Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Un chiffre brut qui aurait une signification dans un système fiscal "normal". Mais les exonérations s'ajoutent aux crédits d'impôt qui s’additionnent aux mesures d'aides en tout genre... et au final on n'est certain que d'une chose : personne ne paie ce qu'il devrait réellement payer. Dans ce contexte, tout chiffre, à la hausse ou à la baisse, est suspect. Alors excuse-moi de ne pas me joindre à tes lamentations...

Labrecche a écrit : ce n'est pas des lamentations mais vous rappelez à longueur de temps que les charges diminuent pour les entreprises alors que c'est faux, depuis les trente cinq heures et à cause du début des faux cadeaux, le tissu des PME connait des difficultés, alors que c'est celui-ci qui fait la bonne santé d'une économie

sacamalix a écrit : Je dis pas que les charges diminuent, je dis que les gouvernements font des cadeaux (exonérations de charge, crédits d'impôt, emplois aidés...).
Et étrangement, on voit souvent ressurgir ces chiffres "bruts" de charges, mais on voit moins souvent les chiffres des charges "réelles" (après "cadeaux"), alors qu'on est assez prompts à nous sortir les chiffres de l'imposition réelle d'un foyer quand il faut justifier le bouclier fiscal par exemple...
Je veux bien croire que ce soit difficile à calculer, mais dans le même temps, sans élément fiable, je ne peux écarter l'omission "arrangeante" qui permet de se plaindre sans chiffre objectif.

Et voilà que ressort la faute aux 35h... contournées de toutes les façons possibles

sacamalix a écrit : Je dis pas que les charges diminuent, je dis que les gouvernements font des cadeaux (exonérations de charge, crédits d'impôt, emplois aidés...).
Et étrangement, on voit souvent ressurgir ces chiffres "bruts" de charges, mais on voit moins souvent les chiffres des charges "réelles" (après "cadeaux"), alors qu'on est assez prompts à nous sortir les chiffres de l'imposition réelle d'un foyer quand il faut justifier le bouclier fiscal par exemple...
Je veux bien croire que ce soit difficile à calculer, mais dans le même temps, sans élément fiable, je ne peux écarter l'omission "arrangeante" qui permet de se plaindre sans chiffre objectif.

Et voilà que ressort la faute aux 35h... contournées de toutes les façons possibles

Mister Polark a écrit :
Je déteste, les cadeaux, niche fiscal, crédit de cela, ou cela.

Parceque :
1- Ça favorise certain au détriment d'autre
2- Plus le lobby est puissant, plus il a de cadeau
3- C'est l'archétype de capitalisme de copinage/connivance

Au total, il y a 100 milliards de subventions/crédit/niche/cadeau pour les entreprises.
On supprime tous ça. Et en contrepartie, on baisse les impots.

- On baisse l'impots sur les société pour qu'il passe de 33% à entre 5 et 15%
- Suppression des charges sur le SMIC, baisse des charges jusqu'a 1,2 SMIC
- Suppression de l'ISF
- Plafonnement de l'impot sur le revenu à 40%
- Baisse de la taxe sur plus value pour qu'il passe de 40% à 10%

Mister Polark a écrit : Je déteste, les cadeaux, niche fiscal, crédit de cela, ou cela.

- Suppression des charges sur le SMIC, baisse des charges jusqu'a 1,2 SMIC

Labrecche a écrit : La suppression de charges est à l'encontre de tout le reste, tu favorises les entreprises qui choisissent la production de masse, le qualitatif nécessite une compétence plus valorisée, une règle claire doit être un système linéaire qui ne produit pas de paliers dans la rémunération des salariés, aujourd'hui la réduction des bas salaires est compensée par une augmentation de cotisations pour toute la masse salariale ce qui incite bien l'entreprise à garder un maximum de personnes dans la limites de la réduction

Mister Polark a écrit : Pour la première partie, c'est vrai.
Mais les diplômé sont peu au chômage.
Les chômeurs sont les non diplômé, ou les petit diplôme.
Pour la production de masse, qu'elle est le cout principal ? La masse salariale.
Pour la production qualitatif ? Le reste, R&D ... La masse salariale est en général pas décisive.