Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : mais comme il l'a dit lui même ce matin,chaque mort est une mort de trop,mais sur la quantité par rapport à ce qu'il s'est passé dans d'autres pays,ce chiffre se défend.
il a bien dit qu'il regrettait évidement les déportations,il dit juste que ça aurait pu être pire.

Mais tout peut-être pire, même les bombes atomiques lâchées sur le Japon auraient pu faire plus de morts que prévu..

NSC a écrit : C'est ce que l'on appelle limiter la casse.

moi je trouve que c'est imbécile de faire ce genre de jeu,il pourrait s'illustrer dans des choses un peu plus actuelles et moins tendancieuses.
la seule chose qu'il prouve,c'est qu'il vit de buzz avec cette affaire.
on l'invite,et il cartonne avec son bouquin.

par contre ce matin,sa pléiade sur la féminisation des hommes m'a bien fait rigoler

on a le droit d'être rétrograde,mais ma grand mère m'a toujours dit qu'il fallait vivre avec son temps.

C'est quand même très tendancieux.

Jarod1 a écrit : C'est quand même très tendancieux.

querelle de chiffres de boutiquiers.

Je veux dire, défendre un régime qui a organisé la déportation d'être humains en expliquant que "ça aurait pu être pire".

C'est comme un violeur d'enfant qu'on défendrait parce qu'il aurait épargné sa victime.

Fonck1 a écrit : querelle de chiffres de boutiquiers.

en cela, Zemmour est très fort, il n'a jamais complètement tort, il n'a jamais complètement raison.

Zemmour n'est pas un historien, n'est pas un spécialiste, et n'a pas connu l'époque pétainiste, comme nous tous d'ailleurs, alors ses propos ..... n'ont rien de sûr, de vrai, et c'est de l'intox point barre !!!

véra a écrit : Zemmour ... n'a pas connu l'époque pétainiste, comme nous tous d'ailleurs,

Moi si.

véra a écrit : Zemmour n'est pas un historien, n'est pas un spécialiste, et n'a pas connu l'époque pétainiste, comme nous tous d'ailleurs, alors ses propos ..... n'ont rien de sûr, de vrai, et c'est de l'intox point barre !!!

à t'entendre il faudrait être historien ou contemporain d'un évènement pour pouvoir le commenter?????
ça va vite rétrécir le champ d'action

Je pense que ses propos, si on les prend tels qu'ils sont, n'ont rien de choquants. Mais vraiment si on se positionne de manière neutre, réellement sans considérer "bien" ou "mal". Après tout, qu'est-ce que ça peut bien foutre si effectivement sous le régime de Pétain et après un quelconque accord il a pu empêcher des juifs français de mourir ? On peut prendre n'importe quel tabou et traiter aussi librement des faits.

Et je crois que malheureusement tous les journalistes ne l'attaquent pas sur le point essentiel. Tous l'attaquent sur le fait que "C'est pas bien de défendre Pétain"...alors que son idée, à Zemmour, c'était plutôt de montrer comment Paxton avait imposé un angle de vue autour du régime de Pétain, et comment ce point de vue allait se répercuter sur les décisions politiques à venir.

Encore une fois ce qui est très fatiguant, en général dans les débats, c'est quand quelqu'un montre une idée peu commune et qui touche aux faits historiques cristallisés et que tout le monde l'attaque par des "c'est totalement faux, tu veux défendre Pétain" !

Alors qu'on pourrait simplement dire "Peut-être qu'effectivement, avec un certain accord de Pétain, des juifs français ont pu être sauvé, bien plus que si cela n'avait été que par les justes".

C'est bien de ne pas défendre Pétain, mais sous prétexte qu'on ne le défend pas il faudrait déformer des faits historiques ? Si Zemmour a tort sur ce qu'il dit d'un point de vue historique, nous devrions être en mesure d'aller trouver nous aussi des chiffres et des textes pour soutenir que "non, des juifs français n'ont pas été épargnés grâce à l'accord de Pétain", sans devoir aller chercher des "Mais Zemmour est un gars de l'extrême droite, par conséquent tous ses propos sont faux": c'est comme ça qu'on en vient à ne plus argumenter. "Machin est un extrémiste, donc tout ce qu'il dira est faux." c'est une belle paresse intellectuelle et c'est pour cette raison que Zemmour gagne en général dans les débats, lui a des arguments, les autres des attaques "personnelles".

Sov Strochnis a écrit : Je pense que ses propos, si on les prend tels qu'ils sont, n'ont rien de choquants. Mais vraiment si on se positionne de manière neutre, réellement sans considérer "bien" ou "mal". Après tout, qu'est-ce que ça peut bien foutre si effectivement sous le régime de Pétain et après un quelconque accord il a pu empêcher des juifs français de mourir ? On peut prendre n'importe quel tabou et traiter aussi librement des faits.

Et je crois que malheureusement tous les journalistes ne l'attaquent pas sur le point essentiel. Tous l'attaquent sur le fait que "C'est pas bien de défendre Pétain"...alors que son idée, à Zemmour, c'était plutôt de montrer comment Paxton avait imposé un angle de vue autour du régime de Pétain, et comment ce point de vue allait se répercuter sur les décisions politiques à venir.

Encore une fois ce qui est très fatiguant, en général dans les débats, c'est quand quelqu'un montre une idée peu commune et qui touche aux faits historiques cristallisés et que tout le monde l'attaque par des "c'est totalement faux, tu veux défendre Pétain" !

Alors qu'on pourrait simplement dire "Peut-être qu'effectivement, avec un certain accord de Pétain, des juifs français ont pu être sauvé, bien plus que si cela n'avait été que par les justes".

C'est bien de ne pas défendre Pétain, mais sous prétexte qu'on ne le défend pas il faudrait déformer des faits historiques ? Si Zemmour a tort sur ce qu'il dit d'un point de vue historique, nous devrions être en mesure d'aller trouver nous aussi des chiffres et des textes pour soutenir que "non, des juifs français n'ont pas été épargnés grâce à l'accord de Pétain", sans devoir aller chercher des "Mais Zemmour est un gars de l'extrême droite, par conséquent tous ses propos sont faux": c'est comme ça qu'on en vient à ne plus argumenter. "Machin est un extrémiste, donc tout ce qu'il dira est faux." c'est une belle paresse intellectuelle et c'est pour cette raison que Zemmour gagne en général dans les débats, lui a des arguments, les autres des attaques "personnelles".

je suis d'accord avec toi, d'ailleurs c'est par ce biais que Léa Salamé voulait l'attaquer et s'est embourbée.

Zemmour avait voté FN au second tour des Présidentielles en 2002.Zemmour est comme tous ces théoriciens d'extrême droite...Il commence une histoire et la retoque au fil de la conversation,il laisse toujours la porte ouverte à l'imaginaire de l'autre,pour la dernière fois il me fait penser à Charles Maurras dans la démarche intellectuelle(il me semble que Zemmour connait bien l'oeuvre du "Père du Nationalisme" dirons nous "ultra") et du Brasillach dans l'écrit.

Quand on lui demande:"Mais vous avez voté FN en 2002 au second tour?"Il répond que le vote est personnel et qu'il ne regarde que lui mais les journalistes lui rappellent qu'il a lui même dit et répété qu'il n'avait pas voté Chirac.(Zemmour ne votera jamais blanc,juste par conviction ou alors il se serait abstenu et l'aurait affirmé depuis longtemps.)
Voilà la stratégie de l'extrême droite:Allumer des "débuts d'incendies" pour ensuite pouvoir l'orienter suivant le sens du débat.

tisiphoné a écrit : en cela, Zemmour est très fort, il n'a jamais complètement tort, il n'a jamais complètement raison.

apparemment,les chiffres qu'il a annoncé à RMC l'autre matin étaient faux.

Fonck1 a écrit : apparemment,les chiffres qu'il a annoncé à RMC l'autre matin étaient faux.

j'espère qu'il aura un droit de réponse.

tisiphoné a écrit : j'espère qu'il aura un droit de réponse.

pour dire des conneries, il n'est pas historien ce mec !!!