Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Arthur Schopenhauer

Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.

Pas très académique comme définition ta façon d'agir est la porte ouverte a tout et n'importe quoi, changer la définition d'un mot a son bon vouloir c'est de la malhonnêteté intellectuelle

On m'a demandé de le redéfinir, je m'exécute avec un peu de sarcasme évidemment. Si tu voulais la définition précise, tu peux toujours ouvrir un dictionnaire.

Une fois le diagnostic de cancer posé, un traitement est proposé à la personne malade : il résulte d’une concertation entre différents spécialistes et dépend étroitement du type de cancer et de son stade de progression.

Il existe trois modalités principales de traitement des cancers : la chirurgie, la radiothérapie, la chimiothérapie. Pour certains types de cancer, il est également possible de faire appel à l’hormonothérapie, à l’immunothérapie ou aux récentes thérapies ciblées. Selon les cas, ces modalités peuvent être prescrites seules, successivement ou en association.

Les traitements proposés par les médecins prennent en compte des recommandations de bonnes pratiques cliniques, régulièrement mises à jour pour intégrer les dernières connaissances scientifiques. Ces recommandations sont des guides pour prendre la meilleure décision thérapeutique possible. Mais chaque patient est différent et la proposition de traitement doit être adaptée au cas et aux contraintes de chacun.

Les traitements du cancer ont des effets secondaires. Si le plus souvent, ces effets disparaissent avec l’arrêt des traitements, ils sont susceptibles de dégrader la qualité de vie des patients. Les équipes soignantes disposent cependant d’un ensemble de moyens pour les prévenir ou les limiter. Chaque patient peut en faire la demande à son médecin. S’il le juge nécessaire, il peut également lui faire part des difficultés qu’il rencontre sur le plan psychologique ou social et demander à bénéficier de soins complémentaires dits « soins de support ».

la plus grande partie des cancers est soignée avec la médecine moderne.
il y a beaucoup de cancers qui ont d'excellents % de réussite.
http://sante-medecine.commentcamarche.n ... -du-cancer

la médecine moderne a donc indéniablement des avantages.

Fantomiald a écrit :

Pas très académique comme définition ta façon d'agir est la porte ouverte a tout et n'importe quoi, changer la définition d'un mot a son bon vouloir c'est de la malhonnêteté intellectuelle

On m'a demandé de le redéfinir, je m'exécute avec un peu de sarcasme évidemment. Si tu voulais la définition précise, tu peux toujours ouvrir un dictionnaire.

si aqu moins ta definition s'approchait de l'esprit de celle donne par l'academie francaise, je prendrat ca pour un peu de sarcasme, mais la c'est carrrement du mensonge. On ne peu pas argumenteter avec des mensonges

Fantomiald a écrit : Merci pour la quasi insulte...
Mais toi tu as tout compris, et tu sais tout sur le cancer bien sûr !

Moi ce que je trouve débile, c'est de s'imaginer que les chocs psychologiques non gérés
n'ont aucun effet sur le corps...

http://www.allodocteurs.fr/actualite-sa ... 98.asp?1=1

Bien sur tous ces gens qui bossent sur la question, sont des cons finis et qui n'ont aucune compétence...

http://www.arsitra.org/yacs/articles/vi ... u-dr-hamer
(site de jacqueline bousquet, docteur en biologie, une nana totalement stupide evidemment !)

Même si il a tort, sa théorie est partagée par plein de gens. Et même si il a tort, il a eu le mérite de chercher,
et d'explorer d'autres voies, ce qu'apparemment tu trouve débile. Fais donc confiance a sanofi pour ton cancer !

PS: ah oui, et le mot somatisation n'existe pas.

mon pauvre ami tu tombe mal , parce que dans ma famille le cancer on connais bien , nous portons un gène mutant qui provoque des cancers du sein et de l utérus dans chez les femmes porteuse de ce gène .
ma mère la eu , et en est morte et grâce en partie au traitement mis au pont grâce au femme atteinte de la génération de ma mère , ma sœur a elle était soigné 2 fois .

tu sait le pourcentage de femme qui s en sorte sans suite les traitement , c est simple c est 0% . par contre grâce au traitement on augmente les guérison d années en années , alors lire que le cancer na pas besoin de traitement pour être soigné c est juste de la pur connerie !

Rananen a écrit : mon pauvre ami tu tombe mal , parce que dans ma famille le cancer on connais bien , nous portons un gène mutant qui provoque des cancers du sein et de l utérus dans chez les femmes porteuse de ce gène .
ma mère la eu , et en est morte et grâce en partie au traitement mis au pont grâce au femme atteinte de la génération de ma mère , ma sœur a elle était soigné 2 fois .

tu sait le pourcentage de femme qui s en sorte sans suite les traitement , c est simple c est 0% . par contre grâce au traitement on augmente les guérison d années en années , alors lire que le cancer na pas besoin de traitement pour être soigné c est juste de la pur connerie !

Non, mais l'aspect héréditaire, c'est du mensonge, c'est pour que les grandes entreprises pharmaceutiques vendent leur poison ! La vraie raison est psychologique et se transmet de génération en génération !

si aqu moins ta definition s'approchait de l'esprit de celle donne par l'academie francaise, je prendrat ca pour un peu de sarcasme, mais la c'est carrrement du mensonge. On ne peu pas argumenteter avec des mensonges

L'académie Française...
Je vois que tu as tout compris

C'est sur que l'académie ne donnera jamais cette définition la !!!
Si elle le faisait les gens comprendraient qu'ils sont esclaves...
C'est dailleurs sans doute sa raison d'être Quand on voit qui y siège...

Par ailleurs, je vois pas en quoi je mens, ou en quoi je suis malhonnête, en
définissant les mots que j'utilise, afin qu'on comprenne ou je veux en venir...
Tu as l'accusation très rapide je trouve. Evidemment si on ne sort jamais des
sentiers battus, on ne risque pas de changer quoi que ce soit...

Par contre toi tu as l'air tout a fait décidé a m'attaquer personnellement, bien loin du
sujet. Alors, reste bien droit dans tes définitions si c'est ce que tu souhaites, ne met jamais
rien a jour, ne change rien si tout est parfait. Mais attaque moi avec des arguments (et sur
le sujet si déjà), pas avec des jugements a l'emporte pièce sur la forme, seul le fond m'intéresse.

mon pauvre ami tu tombe mal , .....

Ego mis a part (encore une fois), je ne vois pas en quoi ton cas s'oppose a la théorie de Hamer...
L'inconscient familial, tu connais ? Tes constats et Hamer sont parfaitement conciliables.
Quand a l'explication du gène mutant, il est tout a fait probable que sa présence soit due
précisément a un traumatisme familial ancien qui est véhiculé comme ca...
Donc ainsi les gènes programment tout, mais pas la psyché ! Bien évidemment...

Apres voila, chacun a le choix. Si tu préfères les rayons, la chimio sans se poser de questions,
libre a toi. Et je ne te souhaite pas d'avoir un cancer.

Maintenant arrêtez un peu de me traiter de débile, des que je parle d'un truc qui colle pas
a ce que vous avez en tête... Vous êtes pas très ouverts d'esprit dites donc ! ...

enfin,hamer est très critiqué. (il a même été condamné pour cela)
il se défends de soigner les gens à 95% et que la médecine générale ne soigne qu'à 30% ce qui est faux.

Se soigner par l'âme,c'est plus que discutable selon moi.
Après,je ne dis pas que ça n'a pas d'incidence.

j'ai croisé un médecin comme ça,très borderline,et aussi très contesté.
c'était un sale con,soit dit en passant. (pour le connaitre un peu)

Fantomiald a écrit : Maintenant arrêtez un peu de me traiter de débile, des que je parle d'un truc qui colle pas
a ce que vous avez en tête... Vous êtes pas très ouverts d'esprit dites donc ! ...

Ce qui me gêne, ce n'est pas forcément le contenu de la théorie avancée, c'est de sous-entendre qu'elle prévaut sur tout ce qui existe et que les gens qui ne passent pas par elle sont forcément dans l'erreur. Et ça, pour le coup, ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit non plus.

Ce qui me gêne, ce n'est pas forcément le contenu de la théorie avancée, c'est de sous-entendre qu'elle prévaut sur tout ce qui existe et que les gens qui ne passent pas par elle sont forcément dans l'erreur. Et ça, pour le coup, ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit non plus.

Ou ai-je demandé a ce qu'elle prévale sur quoi que ce soit ? Je dis simplement qu'il faut envisager que ce soit possible...
Pas qu'il a raison et que les autres sont dans l'erreur... Ca sort d'ou encore ca ? Ou ai-je dit que les autres avaient tort ?
Si tu relis, tu verras que j'envisage aussi que Hamer se plante, je dis juste chapeau a ceux qui tentent autre chose et
sortent des sentiers battus.

enfin,hamer est très critiqué. (il a même été condamné pour cela)
il se défends de soigner les gens à 95% et que la médecine générale ne soigne qu'à 30% ce qui est faux.

Quel crédit accorder a l'information sur ce genre de découvertes ? (en admettant que ce soit exact)
Et sur quel canal ? TF1 ? France Info ? :roll:

Et pourquoi on condamne pas les hopitaux quand des gens décèdent après une chimio ratée ?

Forcément vu la puissance des lobbys pharmaco, on risque pas d'en faire la promotion
en criant a la fin du cancer... Sanofi apprécierait pas ! Le cancer doit durer, c'est des milliards
qui rentrent chaque année dans leurs poches.

Les mecs qui se lancent dans ce genre de trucs sont forcément détestés par ces grosses industries...

Mais vous croyez encore tous au père noël ou quoi ? Maladie = Argent... C'est ptet pas pour rien
qu'on fait que soigner les symptomes sans jamais chercher les causes... On fait durer...

Qui donne encore des sous au téléthon parmi vous ?

Fantomiald a écrit :

enfin,hamer est très critiqué. (il a même été condamné pour cela)
il se défends de soigner les gens à 95% et que la médecine générale ne soigne qu'à 30% ce qui est faux.

Quel crédit accorder a l'information sur ce genre de découvertes ? (en admettant que ce soit exact)
Et sur quel canal ? TF1 ? France Info ? :roll:

Et pourquoi on condamne pas les hopitaux quand des gens décèdent après une chimio ratée ?

Forcément vu la puissance des lobbys pharmaco, on risque pas d'en faire la promotion
en criant a la fin du cancer... Sanofi apprécierait pas ! Le cancer doit durer, c'est des milliards
qui rentrent chaque année dans leurs poches.

Les mecs qui se lancent dans ce genre de trucs sont forcément détestés par ces grosses industries...

Mais vous croyez encore tous au père noël ou quoi ? Maladie = Argent... C'est ptet pas pour rien
qu'on fait que soigner les symptomes sans jamais chercher les causes... On fait durer...

Qui donne encore des sous au téléthon parmi vous ?

Il y a une remarque a laquelle tu n'as pas encore repondu.

Comment se fait il que ce soit dans les pays ou la médecine classique et ou les médicaments sont les plus utilisés que l’espérance de vie est la meilleure?

Fantomiald a écrit :

Ce qui me gêne, ce n'est pas forcément le contenu de la théorie avancée, c'est de sous-entendre qu'elle prévaut sur tout ce qui existe et que les gens qui ne passent pas par elle sont forcément dans l'erreur. Et ça, pour le coup, ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit non plus.

Ou ai-je demandé a ce qu'elle prévale sur quoi que ce soit ? Je dis simplement qu'il faut envisager que ce soit possible...
Pas qu'il a raison et que les autres sont dans l'erreur... Ca sort d'ou encore ca ? Ou ai-je dit que les autres avaient tort ?
Si tu relis, tu verras que j'envisage aussi que Hamer se plante, je dis juste chapeau a ceux qui tentent autre chose et
sortent des sentiers battus.

Ca fait bien longtemps qu'on sait qu'un bon moral facilite grandement la réussite des traitements, et que le mental en général influe sur la santé physique... On tombe malade plus facilement quand on est fatigué ou dépressif, tout le monde l'a remarqué.
Mais faire penser aux gens qu'on peut se soigner de maladies aussi graves par la seule force de l'esprit, c'est de l'escroquerie...

Sortir des sentiers battus, envisager d'autres choses, OK, c'est nécessaire. Mais l'originalité n'est pas systématiquement synonyme de progrès...
Ca me fait penser aux débats sur la "pensée unique" et la propagande, ceux qui rejettent cette "propagande officielle" étant persuadés d'être des esprits libres, alors qu'ils sont justes manipulés par une propagande opposée...
Il ne suffit pas de s'écarter des idées "mainstream" pour apporter du progrès, il faut que les idées que l'on défend soient réellement progressistes...

Escroquerie.... Encore un jugement rapide sans preuves.

Comment se fait il que ce soit dans les pays ou la médecine classique et ou les médicaments sont les plus utilisés que l’espérance de vie est la meilleure?

Peut etre parce qu'on largue des bombes sur les autres, ou bien qu'ils crèvent de faim pour plein d'autres raisons...
Quand aux chiffres, si ils sont aussi justes que ceux du chômage...

L'espérance de vie au Zimbabwe est supérieure a l'espérance de vie dans le bronx, a New York...