Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :

Anne32 a écrit : Je fais certainement partie de ces ringards, qui s'accrochent à leurs traditions
Que voulez vous, je ne suis pas convaincue par tous ceux qui veulent à tout prix changer le monde et les mots

Madame Morano a eu le réflexe de bon sens, et on lui fait un procès d'intention

Dès qu'un responsable politique de droite ose dire tout haut ce que la base pense tout bas, les grandes consciences et les scientifiques de comptoir, arrivent toutes dents dehors pour polémiquer, déconsidérer (style "la blondasse") les propos tenus

J'ai exposé mon point de vue, il vaut ce qu'il vaut, je ne reviendrai plus sur ce sujet, pas envie de rabâcher

le problème,c'est qu'un responsable politique qui se comporte comme un poivro du café du commerce sur une émission de grande écoute, ça décrédibilise la responsabilité lui affairant,et évidement son groupe politique.
Ils ont des responsabilités, ce genre de discours faschisant n'entraine que la haine et rien d'autre.

.

Là je ne peux qu'approuver, ces gens ne devraient pas s'exposer dans des émissions populaires où tout ce qu'on cherche c'est la polémique et choquer. Ils oublient je pense qu'il y a des millions de gens qui les regardent et les écoutent, qu'ils se doivent d'être un exemple ...

Galaxi a écrit :

Fonck1 a écrit :

le problème,c'est qu'un responsable politique qui se comporte comme un poivro du café du commerce sur une émission de grande écoute, ça décrédibilise la responsabilité lui affairant,et évidement son groupe politique.
Ils ont des responsabilités, ce genre de discours faschisant n'entraine que la haine et rien d'autre.

.

Là je ne peux qu'approuver, ces gens ne devraient pas s'exposer dans des émissions populaires où tout ce qu'on cherche c'est la polémique et choquer. Ils oublient je pense qu'il y a des millions de gens qui les regardent et les écoutent, qu'ils se doivent d'être un exemple ...

sur ce coup là, je suis d'accord avec Filion, qui a déclaré qu'un homme politique ne doit pas s'afficher dans ce genre de talk show, ce doit bien être la seule fois.

Fonck1 a écrit : comment je différencie les gens?

éducation,instruction.



quand on a compris cela,on a tout compris,mais faut il encore les côtoyer un peu pour avoir cette latitude.

Tu fais donc quand même une différence ! éducation, instruction ... si quelqu'un d'éduqué, d'instruit est différent de quelqu'un qui ne l'est pas, y en a-t-il un qui est supérieur à l'autre d'après ton critère ?
Si on lâche quelqu'un de très cultivé dans la brousse, il y sera comme le dernier des cons tandis que ceux qui y vivent seront des gens qui auront tout le savoir nécessaire pour survivre, tout est donc relatif.

Fonck1 a écrit :



s'il fallait un doctorat pour savoir que les noirs sont plus costaud que les blancs,on saurait pas grand chose en ce monde.
les différences ne changent rien en le génome.

Eh bien encore faut-il le prouver "scientifiquement" ! vous tenez tant à faire référence à la science et aux études des scientifiques pour expliquer les choses !
Donc vous avez tout de même aussi remarqué "des différences"

Anne32 a écrit :

Stounk a écrit : C'est tout de même juste hallucinant de voir le nombre de gens qui restent persuadés qu'il existe différentes races au sein de l'humanité... "Consternant" est le premier mot qui me venait.

Je veux tout ce qu'on veut, mais tentez de m'expliquer quels sont vos critères quant aux différentes couleurs de peau, de religion ou de langue.Comment les amalgamez vous? Comment les fondez vous dans la masse?????
Comment les analysez vous, sur quelles bases, mêmes si elles émanent de scientifiques avérés. Peut être arriverez vous à me convaincre que nos anciens se trompaient lourdement.
Comment prouver à tous les autres pays du monde qu'ils se trompent, que nous ne faisons qu'un??????? Quel vaste débat,quand on voit enracinée, chez nous la notion de territoire, tel un animal qui en marque les limites bien définies

ben ça c est même une règle qu on peut appliqué a presque tout ; les anciens se tromper . ils penser que la terre était plate que le tonnerre était l œuvre d un dieu ect ect

Tu veux dire que les vérités d'aujourd'hui ne seront pas celles de demain ?

Ce qui est amusant (si on peut dire) c'est de voir que devant l'évidence scientifique, certains continuent à être dans la négation. Après tout, grand bien leur fasse, ils pourraient continuer à croire que la Terre est plate que ça ne changerait pas grand chose à leur quotidien. Mais cette attitude, cette posture, cette disposition intellectuelle relève de l'irrationnel, de la foi, à aucun moment de la raison, comme s'ils étaient rassurés de rester avec leur vieux logiciel, faux à la base, plutôt que de se remettre en question (ainsi que, probablement, la mauvaise éducation qu'ils ont reçu ).

Stounk a écrit : Ce qui est amusant (si on peut dire) c'est de voir que devant l'évidence scientifique, certains continuent à être dans la négation. Après tout, grand bien leur fasse, ils pourraient continuer à croire que la Terre est plate que ça ne changerait pas grand chose à leur quotidien. Mais cette attitude, cette posture, cette disposition intellectuelle relève de l'irrationnel, de la foi, à aucun moment de la raison, comme s'ils étaient rassurés de rester avec leur vieux logiciel, faux à la base, plutôt que de se remettre en question (ainsi que, probablement, la mauvaise éducation qu'ils ont reçu ).

A notre époque où l'on doute de tout, pourquoi faire une confiance aveugle aux scientifiques, eux aussi peuvent se tromper.
IL suffi de lire certains journaux médicaux pour constater que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux.
Quant à croire que la terre est plate, ça remonte à quand déjà???????

Anne32 a écrit :

Stounk a écrit : Ce qui est amusant (si on peut dire) c'est de voir que devant l'évidence scientifique, certains continuent à être dans la négation. Après tout, grand bien leur fasse, ils pourraient continuer à croire que la Terre est plate que ça ne changerait pas grand chose à leur quotidien. Mais cette attitude, cette posture, cette disposition intellectuelle relève de l'irrationnel, de la foi, à aucun moment de la raison, comme s'ils étaient rassurés de rester avec leur vieux logiciel, faux à la base, plutôt que de se remettre en question (ainsi que, probablement, la mauvaise éducation qu'ils ont reçu ).

A notre époque où l'on doute de tout, pourquoi faire une confiance aveugle aux scientifiques, eux aussi peuvent se tromper.
IL suffi de lire certains journaux médicaux pour constater que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux.
Quant à croire que la terre est plate, ça remonte à quand déjà???????

Si on ne peut plus se fier aux scientifiques, à qui faire confiance alors ?
Les seuls scientifiques qui affirmaient qu'il existait des "races' d'homme étaient nazis jusqu'au bout des ongles.
Devrait-on admettre qu'ils avaient peut-être raison ?

Anne32 a écrit :

Stounk a écrit : Ce qui est amusant (si on peut dire) c'est de voir que devant l'évidence scientifique, certains continuent à être dans la négation. Après tout, grand bien leur fasse, ils pourraient continuer à croire que la Terre est plate que ça ne changerait pas grand chose à leur quotidien. Mais cette attitude, cette posture, cette disposition intellectuelle relève de l'irrationnel, de la foi, à aucun moment de la raison, comme s'ils étaient rassurés de rester avec leur vieux logiciel, faux à la base, plutôt que de se remettre en question (ainsi que, probablement, la mauvaise éducation qu'ils ont reçu ).

A notre époque où l'on doute de tout, pourquoi faire une confiance aveugle aux scientifiques, eux aussi peuvent se tromper.
IL suffi de lire certains journaux médicaux pour constater que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux.
Quant à croire que la terre est plate, ça remonte à quand déjà???????

Pardon, mais la question d'absence de races au sein de l'humanité a été tranché depuis un moment déjà et ne fait pas débat. Ne vous enfoncez pas dans la mauvaise foi...

Stounk a écrit :

Anne32 a écrit :

A notre époque où l'on doute de tout, pourquoi faire une confiance aveugle aux scientifiques, eux aussi peuvent se tromper.
IL suffi de lire certains journaux médicaux pour constater que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux.
Quant à croire que la terre est plate, ça remonte à quand déjà???????

Pardon, mais la question d'absence de races au sein de l'humanité a été tranché depuis un moment déjà et ne fait pas débat. Ne vous enfoncez pas dans la mauvaise foi...

Stounk, sais-tu que les scientifiques utilisent les tests génétiques dans les populations pour retracer l'histoire du peuplement de la terre ?
Si toutes les populations étaient semblables génétiquement, ces études seraient impossibles.
On peut même, à partir de trace génétique, lors d'un crime par exemple, en déduire l'origine (la race ?) du criminel.
Alors, si c'est le mot race qui te déplaît, on peut utiliser groupe humain homogène génétiquement.
Mais bon on joue sur les mots.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Pardon, mais la question d'absence de races au sein de l'humanité a été tranché depuis un moment déjà et ne fait pas débat. Ne vous enfoncez pas dans la mauvaise foi...

Stounk, sais-tu que les scientifiques utilisent les tests génétiques dans les populations pour retracer l'histoire du peuplement de la terre ?
Si toutes les populations étaient semblables génétiquement, ces études seraient impossibles.
On peut même, à partir de trace génétique, lors d'un crime par exemple, en déduire l'origine (la race ?) du criminel.
Alors, si c'est le mot race qui te déplaît, on peut utiliser groupe humain homogène génétiquement.
Mais bon on joue sur les mots.

Pardon, mais les mots ont un sens et en l'occurrence, même s'il y a certaines différences d'ordre génétiques entre certaines populations (c'est l'évidence même : beaucoup de noirs en Afrique, en Asie de l'est des yeux bridés, ici des cheveux blonds, etc), les critères permettant de parler de races au sein de l'humanité ne sont pas réunis.

Mais à la fin, je ne comprends pas ce qui vous dérange. C'est un fait qui ne prête pas à discussion, renseignez-vous.

Je tiens à signaler autre chose : si les généticiens disaient qu'on pouvait distinguer différentes races parmi les hommes, qu'ils seraient tous d'accord là-dessus, et bien soit, je m'inclinerais. Ce que je veux dire, c'est que je ne tiens pas à ce qu'il n'y ait pas de races parce que ça collerait avec mes idées, c'est juste un fait, prouvé, qui fait l'unanimité parmi les gens compétents.

Stounk a écrit : Ce qui est amusant (si on peut dire) c'est de voir que devant l'évidence scientifique, certains continuent à être dans la négation. Après tout, grand bien leur fasse, ils pourraient continuer à croire que la Terre est plate que ça ne changerait pas grand chose à leur quotidien. Mais cette attitude, cette posture, cette disposition intellectuelle relève de l'irrationnel, de la foi, à aucun moment de la raison, comme s'ils étaient rassurés de rester avec leur vieux logiciel, faux à la base, plutôt que de se remettre en question (ainsi que, probablement, la mauvaise éducation qu'ils ont reçu ).

En fait vous faîtes un procès en sorcellerie de Morano. La question qui taraude tout le monde est la suivante : En prononçant ce mot oh combien choquant , cette femme est elle raciste ? Puisque le mot race n'existe pas (ce sont les scientifiques qui l'affirment) donc inclinons nous, le racisme ne peut exister non plus. Faux procès donc à l'endroit de ceux qui sont accusés de discrimination et autres horreurs du genre. J'aurai préféré une autre explication disons morale celle la. On supprime le mot race car il ramène à des faits historiques bien sombres pendant la dernière guerre. Mais encore faut il savoir de quoi on parle avec ce mot si contesté et la tout le monde s'égare. quant à traiter tous ceux qui ne sont pas du même avis de fachos réactionnaires, je dis non. Il est tellement pratique de mettre les gens dans des cases, de leur coller des étiquettes parce qu'ils ont dit ceci ou cela. Il y aura toujours des juges et des accusés au nom de la morale, de la pensée unique qui voudrait que des millions d'individus pensent comme un seul homme.
Je n'aime pas particulièrement Morano mais ce déchainement de haine contre elle est bien plus obscène que son soit disant racisme. Elle a eu le courage de ses propos face à des millions de téléspectateurs mais pourquoi lui cracher à la figure de la sorte pour une fois qu'un politique ne pratique pas la langue de bois. Ce sont les moralistes de tous poils, les intellos 1er de la classe, ceux qui nous dictent notre pensée, ce sont eux qui caricaturent en permanence, réfutant la réalité pour nous entrainer dans leur logique .

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Stounk, sais-tu que les scientifiques utilisent les tests génétiques dans les populations pour retracer l'histoire du peuplement de la terre ?
Si toutes les populations étaient semblables génétiquement, ces études seraient impossibles.
On peut même, à partir de trace génétique, lors d'un crime par exemple, en déduire l'origine (la race ?) du criminel.
Alors, si c'est le mot race qui te déplaît, on peut utiliser groupe humain homogène génétiquement.
Mais bon on joue sur les mots.

Pardon, mais les mots ont un sens et en l'occurrence, même s'il y a certaines différences d'ordre génétiques entre certaines populations (c'est l'évidence même : beaucoup de noirs en Afrique, en Asie de l'est des yeux bridés, ici des cheveux blonds, etc), les critères permettant de parler de races au sein de l'humanité ne sont pas réunis.

Mais à la fin, je ne comprends pas ce qui vous dérange.

Ce qui nous dérange, c'est que c'est faux.
Un massai et un pygmée, c'est pas pareil.
Un couple de massais ne pourront pas engendrer un pygmée, encore moins un grand blond scandinave !
Comment peux-tu prétendre le contraire ?
Nous disposons bien de ce que l'on appelle "un fardeau génétique" qui sont des gènes qui ne se manifestent pas morphologiquement et permettent de recréer une diversité à partir de peu d'individus en cas réduction massive de population, mais ce fardeau génétique permet de recréer seulement une partie de la diversité humaine, il ne peut pas recréer, tout du moins à court terme, l'ensemble des populations humaines.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Pardon, mais les mots ont un sens et en l'occurrence, même s'il y a certaines différences d'ordre génétiques entre certaines populations (c'est l'évidence même : beaucoup de noirs en Afrique, en Asie de l'est des yeux bridés, ici des cheveux blonds, etc), les critères permettant de parler de races au sein de l'humanité ne sont pas réunis.

Mais à la fin, je ne comprends pas ce qui vous dérange.

Ce qui nous dérange, c'est que c'est faux.
Un massai et un pygmée, c'est pas pareil.
Un couple de massais ne pourront pas engendrer un pygmée, encore moins un grand blond scandinave !
Comment peux-tu prétendre le contraire ?
Nous disposons bien de ce que l'on appelle "un fardeau génétique" qui sont des gènes qui ne se manifestent pas morphologiquement et permettent de recréer une diversité à partir de peu d'individus en cas réduction massive de population, mais ce fardeau génétique permet de recréer seulement une partie de la diversité humaine, il ne peut pas recréer, tout du moins à court terme, l'ensemble des populations humaines.

Pardon, mais encore une fois, c'est toi qui est dans l'erreur (à moins que tu sois un généticien de premier ordre étant sur le point de publier une étude retentissante…). Documente-toi, lis, renseigne-toi, malgré les différences entre certaines populations, on ne peut pas distinguer l'existence de races au sein de l'humanité.

C'est un problème de compréhension ou juste de la mauvaise foi ?