Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

J'aimerais bien avoir des cas, des preuves de ce genre de foutaises.

C'est normal, ils défendent leur gagne-pain !
Manquerait plus que les français, écœurés par leur justice, la fassent eux-mêmes !
Cela serait la fin de leur monopôle ! Et un juge cela ne touche pas le SMIC !
Donc, ils défendent d'abord leur bifteck,
ensuite leur idéologie gauchiste, voir le mur des cons
et éventuellement la justice, mais il ne faut pas trop y compter, ...

Essaye ca:
[imagezoom]https://biopascher.files.wordpress.com/ ... 00x340.jpg[/imagezoom]
Cela te calmera et t'éviteras d'employer le mot gauchiste dans toutes circonstances.

Victor a écrit :
C'est normal, ils défendent leur gagne-pain !
Manquerait plus que les français, écœurés par leur justice, la fassent eux-mêmes !
Cela serait la fin de leur monopôle ! Et un juge cela ne touche pas le SMIC !
Donc, ils défendent d'abord leur bifteck,
ensuite leur idéologie gauchiste, voir le mur des cons
et éventuellement la justice, mais il ne faut pas trop y compter, ...

Je ne comprends rien à ton charabia. Je demande juste des faits qui viendraient à l'appui de vos délires, comme d'hab, y a rien à part du vent et des imprécations grotesques sur les "gauchistes", qui ne représentent plus grand-chose, les pauvres.

Bon, du concret ou pas ?

LOFOTEN a écrit :

Anne32 a écrit :

Non, le sort d'un accusé n'est pas joué d'avance

Chaque année lors des Sessions d'Assises, les verdicts ne sont pas toujours ceux que l'on attendait

Il ne faut pas prendre les Cours d'Assises pour des théâtres, certains y jouent leur liberté
C'est faire un faux procès que de croire que parce que deux confrères se tapent dans le dos, qu'ils ne vont pas s'écharper la minute suivante devant la Cour ou le Tribunal.(J'en ai été souvent le témoin amusé)
C'est vraiment ne connaître que superficiellement leurs coulisses pour s'indigner de ces gestes de confraternité

Quant au fusil, je ne sais pas si Jacqueline Sauvage en connaissait le maniement et si elle savait tirer
Je pense que cela a été éclairci lors de l'enquête

Mais avoue quand même que les plaidoiries , des deux cotés, c'est du" grand guignol" bien souvent , surtout s'il y a des chroniqueurs judiciaires dans la salle. A ce demander si l'accusé n'est pas relégué au second plan.

Bon, ça c'est un à côté

Il fut un temps, où effectivement les ténors du barreau jouaient de leurs voix et faisaient des effets de manche, tel Floriot et autres gloires d'antan.ILs jouaient beaucoup sur la compassion et prenaient le public à témoin

Aujourd'hui, les avocats plaident plus efficace, plus percutant, essaient d'être le plus clair et le plus concis possible pour ne pas lasser aussi bien les professionnels que le public

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

J'aimerais bien avoir des cas, des preuves de ce genre de foutaises.

C'est normal, ils défendent leur gagne-pain !
Manquerait plus que les français, écœurés par leur justice, la fassent eux-mêmes !
Cela serait la fin de leur monopôle ! Et un juge cela ne touche pas le SMIC !
Donc, ils défendent d'abord leur bifteck,
ensuite leur idéologie gauchiste, voir le mur des cons
et éventuellement la justice, mais il ne faut pas trop y compter, ...

Je relève juste la phrase qui m'a agacée

Non, les magistrats n'ont pas de traitements mirobolants
Ca s'est amélioré depuis quelques temps, mais il y a quelques années, c'était plus qu'insuffisant, surtout pour les magistrats qui débutaient

Tiens, je vous donne un exemple que vous ne pouvez connaître
Savez vous que les Parquetiers, étant donné leurs fonctions tous azimuts (tours de garde pendant les week ends, quelque soit l'heure, déplacements lors de crimes, etc….) recevaient une prime de fonction mensuelle, en dédommagement
Mais hélas, cette prime n'a pas été prise en compte dans le calcul de la retraite……….

Un magistrat est payé comme un fonctionnaire, et pas plus……..

Rassure-moi Anne ils sont quand même tous en catégorie A ?

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
C'est normal, ils défendent leur gagne-pain !
Manquerait plus que les français, écœurés par leur justice, la fassent eux-mêmes !
Cela serait la fin de leur monopôle ! Et un juge cela ne touche pas le SMIC !
Donc, ils défendent d'abord leur bifteck,
ensuite leur idéologie gauchiste, voir le mur des cons
et éventuellement la justice, mais il ne faut pas trop y compter, ...

Je ne comprends rien à ton charabia. Je demande juste des faits qui viendraient à l'appui de vos délires, comme d'hab, y a rien à part du vent et des imprécations grotesques sur les "gauchistes", qui ne représentent plus grand-chose, les pauvres.

Bon, du concret ou pas ?

Bourdieu a montré que chaque catégorie sociale, et particulièrement les catégories à hautes valeurs sociales comme les universitaires, les intellectueles, ..., les juges, ont d'abord comme objectif en tant que groupe social à défendre l'intérêt de leur groupe social.
En fin de compte, ils font la même chose que les taxis ou les agriculteurs ou les fonctionnaires ou les salariés syndiqués.
Voir l'homo academicus de bourdieu
http://www.leseditionsdeminuit.fr/f/ind ... re_id=1958

Donc, même inconsciemment, les juges ont tendance à "charger" ceux qui font la justice eux-mêmes pas uniquement parce que la loi l'interdit et il est clair que la société serait invivable si chacun faisait sa propre justice, mais aussi par "réflexe" de défense de leur groupe social.
Bon après, si comme fonck1, tu penses que les sciences humaines ne sont pas sciences ... je ne peux rien pour toi.

coriandre a écrit : Rassure-moi Anne ils sont quand même tous en catégorie A ?

http://www.cidj.com/article-metier/magistrat-magistrate
http://www.metiers.justice.gouv.fr/magi ... ier-12582/
La rémunération d'un magistrat est de 2 659 € net par mois en début de carrière et peut atteindre plus de 8 000 € en fin de carrière.

Patrick_NL a écrit :

coriandre a écrit : Rassure-moi Anne ils sont quand même tous en catégorie A ?

http://www.cidj.com/article-metier/magistrat-magistrate
http://www.metiers.justice.gouv.fr/magi ... ier-12582/
La rémunération d'un magistrat est de 2 659 € net par mois en début de carrière et peut atteindre plus de 8 000 € en fin de carrière.

Attention, tout dépend du grade du magistrat

En fin de carrière, un magistrat qui est resté proc ou président de Tribunal ne touchera jamais 8 .0000 Euros

Car çà,j'aimerais bien les toucher…….youpi……..
Seuls les Procs et Présidents de Paris, ceux qui sont à la Cour de Cass sont peut être rémunérés ainsi

Autre estimation venant de l'Association des Jeunes magistrats et de l'ENM ( Ecole nationale de la Magistrature)

Un magistrat débutant: 2.500 Euros, après 7 ans d'études

En fin de carrière,les magistrats des Grands Tribunaux, dont ceux de Paris,6000/ 6.500 Euros

C'est assez loin de la précédente estimation

Anne32 a écrit : Autre estimation venant de l'Association des Jeunes magistrats et de l'ENM ( Ecole nationale de la Magistrature)

Un magistrat débutant: 2.500 Euros, après 7 ans d'études

En fin de carrière,les magistrats des Grands Tribunaux, dont ceux de Paris,6000/ 6.500 Euros

C'est assez loin de la précédente estimation

Pourquoi estimation? C'est le site du ministère de la justice.

Victor a écrit :
Bourdieu a montré que chaque catégorie sociale, et particulièrement les catégories à hautes valeurs sociales comme les universitaires, les intellectueles, ..., les juges, ont d'abord comme objectif en tant que groupe social à défendre l'intérêt de leur groupe social.
En fin de compte, ils font la même chose que les taxis ou les agriculteurs ou les fonctionnaires ou les salariés syndiqués.
Voir l'homo academicus de bourdieu
http://www.leseditionsdeminuit.fr/f/ind ... re_id=1958

Donc, même inconsciemment, les juges ont tendance à "charger" ceux qui font la justice eux-mêmes pas uniquement parce que la loi l'interdit et il est clair que la société serait invivable si chacun faisait sa propre justice, mais aussi par "réflexe" de défense de leur groupe social.
Bon après, si comme fonck1, tu penses que les sciences humaines ne sont pas sciences ... je ne peux rien pour toi.

Les "sciences" sociales n'en sont évidemment pas, mais tes élucubrations encore moins.

Que chacun défende ses intérêts, c'est dans la nature humaine, toi-même d'ailleurs qui défend avec beaucoup d'acharnement et une bonne dose de mauvaise foi les privilèges de ta caste tu ne fais pas exception. Moi non plus, les magistrats sûrement pas davantage, c'est je crois ce que Marx appelait la "lutte des classes", non ? Bref, tout sauf un scoop.

Je ne vois en revanche aucun rapport entre ce fait établi et ton fantasme sur la justice prétendument "sévère" envers ceux qui se feraient justice eux-mêmes. Déjà, je ne vois pas trop en quoi ils menaceraient les positions établies des magistrats, à ce que je sache ils n'ambitionnent pas de leur piquer leur poste ? Ensuite, si tu prétends à une explication "scientifique", il faudrait déjà en respecter la démarche. Parce que là tu ne démontre rien, tu n'avances aucun fait, tu te contentes d'affirmer sans preuve que la justice serait soi-disant plus dure avec les auto-justiciers. Moi je n'ai pas du tout cette impression, bien au contraire, donc pour en avoir le coeur net faudrait relever l'ensemble des jugements rendus dans des cas similaires et voir s'il s'en dégage quelque chose. Parce que là, tu parles vraiment pour ne rien dire.

Victor a encore de la route à faire pour devenir un bon sociologue.
Quand on le lit, souvent, on lit en filigrane comment Bourdieu expliquait certaines catégories de penseurs: notamment ceux qui prônent une politique de "on ne veut pas le savoir". Presque tous les arguments de Victor pour déstabiliser ses opposants sont basés sur le simple fait de leur rappeler qu'ils ne veulent pas voir les supposés faits et que nous sommes tous soumis à des déterminismes sociaux, que ce n'est pas en fermant les yeux dessus qu'on avancera: parce que d'après Bourdieu, il y a une toute petite chance de contrôler ces déterminismes, à condition d'en prendre conscience.
La principale ligne de Victor donc, c'est d'être aware, même s'il tombe parfois dans le cas typique critiqué par Bourdieu lui-même. Par mégarde Victor a lui-même posté un lien qui dénonce sa propre rhétorique:

D’une certaine manière, avec l’Homo Academicus, Bourdieu réactive la fonction première de la sociologie, qui est de comprendre le monde social et non d’alimenter des mythes politiques ou “ aider ” un pouvoir quelconque à mieux se servir du pouvoir.

Pour l'instant je ne sais pas à quel niveau de maturation il en est rendu dans sa lecture de Bourdieu, cela sent légèrement l'inflation psychique*, un peu comme on prendrait connaissance d'un nouveau pouvoir : on l'utilise souvent et on l'étale. En même temps cela fait plusieurs semaines qu'il est sur cette ligne, peut-être qu'il n'a pas lu d'autres livres entre-temps, difficile à déterminer.


* Victor, lis à partir de 2.3.1, c'est autour de l'inconscient, tu vas adorer.

http://www.systerofnight.net/religion/h ... cient.html


PS: comme je suis HS mais que je tiens à participer au sujet en signe de bonne foi, je voudrais dire que: le dossier est compliqué. Voilà.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

J'aimerais bien avoir des cas, des preuves de ce genre de foutaises.

C'est normal, ils défendent leur gagne-pain !
Manquerait plus que les français, écœurés par leur justice, la fassent eux-mêmes !
Cela serait la fin de leur monopôle ! Et un juge cela ne touche pas le SMIC !
Donc, ils défendent d'abord leur bifteck,
ensuite leur idéologie gauchiste, voir le mur des cons
et éventuellement la justice, mais il ne faut pas trop y compter, ...

Le concours de la magistrature est l'un des plus difficiles avec celui de commissaire de police. Je ne parle pas de l'école qui suit. Il est donc normal que les magistrats soient bien rémunérés. Ceci dit, le corporatisme dans cette profession n'est plus à démontrer, les convictions politiques aussi, rappelons nous le mur des cons. Je ne parle même pas de la collusion avec le milieu politique s'agissant d'affaires "sensibles". On viendra ensuite nous parler d'indépendance. Belle ânerie que l'on enseigne aux bleus de 1er année.
Remarquons tout de même la "légèreté" pour ne pas dire autre chose de décisions judiciaires pour le moins surprenantes s'agissant de personnages connus, riches, influents, politicards et j'en passe par rapport au "commun des mortels" sans le sou qui lui bénéficie d'une justice plus expéditive et moins complaisante à son endroit. Quant aux avocats, parlons en. Bien plus prompts à défendre un fortuné influent que la veuve et l'orphelin du coin, sans caméras ni journalistes. Que voulez vous, la balance penche toujours du même côté celui du portefeuille bien garni..
Fils Fabius en exemple.

Sov Strochnis a écrit : Victor a encore de la route à faire pour devenir un bon sociologue.

Et toi tu en es où ?
Au même stade que Kelenner qui considèrent que les sciences humaines ne sont pas sciences ?

Je considère que les sciences humaines ne peuvent pas prétendre aux mêmes critères de scientificité que d'autres domaines de recherche.
Ensuite, la sociologie est un cas plus complexe encore (https://sociologies.revues.org/4097)

Bien sûr on peut toujours appeler cela une science, mais cela ne devrait pas sous-entendre (par "science") que tout ce qui en sort devrait naturellement avoir un statut de "vérité scientifique reproductible à toutes les occasions pour justifier ses propos politisés", parce que précisément ce qui en sort peut difficilement être soumis à l'expérimentation et à la reproductibilité.
On ne peut pas fermer les yeux sur les différences méthodologiques de la sociologie avec les autres sciences. Karl Popper en parlerait mieux que moi.

tu te contentes d'affirmer sans preuve que la justice serait soi-disant plus dure avec les auto-justiciers.