Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Les islamiSTES et leur p*tain de Coran agressif , qu'ils aillent se le faire emboiter ou je pense ...

Darksider a écrit : Les islamiSTES et leur p*tain de Coran agressif , qu'ils aillent se le faire emboiter ou je pense ...

c'est vachement pertinent en plus d’être super objectif en terme d’arguments.

Fonck1 a écrit :

Darksider a écrit : Les islamiSTES et leur p*tain de Coran agressif , qu'ils aillent se le faire emboiter ou je pense ...

c'est vachement pertinent en plus d’être super objectif en terme d’arguments.

Cela démontre surtout que celui qui prononce ce genre de phrase ne connait même pas la religion qu'il prétend mettre en avant.
Le christianisme se refuse a haïr.

Patrick_NL a écrit :
Le christianisme se refuse a haïr.

Même les homosexuels ?

sacamalix a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Le christianisme se refuse a haïr.

Même les homosexuels ?

Maintenant , on "les" appelle les mignons ...
C'est plus correct ( dixit JMLP )

sacamalix a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Le christianisme se refuse a haïr.

Même les homosexuels ?

Normalement oui. Ils les considèrent comme étant dans le péché mais ils ne les haïssent pas.
Ceux qui haïssent connaissement leur propre doctrine ou bien la détourne a des fins électoralistes. Ils sont aussi extrémistes que les islamistes. D'ailleurs ils sont allies lorsqu'il s'agit d'opprimer ceux qui ne pensent pas comme eux.

Darksider a écrit :

sacamalix a écrit :
Même les homosexuels ?

Maintenant , on "les" appelle les mignons ...
C'est plus correct ( dixit JMLP )

Maintenant ?
C'est déjà l'appellation qu'avaient ces gentilshommes sous Henri IV si je me souviens bien... C'est la modernité à la sauce Le Pen...

Le bouddhisme a une excellente réputation et on dit souvent qu'ils sont non violents et pourtant:
Le bouddhisme au Bhoutan est une forme de bouddhisme vajrayana similaire au bouddhisme tibétain. Ce petit royaume bouddhiste de 700 000 habitants prend, en 1985, une loi imposant la culture bhoutanaise à l'ensemble du pays et privant de leur citoyenneté les Lhotshampa, population d'origine népalaise vivant principalement de l'agriculture sédentaire dans les plaines du sud et dont les ancêtres avaient émigré au Bhoutan. Leur langue est interdite (les documents en népalais sont brûlés devant les écoles), ils doivent porter la tenue vestimentaire drukpa (le port du sari est interdit)..
Une dérive sans aucun doute mais peut on pour autant mettre tous les bouddhistes dans le même sac? Doit on les qualifier de nazis?
Assurément non.
Toutes les religions sont a la base humanistes, islam compris.
L'islamiste n'est qu'une dérive intolérable mais cela ne suffit pas a condamner l'ensemble des musulmans.

" Une dérive sans aucun doute mais peut on pour autant mettre tous les bouddhistes dans le même sac? Doit on les qualifier de nazis? "Mais où as tu vu des attentas bouddhistes au cri de Bouddah Akbar et à bas l'Occident ????

Où s tu vu que dans le bouddhisme il est fait appel à la destruction des juifs et des mécréants ????

Cites moi un pays en Occident où les bouddhistes ont lancé une Fatwa de mort contre un écrivain ?

Etc etc

Peut-ètre que ça fait une sacrée différence avec les préceptes de l'Islam ......

Hein ?

" Non "

Ah! bon , pourtant j'aurais cru ................

Toutes mes confuses si j'm'a gouré

Geronimo a écrit : " Une dérive sans aucun doute mais peut on pour autant mettre tous les bouddhistes dans le même sac? Doit on les qualifier de nazis? "Mais où as tu vu des attentas bouddhistes au cri de Bouddah Akbar et à bas l'Occident ????

Où s tu vu que dans le boddhisme il tait fait appel à la destruction des juifs et des mécréants ????

Cites moi un pays en Occident où les bouddhistes ont lancé une Fatwa de mort contre un écrivain ?

Etc etc

Peut-ètre que ça fait une sacrée différence avec les préceptes de l'Islam ......

Hein ?

" Non "

Ah! bon , pourtant j'aurais cru ................

Toutes mes confuses si j'm'a gouré

Tu refuses de faire la différence entre une religion et ses extrémistes.En fait tu es comme ces derniers.

Just'une petite parenthèse sur le verset 99 de la sourate 10 appellee Jonas dont le verset 1 présente le livre plein de sagesse....
Cette sourate contient le verset 4 : " C'est vers Lui que vous retournerez tous, c'est là, la promesse d'Allah en toute vérité ! C'est Lui qui fait la création une première fois puis la refait (en la ressuscitant) afin de rétribuer en toute équité ceux qui ont cru et fait de bonnes oeuvres. Quant à ceux qui n'ont pas cru, ils auront un breuvage d'eau bouillante et un châtiment douloureux à cause de leur mécréance ! "
Si une interprétation reste possible, elle ne peut se faire qu'autour de la définition du mot mecreant a moins que ce soit sur la notion d'eau bouillante...

bernard-de-toulouse a écrit : Just'une petite parenthèse sur le verset 99 de la sourate 10 appellee Jonas dont le verset 1 présente le livre plein de sagesse....
Cette sourate contient le verset 4 : " C'est vers Lui que vous retournerez tous, c'est là, la promesse d'Allah en toute vérité ! C'est Lui qui fait la création une première fois puis la refait (en la ressuscitant) afin de rétribuer en toute équité ceux qui ont cru et fait de bonnes oeuvres. Quant à ceux qui n'ont pas cru, ils auront un breuvage d'eau bouillante et un châtiment douloureux à cause de leur mécréance ! "
Si une interprétation reste possible, elle ne peut se faire qu'autour de la définition du mot mecreant a moins que ce soit sur la notion d'eau bouillante...

Le châtiment vient de Dieu uniquement. Il n'est pas dit que ce sont les croyants qui doivent appliquer ce châtiment.
L'islam ne permet pas d'infliger des châtiments uniquement parce que quelqu'un est mécréant.
A ce stade c'est suffisant pour vivre en harmonie, pour ceux qui ne croient pas en Dieu rien n'est sensé leur arriver de la main des musulmans: le respect et la paix sont de mise envers les non-croyants (voir d'autres sourates citées plus haut).

Après, on peut clairement trouver des "possibilités" de châtiments selon le contexte. Le contexte, je l'ai déjà précisé.
Si toutes les solutions ont été épuisées face à un agresseur, il est permis d'utiliser la violence. Mais à priori, s'il n'y a pas d'agresseur...il ne peut y avoir de violence d'après les autres sourates que l'on trouve. Ailleurs que dans les religions on trouve ce genre de valeurs. Si un agresseur dans la rue de Paris ne cesse...des policiers vont utiliser la force. Dans certains pays, sans que cela ait un rapport avec la religion, il existe la peine de mort pour condamner(sur ce forum, plusieurs défendent d'ailleurs la peine de mort sans être d'une quelconque religion), la torture existe dans certains pays pour faire parler certains détenus...
Je suis contre la violence en général, les tortures et la peine de mort...mais force est de constater que ces condamnations ne sont pas que le privilège de certains courants religieux: le monde entier est dirigé par l'idéologie de la lutte pour la dominance et de la violence facile. Mais même en islam...les châtiments corporels (ainsi que peine de mort) sont des sujets discutés. Applicable, pas applicable ? De nombreux islamologues et érudits, au regard de leur compréhension globale du texte, disent que ce n'est pas permis en islam.

Le coran est un texte complexe, à n'en pas douter. Comme tous les textes qui posent des valeurs.

Encore une fois, prendre une seule sourate...est une approche problématique. Ne l'ai-je pas déjà écrit plus haut ?
Allez vous renseigner UNE BONNE FOIS POUR TOUTE. Pourquoi picorer dans un livre qui...comme je vous l'ai dit...doit être compris dans un sens global, d'un point de vue contextuel et historique...

Et encore une fois, puisque visiblement cela ne suffit pas, votre exemple est à l'image de ce que je décrivais pour la marseillaise.
Certains liront "qu'un sang impur abreuve nos sillons" et penseront "qu'un sang d'étrangers abreuve nos sillons"...Est-ce le sens d'après les historiens ? (C'est un exemple connu que vous comprendrez aisément).
Votre exemple est du même acabit: est-il écrit que ce sont les musulmans eux-mêmes qui doivent appliquer le châtiment décrit dans la sourate ? Est-il écrit que c'est le sang des étrangers qui doit abreuver nos sillons ?
Il y a beaucoup d'exemples, pour n'en prendre qu'un dernier en rapport avec la laïcité, dans certains contextes très précisément décrits dans les lois laïques, il est permis de faire des expositions temporaires d''évènements orientés "religieux" dans des mairies: là où les ignorants par exemple diraient que cela va à l'encontre de la laïcité.

Vous voyez bien qu'une simple lecture ne suffit pas...vous le voyez ou pas ?

sacamalix a écrit : http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... ucher.html
La Bible est plus violente que le Coran, mais c'est le Coran qu'on affuble de tous les maux en retirant quelques phrases de leur contexte.
Ces livres sont des traités de philosophie, qu'il faut interpréter comme tels, et non lire au premier degré. Rien dans le Coran ou la Bible ne justifie de tuer la fille de qui que ce soit, si tant est qu'on fasse l'effort de lire la sourate ou le verset dans son contexte et de chercher sa signification...

Tu perds ton temps sacamalix. J'aime beaucoup venir échanger avec vous sur pleins de sujets mais si ces derniers temps je poste moins c'est bien parce que j'en ai marre de toujours dire la même chose. Même si je ne réagis pas aux discussions je les lis assidûment, et honnêtement parler avec des abrutis où le débat reste au même niveau de la première à la sixième page non merci.

Vous aurez beau répéter que tout les écrits religieux portent en eux des paradoxes avec d'une part des écrits violents puis d'autre part une philosophie de paix, les abrutis resteront des abrutis. Pourtant il n'est pas compliqué de comprendre qu'un écrit religieux donne naissance à différentes manières de pratiquer, car les écrits n'obtiennent leurs présences dans la réalité qu'à travers la pratique. Force est de constater que l'écrasante majorité des musulmans ne sont pas des sanguinaires ou des terroristes en puissance.

Ce Geronimo et ce Darksider me font penser à l'éclaboussure de pisse qui atteint mes mollets lorsque je fais mes besoins en short contre un mur. La sociologie m'a appris qu'il faut chercher à comprendre plutôt qu'à condamner sans rien comprendre mais la connerie humaine semble chez certains porter à son apogée... C'est triste.

Sov Strochnis a écrit :

bernard-de-toulouse a écrit : Just'une petite parenthèse sur le verset 99 de la sourate 10 appellee Jonas dont le verset 1 présente le livre plein de sagesse....
Cette sourate contient le verset 4 : " C'est vers Lui que vous retournerez tous, c'est là, la promesse d'Allah en toute vérité ! C'est Lui qui fait la création une première fois puis la refait (en la ressuscitant) afin de rétribuer en toute équité ceux qui ont cru et fait de bonnes oeuvres. Quant à ceux qui n'ont pas cru, ils auront un breuvage d'eau bouillante et un châtiment douloureux à cause de leur mécréance ! "
Si une interprétation reste possible, elle ne peut se faire qu'autour de la définition du mot mecreant a moins que ce soit sur la notion d'eau bouillante...

Le châtiment vient de Dieu uniquement. Il n'est pas dit que ce sont les croyants qui doivent appliquer ce châtiment.
L'islam ne permet pas d'infliger des châtiments uniquement parce que quelqu'un est mécréant.
A ce stade c'est suffisant pour vivre en harmonie, pour ceux qui ne croient pas en Dieu rien n'est sensé leur arriver de la main des musulmans: le respect et la paix sont de mise envers les non-croyants (voir d'autres sourates citées plus haut).

Après, on peut clairement trouver des "possibilités" de châtiments selon le contexte. Le contexte, je l'ai déjà précisé.
Si toutes les solutions ont été épuisées face à un agresseur, il est permis d'utiliser la violence. Mais à priori, s'il n'y a pas d'agresseur...il ne peut y avoir de violence d'après les autres sourates que l'on trouve. Ailleurs que dans les religions on trouve ce genre de valeurs. Si un agresseur dans la rue de Paris ne cesse...des policiers vont utiliser la force. Dans certains pays, sans que cela ait un rapport avec la religion, il existe la peine de mort pour condamner(sur ce forum, plusieurs défendent d'ailleurs la peine de mort sans être d'une quelconque religion), la torture existe dans certains pays pour faire parler certains détenus...
Je suis contre la violence en général, les tortures et la peine de mort...mais force est de constater que ces condamnations ne sont pas que le privilège de certains courants religieux: le monde entier est dirigé par l'idéologie de la lutte pour la dominance et de la violence facile. Mais même en islam...les châtiments corporels (ainsi que peine de mort) sont des sujets discutés. Applicable, pas applicable ? De nombreux islamologues et érudits, au regard de leur compréhension globale du texte, disent que ce n'est pas permis en islam.

Le coran est un texte complexe, à n'en pas douter. Comme tous les textes qui posent des valeurs.

Encore une fois, prendre une seule sourate...est une approche problématique. Ne l'ai-je pas déjà écrit plus haut ?
Allez vous renseigner UNE BONNE FOIS POUR TOUTE. Pourquoi picorer dans un livre qui...comme je vous l'ai dit...doit être compris dans un sens global, d'un point de vue contextuel et historique...

Et encore une fois, puisque visiblement cela ne suffit pas, votre exemple est à l'image de ce que je décrivais pour la marseillaise.
Certains liront "qu'un sang impur abreuve nos sillons" et penseront "qu'un sang d'étrangers abreuve nos sillons"...Est-ce le sens d'après les historiens ? (C'est un exemple connu que vous comprendrez aisément).
Votre exemple est du même acabit: est-il écrit que ce sont les musulmans eux-mêmes qui doivent appliquer le châtiment décrit dans la sourate ? Est-il écrit que c'est le sang des étrangers qui doit abreuver nos sillons ?
Il y a beaucoup d'exemples, pour n'en prendre qu'un dernier en rapport aveoc la laïcité, dans certains contextes très précisément décrits dans les lois laïrmis de faire des expositions temporaires d''évènements orientés "religieux" dans des mairies: là où les ignorn par exemple diraient que cela va à l'encontre de la laïcité.

Vous voyez bien qu'une simple lecture ne suffit pas...vous le voyez ou pas ?

Chacun peut voir ce qu'il veut dans ce texte, je suis d'accord avec vous et purquoi ne pas justifier les passages les plus cruels comme étant du second degré....
Quant a lire l'intégralité du coran, je ne pense pas que ce soit utile pour en comprendre l'esprit.

Patrick_NL a écrit : Toutes les religions peuvent être vues au final comme des guides de vie en société, et donc ayant un fond humaniste...
Tu ne voleras point, tu ne tueras point, tu aideras ton prochain... Faut-il absolument croire en Dieu pour appliquer ces principes?
Évidemment non.

Je dirais mème : surtout pas .....

La croyance ABSOLUE en quoi sue ce soit , religions , doctrines , idéologies sont toutes propices au DOGME ;;;

lE DOGMATIQUE , par définition exclut l'AUTRE crlui sui ne pense pas , ne croit pas comme lui et qui plus est risuqe de l'ébranler dans ses convictions .

Avec tout le malheur que ça peut engendrer .

Les exemples que nous en donne l'Histoire n'est malheureusement truffé que de ça selon les époques : massacres en tous genres , Croisades , Torquemada , Inquisition etc pour ne parler que de l'Europe , sans compter les génocides ...

Ce n'est pas pour rien que Voltaire faisait précéder sa signature de :

" A bas l'infâme " l'infâme devant ètre compris comme le " dogme " ....

C'était au 18 ème siècle et rien de changé sous le soleil . Hélas !

Mais la nature humaine étant ainsi faite ....

Mais bon ...