Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Et pourquoi ferions nous des enfants à la pelle? Pour qu'ils servent de chaire à canon et d'esclaves aux firmes multinationales? Mieux vaut un enfant bien éduqué et ingénieur que cinq ouvriers soumis et miséreux.

crepenutella a écrit : Et pourquoi ferions nous des enfants à la pelle ?

On peut très bien faire une politique où comme en Chine chaque couple à le droit à 1 ou 2 enfants, s'il y a en plus on donne des amendes.

Je rappelle qu'avant 1975 en France aussi c'était interdit l'avortement, et qu'il y avait donc des peines judiciaires contre les femmes hors la loi.

Victor a écrit :
Oui mais c'est une très mauvaise politique. Ce sont des erreurs politiques, stratégiques majeures.
Tu n'as sûrement pas le niveau de conscience qui te permet de le comprendre, ...
Parce que, encore une fois, la démographie fait l'histoire. C'est le facteur le plus important. Plus important que la technologie, plus important que la finance, plus important que la force militaire.
Les grandes civilisations du passé se sont toutes construites en s'appuyant sur une démographie importante.
Si on sacrifie ce point clé, on aura beau compenser par de la technologie, notre civilisation occidentale finira par disparaître.
C'est écrit d'avance. Et toi et tous les autres progressistes qui pensaient avoir raison, vous en êtes les fossoyeurs.

La civilisation occidentale actuelle est fondée sur la liberté et sur la reconnaissance du libre arbitre des individus.

Nous avons choisi pour la plupart d'entre nous d'avoir une moyenne de l'ordre de 2 enfants par couples, et non pas 6 ou 7 comme c'est le cas d'autres peuples, moins développés économiquement ou politiquement.

La puissance et le rayonnement d'un peuple ou d'une civilisation ne se mesurent pas au nombre de pékins comme on le ferait pour un troupeau.

C'est vrai que les populations occidentales vieillissent et ne sont pas trés dynamiques d'un point de vue démographique mais pour autant, on ne reviendra pas sur la contraception, ni sur le choix d'avoir des familles de taille raisonnable.

L'évolution des modes de vie est constitutive de l'histoire de l'humanité.

....................A partir de ce jour premier avril , en France chez nous donc ,enfin , la sécurité sociale rembourse l'avortement à cent pour cent et les examens radiologiques et contrôles sanguin qui en découlent .......excellente nouvelle pour de nombreuses femmes...

Victor a écrit :
Oui mais c'est une très mauvaise politique. Ce sont des erreurs politiques, stratégiques majeures.
Tu n'as sûrement pas le niveau de conscience qui te permet de le comprendre, ...
Parce que, encore une fois, la démographie fait l'histoire. C'est le facteur le plus important. Plus important que la technologie, plus important que la finance, plus important que la force militaire.
Les grandes civilisations du passé se sont toutes construites en s'appuyant sur une démographie importante.
Si on sacrifie ce point clé, on aura beau compenser par de la technologie, notre civilisation occidentale finira par disparaître.
C'est écrit d'avance. Et toi et tous les autres progressistes qui pensaient avoir raison, vous en êtes les fossoyeurs.

Je constate que faute de pouvoir répondre a la question, tu me sort une banalité du genre Tu n'as sûrement pas le niveau de conscience qui te permet de le comprendre, phrase qui n'a aucun sens. Il ne suffit pas d'affirmer que la démographie est le facteur le plus important, encore faut il le démontrer.
C'est écrit d'avance? Encore une phrase bateau. Rien n'est jamais écrit et surtout pas la baisse de la natalité qui, en France a augmente depuis les années 90.
Les progressistes seraient les fossoyeurs de quoi au juste? Si tu parles de ton modèle moyenâgeux, et bien soit.
Les femmes ne sont plus des pondeuses et les mecs qui pensent les obliger a faire des mômes devraient être émascules.

crepenutella a écrit : Et pourquoi ferions nous des enfants à la pelle? Pour qu'ils servent de chaire à canon et d'esclaves aux firmes multinationales? Mieux vaut un enfant bien éduqué et ingénieur que cinq ouvriers soumis et miséreux.

La tu me déçois.
Tu ne comprends pas la différence qu'il y a entre 1,6 enfants par femme et 2,1 enfants ?
Cela peut paraître peu mais en fin de compte cela a un impact énorme.
Comme nous avons désormais un taux de mortalité infantile très faible, nous n'avons plus besoin d'avoir 7, 8 enfants par femme pour renouveler les générations. 2,1 enfants en moyenne suffisent.
Mais en dessous de ce chiffre, c'est la cata, cela ne veut pas simplement dire une population qui diminue mais cela signifie aussi une population qui vieillit, c'est à dire que le nombre de personnes en retraite sera bien trop importants comparé à la population active.
Imagine une France avec 2/3 de la population en retraire et de plus de 60 ans. Comment financer les retraites ?
Pourquoi crois-tu que l' Allemagne a accueilli des migrants ?
Parce qu'elle est 1,6 enfants par femme.

Stounk a écrit : Merci Victor, c'est intéressant d'avoir l'avis d'un boutiniste illuminé.

C'est important dans une démocratie d'avoir ce genre d'éclairage de la part d'extrémistes religieux.

Tu appelles les démographes des illuminés !
Les démographes de l'INSEE apprécieront.

En fin de compte, dès que des idées, prouvées, analysées, ne sont pas les tiennes, elles proviennent forcément d'illuminés ...
hum, hum, cherchez l'erreur ... ou plutôt qui est le véritable illuminé

En plus, je ne vois pas pourquoi tu parles de religion, toutes ces prévisions démographiques sont issus de calcul mathématique.
A moins que tu réfutes également les maths ?
Il est vrai que les illuminés de la religion progressiste nous surprennent toujours un peu plus !

Les démographes de l'INSEE apprécieront.
Ils apprécieraient que tu ne leur fassent pas dire ce qu'ils ne disent pas.
Ta bouillie rétrograde n'a rien a voir avec les gens de l'INSEE. Aucun ne prévoit la fin de la civilisation occidentale.

Patrick_NL a écrit : Les démographes de l'INSEE apprécieront.
Ils apprécieraient que tu ne leur fassent pas dire ce qu'ils ne disent pas.
Ta bouillie rétrograde n'a rien a voir avec les gens de l'INSEE. Aucun ne prévoit la fin de la civilisation occidentale.

Merci Patrick, je n'aurais pas su faire si concis et pourtant si bien résumé.

Stounk a écrit :
Merci Patrick, je n'aurais pas su faire si concis et pourtant si bien résumé.

L'INSEE et les démographes font les calculs, et ils expliquent scientifiquement qu'à moins 2,1 enfants par femme, les générations ne sont pas renouvelées.
C'est tout. Ils font leur job.
Après il y a toujours des bouchés, illuminés, excités, qui ne veulent pas entendre ou pas voir.
A priori, je dirais que toi et Patrick, vous en faites partie et j'en suis fort déçu, je vous croyais un peu plus averti et moins "bas de gamme". En fin de compte, j'ai l'impression que vous êtes d'un niveau culturel et intellectuel bien plus faible que je l'imaginais. Un peu du genre primaire, juste bon à poser des étiquettes. A mon humble avis, vous ne devez pas être en mesure d'obtenir un jour des postes à responsabilité dans la société.

Victor a écrit :
L'INSEE et les démographes font les calculs, et ils expliquent scientifiquement qu'à moins 2,1 enfants par femme, les générations ne sont pas renouvelées.
C'est tout. Ils font leur job.
Après il y a toujours des bouchés, illuminés, excités, qui ne veulent pas entendre ou pas voir.
A priori, je dirais que toi et Patrick, vous en faites partie et j'en suis fort déçu, je vous croyais un peu plus averti et moins "bas de gamme". En fin de compte, j'ai l'impression que vous êtes d'un niveau culturel et intellectuel bien plus faible que je l'imaginais. Un peu du genre primaire, juste bon à poser des étiquettes. A mon humble avis, vous ne devez pas être en mesure d'obtenir un jour des postes à responsabilité dans la société.

1) Je ne suis pas le sujet,
2) Si tu ne peux pas argumenter autrement que par l'invective, je t'invite a relire le règlement et a le respecter.
3) Les gens de l''INSEE sont des gens sérieux et ne parlent en aucun cas de fin de civilisation, ce qui est purement ta lubie.

Je pense que nous n'avons pas besoin d'imposer aux femmes une sexualité féconde pour que le taux de natalitè demeure élevé. Il suffirait plutot de mieux aider les familles à elever leurs enfants. Garantir la prise en charge d'études de haut niveau notamment, avec logement et facilité de circulation + bourses, La gratuité des crèches et des soins. Si j'avais la certitude de pouvoir élever deux ou trois enfants aussi facilement (au moins financièrement) qu'un seul, je n'hésiterai pas une seconde et m'entourerais de joyeux bambins.

Victor a écrit :
La tu me déçois.
Tu ne comprends pas la différence qu'il y a entre 1,6 enfants par femme et 2,1 enfants ?
Cela peut paraître peu mais en fin de compte cela a un impact énorme.
Comme nous avons désormais un taux de mortalité infantile très faible, nous n'avons plus besoin d'avoir 7, 8 enfants par femme pour renouveler les générations. 2,1 enfants en moyenne suffisent.
Mais en dessous de ce chiffre, c'est la cata, cela ne veut pas simplement dire une population qui diminue mais cela signifie aussi une population qui vieillit, c'est à dire que le nombre de personnes en retraite sera bien trop importants comparé à la population active.
[b]Imagine une France avec 2/3 de la population en retraire et de plus de 60 ans. Comment financer les retraites ?[/b]
Pourquoi crois-tu que l' Allemagne a accueilli des migrants ?
Parce qu'elle est 1,6 enfants par femme.

Cher Professeur es -sciences économiques,
1) Puis-je avoir l'audace de vous poser deux ou trois questions?
Il me semble (je dis bien "il me semble", car vous allez certainement nous prouver le contraire) que si l'on applique votre résonnement (la faute d'orthographe est volontaire) à la production agricole nous devrions être tous morts de faim à l'heure qu'il est.


http://www.agter.org/bdf/en/corpus_chem ... in-132.htm
En 1955 6,3 millions d'agriculteurs (27 % de la population active) nourrissent la population française.
En 2010, 500 000 agriculteurs (3,5 % de la population active) nourrissent la population française et même exportent.

Auriez-vous oublié d'inclure l'augmentation de la productivité du travail dans vos prophéties?

2) Si oui, alors qu'en est-il pour nos retraites?
Les salariés sont de moins en moins nombreux pour produire de plus en plus de richesses (comme les agriculteurs).
Le problème des retraites n'est-il pas un problème de répartition des mêmes richesses?

3)Pourquoi les Allemands ont-ils l'attitude que vous évoquez et pas la France?
Etes vous pour ou contre une politique d'immigration "à l'Allemande"?

On parle de la liberté d'expression qui n'existe plus dans les médias.... Mais s'il y a quelqu'un qui ne crache plus dans ses mains pour dire ce qu'il pense,.... C'est bien Paul Craig Roberts !
Paul Craig roberts a fait parti du gouvernement de Reagan... Il devait être trésorier je crois.... Il était aussi un chroniquer important il me semble dans le journal le times.....
Il nous donne son sentiment sur Donald trump à l'investiture de la présidence américaine. Il est très pessimiste sur sa capacité à maintenir la dissidence une fois élu.... car il n'est pas entouré, il n'a pas d'équipe de soutien.... d'après lui à peine élu, l'establishment prendra le pouvoir à sa place !
Pour lui, il n'y aura un changement aux USA que s'il y a effondrement du pays ou révolution....
Et il nous dit que même en Europe, ceux qui tiennent l'amérique, n'accepterait pas de rupture avec la politique actuelle !
Vous savez ce qu'il affirme ? C'est qu'ils seraient prêts à tuer marine le pen et les autres frontistes dans d'autres pays, plutôt qu'ils n'arrivent au pouvoir !
Par contre d'après ce qu'il dit, Trump serait disqualifié à ses yeux, car il envisagerait la force nucléaire contre isis..... ?
Je vous conseil d'aller lire son article : "Donald trump.... une évaluation" !

Trump EST l'establishment. C'est un milliardaire héritier. Il n'y a rien d'autre à dire sur le personnage.