Forum-Actualite.com • Débats Politiques

mic43121 a écrit : Bien vu Bister,
Il faut instaurer des lois qui règleront une fois pour toute la question;
LaÏque c'est sans religion ,mais le Christiannisme , c'est la religion de notre pays….
Donc on accepte ce qui est notre, et on interdit ce qui est un signe autre que le notre..
C''est simple..
evidemment les juif vont aller au lard(?) …

La sécularisation (rendre au siècle, au monde, vient de séculier) consiste à faire passer des biens d’Église dans le domaine public, ou encore, à soustraire à l’influence des institutions religieuses des fonctions ou des biens qui lui appartenaient.

bister a écrit : De pluss Burkini.. pourquoi pas Soutanekini, aussi, pour aller faire la messe aux estivants sur la plage ou Rabbinakini pour aller chanter les louange de la Thora sous les cocotiers.

dans l'espace public il y a la télé qui est autorisée le dimanche matin pour les religions

Kelenner a écrit : Oui, c'est en effet la loi, mais dans le cas de ces combinaisons le visage n'est pas voilé donc rien ne vient motiver une telle interdiction, en droit j'entends.

lionel59 a écrit : Si, le maire a des pouvoirs de police.
http://www.wikiterritorial.cnfpt.fr/xwi ... sgenerales
L’arrêté cannois précise que « l’accès aux plages et à la baignade est interdit jusqu’ au 31 août 2016 à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime ».
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Stounk a écrit :
Soutanekini, mais où va-t-il chercher tout ça?

oups a écrit : Jiimmy, mais pourquoi donc serait il imperatif de gagner en tolerance , d'ailleurs le tolerance c'est quoi ?
Ah au fait , il n'est pas necessaire de me souligner certains mots , laissez moi la faculte d'attacher de l'importance a mes mots et non a vos maux !

Jiimmy a écrit :
Je me disais que comme vous brandissez le mot "tolérance" à tout va et que vous prétendez justement combattre en son nom afin d'annihiler l'intolérance, vous devriez savoir les justes limites à y apposer et ainsi me les indiquer afin que je puisse également en tirer profit.
C'est ainsi que j'attends de votre part un éclaircissement face à ce qui me parait pour l'instant si obscur, à savoir jusqu'à où devons-nous être tolérants. Qu'est ce qui fait d'un individu un être intolérant.

Une fois cela fait, nous pourrons ainsi débattre de l'opportunité d'interdire un certain type de tenue en contradiction avec toutes les valeurs que l'on met incessamment en avant (la tolérance une nouvelle fois, ainsi que la liberté) et qui figurent au sein de la DDHC de 1948 que la france a signée.

Cependant, nous ne sommes plus à une contradiction prêt et que la france démontre, une nouvelle fois, la radicalisation de son discours, de ses mentalités par le biais de mesures encore plus discriminatoires, liberticides et en non-conformité avec ce que représente la laicité, ne devrait pas nous choquer outre mesure.
Cela est par-contre inquiétant car lorsque quelqu'un décide de donner plus de coups à celui qui lui en donne du fait qu'il lui en avait donné auparavant, nous risquons alors de faire face à un combat où les coups se multiplieront jusqu'à l'extermination mutuelle des deux boxeurs qui périront tout deux de leur infériorité intellectuelle (c'est du darwinisme, les plus inférieurs crèvent).

Stounk a écrit : Ca donne l'impression que plus on a d'attentats, plus ils sont nombreux à mettre le voile et autres signes intégristes. Si j'étais musulman, ce comportement m'emplirait de colère.

Je fais partie de ceux qui sont consternés que la suite des attentats n'aient pas logiquement entrainé un mouvement inverse. Je suis extrêmement pessimiste sur ce que peut être la suite des évènements.