Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Macaron a eu 500 signatures d´élus socialistes ( genre Valls pas Hamon bien sûr ) .....cherchez l'erreur

https://pbs.twimg.com/media/C7hiehHWkAUVmEN.jpg

oups a écrit : Vous avez raison relax , en fin de compte cambadelis ne dirige rien du tout , ca se voit !
Dirigeant fictif et double repris de justice , juste un cumulard de la probite quoi !

Il ne sollicite pas le vote des électeurs et n'est pas candidat à la présidence de la république.

Voileux , effectivement les condamnes comme cambadelis , lamour , douillet etc ....ca n'a rien a voir avec un simple mis en examen , je suis d'accord , eux sont coupables ....lui est innocent ! Merci pour ces exemples

Bin non, Fillon reconnait lui-même les emplois de sa Pénélope ( qui prétend être mère au foyer pour élever ses 5 enfants ) et de ses gosses ( qui n'étaient pas avocats ), il reconnait aussi le prêt douteux et les cadeaux de luxes ( montres, costumes etc. ), ce n'est visiblement pas un candidat totalement désintéressé ... et il est d'ailleurs mis en examen pour toutes ces affaires.

Mis en examen ne veut pas dire encore inculpé ...

Allora a écrit : Mis en examen ne veut pas dire encore inculpé ...

Révise ton Droit Allora, car depuis 1993 la MISE EN EXAMEN a remplacé l'INCULPATION, un terme bien trop "parlant" (signifiant) pour nos amis de la Haute et nos politiques très soucieux de leur image!
In - culpa, c'était clair non!
La mise en examen permet à Nous Deux et autre Victor de jouer sur l'ambiguité de cette nouvelle appellation pour défendre leurs protégés envers et contre tout

UBUROI a écrit :

Allora a écrit : Mis en examen ne veut pas dire encore inculpé ...

Révise ton Droit Allora, car depuis 1993 la MISE EN EXAMEN a remplacé l'INCULPATION, un terme bien trop "parlant" (signifiant) pour nos amis de la Haute et nos politiques très soucieux de leur image!
In - culpa, c'était clair non!
La mise en examen permet à Nous Deux et autre Victor de jouer sur l'ambiguité de cette nouvelle appellation pour défendre leurs protégés envers et contre tout

L'inculpation suit un procès et non une mise en examen...Par contre la mise en examen , dans le cas ou l'on est pas témoin assisté traduit une responsabilité dans les diverses inculpations citées...De plus sa femme est elle même mise en cause et sur des affaires communes et aussi différentes...Par contre je ne comprends pas que les enfants ne soient pas inculpés , encore un passe droit honteux...Car s'ils avaient la maturité pour toucher 84000 euros et 55000 , ils étaient adultes pour des sommes pareilles , dans le cas contraire c'est un délit grave...Exploiter ses enfants pour faire du fric ...

Et bien nous sommes d'accord relax , Cambadelis a ete condamne a deux reprises et Fillon ......jamais
Le premier dirige le PS et le second LR.

Fillon, pas encore tu veux dire, mais ça ne saurait tarder. Après, si tu veux continuer à jouer au débile et à ne pas comprendre ce qu'il y a d'extraordinairement choquant à voir un tel escroc briguer la Présidence de la République (ce qui n'a jamais été le cas de Cambadelis, autre pourri notoire, mais à un niveau de responsabilité bien moindre), libre à toi.

voileux a écrit :

UBUROI a écrit :

Révise ton Droit Allora, car depuis 1993 la MISE EN EXAMEN a remplacé l'INCULPATION, un terme bien trop "parlant" (signifiant) pour nos amis de la Haute et nos politiques très soucieux de leur image!
In - culpa, c'était clair non!
La mise en examen permet à Nous Deux et autre Victor de jouer sur l'ambiguité de cette nouvelle appellation pour défendre leurs protégés envers et contre tout

L'inculpation suit un procès et non une mise en examen...Par contre la mise en examen , dans le cas ou l'on est pas témoin assisté traduit une responsabilité dans les diverses inculpations citées...De plus sa femme est elle même mise en cause et sur des affaires communes et aussi différentes...Par contre je ne comprends pas que les enfants ne soient pas inculpés , encore un passe droit honteux...Car s'ils avaient la maturité pour toucher 84000 euros et 55000 , ils étaient adultes pour des sommes pareilles , dans le cas contraire c'est un délit grave...Exploiter ses enfants pour faire du fric ...

Mise en examen et inculpation avant 1993, ne suivent pas le procès! Ca reste le juge d'instruction qui la décide et la motive, et le procès suit, avec un jugement

Kelenner a écrit : Fillon, pas encore tu veux dire, mais ça ne saurait tarder. Après, si tu veux continuer à jouer au débile et à ne pas comprendre ce qu'il y a d'extraordinairement choquant à voir un tel escroc briguer la Présidence de la République (ce qui n'a jamais été le cas de Cambadelis, autre pourri notoire, mais à un niveau de responsabilité bien moindre), libre à toi.

Personne ne peut savoir à l'avance si il sera condamné.
Que diras-tu si jamais il ne l'est pas ?
Que la justice est pourrie ou bien tu reconnaîtras tes tords et tu t’aplatiras comme une crêpe en demandant pardon pour avoir diffamer une famille et un homme public ?
Tu prends un très gros risque. En effet, les politiques sont rarement condamnés. Le plus souvent, leurs affaires se terminent par des non-lieu.
Eric Woerth:

Alors qu'il était soupçonné de prise illégale d'intérêts dans la vente de 57 hectares de la forêt de Compiègne en 2010, Éric Woerth bénéficie d'un non-lieu en décembre 2014.

Affaire Woerth-Bettencourt
Le 8 février 2012, Eric Woerth est mis en examen pour trafic d'influence passif et pour recel de financement illicite de parti politique le lendemain30. Renvoyé en correctionnelle, il voit le tribunal correctionnel de Bordeaux prononcer en sa faveur, le 28 mai 2015, une double relaxe dans les volets du dossier qui portaient sur le trafic d'influence et l'abus de faiblesse.

Sans même parler de JF Coppé blanchi dans l'affaire bygmalion.

Au vu de ces jugements, tu devrais faire preuve d'un minimum de prudence avant de condamner. Ces deux politiciens étaient pourtant bien mis en examen ... mais ils ont bénéficié de non-lieu ou de relaxe.

On a tous les éléments pour savoir qu'il est coupable, tout comme Woerth et Copé l'étaient d'ailleurs. Evidemment, c'est un ancien Premier Ministre donc il sera couvert et sans doute pas condamné (ou à une peine symbolique), ses avocats trouveront bien un truc pour qu'il en sorte blanchi. Mais les français, dans leur grande majorité (j'enlève les 18% d'illuminés qui arrivent encore à soutenir une crapule pareille), ne sont pas dupes. Ils savent très bien à quoi s'en tenir.

Allora a écrit : Mis en examen ne veut pas dire encore inculpé ...

Certes, mais lui-même confirme les méfaits qui lui sont reprochés.
Il n'est visiblement pas digne de confiance, on ne peut pas raisonnablement lui confier la caisse ...

oups a écrit : Et bien nous sommes d'accord relax , Cambadelis a ete condamne a deux reprises et Fillon ......jamais
Le premier dirige le PS et le second LR.

Fillon n'a jamais été condamné mais il est mis en examen.
De mémoire, il avait dit au journal de 20h qu'il démissionnerait s'il était mis en examen.

Qu'attend-il pour mettre ses actes en conformité avec ses propos ?

Peut-on raisonnablement lui faire confiance ?

Bin non c'est évident ! :roll:

C'est bien cela , le patron de LR jamais condamne , celui du PS deja deux condamnations !
Ca , se sont des faits averes , le reste juste des supputations de comptoirs !

oups a écrit : C'est bien cela , le patron de LR jamais condamne , celui du PS deja deux condamnations !
Ca , se sont des faits averes , le reste juste des supputations de comptoirs !

Nous sommes d'accord sur le constat.

Seulement voilà, Fillon est candidat à la présidence de la république et est-il digne de la confiance des français ?

La réponse est négative, Fillon avait dit qu'il abandonnerait sa candidature s'il était mis en examen et il est toujours là !

Pourquoi a-t-il rendu ses costumes si ce n'est parce qu'ils n'étaient pas trés catholiques ?

Et toutes ces histoires de suicide, d'assassinat politique, de guerre civile, de complots et de cabinets noirs ne sont-elles pas la marque d'un candidat aux abois prêt à tous les mensonges pour arnaquer les électeurs ?

La HATVP comme le Parquet financier ont été créé par Hollande avec des juges qui n'ont pas été choisis par hasard.

Cette Justice dite impartiale sert naturellement les intérêts de Macron, le fils spirituel de Hollande. C'est facile à comprendre.