Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

UBUROI a écrit :

mic43121 a écrit :
Contrairement à UBU moi je comprends ton RMC..je ne dis pas que je suis pour …
mais je comprends que ça pourrait attirer le chaland…
Hamon n'a pas pu..mais les loups sont plus nombreux.

Le RMC sans plus d'explication, c'est comme offrir un micro onde 3 fonctions sans la notice!
Dans l'absolu et dans un monde robotisé, il n'est pas interdit de penser que les entreprises produisant des biens et des services "marchands" sans MO humaine puissent intégrer dans leur prix de vente une taxe RMC qui remplacerait les charges sur les salaires des ouvriers ayant cédé leur place aux robots.
Dans une économie concurrentielle et mondialisée, on se heurtera au même déséquilibre qu'aujourd'hui entre les pays aux coûts salariaux variant de 1 à 10 (voire plus); si le RMC n'est pas étendu à tous les pays "robotisés"... je ne vois pas la France lutter contre le "dumping " des pays qui laisseraient leurs citoyens sans emploi et sans revenu!

Quant à la remarque scabreuse sur l'oisiveté des citoyens au RMC, c'est débile. Le temps libéré est il nocif en soi?
Je suis retraité, oisif donc; et bien je n'ai pas l'impression d' être un "oisif", d'ailleurs je renvoie les nihilistes à l'antiquité:

L'otium est un terme latin qui recouvre une variété de formes et de significations dans le champ du temps libre. C'est le temps durant lequel une personne profite du repos pour s'adonner à la méditation, au loisir studieux. C'est aussi le temps de la retraite à l'issue d'une carrière publique ou privée, par opposition à la vie active, à la vie publique. C'est un temps, sporadique ou prolongé, de loisir personnel aux implications intellectuelles, vertueuses ou morales avec l'idée d'éloignement du quotidien, des affaires (negotium), et d'engagement dans des activités valorisant le développement artistique ou intellectuel (éloquence, écriture, philosophie). L'otium revêt une valeur particulière pour les hommes d'affaires, les diplomates, les philosophes ou les poètes1,2.

Sénèque loue les mérites de l'otium et le considère comme la caractéristique de l’homme vraiment libre, mais en ajoutant qu’il est bon de le consacrer à un rôle social ou politique dans la cité.

WIKI

Le RMC et Sénèque, la boucle est ainsi bouclée pour le bonheur de tous

voileux a écrit :

UBUROI a écrit :

Le RMC sans plus d'explication, c'est comme offrir un micro onde 3 fonctions sans la notice!
Dans l'absolu et dans un monde robotisé, il n'est pas interdit de penser que les entreprises produisant des biens et des services "marchands" sans MO humaine puissent intégrer dans leur prix de vente une taxe RMC qui remplacerait les charges sur les salaires des ouvriers ayant cédé leur place aux robots.
Dans une économie concurrentielle et mondialisée, on se heurtera au même déséquilibre qu'aujourd'hui entre les pays aux coûts salariaux variant de 1 à 10 (voire plus); si le RMC n'est pas étendu à tous les pays "robotisés"... je ne vois pas la France lutter contre le "dumping " des pays qui laisseraient leurs citoyens sans emploi et sans revenu!

Quant à la remarque scabreuse sur l'oisiveté des citoyens au RMC, c'est débile. Le temps libéré est il nocif en soi?
Je suis retraité, oisif donc; et bien je n'ai pas l'impression d' être un "oisif", d'ailleurs je renvoie les nihilistes à l'antiquité:

WIKI

Le RMC et Sénèque, la boucle est ainsi bouclée pour le bonheur de tous

Je doute qu'un sénateur romain, il y a 2017 ans soit vraiment libre, mais je ne connais que ses lettre à Lucillius...
Mais créé un parallèle avec lui me parait osé...
Par contre je suis d'accord avec Gobsec, l'alternative actuelle , ne permet que deux choses ,soit un nombre d'heures adaptés, pour permettre à tous de travailler et dans quelques années la robotisation oblige, payer un revenu de substitution...
Le chomage correspond à cette forme de rémunération, les 54% de dividendes distribués à une dizaine de magnats permettent largement cela et à terme une séparation équitable du fric devra être réalisée...

Fonck1 a écrit : après les 35 heures,la plus grosse branlette de la gôche refait surface....eh bé, on est pas sortis de l'auberge dans ce pays....
les mecs ils prennent 8% avec leur élection, et ils continuent dans leur connerie
c'est quand même énorme

gobsec a écrit :

Le Merlu a écrit : Chui pas d'accord !
Payer les gens à rien foot, c'est pas bien.
Faut qu'ils en chient un petit peu quand même.

Si "l'intelligence artificielle" va tuer le boulot intello, tant mieux.
J'aime pas les intellos.
Tous des cons.

Il faudra se rabattre sur le manuel ... super!
Jardinier, coiffeur, pâtissier, bûcheron, voilà des boulots symphas.
Tous ces mecs qui "lisent des livres" ... et racontent beaucoup de conneries après, parce qu'ils croient qu'ils sont devenus intelligents.

Comme Zemmour, un grand admirateur de ... Napoléon.

Alors si tu ne veux pas rémunérer des gens à rien faire il existe une solution : le partage du travail ET des revenus pour se rapprocher du plein emploi et de l'égalité des chances pour tout un chacun, sinon la partie de la population qui bosse devra obligatoirement payer celle qui n'a pas la chance d'avoir une bonne place bien au chaud.Et oui mon gros.On dira ce que l'on voudra, le boulot se rarifie et ça n'ira pas en s'arrangeant avec l'ère numérique qui en détruit bien davantage qu'elle n'en crée.

coincetabulle a écrit :

Fonck1 a écrit : après les 35 heures,la plus grosse branlette de la gôche refait surface....eh bé, on est pas sortis de l'auberge dans ce pays....
les mecs ils prennent 8% avec leur élection, et ils continuent dans leur connerie
c'est quand même énorme

et sinon lorsqu'il n'y aura plus que un actif pour financer deux retraités sur médicalisés (sans parler des mineurs, des malades, des handicapés ...) tu penses qu'il faudra envisager la semaine à 90 heures ou qu'il faudra chercher un autre moyen de faire tourner le pays ?

le revenu universel, on y viendra tôt ou tard. un revenu de base, distribuer systématiquement à chaque individu, qu'il travail ou non. il regrouperai la totalité des droits disponible pour chacun ainsi qu'un plafond minimal adapté aux réalité économiques du moment. après à chacun après de travailler pour améliorer sa vie comme c'est le cas aujourd'hui.
je vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant. après c'est sur qu'il faut repenser l'intégralité du système économique. irréalisable à l'échelle d'un pays si les autres ne suivent pas. mais on y viendra,
on y viendra ou on se fera la guerre. la guerre c'est efficace aussi. une fois que les vieux, les malades, les bébés et le superflus est éradiqué, on peut reconstruire et tout recommencer jusqu'à la prochaine fois.

Le Merlu a écrit :

gobsec a écrit :
Alors si tu ne veux pas rémunérer des gens à rien faire il existe une solution : le partage du travail ET des revenus pour se rapprocher du plein emploi et de l'égalité des chances pour tout un chacun, sinon la partie de la population qui bosse devra obligatoirement payer celle qui n'a pas la chance d'avoir une bonne place bien au chaud.Et oui mon gros.On dira ce que l'on voudra, le boulot se rarifie et ça n'ira pas en s'arrangeant avec l'ère numérique qui en détruit bien davantage qu'elle n'en crée.

N'importe quoi !
Le partage du travail ... foutaise ... y en a qui peuvent faire le job, et d'autre qui peuvent pas, c'est tout.
L'égalité des chances ... pareil. Ras le bol du discours égalitariste. C'est comme demander que tout le monde soit beau et intelligent.

Ceux qui bossent auraient une place bien au chaud, a ouai, t'as vu ça où ... vas sur un chalutier breton, voir si t'es bien au chaud.
Pour moi le boulot c'est du stress, on n'est pas "bien au chaud". (c'est p'êt pour ça ki en a qui veule pas se casser la tête à bosser)

Le partage du travail ET des revenus pour se rapprocher du plein emploi ... ça ne veut rien dire du tout !!!

PS : Je ne suis pas gros.

lidio a écrit :

UBUROI a écrit :


Faudra 100 ans de RMC pour que tu mettes à profit l' otium antique pour remettre en ordre tes neurones!
Qu'ai je dit de plus que:
1/ Le RMC sans plus d'explication, c'est comme offrir un micro onde 3 fonctions sans la notice!
2/ Dans une économie concurrentielle et mondialisée, on se heurtera au même déséquilibre qu'aujourd'hui entre les pays aux coûts salariaux variant de 1 à 10 (voire plus); si le RMC n'est pas étendu à tous les pays "robotisés"... je ne vois pas la France lutter contre le "dumping " des pays qui laisseraient leurs citoyens sans emploi et sans revenu!

Tes neurones tu les remets dans le bon sens, car mentionner ici la téléologie avant l'économie c'est mettre la charrue avant les boeufs. La définition de la charrue et du boeuf tu les trouveras facilement, mais celle des flux financiers entrants et sortants pour alimenter le RMC faudra que tu refasses une première année:
- COURS 1 le plan comptable général,
- COURS 2 les ressources de la sécurité sociale,
- COURS 3 le budget de l'Etat,
- COURS 4 le commerce international et le libre échange etc...
Une seconde année
- Histoire , sciences politiques, sociologie historique du politique, sociologie des organisations, de l'art, de la culture

Et enfin un peu de philosophie, à l'intérieur on y mettra une UV de téléologie

On à tous compris..Sénèque etc..le chômage ( se reposer du soleil à l'ombre du chaume ), le mercure philosophique de Diane, le pentacle des pendus, etc bref ! Tu abuses du café et tu te gardes bien de répondre à mes questions ceci dit, il facile de bomber le torse lorsque le risque est nul ..Flagorneries de soutiers ?

Ps :Je répète une de mes questions :Quel dieu t'as envoyé l'ange Gabriel de dire que le RMC ne sera pas expliqué. Son explication, est justement expliqué par les auteurs que j'ai cité mais, que manifestement tu ne connais pas

lidio a écrit :

Le Merlu a écrit :

N'importe quoi !
Le partage du travail ... foutaise ... y en a qui peuvent faire le job, et d'autre qui peuvent pas, c'est tout.
L'égalité des chances ... pareil. Ras le bol du discours égalitariste. C'est comme demander que tout le monde soit beau et intelligent.

Ceux qui bossent auraient une place bien au chaud, a ouai, t'as vu ça où ... vas sur un chalutier breton, voir si t'es bien au chaud.
Pour moi le boulot c'est du stress, on n'est pas "bien au chaud". (c'est p'êt pour ça ki en a qui veule pas se casser la tête à bosser)

Le partage du travail ET des revenus pour se rapprocher du plein emploi ... ça ne veut rien dire du tout !!!

PS : Je ne suis pas gros.

Tu confonds égalitarisme et tendre vers plus d'égalité..C'est grave car c'est minimum 16 ans ( Lafontaine, Esope, Rousseau)
De plus, il est dit en droit romain ( repris dans le code Napoléon )

-Nul ne peut être condamné à continuer l'errer.

Tu as maintenant de vrais arguments, à toi de te remettre en cause sous peine de passer pour un furieux...Tu devrais étudier la notion de famille ( approche sociologique ) liberté, égalité, famille que voulait substituer un certain Le pen à liberté, égalité, fraternité.Tiens ! Que veut dire étymologiquement,sémantiquement, sociologiquement, anthropologiquement etc , etc le mot famille ?

A te ire

mic43121 a écrit :

lidio a écrit :
Ps :Je répète une de mes questions :Quel dieu t'asenvoyé l'ange Gabrielde dire(??) que le RMC ne sera pas expliqué. Son explication, est justement expliqué par les auteurs que j'ai cité mais, que manifestement tu ne connais pas

Serais tu moriaty?
Tu lui ressemble étrangement..
Ou un copain..un compatriote..
J'ai un gros doute..

Moriarty a écrit :

lidio a écrit :

Tu confonds égalitarisme et tendre vers plus d'égalité..C'est grave car c'est minimum 16 ans ( Lafontaine, Esope, Rousseau)
De plus, il est dit en droit romain ( repris dans le code Napoléon )

-Nul ne peut être condamné à continuer l'errer.

Tu as maintenant de vrais arguments, à toi de te remettre en cause sous peine de passer pour un furieux...Tu devrais étudier la notion de famille ( approche sociologique ) liberté, égalité, famille que voulait substituer un certain Le pen à liberté, égalité, fraternité.Tiens ! Que veut dire étymologiquement,sémantiquement, sociologiquement, anthropologiquement etc , etc le mot famille ?

A te ire

Bon...je lis votre pseudo argumentation...qui cherche à s'imposer avec des référence confondues avec des noms d'auteurs, balancées sans autre forme de procès ...
Vous savez ce qu'on dit ...la culture et la confiture ....références confondues avec révérences ...

En quoi et comment "égalitarisme" ne saurait être confondu avec "tendre vers l'égalité"?

lidio a écrit :

Moriarty a écrit :

Bon...je lis votre pseudo argumentation...qui cherche à s'imposer avec des référence confondues avec des noms d'auteurs, balancées sans autre forme de procès ...
Vous savez ce qu'on dit ...la culture et la confiture ....références confondues avec révérences ...

En quoi et comment "égalitarisme" ne saurait être confondu avec "tendre vers l'égalité"?

C'est facile de critiquer sans argumenter non ? Que dit Rousseau ? Que dit la constitution ? Que dit le conseil d'éthique ?
C'est facile de faire passer un mot pour un autre ce, de façon à créer une rupture épistémologique radicale, non ?
Tout ça parce que vous savez que vous avez des amis ici qui vont vous suivre.
Que connaissez-vous de la constitution de 58 ? Des lois navettes au Sénat ? Du code civil ( Usus, Abus, fructus) ?
Du code pénal ? Des P.L.U ? etc

Bien entendu ,j'ai tort..Je donne des arguments, je pose des paradigmes, des logiques..Faut pas, c'est grave..

En tout cas, il faudra autre choses que des arguties pour me faire plier..Je ne suis pas encore tout à fait dans la joie du " truisme "

Je n'injurie pas, je ne pose pas de stigmatisation sociale, religieux etc..Je sais j'ai tort ,et je vais me faire sans doute virer mais, pourtant elle tourne...

Moriarty a écrit :

lidio a écrit :
C'est facile de critiquer sans argumenter non ? Que dit Rousseau ? Que dit la constitution ? Que dit le conseil d'éthique ?
C'est facile de faire passer un mot pour un autre ce, de façon à créer une rupture épistémologique radicale, non ?
Tout ça parce que vous savez que vous avez des amis ici qui vont vous suivre.
Que connaissez-vous de la constitution de 58 ? Des lois navettes au Sénat ? Du code civil ( Usus, Abus, fructus) ?
Du code pénal ? Des P.L.U ? etc

Bien entendu ,j'ai tort..Je donne des arguments, je pose des paradigmes, des logiques..Faut pas, c'est grave..

En tout cas, il faudra autre choses que des arguties pour me faire plier..Je ne suis pas encore tout à fait dans la joie du " truisme "

Je n'injurie pas, je ne pose pas de stigmatisation sociale, religieux etc..Je sais j'ai tort ,et je vais me faire sans doute virer mais, pourtant elle tourne...

Que dit Rousseau? ça veut dire quoi, rien que ça???? comme si Rousseau ne disait qu'une seule chose!!!!!

Le bon sauvage? le contrat social?

Que dit Rousseau????(selon vous, il n'y a que vous qui pouvez nous le dire)

Vous confondez référence et révérence.