Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

voileux a écrit :

Hdelapampa a écrit :
Qu'il faut réduire aussi pour combler le déficit budgétaire et rembourser la dette, non.
Ce sont bien des dépenses publiques contre lesquelles vous ferraillez AUSSI, non?
Et après comment voulez-vous que la pauvreté n'augmente pas?
Alors à combien le SMIC?

Imaginons un smic égale aux dépenses de la retraitée Brigitte 440.000 euros / En dehors des frais de bouche et du logement ainsi que les bagnoles avec chauffeur...Pierre dac écrivait ces guignols se répandent sur le prix des betteraves en étant incapables de semer des radis

t'es complètement hors sujet mon pauvre.

le smic pour une certaine catégorie , les retraités à 1200 euros/mois ,non seulement ne sera plus rémunéré , mais diminuera d'un smic par an , grâce à l'augmentation de la CSG...

Fonck1 a écrit :

voileux a écrit :

Imaginons un smic égale aux dépenses de la retraitée Brigitte 440.000 euros / En dehors des frais de bouche et du logement ainsi que les bagnoles avec chauffeur...Pierre dac écrivait ces guignols se répandent sur le prix des betteraves en étant incapables de semer des radis

t'es complètement hors sujet mon pauvre.

oh que non, on est au contraire en plein dedans !

la bande a rem organise le saccage du code du travail parce que le smic EST TROP ELEVE !!
mais trouvent tout a fait normal que des penicaud ait un patrimoine de plus de 7 millions d euros en licenciant des gens !!!
gagner de l argent dans ce cas la , c est bien vu , tant pis pour les moyens employés !!!

cherchez l erreur !!!

pour favoriser la reprise de l economie , apres tout, faisons donc travailler les gens SANS LES PAYER !!

ce serait tellement plus simple ! je pense que c est le but recherché !!!

itsmeagain a écrit : pour favoriser la reprise de l economie , apres tout, faisons donc travailler les gens SANS LES PAYER !!

ce serait tellement plus simple ! je pense que c est le but recherché !!!

Évidemment, sot, et le rêve à Victor se réalise : avoir baissé le salaire des autres mais pas le sien, pour qu'il puisse tout simplement avoir tout pour rien.

Elle est pas belle la vie.

gobsec a écrit :

itsmeagain a écrit : pour favoriser la reprise de l economie , apres tout, faisons donc travailler les gens SANS LES PAYER !!

ce serait tellement plus simple ! je pense que c est le but recherché !!!

Évidemment, sot, et le rêve à Victor se réalise : avoir baissé le salaire des autres mais pas le sien, pour qu'il puisse tout simplement avoir tout pour rien.

Elle est pas belle la vie.

Tu fais une erreur sur Victor, il a implicitement avoué qu'il ne bossait pas, en s'inventant des rémunérations issues d'actions...

CrazyMan a écrit :

Pour en revenir au débat. Je ne suis pas convaincu que la réduction du smic soit réellement moteur de changements positifs. Et puis que veulent ils réellement faire? Laisser le smic perdre sa valeur fera sans doute diminuer le chômage mais augmentera d'autre part la précarité. Faire la course à la compétitivité en tirant par le bas ne me parait pas être une solution valable.

C'est bien de se contenter du SMIC net, mais avant toute réduction(CICE, loi Fillon), le fonctionnement prévoit aussi par an(approximativement), 4500 euros de retraites(général +complémentaire), 3000 euros de maladie(secu+mutelle), 1500 euros d'impôt par la CSG, autant pour certains accidents du travail, 800 euros de chômage, la conséquence est que dans une économie tertiaire les prix augmentent toujours plus vite que le salaire net, et en fin de compte érode toujours plus le pouvoir d'achat de la monnaie et donc des personnes, c'est ce qui arrive depuis plus de 20 ans, on a une inflation qui nourrit les salaires et des salaires qui accroissent l'inflation et une augmentation de l'écart du coût du travail plus importante que nos voisins européens comparables, alors qu'au contraire nous devrions limiter la hausse pour permettre une homogénéisation avec les pays les plus faibles. La problématique vient surtout du salaire sociale qui a du financer des dépenses qui ont progressé dans les années 2000 entre 3 et 4% annuellement, c'est-à-dire plus rapidement que la croissance, la hausse du SMIC ne peut être valable seulement si l'on sait faire évoluer notre modèle social.

Le Smic peut très bien baisser d'un point de vue économique. Cela n'empêchera pas la croissance d'augmenter si c'est ce que l'on recherche. On peut même le baisser de 600 euros la croissance n'en sera que plus grande...sur le papier évidemment. Bien sur les français ne seront plus consommateurs, de nombreux services péricliterait, l'immobilier ect mais à terme cela se stabiliserait. La croissance serait au beau fixe, les français auraient intégré leur nouvelle position sociale et s’accommoderaient de bidonvilles et d'une soupe deux fois par jour.
Au final, la classe moyenne internationale serait suffisante pour que nos élites continuent d'investir beaucoup d'argent à travers le monde et financent la croissance mondiale ainsi que le développement des pays du tiers monde. En quoi Bolloré, les traders de la Défense, ont-ils besoin de nous maintenant qu'il existe un marché dans le reste du monde? Ils n'ont pas besoin de nous.
Cela dit le corollaire est que nous n'avons pas besoin d'eux...

Le taylorisme qui a permis le compromis de classe au XXem siècle n'a plus lieu d'être aujourd'hui. Pourquoi partager la richesse avec les français? Eux qui se débattent dans leur chômage, ne voient-ils pas qu'ils n'ont plus les moyens de demander quoi que ce soit? En plus ils sont déjà équipé, ne vaut-il pas mieux vendre aux indiens maintenant?

Certains, entre posséder un milliard de plus ou vivre dans une société sociale-démocrate et redistributive ont fait leur choix...ils ont choisit le milliard de plus c'est tout. Les milliardaires africains vivent très bien et ils sont entourés de pauvres.

Mois ça m'amuserait dans le sens où les branleurs rentiers ne pourraient plus percevoir leurs loyers ou alors l'état devrait le prendre en charge.Pour l'économie on repassera

Sans compter que les gens ne pourront plus manger à leur faim, avec tous les problèmes imaginables qui en découleront.C'est bien plus intelligent de récompenser le boulot et de supprimer les millions d'euros des poches type joueurs de foot par exemple, de tous les parasites qui gagnent beaucoup sans rien branler et sans rien apporter au final.

CrazyMan a écrit :
Pour en revenir au débat. Je ne suis pas convaincu que la réduction du smic soit réellement moteur de changements positifs. Et puis que veulent ils réellement faire? Laisser le smic perdre sa valeur fera sans doute diminuer le chômagemais augmentera d'autre part la précarité. Faire la course à la compétitivité en tirant par le bas ne me parait pas être une solution valable.

Des pays comme l'Italie n'ont pas de SMIC et alors ?
Voit-on des files indiennes de personnes à la soupe populaire ?
Je remarque que tu fais un lien entre le niveau élevé de notre SMIC et le niveau élevé du chômage structurel en France !

Kelenner a écrit : Je propose une loi qui mettrait automatiquement et à vie au SMIC tous les "experts" qui proposent sa diminution ou son gel -au niveau qu'ils préconisent, cela va sans dire. Peut-être qu(à 800 balles par mois, ces pignoufs changeront de discours...

Bien d'accord avec ça. Tous ces "experts"....

crepenutella a écrit : Le Smic peut très bien baisser d'un point de vue économique. Cela n'empêchera pas la croissance d'augmenter si c'est ce que l'on recherche. On peut même le baisser de 600 euros la croissance n'en sera que plus grande...sur le papier évidemment.

Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire : "sur le papier" ?
soit on a un bon niveau de croissance, soit on ne l'a pas.

Par ailleurs, plusieurs remarques.
1 - Ces experts économiques ne proposent pas de ramener le SMIC à 600 euros ou même de le baisser, mais de changer son mode de revalorisation. Ce n'est pas du tout la même chose.
2 - Contrairement à ce que tu affirmes, l'économie française étant avant tout basée sur la consommation des ménages, compte tenu du nombre de personnes au SMIC, une baisse aussi violente du SMIC ferait chuter dramatiquement la consommation, donc la croissance.
3- Une chute aussi importante du SMIC ne pourrait avoir un effet positif à terme que si et seulement si il est suivi extrêmement rapidement par une relocalisation des usines et de tous les moyens de production de biens et de service qui ont été délocalisés, ce qui n'est pas du tout certain.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Le Smic peut très bien baisser d'un point de vue économique. Cela n'empêchera pas la croissance d'augmenter si c'est ce que l'on recherche. On peut même le baisser de 600 euros la croissance n'en sera que plus grande...sur le papier évidemment.

Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire : "sur le papier" ?
soit on a un bon niveau de croissance, soit on ne l'a pas.

Par ailleurs, plusieurs remarques.
1 - Ces experts économiques ne proposent pas de ramener le SMIC à 600 euros ou même de le baisser, mais de changer son mode de revalorisation. Ce n'est pas du tout la même chose.
2 - Contrairement à ce que tu affirmes, l'économie française étant avant tout basée sur la consommation des ménages, compte tenu du nombre de personnes au SMIC, une baisse aussi violente du SMIC ferait chuter dramatiquement la consommation, donc la croissance.
3- Une chute aussi importante du SMIC ne pourrait avoir un effet positif à terme que si et seulement si il est suivi extrêmement rapidement par une relocalisation des usines et de tous les moyens de production de biens et de service qui ont été délocalisés, ce qui n'est pas du tout certain.

Le niveau de croissance est beaucoup moins impacté par celui du Smic que celui des ponctions que peut faire l'état français sur les entreprises .. j'entends les PME ...ainsi que la politique menée en matière de durée du travail , de l'age de la retraite et du nombre de jours de congés ..
Je ne vais pas cracher dans la soupe , j'en ai profité comme les autres mais que le smic suive le cout de la vie , je ne trouve pas ça débile , monsieur victor .
Pas plus débile que de laisser les vieux en vie après avoir bossé des lustres ........pour votre plus grand malheur
Ne serait ce que pour donner un coup de main à leurs gosses ......

le chimple a écrit :

Victor a écrit :
Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire : "sur le papier" ?
soit on a un bon niveau de croissance, soit on ne l'a pas.

Par ailleurs, plusieurs remarques.
1 - Ces experts économiques ne proposent pas de ramener le SMIC à 600 euros ou même de le baisser, mais de changer son mode de revalorisation. Ce n'est pas du tout la même chose.
2 - Contrairement à ce que tu affirmes, l'économie française étant avant tout basée sur la consommation des ménages, compte tenu du nombre de personnes au SMIC, une baisse aussi violente du SMIC ferait chuter dramatiquement la consommation, donc la croissance.
3- Une chute aussi importante du SMIC ne pourrait avoir un effet positif à terme que si et seulement si il est suivi extrêmement rapidement par une relocalisation des usines et de tous les moyens de production de biens et de service qui ont été délocalisés, ce qui n'est pas du tout certain.

Le niveau de croissance est beaucoup moins impacté par celui du Smic que celui des ponctions que peut faire l'état français sur les entreprises .. j'entends les PME ...ainsi que la politique menée en matière de durée du travail , de l'age de la retraite et du nombre de jours de congés ..
Je ne vais pas cracher dans la soupe , j'en ai profité comme les autres mais que le smic suive le cout de la vie , je ne trouve pas ça débile , monsieur victor .
Pas plus débile que de laisser les vieux en vie après avoir bossé des lustres ........pour votre plus grand malheur
Ne serait ce que pour donner un coup de main à leurs gosses ......

Ha... Victor est un adepte de l'euthanasie des vieux ..et serait pour filer 500 balles à ceux qui sont en bas de l'échelle.
L'important c'est que les patrons aient les moyens de se payer des yachts…non imposables..
Quand à ces gosses... le dernier il ne doit plus lui parler.. il est pour Macron..