Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Ça dépend. Il y a eu des déportations punitives au sein de l'empire afin de se débarrasser de tribus gênantes qui étaient trop proche des lieux de pouvoir. Il y en a pas mal en Libye aussi. Ce sont donc de vraies tribus arabes qui ont importé leurs modes de vie et ont pleinement participé à l'arabisation et à l'Islamisation des territoires (qui ont souvent mis plusieurs siècles à s'islamiser).

Pour le gouvernement central c'était une manière de faire d'une pierre deux coups. Comme nous avec les bagnes en fait.

J'ai trouvé un lien sympa d'ailleurs sur les arabes et le maghreb. http://www.persee.fr/doc/remmm_0035-147 ... _35_1_1979
Persée est une référence.

J'ai trouvé page 16 de cette article l'évènement que javais en mémoire.
C'est le calife fatimide ( dynastie califale chiite d'Egypte concurrente de Bagdad dont le calife demeurait sunnite) qui déporta les tribus arabes qui avait migré de Syrie notamment vers l’Égypte pour punir les berbères qui s'était révolté.

Ce sont les fameuses invasions "Hilaliennes". C'est pour le coup une vrai tentative de remplacer la population Berbères en l'arabisant.

Par exemple les fameux touareg habillé de bleu, qui sont juste magnifiques, sont des berbères, ils sont là depuis pratiquement toujours. Mais les bédouins eux (avec leur chèches, sont des arabes venu donc du moyen-orient).
Bien sur tout ça n'est plus figé depuis longtemps.

Moriarty a écrit :

The Rat Pack a écrit : .
Les religions, les cultures juive et chrétienne se trouvaient en Afrique du Nord bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs, aujourd’hui hégémonistes. Avec les Pieds-Noirs et le dynamisme – je dis bien les Pieds-Noirs et non les Français – l’Algérie serait aujourd’hui une grande puissance africaine, méditerranéenne. Hélas ! Je reconnais que nous avons commis des erreurs politiques, stratégiques. Il y a eu envers les Pieds-Noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens.
Propos de Hocine Aït Ahmed, ancien chef historique du FLN, en juin 2005, Revue Ensemble, n°248.
L'Europe face à son passé colonial, Daniel Lefeuvre, éd. Riveneuve, 2008, p. 31

Avant ? Vous voulez dire du temps de la colonisation ? Du temps de la France ? Mais c'était le paradis ! Des fleurs, des fruits, des légumes partout, des restaurants. Maintenant nous manquons de tout : de crèches, d'écoles, d'hôpitaux, de dispensaires, mais le parti et la police ont des immeubles neuf… La plus grande misère ici est intellectuelle.
Réponse de Hocine Aït Ahmed au journaliste français du Figaro magazine en février 1990 qui lui demandait comment était l'Algérie avant l'indépendance

Vous allez bientôt nous faire croire que les algériens n'étaient pas soumis au code de l'indigénat qui faisait d'eux des sous hommes?

Je me contente de rapporter des propos de personnes difficilement contestables...

Le code de l'indigénat est une honte monumentale, si la France avait respecté les populations conquises aujourd'hui le monde serait unifié!

Georges61 a écrit : Je me souviens bien de l'arrivée des Pieds noirs en France, S'il est vrai que certains avaient tout perdu, ce ne fut pas le cas de tous, mais la plus part des plus riches étaient déjà revenus 5 à 10 ans plus tôt. Je me souviens aussi qu'à l'époque le gouvernement avait réquisitionné de nombreux logements inoccupés pour loger ces Pieds Noirs, ce qui ne s'est jamais reproduit malgré les milliers de SDF qui dorment dans les rues.

J'ai connu pas mal de pieds noirs ,et tous étaient "sans un" .J'ai du manquer les riches .
Par contre ils avaient de la rancoeur vis à vis de la France .Ils considéraient qu'ils étaient expulsés de chez eux .
"La valise ou le cerceuil " c'est célèbre .
La France y a laissé de nbreuse infrastructures et la civilisation .
Je regrette tjrs que nous y soyions allés en 1830 pour voir le résultat aujourd'hui .

Kelenner a écrit : Macron a raison sur un point, c'est que la jeune génération algérienne ferait mieux de regarder devant et ne pas ressasser un passé de plus en plus lointain. La génération FLN est au bord de la disparition, les pieds-noirs également, et quelque part tant mieux, car d'un côté comme de l'autre ils sont un obstacle au rétablissement de relations saines entre la France et l'Algérie.

Pour le reste, je pense qu'il devrait se cantonner à rappeler que la colonisation est par principe indéfendable et s'en tenir à cette simple évidence. Il n'est pas historien, et son rôle n'est pas de distribuer des bons et des mauvais points, ce qui n'a d'ailleurs guère d'intérêt.

+1
Je suis né bien après l'indépendance de l'Algérie. Personnellement, je ne nourris aucune honte (ni aucune gloire) vis-à-vis de cette époque qui est lointaine et bien différente de la nôtre, à laquelle je n'ai pas pris part, de même qu'un Allemand (toute proportion gardée dans la comparaison) né après 1930 n'a pas à s'excuser pour ce dont il n'a pas été lui-même responsable.

Tout ça fait partie de l'Histoire et ce n'est pas comme si cela venait de prendre fin l'année dernière. Il y a des gens qui ont morflé dans cette Histoire, des deux côtés et certains sont encore en vie, mais voir un Algérien de 25 ans venir interpeller le président français (qui n'a pas 40 ans) sur ce sujet, je trouve qu'il a mérité de se faire remettre gentiment en place.

Stounk a écrit :

Kelenner a écrit : Macron a raison sur un point, c'est que la jeune génération algérienne ferait mieux de regarder devant et ne pas ressasser un passé de plus en plus lointain. La génération FLN est au bord de la disparition, les pieds-noirs également, et quelque part tant mieux, car d'un côté comme de l'autre ils sont un obstacle au rétablissement de relations saines entre la France et l'Algérie.

Pour le reste, je pense qu'il devrait se cantonner à rappeler que la colonisation est par principe indéfendable et s'en tenir à cette simple évidence. Il n'est pas historien, et son rôle n'est pas de distribuer des bons et des mauvais points, ce qui n'a d'ailleurs guère d'intérêt.

+1
Je suis né bien après l'indépendance de l'Algérie. Personnellement, je ne nourris aucune honte (ni aucune gloire) vis-à-vis de cette époque qui est lointaine et bien différente de la nôtre, à laquelle je n'ai pas pris part, de même qu'un Allemand (toute proportion gardée dans la comparaison) né après 1930 n'a pas à s'excuser pour ce dont il n'a pas été lui-même responsable.

Tout ça fait partie de l'Histoire et ce n'est pas comme si cela venait de prendre fin l'année dernière. Il y a des gens qui ont morflé dans cette Histoire, des deux côtés et certains sont encore en vie, mais voir un Algérien de 25 ans venir interpeller le président français (qui n'a pas 40 ans) sur ce sujet, je trouve qu'il a mérité de se faire remettre gentiment en place.

plus

crepenutella a écrit : Le code de l'indigénat est une honte monumentale, si la France avait respecté les populations conquises aujourd'hui le monde serait unifié!

Son application est une honte, certes, mais je suis moins sûr (sans être formellement convaincu par ce que je vais dire... Juste un sujet de réflexion) que le texte en soit une:
« L’indigène musulman est français ; néanmoins il continuera à être régi par la loi musulmane (Entre autres polygamie, répudiation, etc...). Il peut être admis à servir dans les armées de terre et de mer. Il peut être appelé à des fonctions et emplois civils en Algérie. Il peut, sur sa demande, être admis à jouir des droits de citoyen français ; dans ce cas, il est régi par les lois civiles et politiques de la France (Il doit donc abandonner la charia, ce qui parait logique)» (article 1)
Peu de musulmans en firent la demande (7000 en un peu moins d'un siècle...). Est-ce le refus d'abandonner son satut de sujet de la loi musulmanne ou les tracasseries administratives (Car il a dû y en avoir) qui explique ce faible nombre?
Néanmoins, reconnaissons que la France fût plutôt "arrangeante" sur ce plan-là.... Le colonisateur aurait pu décréter que tous devaient obéir à la loi républicaine...

The Rat Pack a écrit :

crepenutella a écrit : Le code de l'indigénat est une honte monumentale, si la France avait respecté les populations conquises aujourd'hui le monde serait unifié!

Son application est une honte, certes, mais je suis moins sûr (sans être formellement convaincu par ce que je vais dire... Juste un sujet de réflexion) que le texte en soit une:
« L’indigène musulman est français ; néanmoins il continuera à être régi par la loi musulmane (Entre autres polygamie, répudiation, etc...). Il peut être admis à servir dans les armées de terre et de mer. Il peut être appelé à des fonctions et emplois civils en Algérie. Il peut, sur sa demande, être admis à jouir des droits de citoyen français ; dans ce cas, il est régi par les lois civiles et politiques de la France (Il doit donc abandonner la charia, ce qui parait logique)» (article 1)
Peu de musulmans en firent la demande (7000 en un peu moins d'un siècle...). Est-ce le refus d'abandonner son satut de sujet de la loi musulmanne ou les tracasseries administratives (Car il a dû y en avoir) qui explique ce faible nombre?
Néanmoins, reconnaissons que la France fût plutôt "arrangeante" sur ce plan-là.... Le colonisateur aurait pu décréter que tous devaient obéir à la loi républicaine...

C'est Moriarty qui va pas être content, lui qui brandit sans arrêt ce Code de l'Indigénat.....

Néanmoins, reconnaissons que la France fût plutôt "arrangeante" sur ce plan-là.... Le colonisateur aurait pu décréter que tous devaient obéir à la loi républicaine...

J'adore ce mot "arrangeante" .
On pourrait même dire que l'état français a été très gentil, ils aurait bien pu les réduire en esclavage, mais par humanisme, il ne l'a pas fait.

Georges61 a écrit : Néanmoins, reconnaissons que la France fût plutôt "arrangeante" sur ce plan-là.... Le colonisateur aurait pu décréter que tous devaient obéir à la loi républicaine...

J'adore ce mot "arrangeante" .
On pourrait même dire que l'état français a été très gentil, ils aurait bien pu les réduire en esclavage, mais par humanisme, il ne l'a pas fait.

Voila ,c'est un peu ca

Georges61 a écrit : Néanmoins, reconnaissons que la France fût plutôt "arrangeante" sur ce plan-là.... Le colonisateur aurait pu décréter que tous devaient obéir à la loi républicaine...

J'adore ce mot "arrangeante" .
On pourrait même dire que l'état français a été très gentil, ils aurait bien pu les réduire en esclavage, mais par humanisme, il ne l'a pas fait.

Il aurait pu, aussi, les forcer à obéir aux lois républicaines, ce qui, après tout, était un choix justifié, puisqu'il était le colonisateur... Or, il n'en a rien fait puisqu'il leur a permis de continuer à vivre selon leurs us et coutumes... Pensez-vous qu'aujourd'hui ça serait possible, qu'on laisserait une population musulmane vivre selon la charia sur le territoire français...? Alors, plutôt que vous opposer juste pour le plaisir, comme un ado attardé, essayez de réfléchir, ça changera...

Désolé, mais j'ai du mal à supporter que certains minables qui veulent se donner de l'importance traitent une partie des humains en sous-hommes.

Anne32 a écrit :

Georges61 a écrit : C'étaient qui les Français de souches ?

Les Français qui vivaient en Algérie etaient des Métropolitains, puis sont venus des Espagnols, des Italiens, des Mahonais, des Portugais.
Ils ont obtenu la nationalité Française en se mariant (c'est le cas de ma grand-mère), ou en demandant la nationalité Française
Mon oncle, Russe blanc, fuyant le communisme s'est retrouvé à Bizerte avec son torpilleur, et il est devenu Français en épousant la soeur de ma mère
Ca vous va comme ça ou je développe????

Ouille ,Ouille ,Ouille !!

Georges61 a écrit : Désolé, mais j'ai du mal à supporter que certains minables qui veulent se donner de l'importance traitent une partie des humains en sous-hommes Prouvez-le en me citant, sinon retournez dans votre niche !.

Et moi, j'ai du mal avec les mal-comprenants (doux euphémisme pour ne pas dire "con") qui refusent de réfléchir et préfèrent nous régurgiter leurs leçons de propagande mal comprises...! Je préfère penser que l'Histoire n'est pas à interpréter selon ses fanatismes politiques, mais qu'elle demande de s'interroger et de s'affranchir des clichés... Vous en êtes incapable? Qu'y puis-je?