Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

C'est certain qu'avec la première puissance du monde comme allié inconditionnel, ils peuvent tout se permettre , mais il suffirait que les USA au néonazisme de plus en plus important lâche les sionistes pour que ce petit pays aux appétits expansionnistes ne devienne qu'un tout petit pays comme les autres.

Georges61 a écrit : C'est certain qu'avec la première puissance du monde comme allié inconditionnel, ils peuvent tout se permettre , mais il suffirait que les USA au néonazisme de plus en plus important lâche les sionistes pour que ce petit pays aux appétits expansionnistes ne devienne qu'un tout petit pays comme les autres.

ils peuvent se défendre tous seuls aujourd'hui, avec le matos qu'ils ont et aussi, le nucléaire.
d'ailleurs, ils nous le prouvent par ce sujet.

faut dire que l'iran qui vient installer ses forces dans un secteur ou il n'a pas à être, c'est pas très malin....

Une femme israëlienne est autrement plus libre, je pense, qu'une femme syrienne, iranienne, palestinienne (pour peu que cette nationalité existe) ou saoudite.

Rien que pour ça, il est légitime d'être du côté d'Israël.

Demandez-vous toujours, les hommes, si vous étiez une femme, dans quel pays vous auriez préféré naître, et vous aurez des réponses à beaucoup de question.

Il vaut mieux naître à Bâton rouge qu'à Damas.

C'est garanti, ça marche à tous les coups.

Fonck1 a écrit :

Georges61 a écrit : C'est certain qu'avec la première puissance du monde comme allié inconditionnel, ils peuvent tout se permettre , mais il suffirait que les USA au néonazisme de plus en plus important lâche les sionistes pour que ce petit pays aux appétits expansionnistes ne devienne qu'un tout petit pays comme les autres.

ils peuvent se défendre tous seuls aujourd'hui, avec le matos qu'ils ont et aussi, le nucléaire.
d'ailleurs, ils nous le prouvent par ce sujet.

faut dire que l'iran qui vient installer ses forces dans un secteur ou il n'a pas à être, c'est pas très malin....

ça fait comme les russes à cuba ;mais là ......................

Jarod1 a écrit : Une femme israëlienne est autrement plus libre, je pense, qu'une femme syrienne, iranienne, palestinienne (pour peu que cette nationalité existe) ou saoudite.

Rien que pour ça, il est légitime d'être du côté d'Israël.

Demandez-vous toujours, les hommes, si vous étiez une femme, dans quel pays vous auriez préféré naître, et vous aurez des réponses à beaucoup de question.

Il vaut mieux naître à Bâton rouge qu'à Damas.

C'est garanti, ça marche à tous les coups.

Donc si l'on suit votre raisonnement : Une femme etasunienne est autrement plus "libre" (même s'il y a fortement à redire et qu'il ne s'agit là que d'une illusion ainsi que nous le prouve la sociologie) qu'une femme irakienne. En conséquence, il fallait soutenir les usa lors de leur agression contre l'Irak en 2003 ?

De même, si un pays attaque un autre et massacre sa population, il faut soutenir celui où les femmes sont, à nos yeux, le plus libre ? (en gros c'est notre perception de la liberté des femmes qui conditionne la légitimité de telle ou telle intervention militaire ?)

lepicard a écrit : Tu oublies que la meilleure des défenses ,c'est l'attaque

C'est pour cela que l'Iran avance ses pions. La meilleure défense face à Israel c'est l'attaque.

Jiimmy a écrit :

lepicard a écrit : Tu oublies que la meilleure des défenses ,c'est l'attaque

C'est pour cela que l'Iran avance ses pions. La meilleure défense face à Israel c'est l'attaque.

et la meilleure défense pour Israël, c'est la réplique.

Jiimmy a écrit :

lepicard a écrit : Tu oublies que la meilleure des défenses ,c'est l'attaque

C'est pour cela que l'Iran avance ses pions. La meilleure défense face à Israel c'est l'attaque.

dis donc ,c'est pas l'heure de la prière ???? prie pour tes copains

Jiimmy a écrit :

lepicard a écrit : Tu oublies que la meilleure des défenses ,c'est l'attaque

C'est pour cela que l'Iran avance ses pions. La meilleure défense face à Israel c'est l'attaque.

L'Iran veut contrôler cette région jusqu'au Liban depuis des décennies. Par exemple en soutenant le Hezbollah libanais.
C'est le fameux croissant chiite. Téhéran, Bagdad, Beyrouth.
C'est d'abord un problème intra-musulman sunnites vs chiites, et ils se foutent sur la gueule bien comme il faut depuis des siècles.
Mais si les mouvements et les opération iraniennes viennent à menacer Israël => réponse immédiate d'Israël pour les raisons que j'ai expliqué plus haut.
Je pense qu'Israël se moque de savoir si ces ennemis sont chiites ou sunnites. Dès que sa sécurité est menacée, Israël frappe. Israël n'a tout simplement pas le choix.

Jiimmy a écrit :

Jarod1 a écrit : Une femme israëlienne est autrement plus libre, je pense, qu'une femme syrienne, iranienne, palestinienne (pour peu que cette nationalité existe) ou saoudite.

Rien que pour ça, il est légitime d'être du côté d'Israël.

Demandez-vous toujours, les hommes, si vous étiez une femme, dans quel pays vous auriez préféré naître, et vous aurez des réponses à beaucoup de question.

Il vaut mieux naître à Bâton rouge qu'à Damas.

C'est garanti, ça marche à tous les coups.

Donc si l'on suit votre raisonnement : Une femme etasunienne est autrement plus "libre" (même s'il y a fortement à redire et qu'il ne s'agit là que d'une illusion ainsi que nous le prouve la sociologie) qu'une femme irakienne. En conséquence, il fallait soutenir les usa lors de leur agression contre l'Irak en 2003 ?

De même, si un pays attaque un autre et massacre sa population, il faut soutenir celui où les femmes sont, à nos yeux, le plus libre ? (en gros c'est notre perception de la liberté des femmes qui conditionne la légitimité de telle ou telle intervention militaire ?)

Je reconnais le caractère quelque peu caricatural de mon propos, ce que je veux dire c'est qu'on accuse facilement Israël de tous les maux, et ce ne sont pas des oies blanches, mais ceux qui veulent sa destruction me semblent encore moins recommandables au vu des valeurs qui sont les miennes.

Tout ce qui peut permettre de nuire à nos ennemis ,contribue à les obliger à se remettre en question tant qu'à l'international que pour leur politique intérieure
remerçions Israel

Jarod1 a écrit : Je reconnais le caractère quelque peu caricatural de mon propos, ce que je veux dire c'est qu'on accuse facilement Israël de tous les maux, et ce ne sont pas des oies blanches, mais ceux qui veulent sa destruction me semblent encore moins recommandables au vu des valeurs qui sont les miennes.

Si on se place uniquement du point de vue des "valeurs", si tant est que ça ait un sens dans des luttes d'influence qui tiennent bien plus de la géopolitique, alors très franchement en tant que français je ne vois aucune raison de prendre parti pour l'un des deux "camps", car ni l'Etat hébreu ni les pays musulmans du Golfe n'en partagent avec nous. D'ailleurs, Israël entretient de bonnes relations avec de nombreux pays arabes, dont certains où l'islamisme est fortement implanté, preuve que ce "critère" n'en est pas vraiment un.. Je pense déjà qu'il faut arrêter avec ces conneries de "destruction d'Israël", ce danger est absolument inexistant et sert à justifier tout et n'importe quoi. La "destruction", c'est plutôt les palestiniens, les syriens ou les irakiens qui en sont victimes -sans qu'Israël soit impliqué à chaque fois, même si c'est le cas bien souvent. La France devrait avoir une attitude rationnelle, d'amitié critique avec les israéliens, et de soutien aux pays arabes de bonne volonté, pas celle d'un supplétif des extrémistes sionistes sous influence américaine.

Kelenner a écrit :

Jarod1 a écrit : Je reconnais le caractère quelque peu caricatural de mon propos, ce que je veux dire c'est qu'on accuse facilement Israël de tous les maux, et ce ne sont pas des oies blanches, mais ceux qui veulent sa destruction me semblent encore moins recommandables au vu des valeurs qui sont les miennes.

Si on se place uniquement du point de vue des "valeurs", si tant est que ça ait un sens dans des luttes d'influence qui tiennent bien plus de la géopolitique, alors très franchement en tant que français je ne vois aucune raison de prendre parti pour l'un des deux "camps", car ni l'Etat hébreu ni les pays musulmans du Golfe n'en partagent avec nous. D'ailleurs, Israël entretient de bonnes relations avec de nombreux pays arabes, dont certains où l'islamisme est fortement implanté, preuve que ce "critère" n'en est pas vraiment un.. Je pense déjà qu'il faut arrêter avec ces conneries de "destruction d'Israël", ce danger est absolument inexistant et sert à justifier tout et n'importe quoi. La "destruction", c'est plutôt les palestiniens, les syriens ou les irakiens qui en sont victimes -sans qu'Israël soit impliqué à chaque fois, même si c'est le cas bien souvent. La France devrait avoir une attitude rationnelle, d'amitié critique avec les israéliens, et de soutien auxpays arabes de bonne volonté, pas celle d'un supplétif des extrémistes sionistes sous influence américaine.

c'est pas gagné

Kelenner a écrit :

Jarod1 a écrit : Je reconnais le caractère quelque peu caricatural de mon propos, ce que je veux dire c'est qu'on accuse facilement Israël de tous les maux, et ce ne sont pas des oies blanches, mais ceux qui veulent sa destruction me semblent encore moins recommandables au vu des valeurs qui sont les miennes.

Si on se place uniquement du point de vue des "valeurs", si tant est que ça ait un sens dans des luttes d'influence qui tiennent bien plus de la géopolitique, alors très franchement en tant que français je ne vois aucune raison de prendre parti pour l'un des deux "camps", car ni l'Etat hébreu ni les pays musulmans du Golfe n'en partagent avec nous. D'ailleurs, Israël entretient de bonnes relations avec de nombreux pays arabes, dont certains où l'islamisme est fortement implanté, preuve que ce "critère" n'en est pas vraiment un.. Je pense déjà qu'il faut arrêter avec ces conneries de "destruction d'Israël", ce danger est absolument inexistant et sert à justifier tout et n'importe quoi. La "destruction", c'est plutôt les palestiniens, les syriens ou les irakiens qui en sont victimes -sans qu'Israël soit impliqué à chaque fois, même si c'est le cas bien souvent. La France devrait avoir une attitude rationnelle, d'amitié critique avec les israéliens, et de soutien aux pays arabes de bonne volonté, pas celle d'un supplétif des extrémistes sionistes sous influence américaine.

d'ou la naissance de ce sujet, de bases iraniennes à la frontière d'israel, ayant pour but un poste avancé histoire de les encercler....

Jiimmy a écrit :

Relax a écrit : Affirmatif : lorsque les palestiniens du hamas envoient des roquettes sur la population israélienne c'est du terrorisme palestinien.

Pour commencer, arrêtons de nous balancer à la face "tu ne connais pas l'histoire" du fait que nous interprétons les faits différemment (je pourrai le faire également).

Les interprétations sont libres mais les faits sont des constats qui nous obligent tous.

Bombarder des objectifs civils c'est du terrorisme.
bachar est un terroriste qui bombarde sa propre population, c'est un fait !

Premièrement vous dites, vous aussi, "les" Arabes ont collaboré avec les nazis lors même qu'à l'instar de ce que j'ai déjà dit à votre collègue, bien plus d'Arabes ont combattu pour les alliés et il y avait certainement bien plus de Français qui ont collaboré avec les nazis que d'Arabes l'ayant fait (pourtant les Arabes avaient de fortes raisons, légitimes, de le faire contrairement aux Français qui n'en avaient aucune donc ce n'est pas un argument valable).
Allez-vous donc dire que les Français sont tous essentiellement antisémites parce que vos ancêtres ont collaboré avec les instigateurs de l'holocauste ? Non, alors ne vous permettez pas de le faire concernant les Arabes si vous espérez que votre parole reste, un tantinet soit peu, sérieuse.

Le régime de Vichy ( et les français qui le soutenaient ) ont collaboré avec les nazi, c'est un fait admis par tous et ça ne me gène pas de l'admettre.

Deuxièmement je note que vous dites que lorsque les Palestiniens envoient des roquettes sur Israel pour se défendre de leur colonisation, il s'agit d'actes terroristes mais lorsqu'Israel tue des civils Palestiniens il s'agit d'actes légitimes.

En fait, ce qui qualifie un acte terroriste, c'est pas celui qui le commet mais l'objectif ciblé à détruire !
C'est la grille de lecture et d'appréciation.
Voici un lien qui t'apportera certains éléments de connaissance qui te manquent ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

Soit.... Que peut-on répondre à de tels propos........ votre haine des Arabes, votre Islamophobie patente semble constituer un profond masque entre vous et la réalité et je dois dire que cela est bien dommageable pour vous.

Tu mélanges tout !

La haine des arabes est un racisme, l'islamophobie définit la peur ou la haine de l'islam.
L'islam n'est pas une personne, ni un groupe de personnes, c'est un dogme et une idéologie.

On a le droit en France de ne pas aimer l'islam .
Si tu n'étais pas musulman, tu le saurais !

Tous les infidèles savent que l'islam est un dogme comme un autre !
En France, on peut ne pas être favorable à châtier par pendaison, lapidation, décapitation, crucifixion publiques etc. les adultères, les mécréants, les infidèles, les apostats, les homosexuels etc.

Toi-même approuves-tu le dogme coranique ?
Je suppose que non !

Enfin vous dites que les Palestiniens sont massacrés,

La population palestinienne a doublé en 20 ans, il est où ton massacre ?

colonisés et leurs terres volées car ils n'ont pas respecté le plan de partage de 47

C'est pas qu'ils ne l'ont pas respecté, c'est qu'ils l'ont refusé !
Et aujourd'hui encore ils refusent de négocier !

Ils sont cons, je suis désolé de te le dire ! :roll:

(donc, selon vous, il est légitime de violer le droit international et l'ONU se trompe lorsqu'il condamne Israheil car il est légitime de massacrer et coloniser dans certaines conditions).

Tu assumes tes propos qui n'engagent que toi !

Historiquement ce que vous avancez est parfaitement erroné car à moitié-vrai. En effet, ce sont ET les Arabes ET les Israéliens qui n'ont pas respecté le plan de partage de 47.

Décidément, tu as beaucoup de mal à ne pas réécrire l'histoire !
Il ne s'agit pas de respecter ou de ne pas respecter le plan de partage, il s'agissait de l'accepter ou de le refuser.

Les juifs ont accepté et ont construit en 70 ans, un état démocratique, prospère et puissant.
Les arabes ont réfusé, la suite tu la connais !

Au lendemain du vote de la résolution qui accordait 55 pour cent des terres au bénéfice d'1 tiers de la population de la Palestine (les Juifs comptaient pour 1 tiers de la population), ce sont les deux communautés qui se sont affrontées. Aussi bien les Palestiniens que les agences sionistes, que la Haganah (ancêtre de tsahal) se livrèrent à des massacres de civils, à des combats car aucune des parties n'acceptait unanimement ce plan et chacune voulait l'ensemble des terres.
Si les armées Arabes sont intervenues dans un second temps, c'est uniquement et/ou pour éviter qu'Israheil conquiert l'intégralité des terres (car ils avaient militairement pris l'avantage) et/ou pour grignoter (comme le fit la Transjordanie et l'Egypte) une partie des terres Palestiniennes.

Et alors ?

Ce qui nous fait bien trop de contre-vérités ("Les" Arabes étaient alliés des nazis, les Israéliens font cela car "Les" Arabes n'ont pas accepté le plan) et bien trop de monstruosités (les Israéliens ont raison de massacrer car...) dans un seul post.

Les arabes n'ont pas accepté le plan de partage de l'onu de 1947, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes !