Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Il me semble qu'il a écrit que ce serait compliqué... Mais il me semble bien qu'il dit que déléguer entièrement sa volonté à des représentants est une erreur (ce que nous faisons) et que la volonté du peuple est ainsi totalement absente de la politique, les représentants étant ainsi libres de faire ce qu'ils ont dit qu'ils feraient, comme l'inverse.
Je ne m'aventurerais pas à te faire un exposé. Mes souvenirs du Contrat social datent franchement.

Ca reste une conception philosophique. Peut-être qu'avoir des représentants vicie la démocratie "pure" mais pour des raisons pratiques ou techniques on n'a jamais trouvé de système qui puisse se priver de représentants, même la constitution de l'An I, qui se basait sur les conceptions de Rousseau, a du inclure des assemblées représentatives.

Kelenner a écrit : Certes mais dans ce cas c'est valable pour toute élection... c'est aussi pour cette raison que je ne suis pas un "démocrate" acharné au sens où je ne crois pas que le "peuple" détienne une vérité quelconque, mais si on admet ce système comme le moins mauvais de tous alors il faut en supporter les travers.

Je pense que la consultation via référendum devrait être obligatoire pour tous les grands sujets qui engagent le pays dans des orientations lourdes, tels que traités européens, réformes constitutionnelles importantes etc... L'expérience de 2005 montre qu'il est tout à fait possible de faire voter les gens sur des enjeux complexes, pour peu qu'on laisse le temps au débat de s'installer. Après, il faudra bien sûr que les résultats soient respectés...

Kelenner a écrit : Je pense au contraire que la majorité des électeurs avait très bien compris (trop bien, pour nos dirigeants) le contenu du texte. il y avait eu des débats d'excellent niveau, très supérieur aux conneries qu'on entend lors des élections présidentielles (le fond ayant été atteint en 2002, avec une campagne indigne, pitoyable et honteuse). C'est une habitude démocratique à prendre, c'est sûr.

Kelenner a écrit : Je pense au contraire que la majorité des électeurs avait très bien compris (trop bien, pour nos dirigeants) le contenu du texte. il y avait eu des débats d'excellent niveau, très supérieur aux conneries qu'on entend lors des élections présidentielles (le fond ayant été atteint en 2002, avec une campagne indigne, pitoyable et honteuse). C'est une habitude démocratique à prendre, c'est sûr.

Kelenner a écrit : De mémoire je n'ai entendu personne en parler hormis les partisans du traité comme "argument" en faveur du "oui"... style, c'est ça ou le chaos.

En fait la question était très simple : pour ou contre l'Europe libérale ? Ben non, merci, question suivante ?

Balwin a écrit :

oldeagle a écrit :

Ce n'est pas plus de proportionnelle qu'il faut. C'est de ne plus faire correspondre l'élection législative à l'élection présidentielle !!!! C'est une erreur d'avoir ça. Car cela soumet les députés au Président de la République.

Ce qu'il faut, c'est décaler les législatives. disons qu'il faudrait les mettre....avant la présidentielle ! Cela changerait beaucoup de choses !!!!!!!!!

Quand vous dites que "beaucoup de gens le réclament", je pense que c'est parce qu'ils n'ont aucune culture politique, qu'ils ne s'intéressent pas à la politique, et qu'ils sont manipulés par les partis qui, contrairement à ce qu'ils font croire, ne défendent pas les intérêts de la France, mais les intérêts de leur parti ! D'où la proportionnelle intégrale qu'ils réclament !!!!!!!!!

La France a tant de problèmes ! Ce n'est pas la peine de rajouter une difficulté supplémentaire en mettant en place la proportionnelle intégrale !!!!!!!!!!!!

Mais on ne parle pas de proportionnelle intégrale mais d'une dose de proportionnelle.
Ensuite vous dîtes que la France à "tant de problèmes" mais justement, le clientélisme du bipartisme est passé par là pendant des années et se trouve aujourd'hui sous le drapeau de EM, ne rejetez pas la faute sur la proportionnelle puisque que ce n'est pas elle qui nous a mené où nous sommes.
Les français n'ont peut être aucune culture politique, mais il savent ce que c'est que le chômage, les ponctions et les fins de mois difficiles pour une grosse partie.
Ils se désintéressent peut être de cette "mafia" juste parceque leur vote n'est jamais pris en compte.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :

Ca reste une conception philosophique. Peut-être qu'avoir des représentants vicie la démocratie "pure" mais pour des raisons pratiques ou techniques on n'a jamais trouvé de système qui puisse se priver de représentants, même la constitution de l'An I, qui se basait sur les conceptions de Rousseau, a du inclure des assemblées représentatives.

Disons que sans parler de se priver de représentants, il me semble que pour le coup Rousseau dit que c'est impossible, le peuple pourrait (devrait) être consulté fréquemment. C'est cela une démocratie.

Kelenner a écrit : De mémoire je n'ai entendu personne en parler hormis les partisans du traité comme "argument" en faveur du "oui"... style, c'est ça ou le chaos.

En fait la question était très simple : pour ou contre l'Europe libérale ? Ben non, merci, question suivante ?

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Disons que sans parler de se priver de représentants, il me semble que pour le coup Rousseau dit que c'est impossible, le peuple pourrait (devrait) être consulté fréquemment. C'est cela une démocratie.

On peut consulter le peuple au moyen de référendum, mais il faut faire très attention aux sujets et à la manière dont est posée la question.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
On peut consulter le peuple au moyen de référendum, mais il faut faire très attention aux sujets et à la manière dont est posée la question.

On pourrait aussi le consulter sur internet (comme un sondage géant, pas avec le même pouvoir décisionnel que confère un référendum). Les moyens dont nous disposons aujourd'hui le permetteraient.

Kelenner a écrit : Certes mais dans ce cas c'est valable pour toute élection... c'est aussi pour cette raison que je ne suis pas un "démocrate" acharné au sens où je ne crois pas que le "peuple" détienne une vérité quelconque, mais si on admet ce système comme le moins mauvais de tous alors il faut en supporter les travers.

Je pense que la consultation via référendum devrait être obligatoire pour tous les grands sujets qui engagent le pays dans des orientations lourdes, tels que traités européens, réformes constitutionnelles importantes etc... L'expérience de 2005 montre qu'il est tout à fait possible de faire voter les gens sur des enjeux complexes, pour peu qu'on laisse le temps au débat de s'installer. Après, il faudra bien sûr que les résultats soient respectés...