Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :

Anaïs a écrit :
La question n'est pas là. Sans ce savoir faire, aucun patron ne peut s'enrichir. Donc il est incompréhensible que l'on en soit rendu à inverser les choses... Les personnes ayant une telle formation ont donc possibilité d'imposer leur loi, car elles ont pourtant tout pouvoir.. elles ne le font pas et c'est bien dommage... Il faut une prise de conscience générale pour que ça puisse bouger. Toute cette richesse qui s'envolent et ne sert que les dirigeants qui s'enrichissent sur leur dos... ll est inadmissible que la richesse ne revienne pas aux personnes directement concernées par la création.

si le salarié n'est pas content de son salaire, à lui de monter sa boite et ainsi, de gagner plus d'argent, s'il en a bien sûr, l'intelligence et la répartie.
mais c'est rare, un ouvrier est souvent bon a son poste, passer de l'autre côté requiert d'autres qualités, qu'il n'a pas.

Minimalistes dans les deux cas :roll: Surtout la dernière phrase

Kelenner a écrit : C'est donc bien l'idéologie libérale de notre classe dirigeante, leur rejet de l'Etat-Nation, leur dégoût pour l'harmonisation fiscale et les "règles" considérées comme néfastes au sacro-saint "marché libre et non faussé", qui sont à l'origine de ces catastrophes fiscales, aux conséquences désastreuses. Tout comme le communisme produit la corruption, le libéralisme produit la fraude, comme le tonnerre annonce l'orage : inéluctablement.

L'idéologie de nos dirigeants est obligatoirement libérale compte tenu qu'il n'y a plus à ce jour d'autres idéologies.
Le communisme a échoué partout où il a été essayé et à chaque fois cela s'est traduit par des régimes totalitaires et beaucoup de pauvreté.
Par contre, il y a effectivement toute sorte de manière de "cuisiner", de "réinterpréter", de "faire avec", de vouloir "gommer" les défauts du libéralisme, du capitalisme.
Toutes les critiques, les variantes peuvent se discuter.
Mais par contre je trouve que les "anti-capitalistes", les "anti-libéraux" ne tiennent pas la route, parce que qui dit anti dit proposition d'un autre modèle pour remplacer "entièrement" le système libéral capitaliste, or à ce jour, il n'y en a pas ou plus.
Par exemple, tu peux très bien promouvoir un état qui intervient fortement dans l'économie, des impôts élevés sur les plus riches, etc ... (je ne partage pas ces idées mais j'ai peut-être tort) mais cela reste qu'une "adaptation" sociale, étatique du modèle libéral.
Voilà le fond de ma pensée, toutes les interprétations, adaptations sociales, la redistribution, la lutte contre les inégalités, etc. peuvent se discuter. On peut discuter où il faut par exemple placer le curseur social, (plus ou moins de social), etc.. mais tout cela est basé sur une base libérale et capitaliste de l'économie.
Aujourd'hui, il n'est pas possible de rejeter totalement l'économie libérale et capitaliste, tout simplement, parce qu'il n'y a pas, à ce jour, d'autres alternatives.
Les alternatives possibles ne sont que des "adaptations" différentes de la société et de la sphère étatique à ce fonctionnement économique.

Bah franchement quand tu lis le plan C de Etienne CHOUARD, c'est très abouti.... Et c'est tout à fait faisable. Par contre les médias sont tellement présents et a pris tellement de place et de force que le système actuel est très difficile à dégommer. mais ce n'est pas impossible, c'est juste une question d'état d'esprit à modifier et faire muter les citoyens dans le pays..

On a beaucoup dit que la machine excluait les rêves, ce que tout contredit. Car la civilisation des machines est aussi celle des machines à rêves, et jamais l'homme ne fut à ce point assiégé par ses songes, admirables ou défigurés.

oups a écrit :

Anaïs a écrit :
Ceux qui ne savent pas trop comment agir, peuvent toujours rejoindre les membres de l'association.

Ou bien gagner plus afin d'estomper les effets des hausses de prix et d'impots.Ca au moins ca marche , c'est concret
L'interet general, c'est bien la somme des interets particuliers , non ? Commencons donc par nous meme , ca va dans le bon sens

L’intérêt général n'est pas la somme des intérêts particuliers. En France cette notion Rousseauiste n'a pas de définition précise, même en droit alors qu'elle est couramment utilisée dans ce domaine. Généralement on considère que l’intérêt général, suivant Rousseau, transcende la somme des intérêts particuliers. Cela à du sens dans une république fondée sur la souveraineté national et non pas populaire. Cela dit d'autres concepts peuvent lui être substitué comme le "bien commun" par exemple qui a une définition différente, ou encore "l'utilité publique" , la "raison d'état", qui sont encore autre chose.

Stounk a écrit : Et quand tu vois que la plupart des grands médias appartiennent à ces mêmes riches industriels, tu as vite compris comment ça fonctionnait.

C'est ainsi que la réforme sur la facilité de licencier a été annoncée avec une promesse du MEDEF de créer un million d'emplois , cela m'avait beaucoup faire rire à l'époque
C'est ainsi que le projet de supprimer les impôts aux exilés fiscaux se solde par la promesse de création d'emplois (l'impôts empêcherait les grands groupes d'embaucher) , ça me fait beaucoup rire
Si la populace est prête à avaler n'importe quoi , je pense qu'il n'y a pas à se gêner non plus

C'est ainsi que la suppression de la taxe d'habitation réserve quelques surprises
Les augmentations à en attendre ont fait l’objet de simulations inquiétantes : les propriétaires des appartements ou des maisons les plus anciens paieraient sans doute une facture comparable à l’addition de feu la taxe d’habitation et de la taxe foncière.
Dans tous les cas, les familles et les individus auront le douloureux sentiment qu’on s’est joué d’eux.

https://www.capital.fr/immobilier/la-su ... ts-1285898

La seule chose que fait trés bien ce gouvernement et son prédécesseur c'est dire que les cadeaux aux plus riches doperont l'emploi , la seule chose qu'ils dopent ce sont les dividendes aux actionnaires (on dépasse l'Allemagne sur le sujet)