Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit :
J'espère qu'il aura droit à des jurés de qualité, de vrais et bons français qui l’acquitteront. Et pas des traîtres, des mauvais français défenseurs des racailles et des délinquants.

personne ne défends les délinquants.
ces racailles se doivent d'aller en prison.
mais cet homme n'a pas à se faire justice lui même en tirant les gens comme des lapins.

Kelenner a écrit : Le jury saura faire la part des choses : à la décharge du bijoutier, le fait qu'il ait subi un braquage visiblement violent et qui peut expliquer un état de tension extrême. Mais contre lui, le fait qu'il ait tiré dans le dos (et donc, quoi qu'en dise ses avocats, pas en situation de légitime défense) et surtout qu'il possédait une arme sans autorisation. Mérite-t-il pour autant d'aller en prison, je n'en sais rien, laissons la justice en décider si vous le voulez bien.

Victor a écrit : Si il est acquitté ou est condamné à une peine de principe, la sécurité s'améliorera en France, car les délinquants comprendront que le risque de se faire tirer dessus par leur victime deviendra important.

Stounk a écrit : Franchement, la décision à prendre sera compliquée. Il ne faut pas envoyer de mauvais signal aux braqueurs potentiels, mais il ne faut pas non plus envoyer de signal à la population dans le sens qui voudrait qu'on ait le droit de se rendre justice soi-même, de sortir une arme et de tirer dans le tas en pleine rue, notamment.

Epicetou a écrit : Cela reste quand même du domaine de la justice de rendre la justice dans un Etat de droit.
Pas de légitime défense quand on tire dans le dos de quelqu'un.

Ensuite, on peut tout à fait se poser la question de l'Etat de droit en france, quand les délinquant ne sont plus punis, et que l'on voit autant de multi récidivistes.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Le jury saura faire la part des choses : à la décharge du bijoutier, le fait qu'il ait subi un braquage visiblement violent et qui peut expliquer un état de tension extrême. Mais contre lui, le fait qu'il ait tiré dans le dos (et donc, quoi qu'en dise ses avocats, pas en situation de légitime défense) et surtout qu'il possédait une arme sans autorisation. Mérite-t-il pour autant d'aller en prison, je n'en sais rien, laissons la justice en décider si vous le voulez bien.

Si il est acquitté ou est condamné à une peine de principe, la sécurité s'améliorera en France, car les délinquants comprendront que le risque de se faire tirer dessus par leur victime deviendra important.
Par contre, si il est condamné à une lourde peine, ce sera un très mauvais signal qui sera envoyé. Les délinquants qui ne craignent déjà guère la justice recevront le message 5/5 !

oldeagle a écrit :

Epicetou a écrit : Cela reste quand même du domaine de la justice de rendre la justice dans un Etat de droit.
Pas de légitime défense quand on tire dans le dos de quelqu'un.

Ensuite, on peut tout à fait se poser la question de l'Etat de droit en france, quand les délinquant ne sont plus punis, et que l'on voit autant de multi récidivistes.

Oui, tout à fait. La riposte doit être immédiate et proportionnelle à l'attaque ! C'est ça, la légitime défense.

légitime défense :
La notion de légitime défense est fondée sur l'article 122-5 du Code pénal : « N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. »

Fonck1 a écrit :

oldeagle a écrit :

Oui, tout à fait. La riposte doit être immédiate et proportionnelle à l'attaque ! C'est ça, la légitime défense.

sauf que là, il a tiré dans le dos, il n'était donc pas menacé directement de mort.

Ben oui, je le sais, je ne dis ni plus ni moins la même chose que vous.

légitime défense :
La notion de légitime défense est fondée sur l'article 122-5 du Code pénal : « N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. »

le reste, c'est de la littérature.

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
Si il est acquitté ou est condamné à une peine de principe, la sécurité s'améliorera en France, car les délinquants comprendront que le risque de se faire tirer dessus par leur victime deviendra important.
Par contre, si il est condamné à une lourde peine, ce sera un très mauvais signal qui sera envoyé. Les délinquants qui ne craignent déjà guère la justice recevront le message 5/5 !

D'une part, c'est très discutable car ça pourrait avoir l'effet inverse : des délinquants qui préféreront shooter que de prendre le risque d'une balle dans le dos, exactement ce qui se passe aux USA ou dans les pays ultra-violents d'Amérique Latine. Pas vraiment envie de voir la rue se transformer en stand de tir...

D'autre part, la justice n'a pas pour rôle d'"envoyer des messages", mais de juger des accusés en fonction des lois existantes. Je ne sais pas exactement ce qu'il risque et j'avoue que je n'ai pas d'idée bien définie sur la question, donc je préfère laisser le jury s'en charger, surtout en n'ayant pas tous les éléments en main.

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :

personne ne défends les délinquants.
ces racailles se doivent d'aller en prison.
mais cet homme n'a pas à se faire justice lui même en tirant les gens comme des lapins.

Merci de faire appel à un peu de bon sens.

Fonck1 a écrit :

oldeagle a écrit :

Oui, tout à fait. La riposte doit être immédiate et proportionnelle à l'attaque ! C'est ça, la légitime défense.

sauf que là, il a tiré dans le dos, il n'était donc pas menacé directement de mort.

légitime défense :
La notion de légitime défense est fondée sur l'article 122-5 du Code pénal : « N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. »

le reste, c'est de la littérature.