Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit : dans ce cas là il faut préciser le type de marché, le terme générique ne veut rien dire.

vous avez raison des termes sont devenus tellement genériques et utilisés à tout propos et souvent mal à propos
on parle par exemple d'extreme droite des qu'un parti nouveau apparait dans un pays alors que personne n'est capable d'accoler des critères d'extremes droites à ce parti

Fonck1 a écrit :

oldeagle a écrit : quand on parle des marchés, il faut lire derrière "marchés financiers", c'est à dire les marchés aux actions, les places boursières, le forex, marché obligataire, marché de taux d'intérêts ! Bref, tout ce qui à rapport à l'argent et bien sûr aux banques !!!!!!!

Ce n'est pas à eux de faire la pluie et le beau temps sur l'économie !

mais il ne la font pas.ils ne font que "prêter" aux irresponsables qui ne savent pas gérer un pays.

Mais bien sûr que si ! C'est le système financier qui a le pouvoir. Le pouvoir de l'argent est puissant !

Il faut contourner ce système de finance, via les plate-forme de crawdfounding ou des système de financement participatif, où c'est le citoyen lambda qui finance l'économie ! L'économie financée par le peuple pour le peuple ! Voilà l'avenir.

oldeagle a écrit :

Fonck1 a écrit :

mais il ne la font pas.ils ne font que "prêter" aux irresponsables qui ne savent pas gérer un pays.

Mais bien sûr que si ! C'est le système financier qui a le pouvoir. Le pouvoir de l'argent est puissant !

Il faut contourner ce système de finance, via les plate-forme de crawdfounding ou des système de financement participatif, où c'est le citoyen lambda qui finance l'économie ! L'économie financée par le peuple pour le peuple ! Voilà l'avenir.

le citoyen lambda ne finance rien
il doit obligatoirement passer par le systeme bancaire pour son argent et ne peut en disposer à son gré alors que la banque va gérer votre argent pour son profit en prenant des risques spéculatifs
il est obligé de prévenir à l'avance s'il fait une transaction bancaire d'un certain montant et d'en preciser la raison pour que cela soit accepté
par exemple si vous voulez transférer 10 milles euros que votre livret A sur votre compte courantparce que vous avez prévu un achat
(j'ai eu la mésaventure ; 10 jours avant de pouvoir disposer librement de mon argent; le temps d'avoir l'accord de la banque)

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
.............
Et pourtant je vous ai mis sur la piste, en évoquant Bale III.

Une banque qui possède 1 milliard de fonds propres, peut prêter jusqu'à 9 milliards.
Elle ne possède pas les 8 milliards excédentaires, pour les prêter elle crée de la monnaie scripturale.
Par contre elle applique et encaisse les taux d'interêts sur les 9 milliards prêtés.

Seuls les instituts financiers privés peuvent créer la monnaie.
La BCE a fait du "Quantitative Easing", en contrevenant au Traité de Lisbonne, article 123, que vous ne connaissez pas, of course.

vous oubliez de dire que cette méthode n'est utilisé que de façon exceptionnelle, à des crises exceptionnelles.
le traité de Lisbonne, c'est le reste du temps.mais bon tout cela ne répons toujours pas à la question, les "marchés" que vous utilisez en permanence en pointant du doigt le capitalisme,ça ne veut rien dire.

quand aux taux d’intérêts, personne ne prête du fric gratuitement, mais c'est un autre débat.

.................
Je ne vois pas dans l'article 123 aucune référence à "l'exceptionnel" :

"L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que : « Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »
.
Avec une telle interdiction on a accordé au "marché financier privé" le monopole de l'argent.
Grâce à cette concession, votée par les politiques, on a la démonstration que ces derniers se sont placés volontairement au service du privé, privant ainsi les Etats de leur souveraineté financière.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
.................
Vous auriez pu le dire dans votre post de départ, au lieu de vous mettre à la traine de Victor.
Auriez vous un esprit grégaire ?

.
je ne sais pas où tu as lu que j'étais sur la même ligne que victor.
il faudrait apprendre à lire.

....
Mais j'ai bien lu.
Quand Victor a lancé son post, vous avez écrit "c'est assez comme cela que je vois les choses".
Cela s'appelle le "suivisme".

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :
.
je ne sais pas où tu as lu que j'étais sur la même ligne que victor.
il faudrait apprendre à lire.

....
Mais j'ai bien lu.
Quand Victor a lancé son post, vous avez écrit "c'est assez comme cela que je vois les choses".
Cela s'appelle le "suivisme".

et "assez comme" ça veut dire "ça y ressemble", ça ne veut pas dire que "je suis complètement la ligne directrice de victor".
faut apprendre à lire le français.

AAAgora a écrit :
"L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que : « Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »
.
Avec une telle interdiction on a accordé au "marché financier privé" le monopole de l'argent.
Grâce à cette concession, votée par les politiques, on a la démonstration que ces derniers se sont placés volontairement au service du privé, privant ainsi les Etats de leur souveraineté financière.

Au contraire, c'est une excellente chose.
Cela évite tout recours à la planche à billets par les états européens. C'est absolument nécessaire dans la défense d'une monnaie qui est la priorité de toute banque centrale.
Une banque centrale n'est pas là pour financer un état. Son rôle est la politique monétaire. La gestion de la monnaie.
Tant que tu n'as pas compris cela, tu ne comprendras rien.

La banque centrale d'un (ou de plusieurs) pays est une institution chargée par l'État (ou un ensemble d'États dans le cas d’une zone monétaire comme la zone euro) de décider d'appliquer la politique monétaire. Elle joue tout ou partie des trois rôles suivants :

- assurer l'émission de la monnaie fiduciaire et contribuer ainsi à fixer les taux d'intérêt ;
- superviser le fonctionnement des marchés financiers, assurer le respect des réglementations du risque (ratio de solvabilité) des institutions financières (en particulier des banques de dépôts) ;
- jouer le rôle de prêteur en dernier ressort en cas de crise systémique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale

Le rôle d'une banque centrale n'est en aucun cas de financer des états ou même de financer directement les entreprises ou les particuliers.

vivarais a écrit :

oldeagle a écrit :

Mais bien sûr que si ! C'est le système financier qui a le pouvoir. Le pouvoir de l'argent est puissant !

Il faut contourner ce système de finance, via les plate-forme de crawdfounding ou des système de financement participatif, où c'est le citoyen lambda qui finance l'économie ! L'économie financée par le peuple pour le peuple ! Voilà l'avenir.

le citoyen lambda ne finance rien
il doit obligatoirement passer par le systeme bancaire pour son argent et ne peut en disposer à son gré alors que la banque va gérer votre argent pour son profit en prenant des risques spéculatifs
il est obligé de prévenir à l'avance s'il fait une transaction bancaire d'un certain montant et d'en preciser la raison pour que cela soit accepté
par exemple si vous voulez transférer 10 milles euros que votre livret A sur votre compte courantparce que vous avez prévu un achat
(j'ai eu la mésaventure ; 10 jours avant de pouvoir disposer librement de mon argent; le temps d'avoir l'accord de la banque)

Mais bien sûr que si, il finance quelques chose ! A quoi servent les plate-forme de crawdfounding alors ??????
Je suis pour que le citoyen lambda puisse financer des projets d'entreprise dans sa commune, qu'il soit actionnaire des entreprises implantées dans sa ville ! Il faut que l'économie soit faite par le peuple et pour le peuple !

Il faut sortir de ce paradigme qui consiste à croire que nous sommes clients des banques ! Non ! Nous ne sommes pas client, nous sommes des fournisseurs ! On leur fourni notre argent qu'ils doivent gérer. Puisqu'on est fournisseur, on est en droit d'avoir des exigeances, et tout particulièrement ne pas avoir son argent bloqué durant 10 jours ! Cela, c'est pas normal ! On doit pouvoir en disposer quand on veut !

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
"L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que : « Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »
.
Avec une telle interdiction on a accordé au "marché financier privé" le monopole de l'argent.
Grâce à cette concession, votée par les politiques, on a la démonstration que ces derniers se sont placés volontairement au service du privé, privant ainsi les Etats de leur souveraineté financière.

Au contraire, c'est une excellente chose.
Cela évite tout recours à la planche à billets par les états européens. C'est absolument nécessaire dans la défense d'une monnaie qui est la priorité de toute banque centrale.
Une banque centrale n'est pas là pour financer un état. Son rôle est la politique monétaire. La gestion de la monnaie.
Tant que tu n'as pas compris cela, tu ne comprendras rien.

La banque centrale d'un (ou de plusieurs) pays est une institution chargée par l'État (ou un ensemble d'États dans le cas d’une zone monétaire comme la zone euro) de décider d'appliquer la politique monétaire. Elle joue tout ou partie des trois rôles suivants :

- assurer l'émission de la monnaie fiduciaire et contribuer ainsi à fixer les taux d'intérêt ;
- superviser le fonctionnement des marchés financiers, assurer le respect des réglementations du risque (ratio de solvabilité) des institutions financières (en particulier des banques de dépôts) ;
- jouer le rôle de prêteur en dernier ressort en cas de crise systémique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale

Le rôle d'une banque centrale n'est en aucun cas de financer des états ou même de financer directement les entreprises ou les particuliers.

..................
Donc la BCE a contourné la loi du traité de Lisbonne, qui la concerne en premier, quand elle a financé directement la Grèce en remplacement des banques privées, qui s'étaient retirés de la table de jeu.

Et que dire de la France qui a racheté aux banques française (BNP-SG-CE) les crédits douteux des grecs, en le transférant dans sa dette.
Il y en avait pour 48 milliards, que la France a emprunté sur le marché financier privé pour rembourser nos banques privées.
Un gros bonnet de la BNP a dit : "nous n'avons plus dans nos bilans aucun crédit grec".
Si ce n'est faire un cadeau, c'est quoi alors ?

AAAgora a écrit :
..................
Donc la BCE a contourné la loi du traité de Lisbonne, qui la concerne en premier, quand elle a financé directement la Grèce en remplacement des banques privées, qui s'étaient retirés de la table de jeu.

d'après toi, la meilleure solution etait de ne pas sauver la grèce, et de mettre en péril toute l'europe parce qu'un seul pays a fait n 'importe quoi avec le fric des autres? enfin, ça n'a aucun rapport au soit disant "marchés", tu trolles le sujet.

Et que dire de la France qui a racheté aux banques française (BNP-SG-CE) les crédits douteux des grecs, en le transférant dans sa dette.
Il y en avait pour 48 milliards, que la France a emprunté sur le marché financier privé pour rembourser nos banques privées.
Un gros bonnet de la BNP a dit : "nous n'avons plus dans nos bilans aucun crédit grec".
Si ce n'est faire un cadeau, c'est quoi alors ?

ça aussi, c'est complètement hors sujet.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Au contraire, c'est une excellente chose.
Cela évite tout recours à la planche à billets par les états européens. C'est absolument nécessaire dans la défense d'une monnaie qui est la priorité de toute banque centrale.
Une banque centrale n'est pas là pour financer un état. Son rôle est la politique monétaire. La gestion de la monnaie.
Tant que tu n'as pas compris cela, tu ne comprendras rien.



Le rôle d'une banque centrale n'est en aucun cas de financer des états ou même de financer directement les entreprises ou les particuliers.

..................
Donc la BCE a contourné la loi du traité de Lisbonne, qui la concerne en premier, quand elle a financé directement la Grèce en remplacement des banques privées, qui s'étaient retirés de la table de jeu.

Je ne comprends pas.
Tu t'offusques du mode de fonctionnement de la BCE qui lui interdit de financer directement un état mais quand, face à un état en crise financière, elle joue son rôle de préteur de dernier recours, tu t'offusques encore ...
Décidément tu n'es jamais content.

AAAgora a écrit :
.............
Et pourtant je vous ai mis sur la piste, en évoquant Bale III.

Une banque qui possède 1 milliard de fonds propres, peut prêter jusqu'à 9 milliards.
Elle ne possède pas les 8 milliards excédentaires, pour les prêter elle crée de la monnaie scripturale.
Par contre elle applique et encaisse les taux d'interêts sur les 9 milliards prêtés.

Je me demande si vous savez ce que sont les fonds propres, ce n'est pas de l'argent emprunter à la BCE, mais le capital social de la banque

Seuls les instituts financiers privés peuvent créer la monnaie.
La BCE a fait du "Quantitative Easing", en contrevenant au Traité de Lisbonne, article 123, que vous ne connaissez pas, of course.

Avec la crise, les non paiements d'une dette à une répercussion sur la baisse de capitaux propres, directes quand elles sont avérées, ou sous forme de provisions pour les créances douteuses comme l'exemple grec. Les banques n'avaient donc plus les moyens de jouer leur rôle de création monétaire, il a bien fallu trouver une solution, mais vous avez raison ceci démontre les limites du traité de Lisbonne, et il va falloir y ajouter une clause pour gérer les cas exceptionnels, afin de pouvoir réagir plus vite aux crises que la gestion qui a été faite. Le quantitative easing est arrivé un peu tard, démontrant encore une fois le défaut majeur de l'UE son manque de réactivité.

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
..................
Donc la BCE a contourné la loi du traité de Lisbonne, qui la concerne en premier, quand elle a financé directement la Grèce en remplacement des banques privées, qui s'étaient retirés de la table de jeu.

Je ne comprends pas.
Tu t'offusques du mode de fonctionnement de la BCE qui lui interdit de financer directement un état mais quand, face à un état en crise financière, elle joue son rôle de préteur de dernier recours, tu t'offusques encore ...
Décidément tu n'es jamais content.

.........
Je ne m'offusque pas, Victor.
Je mets seulement en évidence la contradiction entre une loi qui interdit et la pratique de "l'interdit d'interdir" quand ça arrange.
Les marchés financiers privés s'étaient défilés et la BCE a pris le relais.
Quelle valeur peut-on accorder à une loi, écrite sur le marbre ?

Je constate que vous évitez de répondre à la seconde partie de mon post, concernant le cadeaux de la France à nos fleurons financiers, et pourtant il y a un lien direct avec les agissements des "privés" en Grèce.
Ils se sont gavés avec les taux d'intérêts et ils ont refilé les crédits douteux restants à l'Etat "poubelle".

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
..................
Donc la BCE a contourné la loi du traité de Lisbonne, qui la concerne en premier, quand elle a financé directement la Grèce en remplacement des banques privées, qui s'étaient retirés de la table de jeu.

.
d'après toi, la meilleure solution etait de ne pas sauver la grèce, et de mettre en péril toute l'europe parce qu'un seul pays a fait n 'importe quoi avec le fric des autres? enfin, ça n'a aucun rapport au soit disant "marchés", tu trolles le sujet.

Et que dire de la France qui a racheté aux banques française (BNP-SG-CE) les crédits douteux des grecs, en le transférant dans sa dette.
Il y en avait pour 48 milliards, que la France a emprunté sur le marché financier privé pour rembourser nos banques privées.
Un gros bonnet de la BNP a dit : "nous n'avons plus dans nos bilans aucun crédit grec".
Si ce n'est faire un cadeau, c'est quoi alors ?

ça aussi, c'est complètement hors sujet.

...........
Le fric des autres ?
Le fric des banques privées vous voulez dire.
Car la dette de la Grèce était (avant intervention de la BCE) un affaire entre l'Etat grec et les marchés financiers privés (definition de marchés que vous n'arrivez pas à avaler).

Et quand le taux de risque est devenu trop important pour les privés, ces derniers se sont retirés du tour de table, en vendant à leurs Etats respectifs les crédits douteux qui restaient dans leur portefeuille (ce que vous considérez hors sujet et qui pourtant est bien dans le sujet).

Rendez moi un service, Fonck, approfondissez vos analyses avant d'écrire, car vos approximations ne vous honorent pas.

AAAgora a écrit :
Le fric des autres ?
Le fric des banques privées vous voulez dire.
Car la dette de la Grèce était (avant intervention de la BCE) un affaire entre l'Etat grec et les marchés financiers privés (definition de marchés que vous n'arrivez pas à avaler).

Et quand le taux de risque est devenu trop important pour les privés, ces derniers se sont retirés du tour de table, en vendant à leurs Etats respectifs les crédits douteux qui restaient dans leur portefeuille (ce que vous considérez hors sujet et qui pourtant est bien dans le sujet).

Tu oublies l'événement principal qui a déclenché la crise grecque ...
C'est que les comptes publiques grecs n'étaient pas vraiment sincères ... Ils étaient même volontairement faux.
Les banques privées se sont retrouvées piégées par un état qui a menti sur l'état véritable de ses finances publiques.

C'est comme si tu vas voir ton banquier pour lui demander un prêt en lui jurant les grands dieux que tu n'as pas d'autres prêts alors que tu es déjà hyper endetté ...
Sauf que là on parle en dizaine de milliards. C'était un coup à remettre les banques européennes dans la situation de 2008 et on était reparti pour une crise systémique bancaire ... qui pouvait se transformer en crise économique.

Il fallait étouffer le feu tout de suite. Ce que la BCE, l'UE et les états de l'UE ont fait. Grand bien leur a pris.