Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nitram a écrit :

Relax a écrit :

En fait, tout dépend de la confiance qu'on peut accorder au régime des mollahs iraniens

Visiblement les USA, Israël, les pays arabes sunnites et y compris les principales puissances européennes considèrent à des degrés divers, que l'accord de Vienne est insuffisant.

Ça commence à faire du monde ...

Je t'ai déjà donné des sources concernant le nucléaire iranien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien

https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html

Perso je me base sur ce genre d'éléments plus que sur les discours des mollahs ...
Faut dire aussi que je ne suis pas particulièrement islamo-friendly.

Je considère que l'Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire n'a pas le droit de détenir ni de chercher à obtenir l'arme nucléaire.

Bref, cet accord de Vienne n'offre pas suffisamment de garanties et à partir de là, le fait qu'il soit respecté ou pas n'est pas le problème.

Ce sont des sujets sérieux, la politique expansionniste de l'Iran au Moyen-Orient et son programme de missiles balistiques n'incitent pas au laxisme ...

Waouh, Israël, les Etats-Unis et les pays sunnites sont contre l'Iran ? Quelle surprise.

Tu es vraiment surpris ?

Tu te bases peut-être sur leur interprétation qui est biaisée d'entrée de jeu par leur haine viscérale de l'Iran, je me base sur les rapports de l'AIEA. Cette agence de l'ONU dit sans aucun doute possible que l'Iran coopère et que ses capacités de recherches militaires nucléaires ont quasiment été réduites à néant grâce à l'accord. Ca ce sont les faits.

L'AIEA n’accède pas aux sites militaires iraniens, elle voit ce que les iraniens veulent bien montrer ....

http://www.45enord.ca/2015/05/nucleaire ... ilitaires/

Qu'il y ait un problème avec la politique iranienne dans la région, ou ses programmes balistiques, pourquoi pas. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Est-ce que oui ou non l'accord iranien empêchait l'Iran d'avoir la bombe, la réponse est sans hésitation oui.

Ta conviction n'est pas partagée par tout le monde, loin de là ...

Perso, je n'ai pas lu le texte signé par les 2 présidents, mais je pense que si on en est arrivé là, c'est parce que les sanctions de Trump sont efficaces ...

Mais quelle efficacité au juste ? Ce qui est historique c'est de mettre la Corée du Nord sur un pied d'égalité avec les Etats-Unis. Sur le problème du nucléaire il n'y a rien. Sous Obama, Bush ou Clinton on avait été même plus loin. Donc où Trump a-t-il été plus efficace (à moins que tu parles de plus efficace au service de la propagande nord-coréenne, là oui, Trump a été très efficace).

Tu fais un peu dans la méthode Coué là !

On sait qu'ils ont des charges atomiques et des missiles balistiques ...
Après, on sait pas s'ils ont réussi à mettre des charges sur un missile et à les envoyer sans être détruites en vol ...

On sait pas, ( les services de renseignements doivent le savoir ... ) et dans le doute Trump a bien raison d'agir !

Négociation inefficace avec les Nord-coréens, détruire la négociation efficace avec les Iraniens, où est la logique ?

C'est depuis le début une logique de non-prolifération nucléaire .

Bin justement, une fois que l'Iran aura sa bombe, il sera trop tard.

C'est pour cette raison que Trump semble vouloir agir préventivement.
Je pense qu'il a raison.

Mais les Iraniens n'étaient pas prêts d'avoir la bombe ! S'ils ont demain la bombe ça sera grâce à Trump. Cette logique est ridicule.

bin justement, toute la politique de Trump vise à empêcher l'Iran et la Corée de disposer de l'arme nucléaire.

Tu peux remettre en cause le bien-fondé de la méthode, c'est ton droit le plus absolu.
Mais, à bien y regarder, seul Trump a les moyens politiques, économiques et militaires de faire plier le Kim et les mollahs.

On ne peut que souhaiter qu'il réussisse parce que l'objectif n'est pas des plus faciles à atteindre ...

Quand tu mets le feu à ta maison on ne va pas t'applaudir parce que tu as eu la clairvoyance de l'éteindre tout de suite après. La situation en Iran est la même, la situation sur le nucléaire était sans risque, Trump décide déstabiliser ça et il faudra l'applaudir si il agit en réaction de ses propres actions ?

Tout le monde n'applaudit pas, c'est évident !
Surtout le régime des mollahs, bien évidemment !

Je ne sais pas si tu es le mieux placé pour expliquer quelle est la stratégie de Trump ...

En fait, tu prônes le laxisme en relations internationales.
C'est ton choix, je pense en ce qui me concerne que nous ne devons pas laisser aux générations qui nous succéderont un monde nucléarisé ...

Ce que je constate c'est qu'on avait un accord extrêmement contraignant et efficace sur le nucléaire iranien, Trump décide de le déchirer.
Et quelques semaines après il brandit une simple promesse des Nord-coréens (qui n'engage strictement rien) comme si c'était la chose la plus formidable de l'histoire de la diplomatie.
Je crois que le laxisme là est assez évident.

Le laxisme consisterait à ne rien faire !

En l'occurrence, c'est le contraire, Trump agit et je considère qu'il agit au bénéfice de l'humanité toute entière dans ce domaine.

Relax a écrit :

Tu te bases peut-être sur leur interprétation qui est biaisée d'entrée de jeu par leur haine viscérale de l'Iran, je me base sur les rapports de l'AIEA. Cette agence de l'ONU dit sans aucun doute possible que l'Iran coopère et que ses capacités de recherches militaires nucléaires ont quasiment été réduites à néant grâce à l'accord. Ca ce sont les faits.

L'AIEA n’accède pas aux sites militaires iraniens, elle voit ce que les iraniens veulent bien montrer ....

http://www.45enord.ca/2015/05/nucleaire ... ilitaires/

"L'Iran respecte bien ses engagements dans le cadre de l'accord nucléaire conclu avec les grandes puissances en 2015, selon un rapport trimestriel de l'AIEA rendu public aujourd'hui, alors que le président américain Donald Trump menace de dénoncer le texte en mai. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) atteste notamment que Téhéran n'a pas enrichi d'uranium à des degrés prohibés ni constitué de stocks illégaux d'uranium faiblement enrichi ou d'eau lourde."
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... s-aiea.php

Rien d'autre à ajouter. L'Iran respectait l'accord, ne cherchait pas à avoir l'arme nucléaire.

Mais quelle efficacité au juste ? Ce qui est historique c'est de mettre la Corée du Nord sur un pied d'égalité avec les Etats-Unis. Sur le problème du nucléaire il n'y a rien. Sous Obama, Bush ou Clinton on avait été même plus loin. Donc où Trump a-t-il été plus efficace (à moins que tu parles de plus efficace au service de la propagande nord-coréenne, là oui, Trump a été très efficace).

Tu fais un peu dans la méthode Coué là !

La méthode coué c'est se bercer d'illusions pour croire que tout ira mieux. Je ne vois pas où on a d'avancée avec la Corée du Nord. On a une énième promesse nord-coréenne de dénucléarisation, rien d'autre, le vide total. Se persuader qu'avec ça on est dans un bon processus, ça c'est la méthode Coué.

Négociation inefficace avec les Nord-coréens, détruire la négociation efficace avec les Iraniens, où est la logique ?

C'est depuis le début une logique de non-prolifération nucléaire .

Aucun élément concret de non-prolifération avec la Corée du Nord, avec l'Iran l'élément concret contre la prolifération a été déchiré.
Donc aucun début de logique de non-prolifération.

Mais les Iraniens n'étaient pas prêts d'avoir la bombe ! S'ils ont demain la bombe ça sera grâce à Trump. Cette logique est ridicule.

bin justement, toute la politique de Trump vise à empêcher l'Iran et la Corée de disposer de l'arme nucléaire.

Tu peux remettre en cause le bien-fondé de la méthode, c'est ton droit le plus absolu.
Mais, à bien y regarder, seul Trump a les moyens politiques, économiques et militaires de faire plier le Kim et les mollahs.

On ne peut que souhaiter qu'il réussisse parce que l'objectif n'est pas des plus faciles à atteindre ...

Si Trump ne veut pas que l'Iran ait la bombe pourquoi a-t-il déchirer l'accord qui assurait que l'Iran n'ait pas la bombe ?
Pourquoi n'a-t-il pas obtenu des engagements plus fermes et plus contraignants de la part des Nord-coréens ?

Quand tu mets le feu à ta maison on ne va pas t'applaudir parce que tu as eu la clairvoyance de l'éteindre tout de suite après. La situation en Iran est la même, la situation sur le nucléaire était sans risque, Trump décide déstabiliser ça et il faudra l'applaudir si il agit en réaction de ses propres actions ?

Tout le monde n'applaudit pas, c'est évident !
Surtout le régime des mollahs, bien évidemment !

On applaudit rarement un pompier pyromane.

Ce que je constate c'est qu'on avait un accord extrêmement contraignant et efficace sur le nucléaire iranien, Trump décide de le déchirer.
Et quelques semaines après il brandit une simple promesse des Nord-coréens (qui n'engage strictement rien) comme si c'était la chose la plus formidable de l'histoire de la diplomatie.
Je crois que le laxisme là est assez évident.

Le laxisme consisterait à ne rien faire !

En l'occurrence, c'est le contraire, Trump agit et je considère qu'il agit au bénéfice de l'humanité toute entière dans ce domaine.

Trump ne fait rien avec la Corée du Nord, défait avec l'Iran. Laxisme.

Relax a écrit :

latresne a écrit :


La bombe c'est comme le dopage .Il y en a un qui A commencé à se doper ,puis un second qui s'est dit "pourquoi lui et pas moi ?" puis un 3 iè etc etc .Et une grande majorité était contaminée .La bombe c'est pareil ,pourquoi lui et pas moi ?
10 possesseurs ,10 dangers .

C'est plus compliqué que ça !

Les armes c'est dangereux pour tout le monde suivant le niveau de responsabilité de celui qui la détient.

Qui donne l'autorisation d'utilisation de la bombe ?
Content que mon pays l'ait .Mais si je suis inquièt que certains la possèdent ,je ne vois pas de quel droit les en empécher .
Pas de bombe ,pas de risque .
Les bobbies en Angleterre ne sont pas armés et il y a - de morts qu'en France suite à du banditisme .
L'opposé des EU , où non seulement les policiers sont armés mais les civils aussi ,avec le carnage qui va avec .

Nitram a écrit :

Relax a écrit :



L'AIEA n’accède pas aux sites militaires iraniens, elle voit ce que les iraniens veulent bien montrer ....

http://www.45enord.ca/2015/05/nucleaire ... ilitaires/

"L'Iran respecte bien ses engagements dans le cadre de l'accord nucléaire conclu avec les grandes puissances en 2015, selon un rapport trimestriel de l'AIEA rendu public aujourd'hui, alors que le président américain Donald Trump menace de dénoncer le texte en mai. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) atteste notamment que Téhéran n'a pas enrichi d'uranium à des degrés prohibés ni constitué de stocks illégaux d'uranium faiblement enrichi ou d'eau lourde."
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... s-aiea.php

Rien d'autre à ajouter. L'Iran respectait l'accord, ne cherchait pas à avoir l'arme nucléaire.

L'accord en lui-même, même s'il était respecté, n'offre pas suffisamment de garanties.

https://www.lorientlejour.com/article/4 ... 7AIEA.html

Tu fais un peu dans la méthode Coué là !

La méthode coué c'est se bercer d'illusions pour croire que tout ira mieux. Je ne vois pas où on a d'avancée avec la Corée du Nord. On a une énième promesse nord-coréenne de dénucléarisation, rien d'autre, le vide total. Se persuader qu'avec ça on est dans un bon processus, ça c'est la méthode Coué.

Tu préconises l'inaction ?
Je ne pense pas que l'inaction produise des résultats.
Je pense que Trump a raison d'agir dans l'intérêt supérieur de l'humanité.

C'est depuis le début une logique de non-prolifération nucléaire .

Aucun élément concret de non-prolifération avec la Corée du Nord, avec l'Iran l'élément concret contre la prolifération a été déchiré.
Donc aucun début de logique de non-prolifération.

Il faudra faire le bilan dans quelques années. aujourd'hui il est beaucoup trop tôt pour affirmer ce que tu te risques à affirmer ....

Si Trump ne veut pas que l'Iran ait la bombe pourquoi a-t-il déchirer l'accord qui assurait que l'Iran n'ait pas la bombe ?

Peut être parce que le traité est insuffisamment contraignant ...

Pourquoi n'a-t-il pas obtenu des engagements plus fermes et plus contraignants de la part des Nord-coréens ?

Peut être parce que l'efficacité diplomatique consiste aussi à ne pas faire perdre la face à ses interlocuteurs pour éviter les blocages.

Trump ne fait rien avec la Corée du Nord, défait avec l'Iran. Laxisme.

Le laxisme consisterait à ne rien faire !

En l'occurrence, c'est le contraire, Trump agit et je considère qu'il agit au bénéfice de l'humanité toute entière dans ce domaine.
Trump a réussi à convaincre Kim Jung un de la nécessité de dénucléariser la péninsule coréenne.
Il a engagé un processus long, il a déjà permis la réconciliation des 2 Corées, c'est plutôt bien non ?



Tu attends visiblement beaucoup de Trump qui n'agirait pas assez vite selon toi.
A t'entendre on pourrait supposer que Trump souffrirait d'un excès de modération ...

Tu dois faire preuve de plus de patience, Trump est un redoutable animal politique, il est expert en art de la négociation, il dispose des moyens politiques, économiques et militaires pour faire plier le président nord coréen et les mollah iraniens.

Wait and see !

Relax a écrit :L'accord en lui-même, même s'il était respecté, n'offre pas suffisamment de garanties.

https://www.lorientlejour.com/article/4 ... 7AIEA.html

L'accord garantissait que l'Iran n'accède pas à la bombe pendant 10 ans. Ca ne réglait pas tout, mais il y avait ça. Tout le monde peut s'accorder sur le fait que c'était déjà une grande avancée. Aujourd'hui qu'est-ce qu'il reste ? Rien. Retour à la case départ.

Tu préconises l'inaction ?
Je ne pense pas que l'inaction produise des résultats.
Je pense que Trump a raison d'agir dans l'intérêt supérieur de l'humanité.

Je ne préconise pas l'inaction. Je constate l'inaction américaine qui a fait un triste retour en arrière sur l'Iran, qui n'a rien obtenu de concret de la Corée.

Il faudra faire le bilan dans quelques années. aujourd'hui il est beaucoup trop tôt pour affirmer ce que tu te risques à affirmer ....

Peut-être, on verra, ça prendra des années (si jamais on prend ce chemin). Mais Trump affirme lui que c'est plié déjà. Ce n'est évidemment pas le cas. On regarde dans une autre direction, peut-être, on n'a en tout cas fait aucun pas qui nous engage dans cette direction.
Et je rappelle que la promesse de dénucléarisation de la Corée ça engage ceux qui veulent y croire :
- 1994 : première promesse du gel du programme nucléaire, promesse non tenue
- 2005 : déclaration conjointe où la Corée du Nord s'engage à mettre fin à son programme militaire, promesse non tenue
- 2007 : la Corée du Nord s'engage à désactiver son programme nucléaire, promesse non tenue.
Alors explique moi ton optimisme ? T'as un dicton qui te dit "la 4é fois c'est toujours la bonne" ?

Peut être parce que le traité est insuffisamment contraignant ...

Le traité était incroyablement contraignant, l'un des traités les plus contraignants jamais signé. Et compare ce traité avec la déclaration nord-coréenne. Aucune cohérence entre les deux actions américaines.

Peut être parce que l'efficacité diplomatique consiste aussi à ne pas faire perdre la face à ses interlocuteurs pour éviter les blocages.

Du coup on obtient rien (si ce n'est que des promesses sur papier maintes fois brisées).

Le laxisme consisterait à ne rien faire !

En l'occurrence, c'est le contraire, Trump agit et je considère qu'il agit au bénéfice de l'humanité toute entière dans ce domaine.
Trump a réussi à convaincre Kim Jung un de la nécessité de dénucléariser la péninsule coréenne.
Il a engagé un processus long, il a déjà permis la réconciliation des 2 Corées, c'est plutôt bien non ?

Encore une fois, rien de nouveau. Dans les années 2000 il y avait déjà eu une tentative de réconciliation des 2 Corées avec le Président coréen qui s'était rendu à Pyongyang.
Et oui, Trump ne fait rien. Sur l'Iran il a détruit et déstabilisé la situation, sur la Corée il n'a obtenu aucune avancée concrète.

Tu attends visiblement beaucoup de Trump qui n'agirait pas assez vite selon toi.
A t'entendre on pourrait supposer que Trump souffrirait d'un excès de modération ...

Tu dois faire preuve de plus de patience, Trump est un redoutable animal politique, il est expert en art de la négociation, il dispose des moyens politiques, économiques et militaires pour faire plier le président nord coréen et les mollah iraniens.

Wait and see !

J'attends juste que Trump ait une cohérence et travaille un peu ses dossiers.
Un excès de modération ? Il déboule, détruit tout, ne remplace rien, n'obtient rien. C'est le contraire de la modération. La modération c'est réfléchir et agir en conséquence. S'il avait réfléchi il n'aurait pas détruit l'accord iranien sans avoir rien d'autres à proposé, s'il avait agi avec modération il n'aurait pas fait des câlins au pire dictateur sur la planète et envié sa maîtrise de son pays. C'est trop demandé au Président américain de ne pas dire que c'est formidable que les Nord-coréens écoutent avec respect Kim et que les Américains devraient faire pareil ?
On croit rêver.

Et avec ce qu'on obtenu les Nord-coréens de Trump, avec leur sécurité nucléaire, les menaces politiques, économiques et militaires de Trump ça doit bien les faire rire.
Dans cette histoire celui qui a été un redoutable animal politique, un expert, c'est Kim. Il a tout obtenu de Trump : la légitimation politique, l'absolution de son caractère dictatorial, les grands sourires, les "c'est mon meilleur ami" sans rien lâcher. Bravo à lui.

Et dire que c'est De Gaulle qui a commencé en mars 59 le début de la prolifération .
A cette date le Général a interdit aux Forces américaines d'introduire des bombes atomiques en France au sol ou dans les avions ,aprés s'être retiré de l'OTAN .
Dans ses mémoires l'ex Président raconte :
-" Je reçois le Secrétaire d' Etat américain F. Dulles , il me dit : nous savons que vous êtes sur le point de vous doter d'armes atomiques.Mais au lieu que vous les expérimentiez et fréquentiez vous-mms à grands frais ,vaudrait il pas mieux que nous vous en fournissions ? Je réponds à F.D. que moi aussi je tiens pour nécessaire de prendre de solides précautions politiques et militaires vis-à-vis d'une éventuelle agression des soviets ....mais sans renier son alliance avec vous la France entend rester elle-mm et mener sa propre action...c'est pourquoi elle va se doter de l'arme atomique.Notre défense et notre politique pourront être indépendante ce à quoi nous tenons par-dessus tt. F.D. n'insiste pas ....
Je reçois en sept 59 le Président Américain .IL m'indique lors d'entretien que ce qui le préoccupe surtout c'est notre décision de nous doter d''armes atomiques .Il offre ,comme Dulles l'avait fait ,de nous en céder ,à condition que les americains en aient le contrôle autrement dit en détiennent les clefs ,afin que les projectiles ne puissent être utilisés que par le commandement de l'OTAN.Je lui réponds que ,précisément,nous ne voulonsde bombes chez nous que si nous en disposons ,il me déclare y voir une marque de méfiance envers les EU ce qui m'amène à lui dire :"Si la Russie nous attaque ,nous sommes vos alliés,vous les nôtres .Mais dans cette hypothèse de conflit nous voulons tenir dans nos mains notre destin ,lequel dépendrait surtout du fait que nous serions ou non ,victimes des engins nucléaires.Il nous faut donc avoir de quoi dissuader tt agresseur éventuel de nous frapper chez nous ,ce qui exige que nous soyons en mesure de le frapper chez lui et qu'il sache que nous le ferionssans attendre aucune permission du dehors....Mais objecte Eisenhover ,étant donné le coût de dette sorte d'armements la France ne pourra pas , à beaucoup prés ,atteindre au niveau soviétique ..."Vous savez ,lui dis-je ,il ne faudrait que qqs volées de bombes pour démolir n'importe quel pays.Afin que notre dissuassion puisse être efficace ,il nous suffit de quoi tuer l'adversaire une fois ,mm si il possède les moyens de noustuer 10 fois .."
Nous nous quittons ayant ainsi mis les choses au point ...
C'était le début de la prolifération des armes nucléaires .

Nitram a écrit :

Relax a écrit :L'accord en lui-même, même s'il était respecté, n'offre pas suffisamment de garanties.

https://www.lorientlejour.com/article/4 ... 7AIEA.html

L'accord garantissait que l'Iran n'accède pas à la bombe pendant 10 ans. Ca ne réglait pas tout, mais il y avait ça. Tout le monde peut s'accorder sur le fait que c'était déjà une grande avancée. Aujourd'hui qu'est-ce qu'il reste ? Rien. Retour à la case départ.

C’était une grande avancée vers le nucléaire iranien en effet !

Tu préconises l'inaction ?
Je ne pense pas que l'inaction produise des résultats.
Je pense que Trump a raison d'agir dans l'intérêt supérieur de l'humanité.

Je ne préconise pas l'inaction. Je constate l'inaction américaine qui a fait un triste retour en arrière sur l'Iran, qui n'a rien obtenu de concret de la Corée.

Rien n'est écrit à ce jour, nous pourrons évaluer les effets de la politique de Trump dans quelques années, aujourd'hui c'est beaucoup trop tôt pour tirer le bilan.

Il faudra faire le bilan dans quelques années. aujourd'hui il est beaucoup trop tôt pour affirmer ce que tu te risques à affirmer ....

Peut-être, on verra, ça prendra des années (si jamais on prend ce chemin). Mais Trump affirme lui que c'est plié déjà. Ce n'est évidemment pas le cas. On regarde dans une autre direction, peut-être, on n'a en tout cas fait aucun pas qui nous engage dans cette direction.

On verra, rien n'est écrit !

Et je rappelle que la promesse de dénucléarisation de la Corée ça engage ceux qui veulent y croire :
- 1994 : première promesse du gel du programme nucléaire, promesse non tenue
- 2005 : déclaration conjointe où la Corée du Nord s'engage à mettre fin à son programme militaire, promesse non tenue
- 2007 : la Corée du Nord s'engage à désactiver son programme nucléaire, promesse non tenue.
Alors explique moi ton optimisme ? T'as un dicton qui te dit "la 4é fois c'est toujours la bonne" ?

Non, mais j'ai un dicton qui dit : fais avancer l'âne à la carotte, sinon au bâton !

Peut être parce que le traité est insuffisamment contraignant ...

Le traité était incroyablement contraignant, l'un des traités les plus contraignants jamais signé. Et compare ce traité avec la déclaration nord-coréenne. Aucune cohérence entre les deux actions américaines.

A la limite c'est rassurant parce que les 2 situations sont totalement différentes et s'inscrivent dans des contextes spécifiques.

Du coup on obtient rien (si ce n'est que des promesses sur papier maintes fois brisées).


Encore une fois, rien de nouveau. Dans les années 2000 il y avait déjà eu une tentative de réconciliation des 2 Corées avec le Président coréen qui s'était rendu à Pyongyang.
Et oui, Trump ne fait rien. Sur l'Iran il a détruit et déstabilisé la situation, sur la Corée il n'a obtenu aucune avancée concrète.


J'attends juste que Trump ait une cohérence et travaille un peu ses dossiers.

C'est vrai qu'il parait qu'il passe beaucoup de temps à jouer au golf !

Un excès de modération ? Il déboule, détruit tout, ne remplace rien, n'obtient rien. C'est le contraire de la modération. La modération c'est réfléchir et agir en conséquence. S'il avait réfléchi il n'aurait pas détruit l'accord iranien sans avoir rien d'autres à proposé, s'il avait agi avec modération il n'aurait pas fait des câlins au pire dictateur sur la planète et envié sa maîtrise de son pays. C'est trop demandé au Président américain de ne pas dire que c'est formidable que les Nord-coréens écoutent avec respect Kim et que les Américains devraient faire pareil ?
On croit rêver.

En fait, il s'adresse à son électorat et non pas aux électeurs de Macron ( dont je suis )
C'est pour cette raison que certains s'étonnent de la rugosité de certains de ses propos.

Il ne faut même pas écouter, il ne s'adresse pas à nous.

Je t'invite chaleureusement à prendre un peu de recul .

Et avec ce qu'on obtenu les Nord-coréens de Trump, avec leur sécurité nucléaire, les menaces politiques, économiques et militaires de Trump ça doit bien les faire rire.
Dans cette histoire celui qui a été un redoutable animal politique, un expert, c'est Kim. Il a tout obtenu de Trump : la légitimation politique, l'absolution de son caractère dictatorial, les grands sourires, les "c'est mon meilleur ami" sans rien lâcher. Bravo à lui.

Tout flatteur vit aux dépens de celui Kim l'écoute ...

Et pendant ce temps les sanctions américaines sur la Corée du nord s'appliquent ...
Kim ne va pas tarder à se retrouver en slip !

Relax a écrit :C’était une grande avancée vers le nucléaire iranien en effet !

Tu peux m'expliquer concrètement comment ?

En fait, il s'adresse à son électorat et non pas aux électeurs de Macron ( dont je suis )
C'est pour cette raison que certains s'étonnent de la rugosité de certains de ses propos.

Il ne faut même pas écouter, il ne s'adresse pas à nous.

Je t'invite chaleureusement à prendre un peu de recul .

On parle de diplomatie, de politique étrangère. Ca s'adresse donc au monde.
Si Trump ne considère la diplomatie que dans le but de sauver les républicains aux élections de mi-mandat alors oui, sans aucun doute, sa politique étrangère sera un échec.

Et pendant ce temps les sanctions américaines sur la Corée du nord s'appliquent ...
Kim ne va pas tarder à se retrouver en slip !

Parce que la Corée du Nord est tellement dépendante de l'économie américaine ...

Nitram a écrit :

Relax a écrit :C’était une grande avancée vers le nucléaire iranien en effet !

Tu peux m'expliquer concrètement comment ?

L'accord court jusqu'en 2025 ...
En 2026, il fera jour non ?

De plus, l'AIEA est interdite d'entrée dans certains sites militaires, et pour les autres sites l'AIEA doit prévenir 15 jours à l'avance avant de pouvoir enter pour inspecter ...

C'est probablement le contrôle le plus strict jamais exercé par l'AIEA , mais il a quand même quelques failles ...

Toutes les garanties ne sont pas présentes dans cet accord et les pays de l'UE signataires le reconnaissent eux-mêmes.

En fait, il s'adresse à son électorat et non pas aux électeurs de Macron ( dont je suis )
C'est pour cette raison que certains s'étonnent de la rugosité de certains de ses propos.

Il ne faut même pas écouter, il ne s'adresse pas à nous.

Je t'invite chaleureusement à prendre un peu de recul .

On parle de diplomatie, de politique étrangère. Ca s'adresse donc au monde.

C'est ta vision des choses.
Il me semble évident quant à moi qu'il s'adresse à ses électeurs dans un style trés reconnaissable d'ailleurs .

Le langage diplomatique a un style qui lui est propre et ce n'est pas celui que Trump utilise dans ses tweets qu'il n'écrit probablement pas lui-même !

Si Trump ne considère la diplomatie que dans le but de sauver les républicains aux élections de mi-mandat alors oui, sans aucun doute, sa politique étrangère sera un échec.

Perso, rien ne me dérange dans la politique étrangère de Trump !

J'ai toujours eu l'habitude de ne pas hurler avec la meute et j'analyse une politique sur les résultats qu'elle produit !

J'ai apprécié la politique de François Hollande qui a redressé les finances et la santé économique de la France.
J'apprécie la politique de Macron qui modernise et mobilise la France ... sauf évidemment la France des grincheux, qui est bien sympathique mais qui ne propose que des politiques fumantes et parfois délirantes !

J'apprécie la politique diplomatique de Trump.
Il agit opportunément avec un style dru, mais ça bouge favorablement en termes de non-prolifération nucléaire, et je pense que ça va dans le sens des intérêts de l'humanité toute entière.

Obama était certes trés sympa, mais il a laissé pourrir des situations génératrices de risques pour l'humanité toute entière.

Et pendant ce temps les sanctions américaines sur la Corée du nord s'appliquent ...
Kim ne va pas tarder à se retrouver en slip !

Parce que la Corée du Nord est tellement dépendante de l'économie américaine ...

Le monde entier est dépendant de la puissance économique américaine !
Demande aux mollahs d'Iran, ils te le confirmeront ....

Nitram a écrit :

Relax a écrit :



L'AIEA n’accède pas aux sites militaires iraniens, elle voit ce que les iraniens veulent bien montrer ....

http://www.45enord.ca/2015/05/nucleaire ... ilitaires/

"L'Iran respecte bien ses engagements dans le cadre de l'accord nucléaire conclu avec les grandes puissances en 2015, selon un rapport trimestriel de l'AIEA rendu public aujourd'hui, alors que le président américain Donald Trump menace de dénoncer le texte en mai. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) atteste notamment que Téhéran n'a pas enrichi d'uranium à des degrés prohibés ni constitué de stocks illégaux d'uranium faiblement enrichi ou d'eau lourde."
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... s-aiea.php

Rien d'autre à ajouter. L'Iran respectait l'accord, ne cherchait pas à avoir l'arme nucléaire.

Tu fais un peu dans la méthode Coué là !

La méthode coué c'est se bercer d'illusions pour croire que tout ira mieux. Je ne vois pas où on a d'avancée avec la Corée du Nord. On a une énième promesse nord-coréenne de dénucléarisation, rien d'autre, le vide total. Se persuader qu'avec ça on est dans un bon processus, ça c'est la méthode Coué.

C'est depuis le début une logique de non-prolifération nucléaire .

Aucun élément concret de non-prolifération avec la Corée du Nord, avec l'Iran l'élément concret contre la prolifération a été déchiré.
Donc aucun début de logique de non-prolifération.

bin justement, toute la politique de Trump vise à empêcher l'Iran et la Corée de disposer de l'arme nucléaire.

Tu peux remettre en cause le bien-fondé de la méthode, c'est ton droit le plus absolu.
Mais, à bien y regarder, seul Trump a les moyens politiques, économiques et militaires de faire plier le Kim et les mollahs.

On ne peut que souhaiter qu'il réussisse parce que l'objectif n'est pas des plus faciles à atteindre ...

Si Trump ne veut pas que l'Iran ait la bombe pourquoi a-t-il déchirer l'accord qui assurait que l'Iran n'ait pas la bombe ?
Pourquoi n'a-t-il pas obtenu des engagements plus fermes et plus contraignants de la part des Nord-coréens ?

Tout le monde n'applaudit pas, c'est évident !
Surtout le régime des mollahs, bien évidemment !

On applaudit rarement un pompier pyromane.

Le laxisme consisterait à ne rien faire !

En l'occurrence, c'est le contraire, Trump agit et je considère qu'il agit au bénéfice de l'humanité toute entière dans ce domaine.

Trump ne fait rien avec la Corée du Nord, défait avec l'Iran. Laxisme.

il respecte ses accords sur le nucléaire mais dans le meme temps poursuit ses recherches sur les missiles balistiques capables de les lancer
vous ne trouvez pas que cela est illogique

une fois les missiles balistiques au point qu'est ce qu'il l'empechera de relancer son programme nucléaire
qui nous dit qu'il n'est pas déjà arrivé à son but et est capable de concevoir des ogives nucléaires

hornby a écrit : http://www.letelegramme.fr/monde/g7-au- ... 986345.php
Lu sur le "télégramme" de ce matin en page 3 :
"Seul contre tous. A l'ouverture du sommet du G7 au Québec, le slogan va comme un gant à Donald Trump".
"Les dirigeants des pays du G7 arrivent au Canada pour un sommet qui mériterait de s'appeler G6 + 1, tant le ton monte entre Donald Trump arc-bouté sur la défense des intérêts commerciaux américains, et des alliés à bout de patience. l'atmosphère s'annonce glaciale".
Entendu sur RTL midi : Trump arrivera le dernier et partira le premier, avec probablement le sourire aux lèvres.
"Que peut faire la France, voire l'Europe" questionne le journaliste du Télégramme, Henry Lauret ?
Personnellement je n'ai pas de réponse, et comme je n'aime pas perdre, je parie Donald Trump gagnant !

Trump sera peut-être gagnant mais les USA et le reste du monde le seront-ils ?

Il est complètement inconscient ce taré....il oublie combien les USA sont dépendants du marché extérieur...

et combien le commerce mondial est intimement lié entre les pays. Par ailleurs une grande partie du trésor US est déténu

par la Chine. Le populisme primaire se sert de recettes simples qui mènent à l'impasse.

On ne gère pas un pays comme une entreprise. Il y'a loin de la coupe aux lèvres.

Les premiers touchés seront justement les ouvriers américains et dans le reste du monde ensuite.

Comme si la crise n'avait pas déjà touché durement les plus faibles à la fois aux USA et dans le reste du monde.

Hitler avait déjà fait ce genre de promesses...et avait promis que chacun aurait sa voiture...résultat il s'en est servi

pour construire des chars et la suite on la connait. Ce type ne connait rien ni au commerce extérieur ni à la politique.

La démocratie a des côtés pervers quand elle met autant de pouvoir dans des mains de sociopathes.

Il ne réagit pas comme président mais comme quelqu'un d'acariâtre qui ne supporte pas qu'on ne se soumette pas à sa volonté

et ses caprices. Déjà un groupe de psychiatres américains de tous bords politiques l'ont jugé dangereux.

.

.

Stounk a écrit : Je ne sais pas s'il sera réélu, mais dire que sa réélection est une "question qui ne se pose même pas" me semble largement abusif. Je ne suis pas certain qu'il soit si impopulaire que ça chez lui.

Je ne le crois pas non plus sinon Soros et compagnie ne mettraient pas tant d'ardeur à organiser des manifs de bobos new yorkais à tout bout de champs et Obama ne mettrait pas tant d'ardeur à faire de la com en s'improvisant producteur de films

Les pauvres sont devenus beaucoup plus nombreux que les bobos : la rançon d'années de libéralisme débridé

Les latinos ne vont pas tarder à s'enlever leurs oeillères pour comprendre qu'ils sont la première force politique en Californie , devant les américains blancs "de souche"

Le jour où ils vont le comprendre , tous ces travaiilleurs auu rabais vont faire bobo aux politiques californiens