Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

je crois que vous êtes un peu خارج الموضوع les gars

Stounk a écrit :

The Rat Pack a écrit :
230 sur 42258 (57180 édifices catholiques tout confondu, au 10/01/17)...
Et bien souvent, ces 230 églises sont "en temps partagé" avec la liturgie en français. Stounk continue à nous parler de sujets qu'il ne connait pas...!

Si tu as suivi la discussion (car je suis persuadé que tu ne serais pas capable de déployer assez de grossièreté pour m'apostropher de la sorte si ce n'était pas le cas...), je faisais remarquer que si l'on émettait l'idée qu'il faudrait interdire les prêches en arabe, il serait logique d'interdire ceux en latin.

Allons allons, j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin (mais n'en profitez pas, vous connaissez le proverbe: chassez le naturel, etc...).
Tout n'est pas comparable. Vous nous parlez de la messe en latin, qui n'est plus autorisée par l'Eglise, et qui ne concerne donc que quelques dizaines de milliers de catho tradi, pas franchement dangereux, et qu'on pourrait assimiler à une secte, et une religion regroupant quelques millions d'adeptes en France.
Mais perso, n'ayant jamais mis les pieds dans une église pour un office, donc encore moins pour une messe en latin, je me tape royalement qu'on interdise la messe en latin... Simplement, il faudrait juste revoir votre échelle de grandeur...

Allora a écrit : je crois que vous êtes un peu خارج الموضوع les gars

C'est vrai, on est un peu hors-sujet... Mais vous savez ce que c'est, on discute, on s'enflamme, et on déborde...

Kelenner a écrit : Si on prend en compte uniquement les membres "actifs", on est déjà à plus de 50 000 personnes, mais comme pour les islamistes la base de sympathisants est beaucoup plus large -il suffit de se rappeler la foule lors des fameuses "Manifs pour tous", où certes tous les participants n'étaient pas intégristes mais où les principaux organisateurs étaient des extrémistes notoires. On peut donc facilement tabler sur quelques centaines de milliers de gens plus ou moins proches de cette mouvance, qui sur le plan idéologique partage l'essentiel de ses "valeurs" douteuses avec l'islamisme -il n'y a que le nom du "prophète" sur lequel ils ne sont pas d'accord.

Bla bla bla...

On se fout de vos théories fumeuses, donnez-nous des chiffres...

Kelenner a écrit : Si on prend en compte uniquement les membres "actifs", on est déjà à plus de 50 000 personnes, mais comme pour les islamistes la base de sympathisants est beaucoup plus large -il suffit de se rappeler la foule lors des fameuses "Manifs pour tous", où certes tous les participants n'étaient pas intégristes mais où les principaux organisateurs étaient des extrémistes notoires. On peut donc facilement tabler sur quelques centaines de milliers de gens plus ou moins proches de cette mouvance, qui sur le plan idéologique partage l'essentiel de ses "valeurs" douteuses avec l'islamisme -il n'y a que le nom du "prophète" sur lequel ils ne sont pas d'accord.

d'où la stupidité de ne pas traiter les questions sociétales par référendum au lieu de laisser couver les choses par des lois imposées que certains contesteront

le mariage pour tous serait passé par référendum ce qui aurait enlevé toute légitimité aux contestataires
ceux qui sont contre sont également contre l'avortement donc pour la vie
ne pas faire un amalgame avec ceux qui tuent au nom d'un dieu

vivarais a écrit :

Kelenner a écrit : Si on prend en compte uniquement les membres "actifs", on est déjà à plus de 50 000 personnes, mais comme pour les islamistes la base de sympathisants est beaucoup plus large -il suffit de se rappeler la foule lors des fameuses "Manifs pour tous", où certes tous les participants n'étaient pas intégristes mais où les principaux organisateurs étaient des extrémistes notoires. On peut donc facilement tabler sur quelques centaines de milliers de gens plus ou moins proches de cette mouvance, qui sur le plan idéologique partage l'essentiel de ses "valeurs" douteuses avec l'islamisme -il n'y a que le nom du "prophète" sur lequel ils ne sont pas d'accord.

d'où la stupidité de ne pas traiter les questions sociétales par référendum au lieu de laisser couver les choses par des lois imposées que certains contesteront

le mariage pour tous serait passé par référendum ce qui aurait enlevé toute légitimité aux contestataires
ceux qui sont contre sont également contre l'avortement donc pour la vie
ne pas faire un amalgame avec ceux qui tuent au nom d'un dieu

Etre contre l'IVG, c'est être pour la mort des mères qui iront avorter dans les arrière-cuisines. Donc non, un militant anti-IVG n'est pas pro-vie, il est pro-mort. Et oui, les extrémistes catholiques sont dangereux car même s'ils ne font pas d'attentat, leurs actions entrainent un certain nombre de malheurs et de morts, notamment lorsqu'ils créent de faux sites ressemblant aux sites officiels sur l'IVG et qu'ils s'arrangent pour les mettre en tête des résultats de recherche sur google.

Mais je crois qu'on est hors-sujet.

Stounk a écrit : Etre contre l'IVG, c'est être pour la mort des mères qui iront avorter dans les arrière-cuisines. Donc non, un militant anti-IVG n'est pas pro-vie, il est pro-mort. Et oui, les extrémistes catholiques sont dangereux car même s'ils ne font pas d'attentat, leurs actions entrainent un certain nombre de malheurs et de morts, notamment lorsqu'ils créent de faux sites ressemblant aux sites officiels sur l'IVG et qu'ils s'arrangent pour les mettre en tête des résultats de recherche sur google.
Mais je crois qu'on est hors-sujet.

The Rat Pack a écrit :

Stounk a écrit : Etre contre l'IVG, c'est être pour la mort des mères qui iront avorter dans les arrière-cuisines. Donc non, un militant anti-IVG n'est pas pro-vie, il est pro-mort. Et oui, les extrémistes catholiques sont dangereux car même s'ils ne font pas d'attentat, leurs actions entrainent un certain nombre de malheurs et de morts, notamment lorsqu'ils créent de faux sites ressemblant aux sites officiels sur l'IVG et qu'ils s'arrangent pour les mettre en tête des résultats de recherche sur google.
Mais je crois qu'on est hors-sujet.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

http://www.madmoizelle.com/anti-ivg-num ... ion-150964

Etc.

Enseigner l'arabe à l'école c'est accélérer l'arrivée de musulmans au pouvoir si l'on voit horizon 2040.
Ils sont + prés des 9 millions actuellement que des 3 que l'on "propose" à notre sagacité.
Al'allure ou il "nique leur mère" ils seront majoritaires dans notre pays d'ici 2040 .
Vous aurez aimé le laïque ,vous adorerez la charia .Parce que pour la majorité des musulmans le religieux prend le pas sur le laÏque . Donc son corollaire ,la charia, sera à l'ordre du jour et sera mise en place aussitôt ( peut être mm avec effets rétroactifs) à l'étonnement de nos bisounours qui me rappellent péniblement ceux de 39 ,avec les conséquences que l'on sait.
On constatera la disparition ,commencée et encouragée par les gauchos, de la civilisation judéo-chrétienne .
Je ne veux pas être oiseau de mauvaise augure ,mais c'est déjà bien commencée.
En réalité ,je n'extrapole pas tant que ça .

latresne a écrit : Enseigner l'arabe à l'école c'est accélérer l'arrivée de musulmans au pouvoir si l'on voit horizon 2040.
Ils sont + prés des 9 millions actuellement que des 3 que l'on "propose" à notre sagacité.
Al'allure ou il "nique leur mère" ils seront majoritaires dans notre pays d'ici 2040 .
Vous aurez aimé le laïque ,vous adorerez la charia .Parce que pour la majorité des musulmans le religieux prend le pas sur le laÏque . Donc son corollaire ,la charia, sera à l'ordre du jour et sera mise en place aussitôt ( peut être mm avec effets rétroactifs) à l'étonnement de nos bisounours qui me rappellent péniblement ceux de 39 ,avec les conséquences que l'on sait.
On constatera la disparition ,commencée et encouragée par les gauchos, de la civilisation judéo-chrétienne .
Je ne veux pas être oiseau de mauvaise augure ,mais c'est déjà bien commencée.
En réalité ,je n'extrapole pas tant que ça .

Tu tenais déjà des raisonnements de vieux réacs, en 1939?

Cette fois -ci je suis entièrement d'accord avec ton analyse Latresne .
mais comme on ne peut pas expulser les personnes déjà en France surtout ceux qui sont nés ici ..

il faut donc réguler l'immigration !!
le problème n'est pas en fait l'immigration en général -- les non musulmans à la longue s'intègrent _
mais l'immigration musulmane
donc
Contrôler les mosquées imposer les prêches en français
être draconiens sur le respect de la laïcité l'égalité hommes femmes
baisser les aides allocations familiales à partir du 5º enfant ( voire augmenter pour les 2 premiers pour mettre tout le monde au mème niveau )

l'enseignement de l'arabe doit être permis au collège et au lycée de l'école publique pour enrayer les écoles hors statut républicain et qu'elle soit totalement contrôlée au niveau des profs très sélectionnés

Interdire l'enseignement de cette langue est impossible au nom de quoi ! comme dit kelenner ce n'est pas la langue la responsable mais ce qu'on en fait ( cf les langues d'Esope 2040 ??.. ouf je risque fort de ne plus être de ce monde

quelle responsabilité portent les gouvernements précédents ! tous les gouvernements

à moins que cela soit volontaire ..
affaiblir l'Europe voilà qui plaît bien aux USA aux Russes aux Chinois ...
créer une population pauvre qui acceptera des salaires de m** voilà qui plaît bien aux patrons
accepter l'islamisation voilà qui plaît bien à certains politiques qui encaissent des millions donnés par les gros émirs du Golfe
sans parler de l'imbécilité des bisousnours qui - parce qu'eux même ont sûrement une vie de ratés - voient ds le changement de culture une vengeance à toutes leurs frustrations de médiocres

Il reste qui pour nous défendre ??

Stounk a écrit :

latresne a écrit : Enseigner l'arabe à l'école c'est accélérer l'arrivée de musulmans au pouvoir si l'on voit horizon 2040.
Ils sont + prés des 9 millions actuellement que des 3 que l'on "propose" à notre sagacité.
Al'allure ou il "nique leur mère" ils seront majoritaires dans notre pays d'ici 2040 .
Vous aurez aimé le laïque ,vous adorerez la charia .Parce que pour la majorité des musulmans le religieux prend le pas sur le laÏque . Donc son corollaire ,la charia, sera à l'ordre du jour et sera mise en place aussitôt ( peut être mm avec effets rétroactifs) à l'étonnement de nos bisounours qui me rappellent péniblement ceux de 39 ,avec les conséquences que l'on sait.
On constatera la disparition ,commencée et encouragée par les gauchos, de la civilisation judéo-chrétienne .
Je ne veux pas être oiseau de mauvaise augure ,mais c'est déjà bien commencée.
En réalité ,je n'extrapole pas tant que ça .

Tu tenais déjà des raisonnements de vieux réacs, en 1939?

Mais tu sais a 3 ans on se rappelle trés bien des bombardements ,des arrestations. des peurs et je ne parle pas des privations Je m'en souviens trés bien de tt ça .J'ai ensuite vécu ,subi ,comme tous ceux et celles de cette époque. Mais surtout beaucoup auditionné et retenu.
Quand à traiter de réacs ceux qui comme De Gaulle et qqs autres voyaient venir le danger dés avant 39, ça prouve comment dire pour rester clean,tes méconnaissances historiques ou bien ta mauvaise foi ou une éducation faussée, orientée sur le sujet Mais ça ,je le savais déjà . C'est pas grave ,nobody ...

latresne a écrit :

Stounk a écrit :
Tu tenais déjà des raisonnements de vieux réacs, en 1939?

Mais tu sais a 3 ans on se rappelle trés bien des bombardements ,des arrestations. des peurs et je ne parle pas des privations Je m'en souviens trés bien de tt ça .J'ai ensuite vécu ,subi ,comme tous ceux et celles de cette époque. Mais surtout beaucoup auditionné et retenu.
Quand à traiter de réacs ceux qui comme De Gaulle et qqs autres voyaient venir le danger dés avant 39, ça prouve comment dire pour rester clean,tes méconnaissances historiques ou bien ta mauvaise foi ou une éducation faussée, orientée sur le sujet Mais ça ,je le savais déjà . C'est pas grave ,nobody ...

Allez, prends pas la mouche papy, c'était juste pour t'asticoter un peu.

Allora a écrit : L'arabe est une langue comme une autre donc je ne vois pas pourquoi son enseignement serait interdit ou réservé à des secteurs glauques .

je préfère qu'on enseigne l'arabe littéral donc classique donc commun comme socle à tous les pays arabes
( et sûrement pas l'arabe du Maghreb ) avec des profs formés par l'EN comme tout prof d'anglais allemand etc.. et sous le contrôle de cette même EN . Et sûrement pas en primaire ! au collège et au lycée comme une langue étrangère comme les autres

J'ai étudié un an en fac l'arabe littéral ( profs syriens et libanais )
c'est très dur mais extrêmement intéressant !!
l'écriture n'est pas difficile ( alphabet ) c'est très joli
mais la grammaire de l'arabe littéral c'est diabolique et pour nous bcp de sons sont durs à différencier à l'oreille

Déjà faut connaître les mots pour pouvoir les lire car l'arabe n'écrit pas les voyelles ( même s'ils ont des voyelles comme des consonnes ..oui oui ) donc sans voyelle difficile de lire le mot qui peut avoir plusieurs sonorités

par exemple : c'est comme si vous lisiez Frm sans voyelle écrite : ça peut être forum forme forma formait firme ferme ferma etc..

je me dis que bcp d'élèves croyant que cela serait facile s'y casseraient les dents mais ceux qui y parviendraient auraient au moins les bases pour lire certains auteurs poètes fabuleux en cette langue
et même leur Coran pour comprendre que souvent ce qui est dit à la mosquée est n'importe quoi

de toute manière
ou l'arabe est enseigné comme une autre langue ds les collèges / lycées et ce sous contrôle de l'Etat avec des profs formés
ou il sera enseigné mal ds des salles obscures avec des "profs" sous influence .

Moi je préfèrerai qu'on enseigne les langues européennes plutôt que l'arabe pour commencer. L'arabe c'est une langue communautaire. Dans certains quartiers, les jeunes ne parlent pas français mais barragouine des trucs en arabe ! Comment voulez vous intégrer ces gens, si on ne commence pas par leur apprendre le français ?

Stounk a écrit :
Allez, prends pas la mouche papy, c'était juste pour t'asticoter un peu.

pourquoi faire ?
ici il y a assez de sérieuses différences d'opinions pour pas asticoter pour le plaisir non ??