Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Il est difficile de discréditer d'emblée une théorie du complot du fait qu'il ait existé dans l'histoire des trucs tout aussi abbracadabrants
Mais quand dans une situation chacun agit dans son intérêt personnel, je ne vois pas la nécessité d'imaginer un complot

Lion blanc a écrit :

Stounk a écrit : Il y a deux sortes d'andouilles: ceux qui voient des complots partout et ceux qui n'en voient nulle part...

Parce qu'il faut voir quoi ?

je vais t'en donner un de complot
le mouvement des gilet jaune bien sympathique au depart à été mis sur pied par les Russes de Poutine avec l'entremise des Italiens (5 étoiles)
étape 1
saisir l'expression d'un mécontentement
étape 2
essaimage par utilisation des rézos accompagné de fakes , ou contrevérités
étape 3
introduction de faux meneurs tapis dans l'ombre pour déclancher les manifs avec contact de groupuscules de casseurs
étape 4
étoffage des revendications pour noyer le poisson et mise en veilleuse des tendences Xénophobes
étape 6
persistance des fakes et attaques sur l'aspect technique des manifs (boxer, violences ......)
étape 7
émmergeance d'individus à la tête du mouvement (hommes de paille)
le but
favoriser l'élection de toute tendence Euroseptique en profitant de la faiblesse des démocraties; aussi en profitant de l'effet Brexit
les "complices "
Italie ;Espagne;Pologne;Hongrie;Autriche , et des régions comme La Bavière , Les Flandres
Semblant de preuves :
qu'est allé faire la Marion Maréchal Lp au pays du Brexit en étant acoquinée avec le 5 etoiles des ritals
MLP à trouvé des fonds dans des banques russe
Impossible de trouver la racine du mouvement GJ

bister a écrit :

Crapulax a écrit :

Attends Victor..Le Best of pour moi c'est lorsque j'entends ces illuminés prétendre que les médias seraient aux mains des "Juifs" en France....

..Or quel est le plus gros média du Pays?
..La télévision....
..Et de la première à la dernière chaine télé il n'existe aucun propriétaire de Confession Juive qui en possède une seule....Si si...

Ah bon ? … des illuminés ? … et Patrick Drahi ?
Un cadeau de 14 milliards d’euros à Patrick Drahi en échange d’une campagne de matraquage…
https://lesmoutonsenrages.fr/2017/03/25 ... atraquage/

et en prime 400millions d’allègement fiscale
https://www.youtube.com/watch?v=si5PIjokLLo

J'avoue avoir hésité à le mettre parce que je sais que ce dernier a un lien avec Israël..Et qu'il se dit même qu'il a laissé la Nationalité Française au profit de l'autre....
Mais ce personnage est trouble sur "lui-même"..Ainsi j'ai pu lire orthodoxe et même Luthérien..Alors...Qui croire?

...Et même si il est de Confession Juive on ne peut pas dire qu'il soit majoritaire..Bien que BFM face de l'audimat...

Le mot complot a été inventé par ceux qui escroquent afin d'avoir le dernier mot.
En effet, le travail de conditionnement de la population a tellement été bien fait qu' il suffit maintenant de donner des arguments précis en parlant d'une réalité qui est cette volonté du pouvoir de détruire nos acquis pour entendre répondre "Ah encore la théorie du complot" alors c'est la fin de la discussion. Je pense qu'il faut donc répondre à ça qu'il ne s'agit pas de complot mais d'escroquerie. On nous escroque par tous les bouts et c'est peu de le dire....

Le profil type d'un adepte des théories du complot.

sofasurfer a écrit :

The Rat Pack a écrit :
Mais attendez...! Ça, ça n'est pas un complot...!!! C'est une politique de merde, mais en aucun cas un complot...! Bush veut aller taper sur Saddam Hussein, tout le monde le sait, et quelles qu'en soient les raisons, mais il n'a pas, comme lors de la première guerre du golfe, de casus belli; il en invente donc un... Où est le complot là-dedans?

La théorie du complot, c'est l'opinion selon laquelle l'explication d'un phénomène social consiste en la découverte des hommes ou des groupes qui ont intérêt à ce qu'un phénomène se produise (parfois il s'agit d'un intérêt caché qui doit être révélé au préalable) et qui ont planifié et conspiré pour qu'il se produise.

Concrètement, les USA ont ordonné a leur ministre des affaires étrangères de déclarer avoir les preuves que l'Irak possédait des armes bactériologiques afin de justifier leur volonté d'envahir ce pays et de renverser le régime baasiste, possession d'armes que les inspecteurs de l'ONU n'ont jamais réussi à prouver malgré leurs nombreuses enquêtes. On est bien dans la planification et la conspiration pour qu'un phénomène se produise, on est bien dans la recherche d'un intérêt différent de celui déclaré au préalable, c'est dans le sens littéral du terme un complot...

Vous êtes donc en train de nous dire que toute décision politique, basée sur un mensonge, des non-dits, un prétexte fallacieux, dans des buts précis, serait un complot?
Anaïs vous répond de façon fort intelligente:

Anaïs a écrit : Je pense qu'il faut donc répondre à ça qu'il ne s'agit pas de complot mais d'escroquerie.

The Rat Pack a écrit :

sofasurfer a écrit :

Concrètement, les USA ont ordonné a leur ministre des affaires étrangères de déclarer avoir les preuves que l'Irak possédait des armes bactériologiques afin de justifier leur volonté d'envahir ce pays et de renverser le régime baasiste, possession d'armes que les inspecteurs de l'ONU n'ont jamais réussi à prouver malgré leurs nombreuses enquêtes. On est bien dans la planification et la conspiration pour qu'un phénomène se produise, on est bien dans la recherche d'un intérêt différent de celui déclaré au préalable, c'est dans le sens littéral du terme un complot...

Vous êtes donc en train de nous dire que toute décision politique, basée sur un mensonge, des non-dits, un prétexte fallacieux, dans des buts précis, serait un complot?
Anaïs vous répond de façon fort intelligente:

Anaïs a écrit : Je pense qu'il faut donc répondre à ça qu'il ne s'agit pas de complot mais d'escroquerie.

Tu donnes une définition, je prends le temps de donner un exemple calé sur ta définition, et ensuite tu reviens sur un concept général en modifiant ta propre définition, ce n'est pas crédible! D'autant plus que ta première définition me semble très précise.

Dans l'exemple de la deuxième guerre d'Irak, le complot s'articule sur un mensonge, pas une escroquerie.

CE que je dis c'est que autant le complot démontré est réel, autant la théorie du complot c'est quelque chose de fantasmagorique, ca n'a rien a voir...

The Rat Pack a écrit :

sofasurfer a écrit :

Concrètement, les USA ont ordonné a leur ministre des affaires étrangères de déclarer avoir les preuves que l'Irak possédait des armes bactériologiques afin de justifier leur volonté d'envahir ce pays et de renverser le régime baasiste, possession d'armes que les inspecteurs de l'ONU n'ont jamais réussi à prouver malgré leurs nombreuses enquêtes. On est bien dans la planification et la conspiration pour qu'un phénomène se produise, on est bien dans la recherche d'un intérêt différent de celui déclaré au préalable, c'est dans le sens littéral du terme un complot...

Vous êtes donc en train de nous dire que toute décision politique, basée sur un mensonge, des non-dits, un prétexte fallacieux, dans des buts précis, serait un complot?
Anaïs vous répond de façon fort intelligente:

Anaïs a écrit : Je pense qu'il faut donc répondre à ça qu'il ne s'agit pas de complot mais d'escroquerie.

quelque soit le complot , le but reste de s'enrichir, il m'apparait risible de privilégier l'escroquerie , au complot, car dans l'exemple de l'Irak c'est bien avant l'escroquerie sur le pétrôle , la volonté des français ,américains et Anglais qui se sont concertés, avant de sacrifier des hommes , c'est bien la concertation de ces trois nations et de leurs représentants qui a débouché sur cette mirifique escroquerie...Seuls les sociétés américaines se sont enrichies, mais Dassault et consorts on su récompenser les dirigeants français pour les avoir enrichis...Et cela perdure encore actuellement…

La théorie du complot n'est qu'un terme de rhétorique employé pour masquer par sa complexité la réalité , il y a d'abord complot ou entente licite ou non et cela débouche sur une escroquerie

En effet un complot (une stratégie) afin d'escroquer pour plus de richesse, plus de pouvoir sur les autres..

sofasurfer a écrit :

The Rat Pack a écrit :
Vous êtes donc en train de nous dire que toute décision politique, basée sur un mensonge, des non-dits, un prétexte fallacieux, dans des buts précis, serait un complot?
Anaïs vous répond de façon fort intelligente:

Tu donnes une définition, je prends le temps de donner un exemple calé sur ta définition, et ensuite tu reviens sur un concept général en modifiant ta propre définition, ce n'est pas crédible! D'autant plus que ta première définition me semble très précise.

Dans l'exemple de la deuxième guerre d'Irak, le complot s'articule sur un mensonge, pas une escroquerie.

CE que je dis c'est que autant le complot démontré est réel, autant la théorie du complot c'est quelque chose de fantasmagorique, ca n'a rien a voir...

J'aurais dû, en effet, mettre une nuance entre complot et complotisme...

Un mensonge sert à quoi ? Dans quel but l'on ment ?

"voileux
quelque soit le complot , le but reste de s'enrichir, il m'apparait risible de privilégier l'escroquerie , au complot, car dans l'exemple de l'Irak c'est bien avant l'escroquerie sur le pétrôle , la volonté des français ,américains et Anglais qui se sont concertés, avant de sacrifier des hommes , c'est bien la concertation de ces trois nations et de leurs représentants qui a débouché sur cette mirifique escroquerie.

Je valide cette idée pour l'Irak , Sadam n'avait pas d'armes de destructions massive.

Quand à l’assassinat de JFK avec un vieux fusil à répétition manuelle qui avait une une cadence de tir d'un fusil d’assaut moderne M16...
On se moque de qui ? (certainement pas des tireurs!)
Rien qu'a écouter la bande sonore, des coups de feu, il était donc impossible pour UN seul tireur.

voileux a écrit :

The Rat Pack a écrit :
Vous êtes donc en train de nous dire que toute décision politique, basée sur un mensonge, des non-dits, un prétexte fallacieux, dans des buts précis, serait un complot?
Anaïs vous répond de façon fort intelligente:

quelque soit le complot , le but reste de s'enrichir, il m'apparait risible de privilégier l'escroquerie , au complot, car dans l'exemple de l'Irak c'est bien avant l'escroquerie sur le pétrôle , la volonté des français ,américains et Anglais qui se sont concertés, avant de sacrifier des hommes , c'est bien la concertation de ces trois nations et de leurs représentants qui a débouché sur cette mirifique escroquerie...Seuls les sociétés américaines se sont enrichies, mais Dassault et consorts on su récompenser les dirigeants français pour les avoir enrichis...Et cela perdure encore actuellement…

La théorie du complot n'est qu'un terme de rhétorique employé pour masquer par sa complexité la réalité , il y a d'abord complot ou entente licite ou non et cela débouche sur une escroquerie

Vous parlez donc de la première guerre du golfe... Evidemment que ce qui était en jeu, c'était le pétrole...! Nous avions des accords avec les Kowetis, et voilà l'Irak qui envahit le Koweit et s'approprie les puits de pétrole, déstabilisant la région, et sans qu'on sache quelles sont ses intentions. Donc, en fonction des accords (entre autres de défense), nous venons au secours du Koweit. Où est le complot là-dedans?

The Rat Pack" voilà l'Irak qui envahit le Koweit et s'approprie les puits de pétrole, déstabilisant la région, et sans qu'on sache quelles sont ses intentions. Donc, en fonction des accords (entre autres de défense), nous venons au secours du Koweit. Où est le complot là-dedans?

Les négociations américaines ont tout fait pour faire croire à Saddam Hussein, , que celui-ci pouvait envahir le Koweit sans aucune réponse du gouvernement américain.
Saddam Hussein est tombé dans le piège, ça été évidement ensuite un excellent alibi pour intervenir en Irak.

oscar a écrit :

The Rat Pack" voilà l'Irak qui envahit le Koweit et s'approprie les puits de pétrole, déstabilisant la région, et sans qu'on sache quelles sont ses intentions. Donc, en fonction des accords (entre autres de défense), nous venons au secours du Koweit. Où est le complot là-dedans?

Les négociations américaines ont tout fait pour faire croire à Saddam Hussein, , que celui-ci pouvait envahir le Koweit sans aucune réponse du gouvernement américain.
Saddam Hussein est tombé dans le piège, ça été évidement ensuite un excellent alibi pour intervenir en Irak. FAUX!!! Les troupes de la coalition se sont quasiment arrêtées à la frontière irako-koweitie (même si elle a bombardé les infrastructures irakiennes)...

Ah? Des info fiables là-dessus?