Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

UBUROI a écrit : 25 février 2020 07:55 Bon, marre d'entendre cette antienne sur le "bénévolat" des seniors. J'en ai parlé ici, mais en allant plus loin que le lieu commun vivrarien, en évoquant l'idée de les rémunérer, pour blanchir tout ce PIB qui échappe aux stats économiques.

Le sujet étant le 49-3.... comme on vient de clore en 1 semaine qu'un seul article, le N°1 sur 65...il faudrait donc...64 semaines encore de "débat" (euphémisme) pour voter cette loi juste, transparente et égalitaire.
IMPOSSIBLE évidemment, si l'on veut aussi parler de l'autonomie des personnes âgées cette année comme c'est prévu.

Ce sera donc un bon vieux 49-3, mais la faute sera du côté des oppositions au changement social

Faut dire que je ne vois pas la Mélenche, Faure ou la Marine nous tenir un discours argumenté, objectif, sur les avantages et les inconvénients de cette réforme faute de bosser le texte: lieux communs stéréotypés de l'ordre de la désinformation dans ce forum comme sur les plateaux télé. Faut dire qu'elle secoue cette réforme! et ceux qui sont impactés et détiennent des leviers, savent se faire entendre.
Et les zozos de les soutenir... ces nantis de l'ancien régime.

Va comprendre

Mardi, à l’Assemblée, les deux députés ont déposé une proposition de résolution «tendant à mettre fin à l'obstruction tout en évitant l'usage du 49-3». L’article 49-3 de la Constitution permet au premier ministre d’engager la responsabilité de son gouvernement pour faire adopter un texte sans vote. Cette proposition vise, selon les élus LR, à «sortir du blocage actuel» en évitant de «mettre un terme, de manière définitive à tout débat sur l'avenir de notre système de retraites».

«Plutôt que d'activer le 49-3 , nous vous demandons de sortir de cette crise par le haut en suspendant l'examen de votre projet de loi jusqu'à la fin des travaux de la conférence de financement», écrivent les deux parlementaires LR, convaincus que cette solution permettrait au gouvernement de «redéposer» un nouveau projet, tenant compte des conclusions de la conférence comme des «inquiétudes» du Conseil d'État et des conclusions rendues par la Conférence de financement.

«Esprit de responsabilité»:

«Ce nouveau texte, désormais financé, poursuivent les deux signataires, pourrait alors être examiné en temps législatif programmé afin d'éviter toute nouvelle tentative d'obstruction parlementaire». Le dispositif du «temps législatif programmé» permet de fixer à l’avance la durée consacrée à l’examen en séance d’un projet de loi.

Le président des Républicains et le président des députés LR demandent ainsi à Edouard Philippe d'inscrire à l'ordre du jour de l'Assemblée leur proposition de résolution. Ils souhaitent que les parlementaires aient la possibilité de «s'exprimer sur cette alternative au 49-3» et affirment compter sur «l'esprit de responsabilité» du chef du gouvernement.

Stounk a écrit : 25 février 2020 10:25

UBUROI a écrit : 25 février 2020 07:55 Bon, marre d'entendre cette antienne sur le "bénévolat" des seniors. J'en ai parlé ici, mais en allant plus loin que le lieu commun vivrarien, en évoquant l'idée de les rémunérer, pour blanchir tout ce PIB qui échappe aux stats économiques.

Le sujet étant le 49-3.... comme on vient de clore en 1 semaine qu'un seul article, le N°1 sur 65...il faudrait donc...64 semaines encore de "débat" (euphémisme) pour voter cette loi juste, transparente et égalitaire.
IMPOSSIBLE évidemment, si l'on veut aussi parler de l'autonomie des personnes âgées cette année comme c'est prévu.

Ce sera donc un bon vieux 49-3, mais la faute sera du côté des oppositions au changement social

Faut dire que je ne vois pas la Mélenche, Faure ou la Marine nous tenir un discours argumenté, objectif, sur les avantages et les inconvénients de cette réforme faute de bosser le texte: lieux communs stéréotypés de l'ordre de la désinformation dans ce forum comme sur les plateaux télé. Faut dire qu'elle secoue cette réforme! et ceux qui sont impactés et détiennent des leviers, savent se faire entendre.
Et les zozos de les soutenir... ces nantis de l'ancien régime.

Va comprendre

Du fanatisme des centristes radicalisés.

Crapulax a écrit : 25 février 2020 12:31 ................................................... Les Républicains proposent une «alternative au 49-3»............................................

Dans une lettre envoyée mardi au premier ministre, Christian Jacob et Damien Abad réclament la suspension de l'examen du projet de loi sur les retraites.

Mardi, à l’Assemblée, les deux députés ont déposé une proposition de résolution «tendant à mettre fin à l'obstruction tout en évitant l'usage du 49-3». L’article 49-3 de la Constitution permet au premier ministre d’engager la responsabilité de son gouvernement pour faire adopter un texte sans vote. Cette proposition vise, selon les élus LR, à «sortir du blocage actuel» en évitant de «mettre un terme, de manière définitive à tout débat sur l'avenir de notre système de retraites».

«Plutôt que d'activer le 49-3 , nous vous demandons de sortir de cette crise par le haut en suspendant l'examen de votre projet de loi jusqu'à la fin des travaux de la conférence de financement», écrivent les deux parlementaires LR, convaincus que cette solution permettrait au gouvernement de «redéposer» un nouveau projet, tenant compte des conclusions de la conférence comme des «inquiétudes» du Conseil d'État et des conclusions rendues par la Conférence de financement.

«Esprit de responsabilité»:

«Ce nouveau texte, désormais financé, poursuivent les deux signataires, pourrait alors être examiné en temps législatif programmé afin d'éviter toute nouvelle tentative d'obstruction parlementaire». Le dispositif du «temps législatif programmé» permet de fixer à l’avance la durée consacrée à l’examen en séance d’un projet de loi.

Le président des Républicains et le président des députés LR demandent ainsi à Edouard Philippe d'inscrire à l'ordre du jour de l'Assemblée leur proposition de résolution. Ils souhaitent que les parlementaires aient la possibilité de «s'exprimer sur cette alternative au 49-3» et affirment compter sur «l'esprit de responsabilité» du chef du gouvernement.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/retra ... 3-20200225

UBUROI a écrit : 25 février 2020 12:45

Stounk a écrit : 25 février 2020 10:25


Du fanatisme des centristes radicalisés.

parle nous de l'"égalité" dans l'ancien système, de la transparence des 42 régimes, de la justice qui a présidé au sort des retraités agricoles, des femmes à temps partiel, des réversion s'agissant du public et du privé, des bonifications pour enfant, le relèvement du minimum de pension, des droits acquis dès la 1ère heure de boulot...
parle nous des efforts que font les syndicats réformistes pour améliorer la prise en compte de la pénibilité
parle nous de la pénibilité dans le public
parle nous des régimes des élus... qui prendront fin DES 2022
Et même pour les fonc., le nouveau régime sera plus favorable:
Tout d’abord, un système universel de retraite est plus adapté aux travailleurs de plus en plus nombreux qui alternent entre secteur public et secteur privé. Et d’ici la fin de la transition d’un régime à un autre (en 2037), ils seront de plus en plus nombreux Le système actuel qui différencie le public et le privé est pour eux particulièrement injuste.

C’est aussi un système dans lequel chacun cotise à même hauteur sur l’ensemble de sa rémunération. Pour les fonctionnaires, cela veut dire la prise en compte des primes dans l’assiette de cotisation. Et cela a des conséquences sur le montant de la pension puisque à terme elle sera calculée sur l’ensemble des cotisations versées au cours de la carrière. S’y ajouteront le cas échéant les dispositifs de solidarité du système universel auxquels pourront prétendre des fonctionnaires.

Le système actuel calculé sur les 6 derniers mois a un effet pervers qui consiste à réserver les promotions en fin de carrière. Inversement, le système universel incite davantage à une politique salariale et RH plus dynamique en début et milieu de la carrière.

De plus, un système universel, c’est l’extension à la fonction publique des dispositifs de reconnaissance de la pénibilité qui existent dans le privé. Ces dispositifs vont couvrir des agents aujourd’hui non couverts par des dispositifs propres au public. Ils vont couvrir aussi les contractuels aujourd’hui exclus de tout dispositif.
Le projet de loi prévoit également d’autres extensions aux fonctions publiques comme par exemple le dispositif de retraite progressive.

C'est marrant qu'on entende personne parler du Handicap!!!!!!!!!!!!! Et pourtant:
Sur la question spécifique du handicap, les réformistes sont pleinement engagés pour que celui-ci soit pris en compte dans le calcul de la retraite. Dans la version actuelle du projet de loi, il est prévu que les assurés handicapés pourront partir à la retraite entre 55 et 60 ans sans décote en fonction de leur durée d’activité en situation de handicap. Le taux d’incapacité (incapacité permanente d’au moins 50 %) sera attesté dans des conditions fixées par arrêté. La durée cotisée sera décomptée selon les modalités prévues pour le minimum retraite et les seuils seront fixés par décret. Pour les périodes antérieures au 31 décembre 2015 la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH) sera prise en compte pour apprécier le handicap, avec attribution de points supplémentaires (dans des limites fixées par décret).

Les conditions d’accès au dispositif seront donc simplifiées puisqu’il sera uniquement tenu compte de la durée cotisée en situation de handicap et non plus d’une double condition de durée cotisée et de durée validée. Egalement, unifier le système permet que les fonctionnaires en situation de handicap ne partent plus en retraite avec trop peu de droits.


Alors, peux tu être un peu plus disert que tes sarcasmes et tes

Stounk a écrit : 25 février 2020 13:16

UBUROI a écrit : 25 février 2020 12:45

parle nous de l'"égalité" dans l'ancien système, de la transparence des 42 régimes, de la justice qui a présidé au sort des retraités agricoles, des femmes à temps partiel, des réversion s'agissant du public et du privé, des bonifications pour enfant, le relèvement du minimum de pension, des droits acquis dès la 1ère heure de boulot...
parle nous des efforts que font les syndicats réformistes pour améliorer la prise en compte de la pénibilité
parle nous de la pénibilité dans le public
parle nous des régimes des élus... qui prendront fin DES 2022
Et même pour les fonc., le nouveau régime sera plus favorable:
Tout d’abord, un système universel de retraite est plus adapté aux travailleurs de plus en plus nombreux qui alternent entre secteur public et secteur privé. Et d’ici la fin de la transition d’un régime à un autre (en 2037), ils seront de plus en plus nombreux Le système actuel qui différencie le public et le privé est pour eux particulièrement injuste.

C’est aussi un système dans lequel chacun cotise à même hauteur sur l’ensemble de sa rémunération. Pour les fonctionnaires, cela veut dire la prise en compte des primes dans l’assiette de cotisation. Et cela a des conséquences sur le montant de la pension puisque à terme elle sera calculée sur l’ensemble des cotisations versées au cours de la carrière. S’y ajouteront le cas échéant les dispositifs de solidarité du système universel auxquels pourront prétendre des fonctionnaires.

Le système actuel calculé sur les 6 derniers mois a un effet pervers qui consiste à réserver les promotions en fin de carrière. Inversement, le système universel incite davantage à une politique salariale et RH plus dynamique en début et milieu de la carrière.

De plus, un système universel, c’est l’extension à la fonction publique des dispositifs de reconnaissance de la pénibilité qui existent dans le privé. Ces dispositifs vont couvrir des agents aujourd’hui non couverts par des dispositifs propres au public. Ils vont couvrir aussi les contractuels aujourd’hui exclus de tout dispositif.
Le projet de loi prévoit également d’autres extensions aux fonctions publiques comme par exemple le dispositif de retraite progressive.

C'est marrant qu'on entende personne parler du Handicap!!!!!!!!!!!!! Et pourtant:
Sur la question spécifique du handicap, les réformistes sont pleinement engagés pour que celui-ci soit pris en compte dans le calcul de la retraite. Dans la version actuelle du projet de loi, il est prévu que les assurés handicapés pourront partir à la retraite entre 55 et 60 ans sans décote en fonction de leur durée d’activité en situation de handicap. Le taux d’incapacité (incapacité permanente d’au moins 50 %) sera attesté dans des conditions fixées par arrêté. La durée cotisée sera décomptée selon les modalités prévues pour le minimum retraite et les seuils seront fixés par décret. Pour les périodes antérieures au 31 décembre 2015 la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH) sera prise en compte pour apprécier le handicap, avec attribution de points supplémentaires (dans des limites fixées par décret).

Les conditions d’accès au dispositif seront donc simplifiées puisqu’il sera uniquement tenu compte de la durée cotisée en situation de handicap et non plus d’une double condition de durée cotisée et de durée validée. Egalement, unifier le système permet que les fonctionnaires en situation de handicap ne partent plus en retraite avec trop peu de droits.


Alors, peux tu être un peu plus disert que tes sarcasmes et tes

Ha non mais qu'un centriste à la retraite applaudisse des deux mains, je peux l'entendre. Vous aurez tout eu et votre génération nous aura littéralement pourri la vie. Bien joué.

UBUROI a écrit : 25 février 2020 14:57

Stounk a écrit : 25 février 2020 13:16

Ha non mais qu'un centriste à la retraite applaudisse des deux mains, je peux l'entendre. Vous aurez tout eu et votre génération nous aura littéralement pourri la vie. Bien joué.

J'ai pas choisi le moment de ma naissance, comme toi! Mais sur tout le reste, j'ai fait mes choix: études, femme, profession, lieu de vie, enfants et leur éducation. Bossé tout le temps, milité, et je bosse encore chez moi à plein temps pour embellir et préserver le patrimoine (ma maison) pour que mes enfants récupère le fruit de notre travail...
Quoi de scandaleux, rien volé, jamais truandé, pas de luxe ni de vacances à la con...et tu me fais la morale!
Regarde toi, tes mains, ton cul et après juge de ta vie; la Liberté, tu l'as eue aussi
Et chier dans ma cour alors que je défends une réforme plus égalitaire...ça manque pas d'air et d'incohérence

Stounk a écrit : 25 février 2020 15:00

UBUROI a écrit : 25 février 2020 14:57

J'ai pas choisi le moment de ma naissance, comme toi! Mais sur tout le reste, j'ai fait mes choix: études, femme, profession, lieu de vie, enfants et leur éducation. Bossé tout le temps, milité, et je bosse encore chez moi à plein temps pour embellir et préserver le patrimoine (ma maison) pour que mes enfants récupère le fruit de notre travail...
Quoi de scandaleux, rien volé, jamais truandé, pas de luxe ni de vacances à la con...et tu me fais la morale!
Regarde toi, tes mains, ton cul et après juge de ta vie; la Liberté, tu l'as eue aussi
Et chier dans ma cour alors que je défends une réforme plus égalitaire...ça manque pas d'air et d'incohérence

Décidément, le centriste radicalisé ne semble pas pouvoir souffrir la contradiction. Il a du mal avec le concept d'opposition. Il pense qu'il est le seul à avoir raison, que rien d'autre ne vaut et se vautre dans la vulgarité à la moindre anicroche. Il est comme ça le vieux centriste radicalisé. Mais c'est sûrement parce que lui a tout compris et que les autres ne comprennent rien à rien qu'ils ne sont pas contents.

UBUROI a écrit : 25 février 2020 15:45

Stounk a écrit : 25 février 2020 15:00

Décidément, le centriste radicalisé ne semble pas pouvoir souffrir la contradiction. Il a du mal avec le concept d'opposition. Il pense qu'il est le seul à avoir raison, que rien d'autre ne vaut et se vautre dans la vulgarité à la moindre anicroche. Il est comme ça le vieux centriste radicalisé. Mais c'est sûrement parce que lui a tout compris et que les autres ne comprennent rien à rien qu'ils ne sont pas contents.

Quelle contradiction? Je fais 20 lignes d'arguments issus de la réflexion des réformistes et tu n'y réponds pas.
Ensuite, si tu y répondais, je te dirais aussi que la loi n'est pas complétement écrite, ni les ordonnances et que je ne vois pas le GVT se suicider en arrachant par le 49-3 une loi dictée par la HAUTE FINANCE, les BANQUES surtout la Rothschild, Blachrock etc... ces serpents de mer des nihilistes, des défenseurs des rentiers du travail soutenus par les syndicats corpo!

Faut arrêter de médire sur un projet qu'on caricature faute de le travailler et donc de le comprendre.
Et regardez donc en direction de ceux qui ont intérêt à bloquer un truc plus juste, plus transparent et plus égalitaire?
Réponse: ceux qui se goinfrent dans ce sytème

UBUROI a écrit : 25 février 2020 12:45

Stounk a écrit : 25 février 2020 10:25


Du fanatisme des centristes radicalisés.

parle nous de l'"égalité" dans l'ancien système, de la transparence des 42 régimes, de la justice qui a présidé au sort des retraités agricoles, des femmes à temps partiel, des réversion s'agissant du public et du privé, des bonifications pour enfant, le relèvement du minimum de pension, des droits acquis dès la 1ère heure de boulot...
parle nous des efforts que font les syndicats réformistes pour améliorer la prise en compte de la pénibilité
parle nous de la pénibilité dans le public
parle nous des régimes des élus... qui prendront fin DES 2022
Et même pour les fonc., le nouveau régime sera plus favorable:
Tout d’abord, un système universel de retraite est plus adapté aux travailleurs de plus en plus nombreux qui alternent entre secteur public et secteur privé. Et d’ici la fin de la transition d’un régime à un autre (en 2037), ils seront de plus en plus nombreux Le système actuel qui différencie le public et le privé est pour eux particulièrement injuste.

C’est aussi un système dans lequel chacun cotise à même hauteur sur l’ensemble de sa rémunération. Pour les fonctionnaires, cela veut dire la prise en compte des primes dans l’assiette de cotisation. Et cela a des conséquences sur le montant de la pension puisque à terme elle sera calculée sur l’ensemble des cotisations versées au cours de la carrière. S’y ajouteront le cas échéant les dispositifs de solidarité du système universel auxquels pourront prétendre des fonctionnaires.

Le système actuel calculé sur les 6 derniers mois a un effet pervers qui consiste à réserver les promotions en fin de carrière. Inversement, le système universel incite davantage à une politique salariale et RH plus dynamique en début et milieu de la carrière.

De plus, un système universel, c’est l’extension à la fonction publique des dispositifs de reconnaissance de la pénibilité qui existent dans le privé. Ces dispositifs vont couvrir des agents aujourd’hui non couverts par des dispositifs propres au public. Ils vont couvrir aussi les contractuels aujourd’hui exclus de tout dispositif.
Le projet de loi prévoit également d’autres extensions aux fonctions publiques comme par exemple le dispositif de retraite progressive.

C'est marrant qu'on entende personne parler du Handicap!!!!!!!!!!!!! Et pourtant:
Sur la question spécifique du handicap, les réformistes sont pleinement engagés pour que celui-ci soit pris en compte dans le calcul de la retraite. Dans la version actuelle du projet de loi, il est prévu que les assurés handicapés pourront partir à la retraite entre 55 et 60 ans sans décote en fonction de leur durée d’activité en situation de handicap. Le taux d’incapacité (incapacité permanente d’au moins 50 %) sera attesté dans des conditions fixées par arrêté. La durée cotisée sera décomptée selon les modalités prévues pour le minimum retraite et les seuils seront fixés par décret. Pour les périodes antérieures au 31 décembre 2015 la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH) sera prise en compte pour apprécier le handicap, avec attribution de points supplémentaires (dans des limites fixées par décret).

Les conditions d’accès au dispositif seront donc simplifiées puisqu’il sera uniquement tenu compte de la durée cotisée en situation de handicap et non plus d’une double condition de durée cotisée et de durée validée. Egalement, unifier le système permet que les fonctionnaires en situation de handicap ne partent plus en retraite avec trop peu de droits.


Alors, peux tu être un peu plus disert que tes sarcasmes et tes

Une seule question se pose aujourd'hui : allez-vous, en matière de retraites, utiliser le 49.3 ? Oui ou non ?"

En plein débat sur le projet de réforme des retraites, le député Damien Abad (LR) a interpellé sans détour Edouard Philippe, mardi 25 février, lors de le séance de questions au gouvernement à l'Assemblée nationale. Le Premier ministre a ouvert pour la première fois publiquement la porte à un tel recours. "Si au bout de très nombreuses heures de débats, nous constatons que ça n'est possible [que le débat remplisse sa fonction de faire la loi], a-t-il déclaré, alors la Constitution autorise, le cas échéant, le Premier ministre à utiliser un article, le 49.3. Ça s'est déjà vu dans le passé."


"La Constitution, rien que la Constitution, mais bien toute la Constitution"

"Lorsqu'il faut prendre ses responsabilités, je le fais sans hésiter et j'utilise toute la Constitution, rien que la Constitution, mais bien toute la Constitution", a encore déclaré Edouard Philippe, en renvoyant l'hypothèse d'une telle issue aux députés. Le député Christophe Abad lui a alors répondu que le 49.3 était "un passage à force" et que de nombreuses questions resteraient "sans réponse" si l'article était utilisé.

Edouard Philippe a rappelé à l'élu de l'opposition que plusieurs de ses prédécesseurs de droite, notamment Edouard Balladur et Jean-Pierre Raffarin, y avaient en leur temps eu recours. "La Constitution a sans doute indiqué qu'il y avait des sujets sur lesquels on n'avait pas le droit de faire du 49.3 ?", a-t-il ironisé, avant de conclure, à l'attention des rangs de la droite : "La charge à laquelle vous vous livrez sur l'article 49.3 et sur la Constitution de 1958, singulièrement venue de ces bancs, me surprend et je la déplore."

Dans la matinée, lors d'une réunion à huis clos, le Premier ministre avait demandé aux députés LREM de "tenir encore" face à "l'obstruction" de la gauche de la gauche sur la réforme des retraites, tout en assurant que si besoin, il prendrait ses "responsabilités" en recourant au 49.3, selon des propos rapportés à l'AFP. "Quand il faut prendre mes responsabilités, je n'ai pas pris l'habitude de me défausser. (...) Le 49.3 est une responsabilité du Premier ministre. Si je considère que c'est comme cela qu'il faut avancer, je prendrai mes responsabilités."