Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=50664
On en a un bon exemple avec la tatie danielle.
Mais c'est toi qui affirme quelque chose avec force.da capo a écrit : 07 novembre 2020 17:17 Commence-donc par démontrer ce que tu avances, car tu écris :
''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''
Pas nécessairement ? Mais si l'on prend par exemple l'augmentation de l'impôt sur les sociétés, ce n'est sans doute pas le meilleur moyen de créer des emplois ni d'améliorer la croissance.
Quant aux très riches, si tu imposes davantage des fortunes liées à des grandes entreprises, il ne faudra pas t'étonner qu'en guise de compensation, ils recherchent une meilleure rentabilité sur certaines activités et les délocalisent.
Des idées toutes faites et séduisantes (sic) celle de ''taxer les riches'' figure en tête de liste.
Oui et non. Tout dépend de la pertinence économique ou sociale ou culturelle des niches fiscales.Georges61 a écrit : 10 novembre 2020 13:32 Ce qui est anormale, c'est que grâce aux niches fiscales, les plus riches aient des taux d'impositions inférieur aux contribuable de la classe moyenne.
Effectivement, il n'y a pas que l'imposition qui explique les délocalisations.CrazyMan a écrit : 10 novembre 2020 14:43Mais c'est toi qui affirme quelque chose avec force.da capo a écrit : 07 novembre 2020 17:17 Commence-donc par démontrer ce que tu avances, car tu écris :
''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''
Pas nécessairement ? Mais si l'on prend par exemple l'augmentation de l'impôt sur les sociétés, ce n'est sans doute pas le meilleur moyen de créer des emplois ni d'améliorer la croissance.
Quant aux très riches, si tu imposes davantage des fortunes liées à des grandes entreprises, il ne faudra pas t'étonner qu'en guise de compensation, ils recherchent une meilleure rentabilité sur certaines activités et les délocalisent.
Des idées toutes faites et séduisantes (sic) celle de ''taxer les riches'' figure en tête de liste.
Je te demande simplement de faire des liens de causalités.
Cela dépend de quel impôt sur la société. Si tu parles d'impôt sur le chiffre d'affaire, effectivement cet impôt est assez stupide en soit mais l'imposition sur les profits me semble tout à fait cohérente.
La notion de croissance doit être cohérente. Les Etats-Unis pratiquent une imposition très faible, voir inexistante, sur les entreprises, en revanche on observe des inégalités et un taux de pauvreté extrêmement importants en comparaison aux autres pays développés.
Appréhender l'économie à travers des indicateurs comme la croissance qui bénéficierait à tout le monde est biaisé, l'économie est un champ régit par des rapports de pouvoirs et des questions fondamentalement politiques.
En ce qui concerne la délocalisation, vous avez la vilaine tendance sur le forum de constamment de lier l'imposition et la délocalisation. Or c'est loin d'être aussi évident. Les délocalisations et la désindustrialisation ont débuté dès les années 60/70, notamment pour des questions de droits du travail, de réglementations sanitaires et environnementales. Prenons l'exemple de l'amiante qui a été interdit en France que très tardivement (1997) si nous prenons en compte le moment où on a pris conscience de ses risques (1909), aujourd'hui on travaille encore l'amiante dans des pays où cela est encore légal.
Que préconisez-vous ? Laisser les inégalités se creuser sous peine que les riches fassent un caprice (je te rassure ils resteraient très riches même après une forte imposition) ? On détruit le marché du travail ? On autorise la pollution à outrance ?
Laissons les inégalités se creuser et nous récolterons ce que nous aurons semé, c'est-à-dire une montée des partis nationalistes comme ce fut le cas dans l'entre deux guerre avec les prises de pouvoir de Hitler et Mussolini. C'est d'ailleurs déjà le cas avec Trump, Bolsonaro, etc...
CrazyMan a écrit : 10 novembre 2020 14:43Mais c'est toi qui affirme quelque chose avec force.da capo a écrit : 07 novembre 2020 17:17 Commence-donc par démontrer ce que tu avances, car tu écris :
''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''
Pas nécessairement ? Mais si l'on prend par exemple l'augmentation de l'impôt sur les sociétés, ce n'est sans doute pas le meilleur moyen de créer des emplois ni d'améliorer la croissance.
Quant aux très riches, si tu imposes davantage des fortunes liées à des grandes entreprises, il ne faudra pas t'étonner qu'en guise de compensation, ils recherchent une meilleure rentabilité sur certaines activités et les délocalisent.
Des idées toutes faites et séduisantes (sic) celle de ''taxer les riches'' figure en tête de liste.
Je te demande simplement de faire des liens de causalités.
Cela dépend de quel impôt sur la société. Si tu parles d'impôt sur le chiffre d'affaire, effectivement cet impôt est assez stupide en soit mais l'imposition sur les profits me semble tout à fait cohérente.
La notion de croissance doit être cohérente. Les Etats-Unis pratiquent une imposition très faible, voir inexistante, sur les entreprises, en revanche on observe des inégalités et un taux de pauvreté extrêmement importants en comparaison aux autres pays développés.
Appréhender l'économie à travers des indicateurs comme la croissance qui bénéficierait à tout le monde est biaisé, l'économie est un champ régit par des rapports de pouvoirs et des questions fondamentalement politiques.
En ce qui concerne la délocalisation, vous avez la vilaine tendance sur le forum de constamment de lier l'imposition et la délocalisation. Or c'est loin d'être aussi évident. Les délocalisations et la désindustrialisation ont débuté dès les années 60/70, notamment pour des questions de droits du travail, de réglementations sanitaires et environnementales. Prenons l'exemple de l'amiante qui a été interdit en France que très tardivement (1997) si nous prenons en compte le moment où on a pris conscience de ses risques (1909), aujourd'hui on travaille encore l'amiante dans des pays où cela est encore légal.
Que préconisez-vous ? Laisser les inégalités se creuser sous peine que les riches fassent un caprice (je te rassure ils resteraient très riches même après une forte imposition) ? On détruit le marché du travail ? On autorise la pollution à outrance ?
Laissons les inégalités se creuser et nous récolterons ce que nous aurons semé, c'est-à-dire une montée des partis nationalistes comme ce fut le cas dans l'entre deux guerre avec les prises de pouvoir de Hitler et Mussolini. C'est d'ailleurs déjà le cas avec Trump, Bolsonaro, etc...
Sûrement pas. Les riches échappent à l'impôt, en grande partie, en montant des sociétés écrans, en transférant les bénéfices dans des paradis fiscaux , dans fes pays ou la fiscalité est plus favorable, etc..Georges61 a écrit : 10 novembre 2020 13:32 Ce qui est anormale, c'est que grâce aux niches fiscales, les plus riches aient des taux d'impositions inférieur aux contribuable de la classe moyenne.