Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 23 décembre 2020 12:41

berger141 a écrit : 23 décembre 2020 11:56 Parmi les médecins visés , il y a Nicolas Zeller, un médecin généraliste.
Il lui est reproché d'avoir " prescrit l'azithromycine, une molécule non reconnue pour ses effets sur le Covid".

Or j'ai entendu récemment un autre médecin le docteur Erbstein dire avoir soigné et guéri des patents avec cette molécule.

Conclusion : ce qu'on peut en penser, c'est:

1 On ne possède pas de certitudes actuellement sur l'efficacité de l'azithromycine;

2 Le Conseil de l'Ordre a néanmoins décidé, en l'absence de certitude , de sanctionner arbitrairement le généraliste Nicolas Zeller; C'est digne du fonctionnement de l'URSS. Ce conseil s'est disqualifié.

Le docteur Erbstein a soigné 60 patients à l'azithromycine, et a constaté qu'à vue de nez ils allaient bien. Ca n'est pas une étude scientifique, ça ne prouve rien (et le docteur Erbstein lui-même l'a dit à l'époque). Mais ça a ouvert des pistes de recherche, et d'autres équipes ont fait des études carrées, qui n'ont pas montré d'effet de cet antibiotique contre le COVID.

Donc vu que l'azithromycine peut provoquer des effets secondaires, que c'est un antibiotique, avec l'antibiorésistance que sa prise entraine, et que ce médicament n'a à priori pas d'effet positif, il est normal qu'il ne soit pas prescris contre le COVID. Et donc si un médecin le prescrit quand il risque de se faire embêter par le CNOM.

Ca n'est pas arbitraire, ça n'est pas dictatorial. C'est une décision fondée, et qui va aboutir à une procédure dans laquelle ce médecin aura droit d'apporter des arguments pour se défendre.

Tout dépend de ce que montrent en réalité "les études carrées" . il faudrait avoir le détail des études et pouvoir analyser les commentaires faits car les observations et les guérisons du docteur Erbstein n'ont pas été inventées.
Les conclusions d'une étude peuvent être orientées ou rédigées en fonction de ce que l'on souhaite qu'elles disent.

Yann Begervil a écrit : 23 décembre 2020 13:52

lotus95 a écrit : 23 décembre 2020 13:12
C'est sûrement pour ça que les scientistes acharnés font preuve d'un esprit particulièrement bouché ... il y a sûrement reflux

Tu sais, tu peux gratter 200 fois les définitions de ce que tu crois être du complotisme selon les nouveaux diktats établis ; moi je ne peux que constater que nombreuses sont les thèses dites complotistes hier qui font l'actualité aujourd'hui ..
après, chacun se fait plaisir comme il peut ...

Mais c'est sûr qu'il n'y a rien de plus terrible pour ces guignols qui se prennent pour des "dieux" de se faire coiffer au poteau par des "inutiles"
Ce n'est pas qu'on ne croit plus en rien, c'est juste qu'on ne croit plus dans les bobards distillés quotidiennement par des bonimenteurs qui croient que les titres pompeux ou la taille du portefeuille font la vérité

Entre les Moutons scientifiques et éclairés et les moutons populistes, obscurantistes et complotistes, j'ai choisi mon camp!

"populistes, obscurantistes , complotistes," Félicitation à Yann Begervil il a été exhaustif, mais néanmoins un reproche il manque "raciste"

lotus95 a écrit : 23 décembre 2020 12:55

Mesoke a écrit : 23 décembre 2020 11:25
Oui, c'est criminel de laisser des malades mourir alors qu'on a un traitement efficace à leur donner pour les empêcher de mourir. Mais ça, ça ne fonctionne que si on a un traitement efficace à leur donner. Quand on n'en a pas ... bah on n'en a pas, et leur administrer du trucmachinchose parce qu'il faut bien leur administrer quelque chose c'est idiot.

Et si, la grippe se soigne avec du repos et un médicament pour faire baisser la fièvre. Les antiviraux ne sont à priori pas ou peu efficaces dans le cas de cette maladie.

Non, les antibiotiques ne fonctionnent à priori pas contre le COVID, quand on fait de vraies études rationnelles. Dans une maladie avec des symptômes très variables en type et en puissance, on ne peut pas donner un médicament à un malade, et s'il guérit dire que c'est grâce au médicament. Il faut faire une analyse plus fiable que ça.

Et on ne sait toujours pas si le protocole de l'IHU arrête la progression du virus s'il est administré rapidement, puisque aucune étude n'a été réalisée avec un groupe contrôle honnêtement mis en place, pour pouvoir comparer si des malades avec traitement sont soigné plus rapidement que des malades sans traitement.

Ecoutes, tes petites "vérités" ne m'intéressent pas parce que :
- d'une part, tout ne repose que sur des théories et diktats fumeux jamais démontrés, ce que confirme l'absence de sources dans tous tes posts ...
- et d'autre part, ça me donne l'impression de lire les torchons de propagande lus mille fois pendant plus 8 mois

Bien sûr qu'on donne des antibiotiques aux personnes à risques lors d'épidémies de grippe, ne serait ce que pour prévenir les co-infections bactériennes éventuelles ; mais aussi parce que certains antibiotiques ont des propriétés antivirales, dont l'AZI qu'on s'est empressé d'interdire pour ne pas faire d'ombre aux projets de Big pharma

Il est particulièrement édifiant de voir qui on a visé dans cette plainte : tous ceux qui ont réussi à soigner avec de l'existant, à savoir qui ne rapporte rien à un ramassis de vendus qui se foutent éperdument de l'éthique médicale

Comploter à tous les temps et à tous les modes, 100 fois!
Allez à la montagne vous ressourcer.
Mieux, une désinfox sous passiflore en injection létale
Mieux encore, 10 séances d'hypnose sur une plaque à induction

voileux a écrit : 23 décembre 2020 12:19 [q

L'ordre des médecins , à la tête règnent des élites qui ont oublié d'exercer depuis des lustres, animés exclusivement par le fric, des corrompus les mêmes qui émargent à divers labos...Hilarant quand on apprend que le PDG de Pfizer refuse le vaccin, cela laisse dubitatif

Le PDG de Pfizer a-t-il refusé de se faire vacciner ?
AFP
EXEMPLARITÉ - Nicolas Dupont-Aignan a regretté ce mardi sur LCI que le "président de Pfizer ne veuille pas se faire vacciner".

Le PDG de l'entreprise n'a jamais déclaré une telle chose, c'est un raccourci trompeur.
22 déc. 16:34 - Felicia Sideris
Un fabricant qui ne voudrait pas de ce qu'il produit, forcément, ça laisse sceptique sur la qualité du travail. Alors quand on assure que le patron du laboratoire Pfizer, qui a développé les premiers vaccins contre le coronavirus autorisés en Europe, refuse de se faire vacciner, on discrédite forcément son produit. Depuis plusieurs jours, cet argument circule sur les réseaux sociaux et ce mardi 22 décembre, Nicolas Dupont-Aignan lui a donné de la visibilité. Invité de la matinale de LCI, le député de l'Essonne a argué que le "président de Pfizer ne veut pas se faire vacciner". Un raccourci trompeur. Le patron du laboratoire attend simplement son tour. Et encore.


Ha ces réseaux sociaux ....pour cas socoiaux......que feriez vous sans eux

Voila un autre exemple des dégats que ça provoque ...".j' ai , au nom de la liberté d' expréssion , le droit de dire ..... ce que dit le PDG de Pfizer"

vincent a écrit : 23 décembre 2020 14:49 Le patron du laboratoire attend simplement son tour.

Vi vi, moi aussi je laisse mes deux doses aux nécessiteux.
Je sais je suis trop bon, ne me remerciez pas.

J’attends de voir comment le collège de manitous qui a porté plainte contre le Barbu Marseillais, va digérer le camouflet judiciaire à venir...
Parole contre parole...Et dossier scientifique contre parodie médico-tragique...Nananère !

Mickey a écrit : 23 décembre 2020 15:06
Vi vi, moi aussi je laisse mes deux doses aux nécessiteux.
Je sais je suis trop bon, ne me remerciez pas.

c 'est pas vincent qui a écris cela , ce sont les propos du PDG .

Je ne me ferai pas vacciné, non parce que je serais membre du RN (80 % des sympatisants RN refuseront de se faire vacciner contre 30 % environ de LREM ,là où j' habite ) , mais parce que j' ai passé 17 ans environ a me faire soigner par un homéopathe - acuponcteur médecine chinoise qui m' a montré les précausions face aux vaccins ( en particulier sur celui du papillovirus .....) mais JAMAIS contre ....fallait ensuite aller se faire nettoyer ....comme il nettoyait les effets des anesthésies . Sur ce dernier point , il m' a tj dit de ne jamais subir une opération chirurgicale sous anesthésie partielle (ça me semblais étrange , mais bon , comme j' avais entièrement confiance , j' ai suivi ses conseils , jusqu' au jour ou , les oubliant , j' ai accepté une locale . QQ mois aprés pb ....je suis allé voir le généraliste , l'ophtalmo qui m' avait opéré 1 fois ;puis une seconde fois , ce qui améne a plus de 6 mois de calvaire .

Un beau jour je décide d' aller le voir......." c 'est l' anesthésie" .....en 1 séance d' acuponcture il me soulage , en 6 semaines , temps entre 2 visites il me guéri ....alors que l' allopathie était restée inéfficace .

anti vaccin , mais raisonnné , pas issue de théorie complotistes

toutvenant a écrit : 23 décembre 2020 15:16 J’attends de voir comment le collège de manitous qui a porté plainte contre le Barbu Marseillais, va digérer le camouflet judiciaire à venir...
Parole contre parole...Et dossier scientifique contre parodie médico-tragique...Nananère !

vous avez de sacrées connaissances sur le contenu de la charte de l' Ordre des médecins , sur les propos , les faits reprochés a cette équipe ......trop fort bref vous faites partie de ces centaines de milliers de spécialistes......des réseaux cas sociaux

vincent a écrit : 23 décembre 2020 15:34

vous avez de sacrées connaissances sur le contenu de la charte de l' Ordre des médecins , sur les propos , les faits reprochés a cette équipe ......trop fort bref vous faites partie de ces centaines de milliers de spécialistes......des réseaux cas sociaux

Sois donc patient...et tu verras, Ô Doctissime de l’idiotie utile

berger141 a écrit : 23 décembre 2020 14:01 Tout dépend de ce que montrent en réalité "les études carrées" . il faudrait avoir le détail des études et pouvoir analyser les commentaires faits car les observations et les guérisons du docteur Erbstein n'ont pas été inventées.
Les conclusions d'une étude peuvent être orientées ou rédigées en fonction de ce que l'on souhaite qu'elles disent.

Oui, on peut conclure un étude de manière orientée. Sauf que quand on réalise une étude scientifique, vu qu'on donne accès aux données de l'étude, d'autres chercheurs peuvent vérifier si la conclusion est correcte ou pas. C'est d'ailleurs parce qu'elles ont été vérifiées par d'autres scientifiques que les études de l'IHU ou celle de Perronne sont critiquées. Et parmi les études portant sur l'AZM, il y a la grosse anglaise ou OMS (discovery ? Recovery ? j'ai oublié son nom ), qui a testé des tas de médicaments différents.

A côté de ça on a juste l'avis d'un médecin généraliste. C'est bien pour avoir une piste de recherche, genre "on a constaté que tel médicament semble utile". Mais c'est très loin de suffire comme preuve scientifique. Et ça n'enlève rien à la qualité du travail du Dr Erbstein, ni à sa bonne foi.

vincent a écrit : 23 décembre 2020 14:49

Le PDG de Pfizer a-t-il refusé de se faire vacciner ?
AFP
EXEMPLARITÉ - Nicolas Dupont-Aignan a regretté ce mardi sur LCI que le "président de Pfizer ne veuille pas se faire vacciner".

Le PDG de l'entreprise n'a jamais déclaré une telle chose, c'est un raccourci trompeur.
22 déc. 16:34 - Felicia Sideris
Un fabricant qui ne voudrait pas de ce qu'il produit, forcément, ça laisse sceptique sur la qualité du travail. Alors quand on assure que le patron du laboratoire Pfizer, qui a développé les premiers vaccins contre le coronavirus autorisés en Europe, refuse de se faire vacciner, on discrédite forcément son produit. Depuis plusieurs jours, cet argument circule sur les réseaux sociaux et ce mardi 22 décembre, Nicolas Dupont-Aignan lui a donné de la visibilité. Invité de la matinale de LCI, le député de l'Essonne a argué que le "président de Pfizer ne veut pas se faire vacciner". Un raccourci trompeur. Le patron du laboratoire attend simplement son tour. Et encore.

Oui ce président est tout simplement un individu altruiste, il ne veut surtout pas, lui qui est en bonne santé et dont l'activité ne comporte pas de risque particulier par rapport au virus, priver une personne demandeuse d'un vaccin.
Ce n'est pas parce que l'on est président d'une grosse société qu'on n'a pas de coeur.

Mesoke a écrit : 23 décembre 2020 17:21

berger141 a écrit : 23 décembre 2020 14:01 Tout dépend de ce que montrent en réalité "les études carrées" . il faudrait avoir le détail des études et pouvoir analyser les commentaires faits car les observations et les guérisons du docteur Erbstein n'ont pas été inventées.
Les conclusions d'une étude peuvent être orientées ou rédigées en fonction de ce que l'on souhaite qu'elles disent.

Oui, on peut conclure un étude de manière orientée. Sauf que quand on réalise une étude scientifique, vu qu'on donne accès aux données de l'étude, d'autres chercheurs peuvent vérifier si la conclusion est correcte ou pas. C'est d'ailleurs parce qu'elles ont été vérifiées par d'autres scientifiques que les études de l'IHU ou celle de Perronne sont critiquées. Et parmi les études portant sur l'AZM, il y a la grosse anglaise ou OMS (discovery ? Recovery ? j'ai oublié son nom ), qui a testé des tas de médicaments différents.

A côté de ça on a juste l'avis d'un médecin généraliste. C'est bien pour avoir une piste de recherche, genre "on a constaté que tel médicament semble utile". Mais c'est très loin de suffire comme preuve scientifique. Et ça n'enlève rien à la qualité du travail du Dr Erbstein, ni à sa bonne foi.

A moins de considérer que le Dr Erbstein s'est complètement trompé et n'a pas compris ce qui est arrivé à ses patients , on doit admettre qu'on est face à deux situations contradictoires : les résultats des "études carrées" que vous mentionnez et les observations du docteur.
Ce docteur dit avoir observé des effets bénéfiques de l'AZM sur plusieurs patients, il est difficile de considerer qu'il n'ait rien compris à la guérison de ses patients.
En outre je crois que d'autres médecins partagent son avis sur l'AZM.
Quoi qu'il en soit il y a un doute qui a été balayé par le Conseil de l'Ordre.
En matière de science, et surtout en matière de médecine, il faut éviter les certitudes.

toutvenant a écrit : 23 décembre 2020 15:16 J’attends de voir comment le collège de manitous qui a porté plainte contre le Barbu Marseillais, va digérer le camouflet judiciaire à venir...
Parole contre parole...Et dossier scientifique contre parodie médico-tragique...Nananère !

Je me souviens d'un film qui traitait de ce sujet. La puissance des mandarins de l'Ordre des médecins qui s'étaient ligués pour bannir l'un des leurs, un chirurgien brillant qui réussissait les opérations chirurgicales les plus difficiles et qui était entré en guerre contre le système. Le rôle du chirurgien brillant exclu était tenu par Depardieu. Le titre du film était je crois "Sept morts sur ordonnance".
Faut croire que les choses n'ont pas trop évoluées depuis ce film qui mettait justement en lumière la médiocrité de certains de ces mandarins pourtant très influents.

gare au gorille a écrit : 23 décembre 2020 18:02

toutvenant a écrit : 23 décembre 2020 15:16 J’attends de voir comment le collège de manitous qui a porté plainte contre le Barbu Marseillais, va digérer le camouflet judiciaire à venir...
Parole contre parole...Et dossier scientifique contre parodie médico-tragique...Nananère !

Je me souviens d'un film qui traitait de ce sujet. La puissance des mandarins de l'Ordre des médecins qui s'étaient ligués pour bannir l'un des leurs, un chirurgien brillant qui réussissait les opérations chirurgicales les plus difficiles et qui était entré en guerre contre le système. Le rôle du chirurgien brillant exclu était tenu par Depardieu. Le titre du film était je crois "Sept morts sur ordonnance".
Faut croire que les choses n'ont pas trop évoluées depuis ce film qui mettait justement en lumière la médiocrité de certains de ces mandarins pourtant très influents.

Tu sais mon petit gorille, les films, ce sont de la fiction et la fiction et la réalité, ce n'est pas la même chose. On ne te l'avait pas expliqué quand tu étais petit ?

Ce qui est important, c'est que si ces médecins ont commis des fautes lourdes et n'ont pas respecté à plusieurs reprises le code de déontologie, les sanctions doivent être à la hauteur des fautes commises.
Faute légère, sanction légère.
Faute lourde, sanction lourde.
De plus, compte tenu du contexte actuel, je pense que les fautes lourdes doivent être sanctionnées encore plus lourdement.
Par exemple, il est totalement irresponsable et dangereux médicalement et socialement de promouvoir des traitements médicaux qui n'ont pas fait la preuve de leur efficacité.
C'est vrai dans toutes les circonstances, mais lors d'une pandémie, c'est d'autant plus criminel que cela oblige les équipes de recherche à faire ou refaire des études sur des traitements qui n'avaient pas montré une réelle efficacité pour reprouver qu'ils ne sont pas efficaces au lieu de tester d'autres molécules ou d'autres traitements.