Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lotus et ses éventuels adeptes vont être ravis. De nouveaux vaccins , mais traditionnels ( pas ARN messager ) ont été autorisés :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 852c53ff22
En plus il y en a un français.

Mesoke a écrit : 08 décembre 2022 11:03 Es-tu un spécialiste des sujets sociétaux auxquels tu participes ?

Es-tu un spécialistes des sujets scientifiques auxquels tu participes (vu que "principalement des sujets non-scientifiques", ça signifie aussi quelques sujets scientifiques) ?

Oui, il y a une différence entre "discuter d'un sujet + ou - mal maitrisé et y faire des affirmations sur un ton péremptoire, insulter ceux pensant différemment et disqualifier des scientifiques". Maintenant prends ça en compte, et lis les messages de Lotus par exemple.

Ou même les tiens, quand tu parles de mixtures expérimentales. Qu'est-ce qui te fait croire que tu es plus malin que les scientifiques parlant de vaccins ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer sur un ton péremptoire qu'ils ont tort ?

Et ça n'est pas parce que tes connaissances scientifiques sont faibles, par simple désintérêt pour cette discipline, que c'est le cas pour tout le monde. Je l'ai déjà dit, une de mes plus grandes passions depuis ... aussi loin que je me rappelle est de lire ou écouter des trucs scientifiques. Et si je me rends bien compte de la piètre quantité d'informations dont je dispose, ça me permet de me rendre encore plus compte de celle de gens qui pensent qu'on est capable d'injecter des ordinateurs quantiques sensibles à la 5G via une pauvre seringue ... Par contre je suis nul en poésie du XIXe siècle (pour rejoindre un autre fil de discussion), notamment parce que j'aime pas ça.

Genre tu ne connaissais pas l'effet Dunning-Kruger alors que tu as participé à un fil de discussion sur ce forum intitulé ... L'effet Dunning-Kruger Et on s'y était déjà écharpés sur la science, le niveau de connaissances et compagnie.

Autant pour moi, je ne me souvenais plus de cette discussion concernant cet effet.

Sinon je ne vois pas vraiment le rapport entre ce que vous dites et ce que j'ai dit. Je parle de sujets scientifiques, vous me parlez de questions sociétales.

Par-ailleurs, je ne dis pas qu'il ne faut pas débattre des sujets scientifiques, je dis que d'une part vous ne pouvez espérer avoir des débats sur le fond intéressants sur des sujets sur lesquels vous n'êtes pas un spécialiste (ce qui est l'évidence même malgré l'illusion qui vous laisse penser que vos lectures ainsi que vos passions vous octroient une certaine compétence) et, d'autre part, lorsque l'on a conscience (et c'est peut-être là le problème) de ses carences en terme de connaissances, alors l'on évite de sombrer dans des postures dogmatiques, que ce soit dans l'énonciation de vérités auxquelles l'on croit ou dans la réfutation d'autres auxquelles on adhère pas (et là encore ça m'apparait comme un truisme).

Le roi borgne des aveugles reste malgré tout un infirme (même s'il n'a pas conscience de cette réalité).

papibilou a écrit : 08 décembre 2022 18:48 Lotus et ses éventuels adeptes vont être ravis. De nouveaux vaccins , mais traditionnels ( pas ARN messager ) ont été autorisés :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 852c53ff22
En plus il y en a un français.

Très utiles pour l'immense majorité des gens qui ne sont pas + menacés par le covid que par une grippe.

solaris a écrit : 08 décembre 2022 12:52 ous n'avez aucune compétence scientifique particulière et n'avez jamais mis les pieds dans un laboratoire de recherche ...

J'ignorais que le fait d'avoir une formation scientifique (quel que soit le domaine) et/ou d'avoir mis les pieds dans un laboratoire octroyait des capacités suffisantes en médecine pour se permettre de valider des recherches auxquelles on a pas participé et pour contredire sur un ton péremptoire des scientifiques de renom.

On nous avait expliqué que savoir lire un graphe, qu'avoir un master, qu'avoir lu quelques liens wikipédia nous permettait d'atteindre le niveau requis pour faire des analyses d'expert en médecine, désormais voilà un nouveau critère formulé. L'effet Dunning-Kruger ? J'ai du mal à considérer que ce soit vrai, je pense qu'au fond vous avec conscience du grotesque de la situation mais que tout est bon pour finalement propager ses croyances (puisque cela relève de cet ordre).

Jiimmy a écrit : 08 décembre 2022 19:52
papibilou a écrit : 08 décembre 2022 18:48 Lotus et ses éventuels adeptes vont être ravis. De nouveaux vaccins , mais traditionnels ( pas ARN messager ) ont été autorisés :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 852c53ff22
En plus il y en a un français.
Très utiles pour l'immense majorité des gens qui ne sont pas + menacés par le covid que par une grippe.

Des milliers de gens meurent de la grippe et des dizaines de milliers sont mortes du covid. Mais si ça rassure les réticents, tant mieux.

Mesoke a écrit : 08 décembre 2022 09:40 Honnêtement je n'ai pas vu une seule personne se présentant comme non-vaccinée sur ce forum faire preuve de la moindre once de doute sceptique, de la moindre réflexion pesant le pour et le contre et étayant son choix par une réflexion en amont.

C'est plutôt toujours des liens vers des sources souvent frauduleuses pour étayer leur croyance par toutes les manières possibles, quand ça n'est pas juste de refus de base parce que c'est comme ça, quand ça n'est pas du refus de base parce que les vaccins c'est big pharma piloté par les élites mondiales qui veulent nous asservir.

Moi je l'ai déjà dit, je serais ravi d'avoir une discussion sur le pour et le contre de la vaccination, la conception des vaccins, les zones d'ombre, ses risques potentiels, avérés, les vraies solutions alternatives, les vrais résultats prouvés, etc. Mais non, on en est toujours à expliquer que ce sont des vaccins et pas des mixtures expérimentales, à parler big pharma, complot mondial pour asservir la population, complot des scientifiques qui bidonnent des études, faux-traitements non prouvés mais validés parce qu'un ex-scientifique qui ne fait plus de recherche depuis 20 ans a décidé que ça marchait, ordinateurs quantiques 5G, énorme crise sanitaire vaccinale qui tuera en masse dans deux mois, non trois, non six, non un an, non deux ans, finalement ce sera dans le futur vous verrez, etc, etc, etc. Moi j'aimerais bien avoir une discussion argumentée et intéressante. Au lieu de ça on reste au ras des pâquerettes du néant argumentatif (ce qui ne s'applique pas à certaines sources de Lotus, qui sont tout de même intéressantes bien que mal interprétées).

Quand on regarde un polar pourri , dans lequel on connait le tueur dès le début et où les ficelles sont énormes ... ben on ne regarde pas la suite

Une analogie pourrie pour expliquer que lorsqu'il y a matière à défiance dès le début de la crise , avec son lot de mensonges , incohérences , contradictions, cabales , censure , menaces .... conjugués à des mesures sanitaires débiles (mention spéciale pour les debout/assis et auto-attestations avec limitation à 1km) , ben ça n'inspire pas vraiment confiance , c'est le moins qu'on puisse dire

Après viennent tous les faits qui se rapportent à ces mixtures : AMM conditionnelle, étude bidouillée , technologie non maitrisée, pas d'études des effets secondaires à moyen et long terme , communication trompeuse ..............................
et le recul sur les données qui permet de comprendre que ce virus n'était pas la menace du siècle , mais que quand on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts

Donc tu mélanges tout ça , et tu obtiens une bonne synthèse du pourquoi du comment ... laisses tomber ce que tu appelles "complots" , ce qui est au dessus suffit amplement à expliquer le rejet de ces mixtures , et c'est du factuel

Les traitements efficaces existent , l'immunité naturelle aussi .... qu'une petite frange de la science gangrénée par les conflits d'intérêts ne veuille pas le reconnaitre n'a pas d'importance .... rien n'oblige ceux qui ne veulent pas d'une solution unique imposée de se plier à un débat restreint s'ils estiment qu'un "vaccin"n'est pas nécessaire , d'autant plus lorsque ce virus mute en permanence et que la protection "vaccinale" est au mieux de faible durée

Les discussions seraient intéressantes s'il n'y avait pas blocage systématique sur les alternatives au tout-vaccin , et tu fais partie de ceux qui limitent les débats lorsque tu décrètes que c'est vaccin ... ou vaccin ; sur la base d'études bidons ou de décisions contradictoires sur l'autorisation de médocs , les anciens jugés systématiquement inefficaces malgré de nombreuses études qui vont dans le sens contraire ... les nouveaux, plus lucratifs, souvent autorisés en express et sans études

Donc oui, je suis d'accord avec toi , dans ces conditions on ne peut rester qu'au ras des paquerettes et dans des parties de ping pong aussi interminables que stériles.

Jiimmy a écrit : 08 décembre 2022 20:01
solaris a écrit : 08 décembre 2022 12:52 ous n'avez aucune compétence scientifique particulière et n'avez jamais mis les pieds dans un laboratoire de recherche ...

J'ignorais que le fait d'avoir une formation scientifique (quel que soit le domaine) et/ou d'avoir mis les pieds dans un laboratoire octroyait des capacités suffisantes en médecine pour se permettre de valider des recherches auxquelles on a pas participé et pour contredire sur un ton péremptoire des scientifiques de renom.

On nous avait expliqué que savoir lire un graphe, qu'avoir un master, qu'avoir lu quelques liens wikipédia nous permettait d'atteindre le niveau requis pour faire des analyses d'expert en médecine, désormais voilà un nouveau critère formulé. L'effet Dunning-Kruger ? J'ai du mal à considérer que ce soit vrai, je pense qu'au fond vous avec conscience du grotesque de la situation mais que tout est bon pour finalement propager ses croyances (puisque cela relève de cet ordre).

Vous parlez de quoi au juste ?

Je répondais juste à Lotus pour lui signifier qu'elle "sait" très bien ce qui se passe dans le monde de la recherche et dans les laboratoires (que des compltots et des corrompus en gros ... sauf à l'IHU) ... tout en n'y ayant jamais mis les pieds

Donc comme vous le dites tout est bon pour elle dès qu'il s'agit de propager ses croyances ... mais ça ce n'est pas nouveau.
Le monde se porterait mieux si les gens arrétaient de se la péter dans des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout.

lotus95 a écrit : 09 décembre 2022 12:04 Quand on regarde un polar pourri , dans lequel on connait le tueur dès le début et où les ficelles sont énormes ... ben on ne regarde pas la suite

Parfois le polar n'est pas si pourri que ça, c'est juste le spectateur qui par manque de culture n'y comprend rien.
Si en plus il pousse la bétise jusqu'à ne pas regarder la suite forcément alors il n'aura rien compris du tout au film ... ce qui en général ne va pas l'empécher d'avoir un avis "très sur" sur ledit film qu'il aura abandonné après 5mn.

Mesoke a écrit : 08 décembre 2022 13:42
Il n'y a pas eu de politique sanitaire prônant un rejet d'autre chose que des vaccins. Il n'y a eu aucun médicament avec une efficacité prouvée pour traiter le fond du covid (mais certains pour traiter les symptômes) à part la vaccins. Pas de déni de soin, puisqu'il n'y avait pas de soin disponible. Tout le reste c'est juste de la théorie du complot pour dénier ce fait pourtant très simple.

Je t'accorde par contre qu'en effet il y a trop d'attaques personnelles et insultes à ton encontre.

Ben tu as une perception curieuse des faits , et une mémoire sélective ... ce n'est pourtant pas banal qu'on enferme les gens chez eux en mettant les médecins de ville sur la touche , et juste autorisés à délivrer du paracétamol

Et encore une fois , SI , il y a des traitements efficaces , mais toi et tes compères ne le reconnaitrez jamais parce que ça remettrait en cause l'AMM conditionnelle des mixtures ....
Si 1 seul traitement efficace était reconnu , finies les mixtures, les obligations et les pass à la noix ... sans parler du reste ...
ne me dis pas que ce n'est pas une motivation suffisante pour ne jamais autoriser ces molécules ou organiser des cabales continues ou chasses aux sorcières contre ceux qui ont soigné
S'il n'y avait pas secret médical , le Pr Raoult aurait pu communiquer la liste des VIP qui sont venus se faire soigner à l'IHU , et mettre fin à cette hypocrisie

lotus95 a écrit : 09 décembre 2022 12:04 Quand on regarde un polar pourri , dans lequel on connait le tueur dès le début et où les ficelles sont énormes ... ben on ne regarde pas la suite

Une analogie pourrie pour expliquer que lorsqu'il y a matière à défiance dès le début de la crise , avec son lot de mensonges , incohérences , contradictions, cabales , censure , menaces .... conjugués à des mesures sanitaires débiles (mention spéciale pour les debout/assis et auto-attestations avec limitation à 1km) , ben ça n'inspire pas vraiment confiance , c'est le moins qu'on puisse dire

Après viennent tous les faits qui se rapportent à ces mixtures : AMM conditionnelle, étude bidouillée , technologie non maitrisée, pas d'études des effets secondaires à moyen et long terme , communication trompeuse ..............................
et le recul sur les données qui permet de comprendre que ce virus n'était pas la menace du siècle , mais que quand on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts

Donc tu mélanges tout ça , et tu obtiens une bonne synthèse du pourquoi du comment ... laisses tomber ce que tu appelles "complots" , ce qui est au dessus suffit amplement à expliquer le rejet de ces mixtures , et c'est du factuel

Les traitements efficaces existent , l'immunité naturelle aussi .... qu'une petite frange de la science gangrénée par les conflits d'intérêts ne veuille pas le reconnaitre n'a pas d'importance .... rien n'oblige ceux qui ne veulent pas d'une solution unique imposée de se plier à un débat restreint s'ils estiment qu'un "vaccin"n'est pas nécessaire , d'autant plus lorsque ce virus mute en permanence et que la protection "vaccinale" est au mieux de faible durée

Les discussions seraient intéressantes s'il n'y avait pas blocage systématique sur les alternatives au tout-vaccin , et tu fais partie de ceux qui limitent les débats lorsque tu décrètes que c'est vaccin ... ou vaccin ; sur la base d'études bidons ou de décisions contradictoires sur l'autorisation de médocs , les anciens jugés systématiquement inefficaces malgré de nombreuses études qui vont dans le sens contraire ... les nouveaux, plus lucratifs, souvent autorisés en express et sans études

Donc oui, je suis d'accord avec toi , dans ces conditions on ne peut rester qu'au ras des paquerettes et dans des parties de ping pong aussi interminables que stériles.

C'est une réaction complètement binaire et manichéenne. Genre il y a un couac au début, donc TOUT sera FORCEMENT sur le même ton, même ce qui n'avait aucun rapport avec le couac initial ? Et après tu oses parler d'esprit critique ?

Il n'y a AUCUN blocage aux alternatives aux vaccins, tant qu'elles sont crédibles. Quand la seule preuve tient en une étude frauduleuse sur 14 patients, ça n'est pas une preuve. Moi je veux bien qu'on ouvre un fil sur les alternatives CREDIBLES au vaccin.

Jiimmy a écrit : 08 décembre 2022 20:01

Jiimmy a écrit : 08 décembre 2022 20:01
solaris a écrit : 08 décembre 2022 12:52 ous n'avez aucune compétence scientifique particulière et n'avez jamais mis les pieds dans un laboratoire de recherche ...

J'ignorais que le fait d'avoir une formation scientifique (quel que soit le domaine) et/ou d'avoir mis les pieds dans un laboratoire octroyait des capacités suffisantes en médecine pour se permettre de valider des recherches auxquelles on a pas participé et pour contredire sur un ton péremptoire des scientifiques de renom.

On nous avait expliqué que savoir lire un graphe, qu'avoir un master, qu'avoir lu quelques liens wikipédia nous permettait d'atteindre le niveau requis pour faire des analyses d'expert en médecine, désormais voilà un nouveau critère formulé. L'effet Dunning-Kruger ? J'ai du mal à considérer que ce soit vrai, je pense qu'au fond vous avec conscience du grotesque de la situation mais que tout est bon pour finalement propager ses croyances (puisque cela relève de cet ordre).

Contrairement à ce que tu insinues, ce qui est compréhensible par tous, spécialistes ou non, c'est le raisonnement rigoureux par lequel on soumet les hypothèses d'ordre scientifique à l'épreuve des faits.
Il fonde le principe fondamental de la démarche scientifique, rappelé à plusieurs reprises et dans d'autres contextes par des intervenants comme Mésoké, Souslic, Jabar, Solaris, Papibilou etc..désolé pour ceux que j'oublie.

A cette fin, on applique le protocole bien connu, dit ''opheric'' : Observation, Problème, Hypothèse, Expérience, Résultats, Interprétation, Conclusion.

Ensuite, les conclusions de cette démarche sont confrontées à l 'avis d'experts reconnus dans leurs domaines respectifs.
Ces derniers formulent leurs réserves au cas échéant ou leur approbation et si cette dernière est acquise, ces résultats, dont ils pourront commenter la pertinence ou l'utilité, aboutiront sur ce qu'on appelle un consensus scientifique.

Ces conclusions feront éventuellement l'objet de publications qui contribueront à leur consolidation, à leur citation dans des revues scientifiques à comité de lecture et à la rémunération du chercheur, par le biais du fameux ''H index'', ce dernier n'étant pas à l'abri d'abus, si l'on se réfère aux très nombreuses citations des travaux de D. Raoult qui après examen, se sont avérés faussés par leurs nombreux biais d'analyse, rédhibitoires et contestés comme il se doit.

Maintenant, j'attends que tu nous cites, parmi les nombreux détracteurs des vaccinations qui se prétendent compétents dans ce domaine et dont les objections semblent te séduire, ceux qui ont réellement soumis leurs théories aux protocoles de vérification que j'ai développés plus haut et dont je précise et rappelle qu'ils sont compréhensibles par tous.

La hausse des contaminations est repartie de plus belle et très peu de personnes portent le masque. Tous les jours, je prend le bus et le tram, et + de 90% des usagers n'ont pas le masque. Mon mari doit passer un cathétérisme mardi prochain et doit présenter un test PCR négatif. Il sort très peu. Nous devions aller à un anniversaire ce week-end regroupant une bonne trentaine de personnes, mais nous n'irons pas.
Moi-même, je porte le masque en toute circonstance dès que je suis en contact avec plusieurs personnes, que ce soit dans les transports en commun ou au boulot.

Je peux comprendre que mettre un masque à toute heure de la journée n'est guère agréable mais, par égard pour les personnes vulnérables, on se doit de le mettre. Actuellement, j'ai l'impression que tout le monde se fiche des autres, chacun pour soi. Ce que je trouve inadmissible, est que ce soit aux personnes vulnérables de faire attention aux autres, et non le contraire. J'ai le sentiment qu'une forme d'égoïsme s'est installée.
On ne badigeonne plus ses mains d'alcool hydroalcoolique à l'entrée des magasins, plus aucun respect des gestes barrières, et tant pis si les autres crèvent. Cela est peut-être leur destin, sauf que c'est peut-être vous ou moi qui les avons amené au cimetière par notre comportement irresponsable.

Les gens se comportent comme s'il n'y avait pas de virus alors qu'il n'y a pas besoin d'avoir une pathologie pour en mourir, des personnes en très bonnes santé ayant succombé au virus.

Mon message ne s'adresse à personne en particulier, c'est juste un coup de gueule.

lotus95 a écrit : 09 décembre 2022 12:33 Ben tu as une perception curieuse des faits , et une mémoire sélective ... ce n'est pourtant pas banal qu'on enferme les gens chez eux en mettant les médecins de ville sur la touche , et juste autorisés à délivrer du paracétamol

Et encore une fois , SI , il y a des traitements efficaces , mais toi et tes compères ne le reconnaitrez jamais parce que ça remettrait en cause l'AMM conditionnelle des mixtures ....
Si 1 seul traitement efficace était reconnu , finies les mixtures, les obligations et les pass à la noix ... sans parler du reste ...
ne me dis pas que ce n'est pas une motivation suffisante pour ne jamais autoriser ces molécules ou organiser des cabales continues ou chasses aux sorcières contre ceux qui ont soigné
S'il n'y avait pas secret médical , le Pr Raoult aurait pu communiquer la liste des VIP qui sont venus se faire soigner à l'IHU , et mettre fin à cette hypocrisie

Les médecins n'avaient rien de concret et utile à prescrire pour lutter contre le covid, donc on leur a demandé de ne prescrire que ce qui avait un effet prouvé contre les symptômes. Et pas que du paracétamol, d'autres symptômes ayant pu être traités à l'aide d'autres médicaments.

Par contre en effet, on leur a interdit de prescrire de la chloroquine, vu que ça n'a aucun intérêt prouvé contre le covid, à quelque niveau que ce soit, et que ça a deux pages d'effets secondaires potentiels. Et qu'on en a besoin pour soigner tout un tas de maladies, contre lesquelles ce médicament a fourni des preuves d'efficacité. Un médecin n'est pas un biochimiste ni un pharmacien, il n'a aucun compétence pour prouver qu'un médicament est utile ou non. Chacun son job.

Je remettrais en cause le fait qu'il n'y a aucun médicament efficace contre le fond du covid quand on m'en aura donné des preuves. La parole d'un ex-scientifique ou une étude n'est pas une preuve, surtout quand on a plus d'études montrant l'inverse.

Il n'y a ni obligation de se faire vacciner, ni pass, ni même incitation à la vaccination. Ca c'était il y a plus d'un an.

On se fout de Raoult, il n'y a même plus de débat sur l'inefficacité totale de son traitement, sur ses mensonges, ses arnaques. Trouve toi un autre chantre de la chloroquine, celui-ci est largement grillé.

jabar a écrit : 07 décembre 2022 09:17 Un ami me racontait que sur les sites de rencontres, beaucoup d'antivax précisent qu'ils/elles ne souhaitent rencontrer que d'autres antivax. Selon les cas, pour avoir un enfant "pur" ou pour ne pas être contaminé(e) (par je ne sais trop quoi).

T'es sur que c'est un ami qui t'a raconté ça ...

Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis

Re: Antivax Miserabilis