Forum-Actualite.com • Débats Politiques

J'ai trouvé
C'est lui ...
https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate

mic43121 a écrit : 18 janvier 2023 12:51 Pas sur ...et j'ai vu récemment un "scientifique" coranique nous dire la même chose ..
Jabar raconte ce qu'il veut???? moi je n'invente rien expliquer moi pourquoi j'irai raconter ça si c'est faux ?

On pourrait demander a corvo de fouiller pour trouver ce passage télé ...

'tain mais tu ne vas pas te mettre toi non plus à répondre à des trucs que je n'ai pas écrit ?

Oui, DES musulmans pensent que la terre est plate, pas LES musulmans.

Et ça n'empêche pas que des non-musulmans pensent pareil. Notamment pas mal dans les courants évangéliques (et catholiques aussi, notamment au Brésil).

Victor a écrit : 18 janvier 2023 13:02 Dans le domaine médical par exemple, je suis certain que beaucoup imaginaient étant enfant que la recherche médicale viendrait à bout de tous les cancers quand ils auraient atteint l'âge adulte.
Toujours dans le domaine médicale, on a trouvé des traitements contre le SIDA mais pas vraiment un traitement qui permet de s'en débarrasser, de guérir vraiment.
Idem pour la sclérose en plaque, etc.
Donc, oui, vous avez raison, il y a et il y a eu des progrès mais c'est tout de même une déception par rapport aux attentes.

Prenons un autre exemple. L'exploration spatiale.
Les américains ont relancé un programme spatial pour retourner sur la lune .. Combien de temps après Amstrong ?

Les gens qui ont connu le programme Apollo et les premiers par de Neil Amstrong en 1969 attendaient autre chose qu'un nouveau programme lunaire en 2023 ..

Dans l'imaginaire des gens la science allait vraiment révolutionner la vie des gens, mais ce n'est pas ce qui s'est passé. D'où certainement une déception inconsciente qui favorise la montée des "croyances" en tout genre.

La recherche médicale, ça n'est pas que de la science (pour comprendre le fonctionnement des cancers), c'est aussi de l'ingénierie médicale (pour les soigner). Et on n'y peut rien si des gens ne connaissant pas le monde de la recherche en attendent trop, non ? N'empêche qu'aujourd'hui, si on ne soigne pas à 100% facilement tout cancer ou le SIDA, on en soigne plein, on prolonge largement la vie, on peut vivre avec.

Envoyer des humains sur la Lune n'a pas grand intérêt scientifique ni technologique. C'est vachement plus simple d'envoyer des robots automatiques. Le programme Apollo a surtout été lancé pour emmerder les soviétiques. Une fois la course à l'espace gagnée, ils ont arrêté, inutile de dépenser tant pour peu d'intérêt. Aujourd'hui on relance l'idée pour deux raisons : les chinois veulent aller sur la Lune pour faire les malins, et on se dit qu'une base lunaire est un bon premier pas pour envoyer des humains sur Mars. Et c'est surtout ce point qui fait qu'aujourd'hui l'idée d'aller sur la Lune est vraiment relancée, et que ça n'a pas été le cas lors des 50 dernières années.

Encore une fois on n'y peut rien si les gens ne connaissent pas le monde de la recherche et veulent du sensationnel. Parce qu'en vrai la recherche scientifique découvre des tonnes de trucs, dans tous les domaines, tout le temps. Alors c'est sûr que c'est moins classe qu'éradiquer une maladie ou aller sur le Lune. Mais moi je trouve tout ça passionnant.

Victor a écrit : 18 janvier 2023 13:04 Je n'ai jamais entendu de mon vivant un pape déclarer que la terre était plate !
Vous délirez Mesoke.
Avez-vous au moins été au catéchisme ?

A parce que seul le Pape est chrétien ? Mince je vous croyais plus d'un milliard d'humains, divisés en des tas de sous-groupe ? Dont les évangélistes, ces gros propagateurs de désinformation et de théories idiotes, vu que leur seul livre scientifique est la Bible.

Et je ne vais pas te parler de mon expérience avec le catéchisme, ça ne va pas de plaire

Fonck1 a écrit : 13 janvier 2023 16:31 le pire, c'est que ce n'est pas réservé aux gosses, on a quelques tanches qui sont dans le même registre

Ouai, moi, l'Astrologie, c'est peut être sérieux, j'ai fait faire mon thème astral, ça correspond.
Y en avait chez les Grecs, les Pharaons, et Françoise Hardy est une adepte.
Si Françoise y croit, ça ne peut pas être mauvais.

Françoise n'est pas une tanche, par contre toi, c'est très possible ... quant à la science, à part le professeur Tournesol, ces mecs là ne m'ont jamais fait rêver.

Mesoke a écrit : 18 janvier 2023 13:56

Victor a écrit : 18 janvier 2023 13:02 Dans le domaine médical par exemple, je suis certain que beaucoup imaginaient étant enfant que la recherche médicale viendrait à bout de tous les cancers quand ils auraient atteint l'âge adulte.
Toujours dans le domaine médicale, on a trouvé des traitements contre le SIDA mais pas vraiment un traitement qui permet de s'en débarrasser, de guérir vraiment.
Idem pour la sclérose en plaque, etc.
Donc, oui, vous avez raison, il y a et il y a eu des progrès mais c'est tout de même une déception par rapport aux attentes.

Prenons un autre exemple. L'exploration spatiale.
Les américains ont relancé un programme spatial pour retourner sur la lune .. Combien de temps après Amstrong ?

Les gens qui ont connu le programme Apollo et les premiers par de Neil Amstrong en 1969 attendaient autre chose qu'un nouveau programme lunaire en 2023 ..

Dans l'imaginaire des gens la science allait vraiment révolutionner la vie des gens, mais ce n'est pas ce qui s'est passé. D'où certainement une déception inconsciente qui favorise la montée des "croyances" en tout genre.

La recherche médicale, ça n'est pas que de la science (pour comprendre le fonctionnement des cancers), c'est aussi de l'ingénierie médicale (pour les soigner). Et on n'y peut rien si des gens ne connaissant pas le monde de la recherche en attendent trop, non ? N'empêche qu'aujourd'hui, si on ne soigne pas à 100% facilement tout cancer ou le SIDA, on en soigne plein, on prolonge largement la vie, on peut vivre avec.

Envoyer des humains sur la Lune n'a pas grand intérêt scientifique ni technologique. C'est vachement plus simple d'envoyer des robots automatiques. Le programme Apollo a surtout été lancé pour emmerder les soviétiques. Une fois la course à l'espace gagnée, ils ont arrêté, inutile de dépenser tant pour peu d'intérêt. Aujourd'hui on relance l'idée pour deux raisons : les chinois veulent aller sur la Lune pour faire les malins, et on se dit qu'une base lunaire est un bon premier pas pour envoyer des humains sur Mars. Et c'est surtout ce point qui fait qu'aujourd'hui l'idée d'aller sur la Lune est vraiment relancée, et que ça n'a pas été le cas lors des 50 dernières années.

Encore une fois on n'y peut rien si les gens ne connaissent pas le monde de la recherche et veulent du sensationnel. Parce qu'en vrai la recherche scientifique découvre des tonnes de trucs, dans tous les domaines, tout le temps. Alors c'est sûr que c'est moins classe qu'éradiquer une maladie ou aller sur le Lune. Mais moi je trouve tout ça passionnant.

Vous devez commencer à comprendre que les êtres humains sont loin d'être rationnels à 100%.

Certainement que l'évolution a sélectionné chez les êtres humains un certain % de rationalité mais pas vraiment les individus hyper-rationnels.
Car la rationalité cela consomme de l'énergie consommée par notre organe dédié à cela, c'est à dire à notre cerveau.

Vous analysez ce sujet comme si tous les êtres humains étaient des êtres 100% rationnels, voilà votre erreur d'analyse.

Si les théories comme la terre plate, l'astrologie, la désinformation scientifique etc. ont le vent en poupe, c'est justement parce que les gains visibles, spectaculaires de la science ne sont pas suffisamment présents, visibles, spectaculaires.

La grande majorité des gens ont besoin de spectaculaire, de buzz pour adhérer, pour croire en quelque chose.

Reprenons l'exemple de la conquête spatiale. Même si vous avez raison sur le fond, c'est à dire l'envoi de robots sur la lune ou sur mars, cela n'aura jamais le même impact, la même symbolique, la même force que l'envoi d'êtres humains.

Et c'est certainement pour cette raison, ce manque de sensationnel, de symbolique forte, qu'une partie des gens et en particulier des jeunes se détournent de la science.

Le Merlu a écrit : 18 janvier 2023 15:17 Ouai, moi, l'Astrologie, c'est peut être sérieux, j'ai fait faire mon thème astral, ça correspond.
Y en avait chez les Grecs, les Pharaons, et Françoise Hardy est une adepte.
Si Françoise y croit, ça ne peut pas être mauvais.

Françoise n'est pas une tanche, par contre toi, c'est très possible ... quant à la science, à part le professeur Tournesol, ces mecs là ne m'ont jamais fait rêver.

L'astrologie actuelle n'a pas 200 ans. C'est une lubie de pseudo-scientistes du XIXe siècle, à l'époque où ont cherchait à expliquer tout et n'importe quoi avec de la science. Et ça n'a pas tenu bien longtemps, vu qu'on a rapidement découvert la vraie nature des étoiles. Et des boules de gaz en fusion situées à des distances impossibles à imaginer ça n'a aucune influence sur notre futur, qui n'est de toute façon pas écrit.

Et c'est ça le truc avec l'astrologie : ça balance des tonnes de données vagues, tellement vagues que chacun va se reconnaître dans la plupart. Du coup on a faussement l'impression que ça fonctionne. Mais là où c'est rigolo, c'est que si tu consultes 10 astrologues tu auras à peu près 10 thèmes astraux différents, avec pourtant les mêmes données initiales. Et que leurs prédictions ne font en moyenne jamais mieux que le hasard.

Victor a écrit : 18 janvier 2023 15:30 Vous devez commencer à comprendre que les êtres humains sont loin d'être rationnels à 100%.

Certainement que l'évolution a sélectionné chez les êtres humains un certain % de rationalité mais pas vraiment les individus hyper-rationnels.
Car la rationalité cela consomme de l'énergie consommée par notre organe dédié à cela, c'est à dire à notre cerveau.

Vous analysez ce sujet comme si tous les êtres humains étaient des êtres 100% rationnels, voilà votre erreur d'analyse.

Si les théories comme la terre plate, l'astrologie, la désinformation scientifique etc. ont le vent en poupe, c'est justement parce que les gains visibles, spectaculaires de la science ne sont pas suffisamment présents, visibles, spectaculaires.

La grande majorité des gens ont besoin de spectaculaire, de buzz pour adhérer, pour croire en quelque chose.

Reprenons l'exemple de la conquête spatiale. Même si vous avez raison sur le fond, c'est à dire l'envoi de robots sur la lune ou sur mars, cela n'aura jamais le même impact, la même symbolique, la même force que l'envoi d'êtres humains.

Et c'est certainement pour cette raison, ce manque de sensationnel, de symbolique forte, qu'une partie des gens et en particulier des jeunes se détournent de la science.

Les histoires d'humains pas rationnels à 100% tu me les as piquées, j'arrête pas de le dire

Et je ne critique rien dans mon message. Je dresse juste un état des lieux : les gens en général ne connaissent rien à la recherche scientifique, et peuvent en avoir des attentes démesurées. Oui, c'est irrationnel, mais oui, c'est normal. Ca n'est pas une critique.


L'envoi de gens sur la Lune ou sur Mars, c'est de l'ingénierie pas de la science. La science, elle, se fait quand les humains ramènent des cailloux lunaires et qu'on les analyse, ou avec les données d'un sismomètre martien.

Sinon, juste comme ça, j'aime bien discuter avec toi sans insulte ni propos accusatoires

Mesoke a écrit : 18 janvier 2023 16:06

Victor a écrit : 18 janvier 2023 15:30 Vous devez commencer à comprendre que les êtres humains sont loin d'être rationnels à 100%.

Certainement que l'évolution a sélectionné chez les êtres humains un certain % de rationalité mais pas vraiment les individus hyper-rationnels.
Car la rationalité cela consomme de l'énergie consommée par notre organe dédié à cela, c'est à dire à notre cerveau.

Vous analysez ce sujet comme si tous les êtres humains étaient des êtres 100% rationnels, voilà votre erreur d'analyse.

Si les théories comme la terre plate, l'astrologie, la désinformation scientifique etc. ont le vent en poupe, c'est justement parce que les gains visibles, spectaculaires de la science ne sont pas suffisamment présents, visibles, spectaculaires.

La grande majorité des gens ont besoin de spectaculaire, de buzz pour adhérer, pour croire en quelque chose.

Reprenons l'exemple de la conquête spatiale. Même si vous avez raison sur le fond, c'est à dire l'envoi de robots sur la lune ou sur mars, cela n'aura jamais le même impact, la même symbolique, la même force que l'envoi d'êtres humains.

Et c'est certainement pour cette raison, ce manque de sensationnel, de symbolique forte, qu'une partie des gens et en particulier des jeunes se détournent de la science.

Les histoires d'humains pas rationnels à 100% tu me les as piquées, j'arrête pas de le dire

Et je ne critique rien dans mon message. Je dresse juste un état des lieux : les gens en général ne connaissent rien à la recherche scientifique, et peuvent en avoir des attentes démesurées. Oui, c'est irrationnel, mais oui, c'est normal. Ca n'est pas une critique.


L'envoi de gens sur la Lune ou sur Mars, c'est de l'ingénierie pas de la science. La science, elle, se fait quand les humains ramènent des cailloux lunaires et qu'on les analyse, ou avec les données d'un sismomètre martien.

Sinon, juste comme ça, j'aime bien discuter avec toi sans insulte ni propos accusatoires

Si l'on regarde du côté de la physique fondamentale.
Cela fait maintenant un siècle qu''il n'y a pas eu de grandes avancées.
Depuis la relativité et la mécanique quantique.
Alors bien entendu il y a eu des tas de "progrès" ou découvertes d'importance comme l'expansion de l'Univers mais rien de bien "fondamental" au sens nouvelle théorie physique vraiment nouvelle.
La physique stagne, c'est un fait.
Et pourtant il y a de nombreux milliards d'investis dans des énormes accélérateurs de particule ..

Le fait qu'une science aussi fondamentale que la physique n'apporte plus de grandes découvertes, cela doit jouer aussi dans la perception de la science par le grand public.

La mécanique quantique était balbutiante il y a un siècle. Depuis le modèle standard de la physique des particules en a précisé les contours, et l'a synthétisée en accord avec des résultats expérimentaux.

Pareil pour la relativité générale : ça a donné un cadre, qu'on a utilisé pour théoriser et découvrir plein d'autres trucs, des trous noirs à des systèmes de détection par lentille gravitationnelle.

Ces deux disciplines n'ont pas été figées dans le marbre il y a un siècle, bien au contraire : elles ont ouvert des tas de portes sur d'autres découvertes.

Et, si tu cherches des sources de découvertes qui font rêver, aujourd'hui on essaye toujours de les lier en une théorie de gravitation quantique, qui pourrait ouvrir les portes à une meilleure connaissance de la gravitation.

Aujourd'hui on cherche aussi toujours à expliquer des anomalies entre mesures et théories, et qui pourraient aboutir à la découverte de nouveaux types de matière et d'énergie largement majoritaires dans l'univers, et totalement inconnues de nous.

La physique n'a jamais été aussi prometteuse et n'a jamais donné autant de débouchés concrets !

Par ailleurs demande à un physicien : il te dira que pour chaque découverte on découvre un paquet de nouvelles questions. Alors certes, ce sont des questions marginales, sur des détails incompréhensibles pour le grand public. Mais il y a toujours de quoi faire.

Et regarde la quantité de publications scientifiques chaque année. Ca ne faiblit pas. Pour des découvertes moins sexy que la relativité générale, certes. Mais découvertes quand même.

Mesoke a écrit : 18 janvier 2023 16:01

Le Merlu a écrit : 18 janvier 2023 15:17 Ouai, moi, l'Astrologie, c'est peut être sérieux, j'ai fait faire mon thème astral, ça correspond.
Y en avait chez les Grecs, les Pharaons, et Françoise Hardy est une adepte.
Si Françoise y croit, ça ne peut pas être mauvais.

Françoise n'est pas une tanche, par contre toi, c'est très possible ... quant à la science, à part le professeur Tournesol, ces mecs là ne m'ont jamais fait rêver.

L'astrologie actuelle n'a pas 200 ans. C'est une lubie de pseudo-scientistes du XIXe siècle, à l'époque où ont cherchait à expliquer tout et n'importe quoi avec de la science. Et ça n'a pas tenu bien longtemps, vu qu'on a rapidement découvert la vraie nature des étoiles. Et des boules de gaz en fusion situées à des distances impossibles à imaginer ça n'a aucune influence sur notre futur, qui n'est de toute façon pas écrit.

Et c'est ça le truc avec l'astrologie : ça balance des tonnes de données vagues, tellement vagues que chacun va se reconnaître dans la plupart. Du coup on a faussement l'impression que ça fonctionne. Mais là où c'est rigolo, c'est que si tu consultes 10 astrologues tu auras à peu près 10 thèmes astraux différents, avec pourtant les mêmes données initiales. Et que leurs prédictions ne font en moyenne jamais mieux que le hasard.

On pourrait dire la même chose avec les scientifiques, si l'on en consultait plusieurs sur un sujet donné, ils ne seraient pas tous d'accord.

D'ailleurs dans le domaine médical nous avons les homéopathes et allopathes, qui se font la gué guerre. C'est assez marrant à voir.

Le Merlu a écrit : 18 janvier 2023 17:45

Mesoke a écrit : 18 janvier 2023 16:01

L'astrologie actuelle n'a pas 200 ans. C'est une lubie de pseudo-scientistes du XIXe siècle, à l'époque où ont cherchait à expliquer tout et n'importe quoi avec de la science. Et ça n'a pas tenu bien longtemps, vu qu'on a rapidement découvert la vraie nature des étoiles. Et des boules de gaz en fusion situées à des distances impossibles à imaginer ça n'a aucune influence sur notre futur, qui n'est de toute façon pas écrit.

Et c'est ça le truc avec l'astrologie : ça balance des tonnes de données vagues, tellement vagues que chacun va se reconnaître dans la plupart. Du coup on a faussement l'impression que ça fonctionne. Mais là où c'est rigolo, c'est que si tu consultes 10 astrologues tu auras à peu près 10 thèmes astraux différents, avec pourtant les mêmes données initiales. Et que leurs prédictions ne font en moyenne jamais mieux que le hasard.

On pourrait dire la même chose avec les scientifiques, si l'on en consultait plusieurs sur un sujet donné, ils ne seraient pas tous d'accord.

D'ailleurs dans le domaine médical nous avons les homéopathes et allopathes, qui se font la gué guerre. C'est assez marrant à voir.

les scientifiques sont pour la plupart d'accords sur les fondamentaux, ils ont des divergences parfois de méthodologie ou de directions, mais le fond, est le même.
ce sont des cartésiens.

dsl, mais les homéopathes et les allopathes, sont deux opposés de la médecine, si encore on peut appeler les homéopathes "médecins"

De 1 à 2 années de formation, les étudiants pourront obtenir à l'issue de celle-ci leur DIU - Diplôme Inter-Universitaire de thérapeutique homéopathique.


Les études de médecine requièrent 9 ans d’études.

on est pas tout a fait dans le même registre de compétences.

curieusement pour travailler au milieu de scientifiques, toutes ces conneries de terre plate et tout le touti, ça les fait bien marrer
ça voudrait dire que ceux qui y croient sont eux à l'inverse, pas tout à fait instruits?

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2023 17:47

Le Merlu a écrit : 18 janvier 2023 17:45


On pourrait dire la même chose avec les scientifiques, si l'on en consultait plusieurs sur un sujet donné, ils ne seraient pas tous d'accord.

D'ailleurs dans le domaine médical nous avons les homéopathes et allopathes, qui se font la gué guerre. C'est assez marrant à voir.

les scientifiques sont pour la plupart d'accords sur les fondamentaux, ils ont des divergences parfois de méthodologie ou de directions, mais le fond, est le même.
ce sont des cartésiens.

dsl, mais les homéopathes et les allopathes, sont deux opposés de la médecine, si encore on peut appeler les homéopathes "médecins"

De 1 à 2 années de formation, les étudiants pourront obtenir à l'issue de celle-ci leur DIU - Diplôme Inter-Universitaire de thérapeutique homéopathique.


Les études de médecine requièrent 9 ans d’études.

on est pas tout a fait dans le même registre de compétences.

curieusement pour travailler au milieu de scientifiques, toutes ces conneries de terre plate et tout le touti, ça les fait bien marrer
ça voudrait dire que ceux qui y croient sont eux à l'inverse, pas tout à fait instruits?

Hello !

Concernant la Terre qui serait plate ce qui m'étonne au plus haut point c'est la connerie et l'inaction totale des partisans de cette théorie !

Pour en revenir aux "platistes" pourquoi aucun de ces tarés n'a l'idée de monter une expédition pour aller au "bout de monde" ?
Puisque la Terre serait plate suffit juste d'atteindre ses "limites" pour vérifier ce qu'ils affirment ... mais bon quand on est con on est con .. on affirme des choses sans être capable de les démontrer, les vérifier ou les comprendre (c'est pareil d'ailleurs pour les fans de Raoult).

Le Merlu a écrit : 18 janvier 2023 17:45 On pourrait dire la même chose avec les scientifiques, si l'on en consultait plusieurs sur un sujet donné, ils ne seraient pas tous d'accord.

D'ailleurs dans le domaine médical nous avons les homéopathes et allopathes, qui se font la gué guerre. C'est assez marrant à voir.

L'astrologie est censée faire des prédictions.

Demande à 10 physiciens de de calculer la position où retombera une balle ayant une certaine forme et un poids donné, lancée avec un angle et une force donnés, et les 10 te trouveront le même résultat.

Tu mélanges les prédictions et les théories. Et même sur les théories, le gros est généralement accepté par l'ensemble de la communauté scientifiques, seuls des détails dans les coins manquent encore de preuves pour être pleinement acceptés ou réfutés.

Sinon il n'y pas de guéguerre antre homéopathes et "allopathes". Il y a la médecine basée sur des preuves, qui fonctionne avec des théories basées sur des observations factuelles et dont les résultats positifs sont prouvés, et les pseudo-médecines, dont l'homéopathie, sans théorie crédible et / ou sans résultat positif quand on réalise des essais pour en déterminer l'efficacité.

solaris a écrit : 18 janvier 2023 18:03 Hello !

Concernant la Terre qui serait plate ce qui m'étonne au plus haut point c'est la connerie et l'inaction totale des partisans de cette théorie !

Pour en revenir aux "platistes" pourquoi aucun de ces tarés n'a l'idée de monter une expédition pour aller au "bout de monde" ?
Puisque la Terre serait plate suffit juste d'atteindre ses "limites" pour vérifier ce qu'ils affirment ... mais bon quand on est con on est con .. on affirme des choses sans être capable de les démontrer, les vérifier ou les comprendre (c'est pareil d'ailleurs pour les fans de Raoult).

Le principe de Terre plate ne fonctionne que si on observe le monde depuis chez soi sans en bouger. Ils ne vont pas monter des expéditions ...