Forum-Actualite.com • Débats Politiques

A ce détail près qu'il n'y a pas d'instruction, mais sans doute vousliez-vous parler du secret de l'enquête.

Tout à fait.

Stick a écrit : Je ne demande pas que ce soit étouffé, au contraire : tous ceux qui ont fauté doivent payer.
Ce que je ne veux pas, en revanche, ce sont tous ces médias qui, sous prétexte de journalisme et liberté de la presse tirent à vue sur des personnalités sans avoir la moindre preuve de quoi que ce soit !

S'ils ont des éléments concrets, qu'ils les filent au juge ou au procureur, et s'il n'y a pas de suite, là je veux bien qu'ils en parlent pour, justement, que l'affaire ne soit pas étouffée.
Mais tant qu'un magistrat enquête, on ne doit rien publier, et point barre.
D'autant que lorsque l'on établit que certaines accusations médiatiques étaient erronées, les excuses des médias font largement moins de bruit que leurs accusations mensongères.

comment veut tu que les gens soient jugé,si le pouvoir fait tout pour les contraindre,en utilisant les RG pour mettre la pression sur ceux qui vendent les sources?
tu t'imagines même pas ce que c'est que le rouleau compresseur administratif quand t'es dans le collimateur.
ce mec la,qui a été parachuté en Guyane,au fin fond,il est tricard a vie.pourtant,il faisait passer des informations importantes qui étaient cachées par l'état,non diffusées.

aujourd'hui,la justice est corrompu,on sait tous depuis le début que le juge d'instruction qui s'occupe de l'affaire est un proche de sarkozy,c'est ...normal? honnête? impartial?

alors il reste qui,pour dire la vérité,a part les médias? je vous parie des preuves qui vont disparaitre,ect ect....


je ne parle pas de complot,mais de corruption au plus haut sommet de l'état,j'avais dui mal a croire en cette pseudo république bannière,mais la,c'est toute l'administration qui est mise a mal.vraiment ca pue.

c'est trop de mauvaise foi pour moi désolé.

coincetabulle a écrit : c'est trop de mauvaise foi pour moi désolé.

Ce n'est pas que de la mauvaise foi, même si je reconnais qu'il y en a un peut-être peu dans mes propos.

Ce que je veux dire c'est que tant que l'on n'a pas de preuve, on n'a pas le droit d'accuser quelqu'un.

Et puis j'ai remarqué une chose : dans cette affaire, on parle beaucoup plus de la forme que du fond.
Fallait-il déranger les RG ? D'où viennent les fuites ?

Que reproche-t-on finalement et réellement à M. Woerth ?

Les preuves elles sont là,le tout c'est qu'il faut que ce soit un juge qui soit nommé pour pouvoir monter le dossier et là dessus,aprés tout ce temps rien n'est fait!

Je repose la question : que reproche-t-on à Woerth, et quelles preuves nous ont été fournies par ceux qui l'accusent ?

Stick a écrit : Je repose la question : que reproche-t-on à Woerth, et quelles preuves nous ont été fournies par ceux qui l'accusent ?

les preuves,c'est pas un truc qui disparait après le passage des services secrets classé secret défense? va t-on voir passer une frégate bientôt?

Stick a écrit : Je repose la question : que reproche-t-on à Woerth, et quelles preuves nous ont été fournies par ceux qui l'accusent ?

Quelques petits mensonges sur la connaissance qu'il avait de M. de Maistre, et son intervention dans la remise de la légion d'honneur à cette même personne ... les enregistrements du maitre d'hôtel de Mme Bettancourt concernant les conditions d'embauche de son épouse... etc.
Sur un autre sujet la vente d'une partie de la forêt de chantilly à une société de courses alors que c'était interdit par la loi. Il y a là bien des motifs pour démissionner et laisser travailler la justice.

Barbapoutre a écrit : Quelques petits mensonges sur la connaissance qu'il avait de M. de Maistre, et son intervention dans la remise de la légion d'honneur à cette même personne ... les enregistrements du maitre d'hôtel de Mme Bettancourt concernant les conditions d'embauche de son épouse... etc.
Sur un autre sujet la vente d'une partie de la forêt de chantilly à une société de courses alors que c'était interdit par la loi. Il y a là bien des motifs pour démissionner et laisser travailler la justice.

ca craint sachant que ce type travaille aux finances de ce pays.

Fonck1 a écrit : ca craint sachant que ce type travaille aux finances de ce pays.

c'est le même qui avait toujours le mot : " éthique " à la bouche :roll:

Barbapoutre a écrit : Quelques petits mensonges sur la connaissance qu'il avait de M. de Maistre, et son intervention dans la remise de la légion d'honneur à cette même personne ... les enregistrements du maitre d'hôtel de Mme Bettancourt concernant les conditions d'embauche de son épouse... etc.
Sur un autre sujet la vente d'une partie de la forêt de chantilly à une société de courses alors que c'était interdit par la loi. Il y a là bien des motifs pour démissionner et laisser travailler la justice.

Pour la Légion d'Honneur de Demaistre, le problème est-il qu'il l'a soutenue, ou qu'il a déclaré ne pas l'avoir fait ?
Qu'il ait soutenu, et même demandé la Légion d'Honneur pour Demaistre n'est pas répréhensible : pour l'obtenir, il faut que quelqu'un d'autre la demande, et je ne pense pas que cette demande soit faite généralement par un inconnu, et bien souvent, hormis quelques personnalités, elle est obtenue en "récompense".
Maintenant, qu'il ait menti en disant ne pas être intervenu, comme je l'avais souligné plus haut, ça ouvre une brèche dans sa défense, mais vu le motif derrière le mensonge, il n'y a pas de quoi déranger un journaliste.

Les enregistrements du maître d'hôtel, qui les a entendu in extenso ? Des juges ont estimé qu'ils étaient exploitables, je ne crois avoir vu nulle part qu'ils pouvaient être utilisés comme preuves, ils sont seulement une base suffisante pour ouvrir une enquête.
Pour l'embauche de sa femme, officiellement, et je crois que cela n'a pas encore été démenti, il l'a présentée à Demaistre pour parler de sa carrière, puis Demaistre a décidé de l'embaucher. Y a-t-il quelque chose de répréhensible ?

Pour la vente de terrains, je ne sais pas où en est le dossier, mais je ne crois pas qu'il soit établi que l'affaire était illégale. Et tant que la justice n'a pas tranché, c'est que la vente est valide.

Si tout ou partie de ces dossiers révèlent un manquement aux lois de la part de Woerth, alors oui, il devra démissionner.
En attendant, il est innocent, et j'ai toujours été contre la démission par anticipation.

Bah! il, a menti, mais c'est vrai qu'en France c'est un péché véniel!

un vrai ange de vertu,je vais lui donner le bon dieu sans confession,quand on sait les puteries qu'il faut faire pour arriver a ce niveau de l'état,c'est sur que je vais lui faire confiance noir sur blanc...

Le plus ridicule ce sont les autres ministres et le président qui persistent à dire que cet homme est intègre,ce qui est faux!