Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fayl a écrit :Super, ça serait bien que notre gouvernement fasse autant preuve de dynamisme et de verve quand il s'agit d'agir pour l'emploi et le pouvoir d'achat.

-C- a écrit : Tu peux m'allumer? Essaye simplement d'être humble et respectueux, ce sera déjà pas mal pour toi.


1) Ah bon quel mot change avec le temps? Un chat est resté un chat, une maison est restée un maison.

2) En français ça donne quoi?

3) Quel rapport? Les homosexuels sont très bien intégrés en France, ils ne sont pas plus ou moins marginalisés ou victimisés que d'autres minorités.

4) Quelle loi féodale avons-nous dans notre code civil? Et avoir une loi qui date depuis des siècles ne veut pas dire que c'est forcément une mauvaise loi.

5) Quelqu'un a dit le contraire ici? Je m'interrogeais simplement sur l'utilité de ce post. Je ne serai pas sur ce forum si tout le monde pensait comme moi.

6) Je suis très généreux pas de soucis pour moi ne t'en fait pas.


Merci pour tes leçons de moral mais je m'en passerai bien volontiers. Tu te crois donc si parfait que ça pour te permettre de me conseiller d'écouter plus? Je ne fais que ça sur ce topic. J'essaye de prendre au maximum les arguments des autres. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas réciproque.
Le fait de dire que je "n'apporte rien au débat" n'apporte également rien au débat. Et puis venant de toi, je le prends comme une blague.

c est pour ca, faut faire preuve d ecoute, ca coute rien d ecouter.
Si si
Essayer dans votre vie, soyez à l ecoute, vous serez beaucoup plus apprecié. ( c est un free advice parce que j suis gentil )

enfin bref, bonne chance tout le monde.

scorpion3917 a écrit : Ouf ! ils l'ont voté leur loi sur le mariage pour tous. Maintenant passons aux choses sérieuses SVP !

Manumax a écrit : Le mariage pour tous n'aborde pas la polygamie, pourquoi ?

En effet, si une personne aime 2 ou 3 autres, pourquoi ne pourraient-ils pas se marier ?

Le mariage pour tous oublie que beaucoup de gens sont polygames dans le monde, un vrai débat devrait inclure :
- La polygamie dans les 2 sens (plusieurs femmes ou hommes)
- L'inceste (entre frère ou soeur)

L'égalité des droits c'est pour quand ?

Manumax a écrit : Le mariage pour tous n'aborde pas la polygamie, pourquoi ?

En effet, si une personne aime 2 ou 3 autres, pourquoi ne pourraient-ils pas se marier ?

Johan a écrit :Mais ces points ont déjà été abordés dans le topic, y revenir montre le manque d'argument valables des opposant au mariage pour tous...

-C- a écrit : Quant à vous les défenseurs de cette loi, vous êtes incapables de démontrer que touts les enfants élever par un couple homosexuels n'auront pas de troubles psychologiques plus tard, vous êtes incapables de démontrer qu'être élevé par 1 homme et 1 femme ou 2 hommes ou 2 femmes c'est exactement pareil pour l'enfant, vous êtes incapables qu'il n' y aura pas davantage de problèmes liés à la filiation etc etc.

-C- a écrit :Tous vos arguments sont fondés sur des croyances personnelles. La vie des centaines ou milliers d'enfants touchés par cette loi ne vous intéressent nullement (par hypocrisie ou égoïsme)

Johan a écrit :Et vous n'êtes pas capables de prouver le contraire... Hors, il me semble que c'est à l'accusation de prouver la culpabilité d'un suspect et non à la défense de prouver son innocence...

Johan a écrit :Là aussi, c'est réciproque, vous êtes sur une position idéologique, une idée reçue comme quoi un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Pourtant, de nombreux enfant sont élevés par un père seul, une mère seule, un père, une mère, une belle-mère et/ou un beau-père.
De nombreux enfant sont élevés par des couples homos et leur audition a fait ressortir que les seuls motifs de souffrances venaient du regard extérieur lequel évoluera à mesure que ce situation seront de plus en plus courante, comme il en fut, il y qques décennies pour les enfants de divorcés qui, étaient autrefois montrés du doigts par leur camarades. Fallait-il interdire le divorce pour autant ?

Absolument pas, c'est à ceux qui proposent cette loi et qui la soutiennent de démontrer que cela n'aura aucun dangers pour la société et les enfants en particuliers. C'est à vous de démontrer le bien-fondé de cette loi.
Les opposants émettent à juste titre un droit de réserve et s’interroge sur les dangers de cette loi.
A vous de répondre à nos inquiétudes et vous en êtes incapables.

Ce n'est pas une idée reçu vu que cette "idée" a plusieurs milliers d'années derrière. Notre conception des choses a fait ses preuves dans le très long terme.
Tandis que la votre a combien d'années derrière elle? A t-elle fait ses preuves dans le très long terme?

Johan a écrit :Le faits sont là, des pays tel la Suède, la Norvège, la Finlande, le Danemark, l'Australie, l'Espagne, le Royaume Unis, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Uruguay ainsi que certain états du Canada et des USA ont déja pris de telles lois et, aux dernières nouvelles, le sociétés de ces pays se portent très bien. et si les enfant en souffraient les association familiales auraient soulevées le malaise...

Johan a écrit :Lincoln a-t'il attendu d'avoir la preuve que, sur le très long terme, l'abolition de l'esclavage serait une bonne chose ? Non, parce que c'était une mesure qui relèvait de l'égalité des droits civils.