Forum-Actualite.com • Débats Politiques

da capo a écrit : 04 août 2023 19:50

stirnersept9 a écrit : 04 août 2023 19:47 Surpris que beaucoup se laisse manipuler, des croyants peureux, craintifs, des médiocres quoi..

Et ceux qui en sont morts (du covid) tu les classes dans quelle catégorie ?

da capo a écrit : 04 août 2023 21:31

stirnersept9 a écrit : 04 août 2023 20:02 C'est tout ce que tu as trouvé ?

Oui, car celui qui affirme doit avancer des preuves, sources etc..
Merci d'avance.

lotus95 a écrit : 05 août 2023 13:48

da capo a écrit : 04 août 2023 21:31
Oui, car celui qui affirme doit avancer des preuves, sources etc..
Merci d'avance.

A commencer par ceux qui imposent leur doxa ... quel que soit le sujet ; il ne suffit pas de se réfugier derrière des faux consensus, des études bourrées de biais ou de carences , quelques poignées de scientifiques convaincus d'avance ou contraints par des menaces sur leur carrière , des médias de milliardaires appartenant à la caste des mondialistes ... pour prétendre avoir prouvé quelque chose.

Ce qui est drôle, c'est que les réchauffistes propagandistes conçoivent bien les conflits d'intérêts lorsqu'il s'agit d'opposants à la thèse officielle, mais jamais lorsqu'il s'agit de ceux qui imposent une pensée unique via des com catastrophistes grossières.

da capo a écrit : 06 août 2023 22:27

lotus95 a écrit : 05 août 2023 13:48
A commencer par ceux qui imposent leur doxa ... quel que soit le sujet ; il ne suffit pas de se réfugier derrière des faux consensus, des études bourrées de biais ou de carences , quelques poignées de scientifiques convaincus d'avance ou contraints par des menaces sur leur carrière , des médias de milliardaires appartenant à la caste des mondialistes ... pour prétendre avoir prouvé quelque chose.

Ce qui est drôle, c'est que les réchauffistes propagandistes conçoivent bien les conflits d'intérêts lorsqu'il s'agit d'opposants à la thèse officielle, mais jamais lorsqu'il s'agit de ceux qui imposent une pensée unique via des com catastrophistes grossières.

Il existe un consensus scientifique quasi unanime sur la hausse globale des températures.
Ce consensus n'est pas une doxa ou le résultat d'un complot, mais la compilation de relevés de T° datant d'un siècle, accessibles par tous.
Voilà pour les faits.
Seule une poignée d'huluberlus prétend le contraire. Que ces gens sortent d'une parution complotiste, se soient fait jeter d'un institut ou cherchent simplement le buzz n'a pas grande importance.

Ensuite, on peut discuter de l'interprétation des faits, des causes anthropiques du réchauffement, de ses conséquences, émettre des réserves sur les prévisions à long terme etc...

Enfin, si tu penses que le réchauffement est une lubie, apporte-nous des faits scientifiquement prouvés, publiés, soumis à la relecture par des pairs etc.. pas des allégations.

lotus95 a écrit : 06 août 2023 23:14 La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

Mesoke a écrit : 07 août 2023 11:23

lotus95 a écrit : 06 août 2023 23:14 La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

Comme d'hab' tu as lu quelques rares avis de rares pseudo-scientifiques opposés au consensus scientifique, juste parce qu'il est défavorable aux opinions qu'ils essayent de faire passer pour de la science. Tu nous en as fourni plein d'exemples. Par contre tu n'as jamais cité le moindre épistémologiste ou autre spécialiste en méthode scientifique qui s'y opposerait sur des bases réellement argumentées ... Il n'y a pas de thèse officielle en science, juste des données qu'on analyse pour en tirer la conclusion qui est la plus fiable compte tenu des connaissances du moment.

Les relevés de températures se font depuis 150 ans. Il y a des dizaines de milliers d'années on ne relevait pas la température. Donc soit tu parles de relevés de température, soit de modèles pour évaluer la température par des méthodes indirectes. Que tu confondent encore les deux montre juste que tu ne comprends pas le sujet. On compare les relevés de température aux reconstitutions du passé. Sinon le coup du "le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines" c'est vraiment du gros foutage de gueule vu ton argument de la semaine dernière qui était "sur les 8 dernières années on ne constate pas de réchauffement, donc il n'y a pas de réchauffement".

Sinon les climatologues n'ont absolument pas fait l'impasse sur les cycles glaciaires ou l'activité solaire, bien au contraire. Tous ces paramètres sont pris en compte, ainsi que les estimation de l'évolution des températures sur des dizaines voire des centaines de milliers d'années, et il en ressort que la vitesse de réchauffement actuelle ne colle pas avec des paramètres naturels, et qu'il ne reste que la hausse de la concentration en gaz à effet de serre pour l'expliquer.

Les statuts du GIEC qu'on trouve sur leur site sont "le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade." Ca ne parle pas d'étudier " l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique", mais les causes des changements climatiques. Quand bien même leur but était d'étudier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique, cette phrase ne prouverait en rien qu'il y aurait impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique : la conclusion d'une telle étude pourrait très bien être que l'activité humaine n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique

Les scientifiques du GIEC font un travail de scientifique : de l'analyse méthodique sourcée de publications scientifiques et ouverte à la critique scientifique argumentée. Ca n'est en rien un travail politique. Et les scientifiques du GIEC ne sont pas sélectionnés par des représentants d'Etat, ils sont élus par le bureau du GIEC.

L'aspect exceptionnellement rapide du réchauffement climatique et l'origine humaine de ce phénomène est très largement prouvé et accepté par la communauté scientifique. Le problème c'est que tu te fous de ces preuves, que tu n'en tiens pas compte, pas qu'elles n'existent pas.

Et c'est trop facile de dire "on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose" : ça montre juste que tu t'opposes idéologiquement à un réchauffement climatique exceptionnel et d'origine humaine, et que tout ce qui t'intéresse est de démonter cette théorie en y opposant n'importe quelle thèse, de quelque sorte que ce soit. Ce qui aboutit à du grand n'importe quoi idéologique, à des contradictions de toutes parts, parce qu'on ne peut pas d'un côté nier le réchauffement du climat, d'un autre côté admettre qu'il y a réchauffement mais pas exceptionnel, et d'un autre autre côté admettre qu'il y a réchauffement exceptionnel mais d'origine naturelle. C'est totalement incompatible. Sauf à ne chercher que de la cueillette de cerise de toute thèse "alternative", mais ça, ça n'est pas de la science, mais de l'idéologie et de l'arnaque.

Hdelapampa a écrit : 06 août 2023 23:42 Non, le consensus ne s'oppose pas au débat scientifique, il lui succède.
Quand il s'agit de scientifiques bien sûr.
Tôt ou tard: là, ça fait plus de 50 ans que ça dure.
Le débat entre scientifiques et charlatans ne finit jamais, lui.

Mesoke a écrit : 07 août 2023 23:02 Les incendies démarrent toujours dans des zones sèches. Chez moi y'a pas d'incendies ...

lotus95 a écrit : 07 août 2023 23:13
En théorie oui , mais certainement pas lorsque les politiques instrumentalisent la science dans des visées politiques et/ou financières , et donc éloignées des causes qu'ils invoquent hypocritement ... le mélange des genres est douteux , malsain
dans ce cas de figure , le consensus est imposé et ne rassemble qu'une minorité de scientifiques convaincus ; les autres sont contraints
Les charlatans , c'est comme les cons .... on est tous le c.... de quelqu'un

Hdelapampa a écrit : 07 août 2023 23:19

lotus95 a écrit : 07 août 2023 23:13
En théorie oui , mais certainement pas lorsque les politiques instrumentalisent la science dans des visées politiques et/ou financières , et donc éloignées des causes qu'ils invoquent hypocritement ... le mélange des genres est douteux , malsain
dans ce cas de figure , le consensus est imposé et ne rassemble qu'une minorité de scientifiques convaincus ; les autres sont contraints
Les charlatans , c'est comme les cons .... on est tous le c.... de quelqu'un

Ce n'est que votre opinion.
Elle est très minoritaire chez les scientifiques.
Il n' a plus qu'une arrière garde à continuer de ressasser les mêmes rengaines.

Mesoke a écrit : 07 août 2023 11:23

lotus95 a écrit : 06 août 2023 23:14 La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

Comme d'hab' tu as lu quelques rares avis de rares pseudo-scientifiques opposés au consensus scientifique, juste parce qu'il est défavorable aux opinions qu'ils essayent de faire passer pour de la science. Tu nous en as fourni plein d'exemples. Par contre tu n'as jamais cité le moindre épistémologiste ou autre spécialiste en méthode scientifique qui s'y opposerait sur des bases réellement argumentées ... Il n'y a pas de thèse officielle en science, juste des données qu'on analyse pour en tirer la conclusion qui est la plus fiable compte tenu des connaissances du moment.

Les relevés de températures se font depuis 150 ans. Il y a des dizaines de milliers d'années on ne relevait pas la température. Donc soit tu parles de relevés de température, soit de modèles pour évaluer la température par des méthodes indirectes. Que tu confondent encore les deux montre juste que tu ne comprends pas le sujet. On compare les relevés de température aux reconstitutions du passé. Sinon le coup du "le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines" c'est vraiment du gros foutage de gueule vu ton argument de la semaine dernière qui était "sur les 8 dernières années on ne constate pas de réchauffement, donc il n'y a pas de réchauffement".

Sinon les climatologues n'ont absolument pas fait l'impasse sur les cycles glaciaires ou l'activité solaire, bien au contraire. Tous ces paramètres sont pris en compte, ainsi que les estimation de l'évolution des températures sur des dizaines voire des centaines de milliers d'années, et il en ressort que la vitesse de réchauffement actuelle ne colle pas avec des paramètres naturels, et qu'il ne reste que la hausse de la concentration en gaz à effet de serre pour l'expliquer.

Les scientifiques du GIEC font un travail de scientifique : de l'analyse méthodique sourcée de publications scientifiques et ouverte à la critique scientifique argumentée. Ca n'est en rien un travail politique. Et les scientifiques du GIEC ne sont pas sélectionnés par des représentants d'Etat, ils sont élus par le bureau du GIEC.

L'aspect exceptionnellement rapide du réchauffement climatique et l'origine humaine de ce phénomène est très largement prouvé et accepté par la communauté scientifique. Le problème c'est que tu te fous de ces preuves, que tu n'en tiens pas compte, pas qu'elles n'existent pas.

Et c'est trop facile de dire "on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose" : ça montre juste que tu t'opposes idéologiquement à un réchauffement climatique exceptionnel et d'origine humaine, et que tout ce qui t'intéresse est de démonter cette théorie en y opposant n'importe quelle thèse, de quelque sorte que ce soit. Ce qui aboutit à du grand n'importe quoi idéologique, à des contradictions de toutes parts, parce qu'on ne peut pas d'un côté nier le réchauffement du climat, d'un autre côté admettre qu'il y a réchauffement mais pas exceptionnel, et d'un autre autre côté admettre qu'il y a réchauffement exceptionnel mais d'origine naturelle. C'est totalement incompatible. Sauf à ne chercher que de la cueillette de cerise de toute thèse "alternative", mais ça, ça n'est pas de la science, mais de l'idéologie et de l'arnaque.