Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Sergent Major a écrit : Tu as parfaitement raison et ton expérience d'un jour prouve bien que tout nous tente à dépasser légèrement les limites si l'on ne veut pas être perturbateur et source potentielle d'accident. Si tu respectes constamment la limite, les impatients prendront des risques pour te doubler, parfois de gros risques. Il faut parfois légèrement accélérer. Mais souvent, quand je suis au plafond autorisé et que la route n'est pas sûre, si quelqu'un me colle au cul je ralentis pour le laisser doubler. Tout bêtement. S'il se fait gauler ou se plante plus loin c'est son problème mais je ne veux pas que ce soit à cause de moi.

Moi je dirais que le mieux si tu ne veux p[as dépasser la limite de vitesse et que le con derrière toi veut absolument te doubler, a la limite tu ralenti d'une dizaine de km au moment ou il n'y a personne qui vient en face ce qui permettra a l'idiot de te doubler sans pour autant qui que ce soit ne se retrouve en faute.
Mais de manière générale, quand tu roule a la vitesse maximum, personne n'a le droit de te dépasser. si les idiots prennent des risque grave en dépassant les limites de la vitesse ils font une double faute et sont donc doublement condamnable.

On est bien d'accord !

Sergent Major a écrit : On est bien d'accord !

A la bonne heure !

Toutes les jolies théories "yaka respecter la limite" butent sur la réalité qui est que les radars sont placé aux endroits les moins dangereux mais les plus rentables, en particulier les autoroutes

Quand l'autoroute est quasi déserte je suis bien certains que tous les donneurs de leçon ont dépassé la sacro-sainte "limite".

NSC a écrit : s'ils sn ont marre , qu'ils commence par respecter les limites de vitesse et le taux alcoolémie dans le sang et personne ne les emmerdera.

rouler à 80 km/h la nuit à 3h du matin, c'est dangereux, le cerveau s'endort à cause de la monotonie.... tout comme rouler à 110 sur un autoroute dégagé...
La connerie de la sécurité routiere c'est que toutes leurs études se basent sur des crash test et ne prennent aucunement compte du facteur humain.
La majorité des accidents sont dûs à des endormissements au volant.... alors c'est sûr que si un mec qui roule à 90 s'endort alors qu'un autre arrive en face à 150... ça fait des morts... mais.... qui s'est endormi au volant?
Il vaudrait mieux responsabiliser les automobilistes en leur apprenant à vraiment savoir se servir d'une automobile et à respecter les essentielles de bon sens et de courtoisie. Nombre de "justiciers" de la route sont responsables d'accidents dûs à des conduites dangereuses comme se trainer à 90 sur la voie de gauche et y rester pour faire chier ceux qu'ils considerent comme des délinquants...d'ailleurs... vous remarquerez qu'il y a certes moins de tués sur les routes mais un nombre incroyable de manques de respect de la vie humaine... si la vitesse n'était pas limitée, le nombre de morts quintuplerait par rapport aux années 80!

dinosaure a écrit : Toutes les jolies théories "yaka respecter la limite" butent sur la réalité qui est que les radars sont placé aux endroits les moins dangereux mais les plus rentables, en particulier les autoroutes

Quand l'autoroute est quasi déserte je suis bien certains que tous les donneurs de leçon ont dépassé la sacro-sainte "limite".

Oui et plus d'une fois je me suis fait flasher, jamais je ne me suis plaint pour une faute que j'ai commise, Tu sais metter un radar dans un virage, c'est pas facile non plus

NSC a écrit : Oui et plus d'une fois je me suis fait flasher, jamais je ne me suis plaint pour une faute que j'ai commise, Tu sais metter un radar dans un virage, c'est pas facile non plus

rien n'est facile pour un homme de loi,et déjà même à commencer par la respecter lui même....

NSC a écrit : Oui et plus d'une fois je me suis fait flasher, jamais je ne me suis plaint pour une faute que j'ai commise, Tu sais metter un radar dans un virage, c'est pas facile non plus

Donc tu es d'accord que le but n'est pas de lutter contre l'insécurité routière mais de faire du fric ?
Parce que si on ne peut mettre les radars que là où ils ne servent à rien à quoi bon ?

dinosaure a écrit : Donc tu es d'accord que le but n'est pas de lutter contre l'insécurité routière mais de faire du fric ?
Parce que si on ne peut mettre les radars que là où ils ne servent à rien à quoi bon ?

Les radars même mal place comme tu le dis ont prouves leur efficacité pour la sécurité routière car il a fait prendre conscience que la vitesse est un facteur d'accidents, moi qui conduit par intermittence en France ces dernières décennies, j’ai constate un réel changement dans le comportement des automobilistes a partir du moment ou ils ont installe ces radars fixes, j'ai aussi constate l’année dernières que les Français recommençait a conduire plus vite.

NSC a écrit : Les radars même mal place comme tu le dis ont prouves leur efficacité pour la sécurité routière car il a fait prendre conscience que la vitesse est un facteur d'accidents, moi qui conduit par intermittence en France ces dernières décennies, j’ai constate un réel changement dans le comportement des automobilistes a partir du moment ou ils ont installe ces radars fixes, j'ai aussi constate l’année dernières que les Français recommençait a conduire plus vite.

le jour ou le français prendra conscience de lui même de quoique ce soit,nous seront tous suédois

NSC a écrit :Les radars même mal place comme tu le dis ont prouves leur efficacité pour la sécurité routière car il a fait prendre conscience que la vitesse est un facteur d'accidents, moi qui conduit par intermittence en France ces dernières décennies, j’ai constate un réel changement dans le comportement des automobilistes a partir du moment ou ils ont installe ces radars fixes, j'ai aussi constate l’année dernières que les Français recommençait a conduire plus vite.

Tu es vraiment un bon mouton toi !
Tu crois ce qu'on nous raconte ? Que les radars sont la cause de la baisse de la mortalité alors qu'elle baisse continument depuis deux décennies et que la courbe ne s'est pas infléchie depuis l'installation des radars.

Fonck1 a écrit : rien n'est facile pour un homme de loi,et déjà même à commencer par la respecter lui même....

La tu entres dans un autres debat qui n'a aucun rapport avec celui ci.

Rappel : http://www.forum-actualite.com/debats/l ... ml#p644038

D'un côté vous avez le radar qui flashe mais en bout de piste vous avez le personnel qui est chargé de la suite à donner. Lecture de la plaque d'immatriculation, identification du véhicule et envoi du fameux PV. Il faut savoir que ces personnes habilitées à fouiller dans vos données ne font pas partie de la police ou la gendarmerie . Un Officier de Police Judiciaire est censé surveiller la bonne régularité des procédures..... De plus, si vous êtes dépassé par un autre véhicule et que le radar entre en action, il faut souhaiter que le cliché sera détruit car dans le pire des cas, c'est vous qui recevrez l'amende (même si vous n'etiez pas en infraction). Je parle en connaissance de cause.

dinosaure a écrit : Toutes les jolies théories "yaka respecter la limite" butent sur la réalité

La réalité est qu'il y a des limites à respecter et qu'il n'est pas difficile de les respecter.

dinosaure a écrit :qui est que les radars sont placé aux endroits les moins dangereux

Ca, ça peut se discuter, mais effectivement des radars au milieu d'une ligne droite ne semblent pas là pour réduire les risques immédiats.

dinosaure a écrit :mais les plus rentables,

Et ben non, c'est une erreur (sinon un mensonge).
Si les radars étaient là pour faire du fric, d'abord on n'aurait pas mis des panneaux prévenant de leurs emplacements, et surtout on les aurait planqué derrière les panneaux d'entrée d'agglomération : 90 % des véhicules seraient flashés à tous les coups, enfin, au début.

dinosaure a écrit : en particulier les autoroutes
Quand l'autoroute est quasi déserte je suis bien certains que tous les donneurs de leçon ont dépassé la sacro-sainte "limite".

Oui, et pas que là. Je m'autorise à dépasser la limité hors agglomération, je suis très content quand un panneau me dit que je dois ralentir, et si un jour je me reprends une prune (la seule date de 1996), je n'irai pas crier à la répression injuste : j'assume mes actes.