Forum-Actualite.com • Débats Politiques

CrazyMan a écrit :Faurisson et Pressac ont travaillés ensemble pendant un certains temps. Les historiens ont admis qu'il n'avait pas existé de chambres à gaz homicides dans tout les camps situés dans l'ancien Reich, ce qui est défendu uniquement pas Faurisson. Alors qu'il y a pourtant eu des témoignages qui portent à croire le contraire. L'histoire n'est pas une science exacte, je pense que les grandes lignes de la Shoah sont vrais mais je pense qu'il y a des exagérations comme l'a démontré Maverick en comparant le nombre de mort soviétique au nombre de mort juif.

-C- a écrit :
Non mais qu'il n'y ait pas eu de chambres à gaz dans l'ensemble des camps c'est une certitude. Il y avait des camps d'extermination et des camps de concentration. Je ne comprends ce que tu veux dire. Faurisson lui explique que les chambres à gaz n'ont jamais existées. C'est un mensonge. Point final. Il a d'ailleurs été à de multiples reprises condamné par la justice.

Par ailleurs l'Histoire n'est pas une série d'avis ou d'intuitions intellectuelles de différentes personnes. L'Histoire se construit avec des méthodes, à partir de sources historiques vérifiées.

La comparaison de Maverick est ridicule. Je peux selon sa logique dire que le nombre de morts soviétiques est ridicule par rapport à sa population ou par rapport aux nombres d'êtres humains sur Terre. C'est facile de comparer...

CrazyMan a écrit :Certes Faurisson se trompe. Mais il a le mérite de questionner.

La sociologie et l'économie se font à partir de méthodes et de données empiriques vérifiables, ça n'en fait pas pour autant des sciences exactes.

La comparaison de Maverick est remplit de sens car on parle ici de la Shoah et de sa place dans les esprits. Dans les cours d'histoire du collège on parle quasi exclusivement du génocide juif avant de parler des soviétiques.

-C- a écrit :On ne parle pas exclusivement du génocide mais beaucoup. C'est normal. La France a participé à la Shoah. Pas dans le nombre de morts soviétiques.
On va aussi plus parler du débarquement en Normandie que du débarquement en Sicile ou Sardaigne en France, mais l'inverse ne sera pas vrai en Italie.
Chacun parle de ce par quoi il a été particulièrement touché en priorité.

CrazyMan a écrit : +1

Mais l'histoire n'est pas quelque chose sur à 100%, je me contenterais de citer l'exemple du 11 septembre qui est rentré dans les livres d'histoires, il y a pourtant beaucoup de choses qui portent à confusion dans la version officielle. (Ce n'est pas le sujet c'était juste un exemple hein!)

Fonck1 a écrit : un mauvais exemple.

CrazyMan a écrit : Selon toi c'est un mauvais exemple mais ce n'est pas le cas de tout le monde et c'est ce qui caractérise une science inexacte, c'est qu'il peut y avoir débat.

Fonck1 a écrit :la négation est toujours un mauvais exemple.et elle n'est pas une science.

CrazyMan a écrit :Mais l'histoire n'est pas quelque chose sur à 100%, je me contenterais de citer l'exemple du 11 septembre qui est rentré dans les livres d'histoires, il y a pourtant beaucoup de choses qui portent à confusion dans la version officielle. (Ce n'est pas le sujet c'était juste un exemple hein!)

-C- a écrit : l'Histoire avec un grand H est fondée. Ce sont des faits avérés et reconnus. Après on peut polémiquer sur les raisons, des chiffres précis etc. je suis d'accord, mais pas sur des faits.
Le 11 septembre est un très mauvais exemple. Moi j'en ai un qui me viens à l'esprit c'est sur la Monarchie Romaine qui est très mal connue des historiens, mais bon HS.

Tu te rends compte si chaque école, chaque lycée, chaque université avait son propre programme d'Histoire? Tu ne peux pas avoir 40 versions d'un fait historique.

-C- a écrit : l'Histoire avec un grand H est fondée. Ce sont des faits avérés et reconnus. Après on peut polémiquer sur les raisons, des chiffres précis etc. je suis d'accord, mais pas sur des faits.
Le 11 septembre est un très mauvais exemple. Moi j'en ai un qui me viens à l'esprit c'est sur la Monarchie Romaine qui est très mal connue des historiens, mais bon HS.

Tu te rends compte si chaque école, chaque lycée, chaque université avait son propre programme d'Histoire? Tu ne peux pas avoir 40 versions d'un fait historique.

CrazyMan a écrit :C'est sur tu as raison il ne peut pas y avoir 40 versions différentes d'un fait historique, mais il existe des historiens ou journalistes qui ont travaillés sur des histoires dites "alternatives" comme le fait Naomi Klein dans son ouvrage et documentaire "La stratégie du choc" où elle évoque notamment la position de la CIA dans le coup d'état de Pinochet pour faire tomber le gouvernement communiste argentin de l'époque.
Comme tu l'as très bien dis il y a des périodes un peu floues et c'est notamment en ça que l'histoire n'est pas une science exacte comme le serait la biologie ou la médecine.

CrazyMan a écrit : La négation n'est pas une science mais l'histoire oui. Les travaux de Pressac nous ont appris de nouvelles choses sur la Shoah de 39-45, ce n'est pas de la négation.

L’histoire est à la fois l’étude des faits, des événements du passé et, par synecdoque, leur ensemble. L'histoire est un récit, elle est la construction d'une image du passé par des hommes et des femmes (les historiens et historiennes) qui tentent de décrire, d'expliquer ou de faire revivre des temps révolus. Ce récit historique n'est pas construit par intuition intellectuelle, mais à partir de sources. L'histoire s'attache avec ces sources à reconstruire plusieurs pans du passé. Au cours des siècles, les historiens ont fortement fait évoluer leurs champs d'intervention et ont aussi réévalué leurs sources, ainsi que la manière de les traiter.

L'histoire, qui n'est pas seulement une réflexion sur le passé, se construit aussi selon une méthode. Celle-ci a évolué au cours du temps, évolution qu'on appelle l'historiographie. La méthode historique s'appuie sur un ensemble de sciences auxiliaires qui aident l'historien à construire son récit. Par delà les époques et les méthodes, et quel que soit le but sous-jacent du travail de l'historien, l'histoire est toujours une construction humaine, inscrite dans l'époque où elle est écrite. Elle joue un rôle social et elle est convoquée pour soutenir, accompagner ou juger les actions des Hommes.

Fonck1 a écrit : l'histoire n'est pas une science non plus: