Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Bien sûr que c'est un objectif... Aujourd'hui de paris, on met moins de temps pour aller à New-York en avion qu'à Toulouse en train, les ordres de bourse se font d'un clic à l'autre bout de la planète, on produit en Chine les produits commercialisés en Europe...
Oui, il faudra arriver à une gouvernance mondiale. Reste à en définir les contours, les attributions... et le mode de fonctionnement !!!

Le mondialisme ne doit pas être confondue avec la mondialisation...
Oui à la mondialisation mais non au mondialisme. Non à un gouvernement mondial. Par exemple, le gouvernement continental qu'est l'UE est un échec total. Ayons une Europe où nous échangeons, où nous avons des accords de libre-échange, où nous sommes d'accord sur les normes minimales de travail et sur l'environnement, mais nous pouvons faire toute ces choses sans avoir une commission européenne, sans un parlement européen, et sans une cours de justice européenne. Nous l'avons fait en terme de sécurité avec l'OTAN. Lorsque des pays aux cultures singulières et aux économies différentes sont dirigés de la même manière ça conduit très logiquement à un échec total!
De plus, nous transférons le pouvoir de l'état vers le pouvoir continental, l'individu lambda est de plus en plus éloigné du centre de décision alors qu'est ce que ce sera au niveau mondial?!!!
En enlevant aux gens la capacité de se gouverner eux même nous nous dirigeons vers une Europe de rébellion et de violence, comme il est actuellement le cas en Grèce par exemple. Prenons la voie démocratique.

CrazyMan a écrit : Le mondialisme ne doit pas être confondue avec la mondialisation...
Oui à la mondialisation mais non au mondialisme. Non à un gouvernement mondial. Par exemple, le gouvernement continental qu'est l'UE est un échec total. Ayons une Europe où nous échangeons, où nous avons des accords de libre-échange, où nous sommes d'accord sur les normes minimales de travail et sur l'environnement, mais nous pouvons faire toute ces choses sans avoir une commission européenne, sans un parlement européen, et sans une cours de justice européenne. Nous l'avons fait en terme de sécurité avec l'OTAN. Lorsque des pays aux cultures singulières et aux économies différentes sont dirigés de la même manière ça conduit très logiquement à un échec total!
De plus, nous transférons le pouvoir de l'état vers le pouvoir continental, l'individu lambda est de plus en plus éloigné du centre de décision alors qu'est ce que ce sera au niveau mondial?!!!
En enlevant aux gens la capacité de se gouverner eux même nous nous dirigeons vers une Europe de rébellion et de violence, comme il est actuellement le cas en Grèce par exemple. Prenons la voie démocratique.

il y aurait donc un gouvernement dans l'UE.

Fonck1 a écrit :
il y aurait donc un gouvernement dans l'UE.

La commission européenne, le parlement européen et la cours de justice européenne forment plus ou moins un gouvernement européen, ou en tout cas des institutions de décisions de niveau continental. Si tu veux jouer sur les mots on peut dire que ce n'est pas un gouvernement, mais au final ça s'en rapproche, mis à part que l'individu lambda ne peut pas voter à l'échelle européenne.

CrazyMan a écrit : La commission européenne, le parlement européen et la cours de justice européenne forment plus ou moins un gouvernement européen, ou en tout cas des institutions de décisions de niveau continental. Si tu veux jouer sur les mots on peut dire que ce n'est pas un gouvernement, mais au final ça s'en rapproche, mis à part que l'individu lambda ne peut pas voter à l'échelle européenne.

Tu critiques le "gouvernement européen", et sur ce point on est d'accord. Mais tu oublies qu'il existe, de l'autre côté de l'Atlantique, une entité ayant sensiblement la même taille et qui fonctionne plutôt pas mal : les USA.
Comme je te disais, il faudra arriver à cette gouvernance mondiale, et il faut réfléchir aux structures et aux attributions. De toutes évidence, le modèle européen actuel n'est pas bon. Mais il peut exister une multitude de systèmes...

CrazyMan a écrit : La commission européenne, le parlement européen et la cours de justice européenne forment plus ou moins un gouvernement européen, ou en tout cas des institutions de décisions de niveau continental. Si tu veux jouer sur les mots on peut dire que ce n'est pas un gouvernement, mais au final ça s'en rapproche, mis à part que l'individu lambda ne peut pas voter à l'échelle européenne.

La commission européenne se sont des technocrates non élus et se sont eux qui définissent les règles de la politique que les eurodéputés votent.
Soit de règles totalement absurdes pour lesquelles aucun citoyen ne vote, qui mettent en péril les peuples en Europe, au profit des multinationales et des banques qui pillent les peuples grâce aux intérêts des dettes faites par les chefs de gouvernement de chaque état membre.
C'est cela la Démocratie en occident, vous pouves seulement critiquer Chavez. Au Vénezuela et dans d'autre pays d'amérique latine c'est le peuple qui décide.

sacamalix a écrit : Tu critiques le "gouvernement européen", et sur ce point on est d'accord. Mais tu oublies qu'il existe, de l'autre côté de l'Atlantique, une entité ayant sensiblement la même taille et qui fonctionne plutôt pas mal : les USA.
Comme je te disais, il faudra arriver à cette gouvernance mondiale, et il faut réfléchir aux structures et aux attributions. De toutes évidence, le modèle européen actuel n'est pas bon. Mais il peut exister une multitude de systèmes...

Tu me dis qu'il faut une gouvernance mondiale, d'accord. Penses-tu réellement, qu'aujourd'hui, au vue du système actuel une gouvernance mondiale pourrait être bénéfique? Penses-tu que si les gens qui tiennent les rênes de cette gouvernance mondiale sont les mêmes que ceux qui tiennent les rênes actuelles ce système a une chance de marché?
Penses-tu qu'un gouvernement mondial pourra réussir à établir des politiques assez différenciées pour chaque cas? Penses-tu qu'une monnaie mondiale pourrait survivre et n'aura aucun effet pervers comme c'est le cas avec l'euro aujourd'hui?
Penses-tu qu'un gouvernement mondial est à même de s'adapter à toute les cultures, toutes les religions d'état, ect... ?
Penses-tu que nous ne risquons pas un appauvrissement du panorama culturel mondial avec une homogénéité croissante des cultures? (chose déjà en cours avec les médias de masse, américanisation de la culture occidental en particulier: série tv, cinéma, ...)
Alors oui, il y a peut être un système permettant de mettre ça en place mais nous sommes à des années lumières de pouvoir ne serait-ce que l'imaginer, car l'imagination s'inspire du vécu, du connu et nous n'avons rien connu qui puisse prétendre à cette gouvernance mondiale de manière intelligente.

CrazyMan a écrit : La commission européenne, le parlement européen et la cours de justice européenne forment plus ou moins un gouvernement européen, ou en tout cas des institutions de décisions de niveau continental. Si tu veux jouer sur les mots on peut dire que ce n'est pas un gouvernement, mais au final ça s'en rapproche, mis à part que l'individu lambda ne peut pas voter à l'échelle européenne.

ça n'est pas un gouvernement,et je te rappelle que le peuple élis les députés européens,qui votent les lois.

Fonck1 a écrit : ça n'est pas un gouvernement,et je te rappelle que le peuple élis les députés européens,qui votent les lois.

Enfin, ceux qui votent car les européennes sont les élections ayant le plus fort taux d'abstention.
Les gens se plaignent de l'Europe mais quand on leur donne la possibilité de voter au plan européens, ils ne daignent pas se présenter au bureau de vote...

Bien sur, bien sur. Et Van Rompuy il a été élu par qui ce pignouf? Et Barroso? Et la petite Ashton? Allé hop qu'on me mette tout ces branleurs au gnouf!
Et puis génial, on peut choisir quelques pignoufs pour avoir un léger impact sur le législatif, mais l'executif on en fait quoi?
Si l'UE serait une vraie démocratie on ne serait pas dedans actuellement puisqu'il me semble que le peuple français a majoritairement voté non. Alors qu'on ne vienne pas me parler de démocratie, ni même de référendum masturbatoire à but simplement consultatif.

Evidemment que les instances européennes ne sont pas démocratiques mais si le peuple ne se sert pas du peu de pouvoir qu'il a, ça ne risque pas de s'arranger...

Johan a écrit : Evidemment que les instances européennes ne sont pas démocratiques mais si le peuple ne se sert pas du peu de pouvoir qu'il a, ça ne risque pas de s'arranger...

On est d'accord!

CrazyMan a écrit : Tu me dis qu'il faut une gouvernance mondiale, d'accord. Penses-tu réellement, qu'aujourd'hui, au vue du système actuel une gouvernance mondiale pourrait être bénéfique? Penses-tu que si les gens qui tiennent les rênes de cette gouvernance mondiale sont les mêmes que ceux qui tiennent les rênes actuelles ce système a une chance de marché?
Penses-tu qu'un gouvernement mondial pourra réussir à établir des politiques assez différenciées pour chaque cas? Penses-tu qu'une monnaie mondiale pourrait survivre et n'aura aucun effet pervers comme c'est le cas avec l'euro aujourd'hui?
Penses-tu qu'un gouvernement mondial est à même de s'adapter à toute les cultures, toutes les religions d'état, ect... ?
Penses-tu que nous ne risquons pas un appauvrissement du panorama culturel mondial avec une homogénéité croissante des cultures? (chose déjà en cours avec les médias de masse, américanisation de la culture occidental en particulier: série tv, cinéma, ...)
Alors oui, il y a peut être un système permettant de mettre ça en place mais nous sommes à des années lumières de pouvoir ne serait-ce que l'imaginer, car l'imagination s'inspire du vécu, du connu et nous n'avons rien connu qui puisse prétendre à cette gouvernance mondiale de manière intelligente.

Qui te parle de monnaie mondiale, de politique unique, d'homogénéisation des cultures ?
En réfléchissant bien, quelles sont les bases nécessaires ? Une stabilité géopolitique, une bonne répartition des ressources alimentaires, une attention toute particulière à l'écologie, des échanges commerciaux équitables et équilibrés. Aujourd'hui, on a un organisme, l'ONU, qui pourrait se charger des 3 premiers points à travers le Conseil de Sécurité, la FAO et un département sur le même principe dédié au respect de la planète (gestion de l'eau, des déchets, normes environnementales...). Pour cela, il faudrait une réforme assez musclée et des pouvoirs contraignants envers les états qu'ils n'ont pas aujourd'hui. Nul besoin d'une grande révolution.
Concernant les échanges commerciaux, il existe déjà l'OMC, qui devra être également dotée de pouvoirs contraignants et travailler sur l'harmonisation des normes sanitaires et de sécurité, la limitation de la volatilité des monnaies, fixer un cadre harmonisé sur les droits sociaux des travailleurs pour éviter le dumping que l'on constate entre, par exemple, la Chine et l'Europe.

Pas besoin d'entrer plus loin dans les détails, à chacun ensuite d'évoluer à sa guise dans ce cadre qui permet d'éviter les déséquilibres que l'on connaît actuellement.

sacamalix a écrit : Qui te parle de monnaie mondiale, de politique unique, d'homogénéisation des cultures ?
En réfléchissant bien, quelles sont les bases nécessaires ? Une stabilité géopolitique, une bonne répartition des ressources alimentaires, une attention toute particulière à l'écologie, des échanges commerciaux équitables et équilibrés. Aujourd'hui, on a un organisme, l'ONU, qui pourrait se charger des 3 premiers points à travers le Conseil de Sécurité, la FAO et un département sur le même principe dédié au respect de la planète (gestion de l'eau, des déchets, normes environnementales...). Pour cela, il faudrait une réforme assez musclée et des pouvoirs contraignants envers les états qu'ils n'ont pas aujourd'hui. Nul besoin d'une grande révolution.
Concernant les échanges commerciaux, il existe déjà l'OMC, qui devra être également dotée de pouvoirs contraignants et travailler sur l'harmonisation des normes sanitaires et de sécurité, la limitation de la volatilité des monnaies, fixer un cadre harmonisé sur les droits sociaux des travailleurs pour éviter le dumping que l'on constate entre, par exemple, la Chine et l'Europe.

Pas besoin d'entrer plus loin dans les détails, à chacun ensuite d'évoluer à sa guise dans ce cadre qui permet d'éviter les déséquilibres que l'on connaît actuellement.

Si tu parles d'un gouvernement mondial, il faudra que celui ci personnalise sa politique pour chaque cas différent.
Mais en l'occurrence tu parles de choses qui ne nécessite en aucun cas un gouvernement mondial, tu es donc bien bizarre de défendre cette idée.

CrazyMan a écrit : Si tu parles d'un gouvernement mondial, il faudra que celui ci personnalise sa politique pour chaque cas différent.
Mais en l'occurrence tu parles de choses qui ne nécessite en aucun cas un gouvernement mondial, tu es donc bien bizarre de défendre cette idée.

En effet, je parle pas de gouvernement, mais de gouvernance. Mon idée, c'est pas de légiférer depuis New-York ou Genève sur la vie des Tanzaniens ou des Australiens, mais bien d'élaborer un cadre mondial pour lutter contre les déséquilibres et protéger notre bien commun : la Terre

sacamalix a écrit : En effet, je parle pas de gouvernement, mais de gouvernance. Mon idée, c'est pas de légiférer depuis New-York ou Genève sur la vie des Tanzaniens ou des Australiens, mais bien d'élaborer un cadre mondial pour lutter contre les déséquilibres et protéger notre bien commun : la Terre

Je suis d'accord sur le fait qu'il est important d'avoir des accords entre pays via des institutions tel que l'ONU ou encore l'OTAN mais nous n'avons en aucun cas besoin d'un gouvernement mondial a proprement parlé, c'est en cela que le mondialisme est un courant particulièrement critiquable.