Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jdebarc a écrit : Comment le sais tu? Il a été tué avant d'avoir commis l'acte.

coincetabulle a écrit : sinon on aurait pu éventuellement lui couper la main. ou même les deux pourquoi pas ?
après tout, il est bien connu que 100 % des ados ayant fait ce genre de connerie dans leur vie n'ont jamais fini par se ranger et mener une vie tout à fait respectable.
non réflexion faite, la peine de mort est plus efficace, plus radicale. au moins on entendra plus parler de cette raclure de 17 ans.


je vais me procurer un flingue moi tiens. ça peut servir. si ce n'est pas pour flinguer un jeune qui fait une connerie, ça servira peut être à flinguer le mec qui aura tué mon enfant. la loi, c'est pour les trous d'uc. 0 tolérance, pas de seconde chance.

idem si on me braque mon autoradio, va me falloir une arme de poing dans la boite à gant en plus de mon fusil sous le matelas du coup ....

Fonck1 a écrit : normal,les services de police ne peuvent plus protéger les honnêtes citoyens,souvent exaspérés par les multiples agressions.

Fonck1 a écrit : rien n'est plus sûr qu'une éducation maitrisée.visiblement,celui là avait certaines "libertés"....

Micka a écrit : A moins d'avoir un service de voyance ou des pouvoirs de prescience, la police ne peut arriver qu'après les faits, et pas avant.
Leurs boulots est de récolter les preuves et de retrouver l'auteur de l'infraction mais le mal a déjà été fait.

Et ça a toujours été ainsi je pense. Du moins, je vois pas comment ça aurait pu en être différent avant.
A moins qu'il y ait eu des indics (ce qui est le cas pour les grosses affaires, mais pas pour des cambriolages individuels d'amateurs isolés) ou un gros coup de bol...

Bref, je pense que la conception que les gens ont de la police est fausse. Dans les faits, ils ont plus pour mission de retrouver les voleurs que de protéger les citoyens...

Kelenner a écrit : Toutes ces platitudes ne répondent pas au problème. La question étant, a-t-on le droit d'abattre froidement un cambrioleur sans que celui n'ait menacé physiquement la victime ? La justice a répondu non, et c'est heureux. On est pas au Far West ici, il y a des lois précises sur la légitime défense et ses limites, et je m'en félicite. Il paraît évident que dans ce cas précis les conditions ne sont pas réunies, il s'agit donc d'un meurtre qui doit être sanctionné comme tel.

Kelenner a écrit : Toutes ces platitudes ne répondent pas au problème. La question étant, a-t-on le droit d'abattre froidement un cambrioleur sans que celui n'ait menacé physiquement la victime ? La justice a répondu non, et c'est heureux. On est pas au Far West ici, il y a des lois précises sur la légitime défense et ses limites, et je m'en félicite. Il paraît évident que dans ce cas précis les conditions ne sont pas réunies, il s'agit donc d'un meurtre qui doit être sanctionné comme tel.

Châtellerault. Un cambrioleur est tombé sur la mauvaise victime ce week-end : un ancien boxeur professionnel qui ne s’est pas laissé faire.

« Vous dites que lui il a eu deux jours d’ITT », remarque ce Châtelleraudais de 26 ans. « Et moi alors ? J’ai eu douze points de suture. Regardez ! »
La réponse de la présidente est cinglante : « La société trouve normal qu’on puisse intercepter, même avec vigueur, quelqu’un qui pénètre chez vous de nuit pour vous cambrioler ! »
S’il reconnaît l’intrusion dans le domicile du patron, Mohamed Moussouni nie tout vol. Il n’a rien dit de toute sa garde à vue. Il n’a pas souhaité être jugé tout de suite, hier, mais il a nié brièvement. « Je m’excuse pour l’intrusion, mais le reste, je ne sais pas ! »


Mohamed était encore sous bracelet électronique voilà peu de temps. Il est sous le coup de la récidive pour le vol avec violence. Les blessures du cambrioleur non plus n’émeuvent pas le procureur.
« Je comprends que M. Lostis ait pu employer la manière forte pour protéger sa famille », assène François Casassus-Builhé. « Il craignait pour elle. Il s’est quand même entendu dire : «  Toi, je vais te flinguer !  » »
La seule chose dont convienne l’avocat de Mohamed, c’est… le manque de chance. « C’est ballot, il est mal tombé », relève Me Guillaume Roland-Gosselin en s’étonnant de la mystérieuse disparition des objets cités. « Il y a peut-être eu une autre intrusion avant. »

LOFOTEN a écrit : Légitime défense clean...

Kelenner a écrit : Toutes ces platitudes ne répondent pas au problème. La question étant, a-t-on le droit d'abattre froidement un cambrioleur sans que celui n'ait menacé physiquement la victime ? La justice a répondu non, et c'est heureux. On est pas au Far West ici, il y a des lois précises sur la légitime défense et ses limites, et je m'en félicite. Il paraît évident que dans ce cas précis les conditions ne sont pas réunies, il s'agit donc d'un meurtre qui doit être sanctionné comme tel.

PascalL a écrit :
Il faut reconnaitre que se retrouver nez à nez avec son cambrioleur (ce qui fut mon cas) est assez flippant. Et j'admets qu'une bonne correction, administrée avec sévérité, sans outrepasser la bienséance requise (en de tel circonstance) est un châtiment qui n'est pas pour me déplaire.
Le malotru qui serait ainsi malmené apprendrait à ses dépens qu'on est quelques uns à savoir jouer du poings...

Fonck1 a écrit : ouais,mais comme tu sais pas à qui t'as affaire avant de tomber dessus.
je rajouterais qu'aujourd'hui,quand tu vois le nombre de personnes âgées qui se font tabasser pour un papier jeté au sol,qui entrainent la mort parfois,même si c'est idiot.
les gens se protègent,c'est humain.

avrilou a écrit : Non c'est pas humain de tuer un jeune voleur de sang froid pour protéger ses biens!