Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pourquoi est-ce qu'on travaille ? Parce qu'on a pas d'autre choix, qu'on doit toucher un salaire pour vivre convenablement. On peut aimer son travail, on peut trouver un certain plaisir à le pratiquer (c'est mon cas) mais la motivation principale reste l'argent. Si demain on me verse mon salaire sans condition, j'arrête de bosser et je profite de mon temps à ma guise. Et on ne peut pas en vouloir à des gens qui font un travail pénible ou abrutissant de ne trouver aucun plaisir à l'accomplir et de rejeter la notion de "valeur" liée au travail. On bosse avant tout pour survivre, point.

Si je compare la situation actuelle à celle du régime féodale, ce n'est évidemment pas pour dire que les conditions de vie sont identiques : fort heureusement, grâce aux progrès scientifiques et sociétaux on ne meurt plus de faim en France et on vit presque tous dans un certain confort. Par contre la distinction entre travailleurs et rentiers existe toujours bel et bien. De surcroît, on doit subir une propagande que j'ai vraiment de plus en plus de mal à supporter, et qui veut nous faire croire que chacun est responsable individuellement de son sort, indépendamment de tout contexte extérieur. En gros, les plus mal lotis n'ont que ce qu'ils méritent, ce sont des "fainéants", des "assistés". Qu'ils n'aient pas eu la chance d'hériter de papa et maman, l'opportunité de faire des études parce qu'ils ont du subvenir à leurs besoins très jeunes, la possibilité de faire appel à un "réseau" pour se faire une place, tout cela est passé sous silence ou relégué à l'arrière-plan. Non, s'ils en sont là, c'est de leur faute, et ils devraient avoir honte et se couvrir la tête de cendres d'être ainsi à la charge de la société ! En revanche, ceux qui comme ton ami rentier vivent confortablement grâce aux loyers perçus sur le travail des autres, ceux-là sont exemplaires bien qu'ils n'aient jamais fourni le moindre boulot de leur vie : rendez-vous compte, ils vont jusqu'à entretenir la maison de leurs locataires, payer des impôts et même entretenir la mémoire familiale à travers la maison de leurs aïeux ! (que tout le monde n'a pas la chance de posséder !) Voilà de vrais modèles, de bons citoyens !

Voilà, c'est cela que je dénonce. L'hypocrisie qui veut nous faire avaler que le travail a une valeur en soi, que chacun est responsable de A à Z de son sort.

Kelenner a écrit : Pourquoi est-ce qu'on travaille ? Parce qu'on a pas d'autre choix, qu'on doit toucher un salaire pour vivre convenablement. On peut aimer son travail, on peut trouver un certain plaisir à le pratiquer (c'est mon cas) mais la motivation principale reste l'argent. Si demain on me verse mon salaire sans condition, j'arrête de bosser et je profite de mon temps à ma guise. Et on ne peut pas en vouloir à des gens qui font un travail pénible ou abrutissant de ne trouver aucun plaisir à l'accomplir et de rejeter la notion de "valeur" liée au travail. On bosse avant tout pour survivre, point.

ma motivation au travail,reste ce que je fais.
l'argent est complètement anecdotique,sauf a partir du moment ou je ne suis plus assez bien payé pour ce que je produis.
le travail a toujours été chez moi une question de passion.
le jour ou mon métier ne me passionne plus,je fais autre chose.
c'est d'ailleurs le problème principal des français,parce que l'on ne travaille pas bien quand on est pas passionné par son travail.

.....
Voilà, c'est cela que je dénonce. L'hypocrisie qui veut nous faire avaler que le travail a une valeur en soi, que chacun est responsable de A à Z de son sort.

déjà,tu es dans le faux parce que "l'héritage" de tes parents n'arrivera qu'à leur mort.
secondo,oui,quand tu éduques tes enfants,tu les éduques de manière à ce qu'ils soient responsables d'eux même,et autonomes, et pas des autres,sinon,je pense que tu peux t'attendre à de gros problèmes de compensations (personnelles) au fil des années.
beaucoup de gens arrivent par la réussite deux même.
c’est pas ceux que tu détestes (ceux de la haute) qui doivent aujourd'hui représenter 2% de la population qui font que ce pays s'enrichit,c'est du au fait des milliers et milliers de gens qui PRODUISENT de la richesse.
les autres ne sont que des frais de fonctionnement,que l'on pourrait assimiler à de l'investissement,ou les autres des profiteurs du système en place.
le problème aujourd'hui,c'est que l'on vit mieux sans rien foutre qu'en travaillant (pour les couches les plus faibles) pas très motivant....il faut l'avouer.

pour rester dans le sujet,tu vas me dire que tu trouves cela normal que l'on aide les européens qui viennent dans notre pays,c'est à dire que les français qui travaillent, payent, pour des gens qui viennent ici et n'ont jamais participé à la richesse de l'état,et ce dans un soucis d'égalité,de tous les ressortissants européens?

Fonck1 a écrit :
mais il n'y aurait pas non plus de propriété privée,et ce serait donc la dictature.

voila un raccourcie débile , en quoi l absence de propriété privé a un quelconque rapport avec la dictature ou la démocratie !

Fonck1 a écrit : mais il y aura toujours plus de monde pour louer.
les investisseurs ne définissent pas le prix du marché,ce qui définit le prix,c'est la demande et l'offre.
les proprio,resteront proprios.
la seule chose qui fasse baisser les prix,c'est qu'il y ait plus d'offre que de demande.
oui,la dictature on connait.
et on sait ou ça mène.
un gouvernement qui ferait ça de toute manière,se ferait lyncher direct à l'élection suivante.

donc plus il y a d investisseurs plus il y a de demande donc plus les prix monte ! CQFD

donc pour faire baisé les prix il faut faire baissé la demande et pour cela il faut découragé les investisseurs !

Rananen a écrit : voila un raccourcie débile , en quoi l absence de propriété privé a un quelconque rapport avec la dictature ou la démocratie !

c'est toi qui est débile,parce que as isolé une phrase d'un raisonnement complet.

Rananen a écrit : donc plus il y a d investisseurs plus il y a de demande donc plus les prix monte ! CQFD

t'as rien démontré du tout,plus il; y a d'investisseur déjà,plus tu fais rentrer de l'argent dans ton pays,secondo,plus tu as d'investisseurs dans l'immobilier,plus tu as d'appartements en location,plus tu as d'appartements,plus les prix baissent.
je rajouterais que les lois scellier qui ont déréglementé le marché libre en faisant baisser artificiellement les prix,incitent en plus de la quantité,à faire baisser les prix,puisque les apparts pas chers se retrouvent en directe concurrence avec ceux trop chers.
c'est vrai,ça a couté un peu,cette déréglementation,mais toute la chaine derrière est en train de payer les pots de cette déréglementation.

donc pour faire baisé les prix il faut faire baissé la demande et pour cela il faut découragé les investisseurs !

pas d'investisseurs,pas de logements !

Kelenner a écrit : S'il s'agit juste de ne rien filer à ceux qui ne "se bougent pas le cul", il faut commencer par les pires de tous, les rentiers. Ce sont tout de même ceux-là qui reçoivent le plus, surtout en comparaison de leur "mérite".

Après tout doit être considéré en fonction de 2 critères, la justice et l'efficacité. Qu'il y ait "trop" de certaines aides, ou "trop" de frais d'Etat (plutôt des collectivités locales parce qu'au niveau de la fonction publique d'Etat et hospitalière je vois mal où on pourrait supprimer encore des postes...), possible. Mais c'est parce qu'à d'autres endroits il n'y en a sûrement pas "assez", ou que l'argent est employé en pure perte dans des dispositifs ruineux et inutiles, dont la liste est longue comme le bras. Si on faisait un peu le ménage là-dedans y aurait sûrement plus aucun besoin d'aller raboter des bouts de chandelle ailleurs, mais ça impliquerait d'avoir le courage politique de s'en prendre aux privilèges des intouchables de la République : rentiers, héritiers, propriétaires. Donc c'est sûr que ce n'est pas sous Hollande, et encore moins sous Sarkozy ou Bayrou, qu'on risque de voir ça.

Si nous avions des retraites par capitalisation, nous serions tous des rentiers une fois en retraite ! Vous allez encore dire, (à raison) que je dévie du sujet principal, mais enfin, je trouve que chaque génération devrait d'abord compter sur elle-même plutôt que sur la suivante pour financer ses retraites. La retraite par capitalisation permettrait de financer l'investissement dans les entreprises françaises, et aussi de financer le logement ! D'éviter que les grandes entreprises françaises ne soient en fait détenues par des fonds de pension étrangers.

Rananen a écrit : bien sur que si ca ferra baissé les prix puisqu il y aura moins d investisseur pour les faire monté .

encore une fois le problème c'est qu on sacralise trop le droit de propriété ; il faut élargir le droit de réquisition de l état pour construire des logement sociaux a moindre frais !

vous confondez l'investisseur qui achète un logement pour le louer avec le spéculateur qui achète un bien pour le revendre assez rapidement en faisant la plus grosse plus-value. Effectivement les spéculateurs font monter les prix, mais actuellement le marché immobilier est plutôt plat, voir en légère baisse. Donc pas de spéculation possible en ce moment. Mais je vous conseille d'investir, de ne pas être uniquement un consommateur. Pour prévoir des revenus pour votre retraite car il est tout à fait possible que le système de retraite actuel se casse la figure.

Moi ce que je dénonce, c'est l'amalgame entre propriétaire et personne chanceuse d'avoir hérité de ses parents. La majorité des propriétaires investissent de leur vivant dans la pierre afin d'en retirer un revenu supplémentaire à terme, et, en effet, s'assurer un complément de retraite.
Gérer des biens immobiliers est aussi un travail. Il y a énormément de paperasse à faire, un suivi régulier en lien avec les locataires, des réparations régulières, que l'on peut faire soi-même si l'on est bricoleur. Et quand on n'a pas de chance, il y a aussi toutes les démarches liées aux impayées. De plus, une part non négligeable des revenus part dans les caisses de l'Etat donc cela alimente le système social.
De manière plus générale, il faut bien comprendre que l'argent ne fait pas le bonheur. Avoir ce que possède le voisin ne vous rendra pas plus heureux. Pester sur les gens qui ont hérité un bien immobilier de leurs parents et en tirent un certain profit, c'est avant tout oublier que ces personnes ont perdu leurs parents. Soyez humains avant d'être envieux, et au lieu de vous plaindre de l'autre qui a bénéficié de 10 talents à faire fructifier, demandez-vous d'abord pourquoi vous, vous n'avez pas fait fructifier votre unique talent (même si je ne crois pas en Dieu, je trouve que les paraboles de Jésus sont très intéressantes et intemporelles).

Je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre, ou alors je n'ai pas été clair et je m'en excuse.

On vit dans une société où l'héritage existe, est presque sacralisé et impacte de manière décisive sur les parcours de vie des uns et des autres. Bien sûr il y a l'"héritage" au sens strict que l'on obtient à le mort de ses parents, mais j'emploie ce terme dans un sens bien plus large : nul n'ignore en effet que celui qui reçoit un gros héritage a en général déjà reçu énormément avant : directement via des donations, aides des parents à l'achat d'un logement et indirectement pour l'éducation et l'utilisation d'un réseau de "relations". Celui qui a tout cela part avec un avantage certain sur celui que les parents ne peuvent pas aider, ni financièrement ni dans l'insertion sociale et professionnelle. Pour donner une exemple très simple, un fils d'avocat va profiter des connaissances et des amis de son père pour suivre la même voie, et bien souvent les parents lui verseront une somme conséquente lorsqu'il voudra s'acheter un appartement. A Paris le revenu moyen d'un couple qui achète est de 8000 euros par mois avec en surplus près de 50 000 euros d'"aide" des parents, ce qui situe déjà un certain profil. Inversement un fils de femme de ménage ne bénéficiera d'aucun "piston", certainement d'aucune aide financière et ses parents ne pourront peut-être même pas le cautionner pour une location. Donc à "mérite" et compétences égales on ne peut pas dire qu'ils partent avec les même chances dans la vie.

De manière plus philosophique, l'argent ne fait pas le bonheur, je suis bien d'accord et d'ailleurs pour ma part je n'aspire à rien d'autre qu'à vivre "confortablement", pouvoir partir en vacances de temps en temps et profiter de mon temps libre. Je m'en contente aisément et je n'ai aucune envie de courir après le fric (pour en faire quoi ?). Mais je dois reconnaître aussi que c'est un point de vue d'homme "aisé", en tout cas de quelqu'un qui n'a jamais eu à craindre une situation financière critique, avec tous les risques que cela comporte (expulsions, coupures d'eau et d'électricité, saisies, interdictions bancaires etc...). Il est très facile d'affecter ce détachement à l'argent quand on se sait à l'abri du besoin. Je pense que quelqu'un qui a galéré longtemps a une autre vision des choses et je le comprends tout à fait. Lui balancer à la gueule "oh mais tu sais, l'argent ne fait pas le bonheur" quand on en manque pas soi-même, je trouve ça un peu limite.

Sinon juste un détail mais je trouve cela particulièrement agaçant, pour ne pas dire plus, d'écouter les complaintes des malheureux propriétaires sur les dures contraintes de leur situation. Quelle que soit la façon dont ils aient acquis leurs logements (et bien que ça en énerve certains de le rappeler, l'héritage est de loin le facteur prédominant), ils perçoivent de l'argent sans travailler. Donc qu'ils entretiennent leurs logements et qu'ils respectent les procédures c'est quand même le strict minimum, et non, ce n'est pas un travail. Si c'est si pénible que cela ils peuvent renoncer à leurs biens, je suis sûr que leurs locataires endosseraient le "fardeau" avec joie.

Je ne suis pas naïf au point de croire que l'héritage et la rente disparaîtront un jour de notre société, même si pour ma part ça ne me dérangerait aucunement. Mais on ne peut pas tout relativiser ni tout expliquer par les simples "mérites" des uns et des autres. C'est un discours commode pour ceux qui sont en haut de l'échelle, amis qui ne correspond tout simplement pas à la réalité. Voilà où je voulais en venir.

On vit dans une société où l'héritage existe, est presque sacralisé et impacte de manière décisive sur les parcours de vie des uns et des autres. Bien sûr il y a l'"héritage" au sens strict que l'on obtient à le mort de ses parents, mais j'emploie ce terme dans un sens bien plus large : nul n'ignore en effet que celui qui reçoit un gros héritage a en général déjà reçu énormément avant : directement via des donations, aides des parents à l'achat d'un logement et indirectement pour l'éducation et l'utilisation d'un réseau de "relations". Celui qui a tout cela part avec un avantage certain sur celui que les parents ne peuvent pas aider, ni financièrement ni dans l'insertion sociale et professionnelle. Pour donner une exemple très simple, un fils d'avocat va profiter des connaissances et des amis de son père pour suivre la même voie, et bien souvent les parents lui verseront une somme conséquente lorsqu'il voudra s'acheter un appartement. A Paris le revenu moyen d'un couple qui achète est de 8000 euros par mois avec en surplus près de 50 000 euros d'"aide" des parents, ce qui situe déjà un certain profil. Inversement un fils de femme de ménage ne bénéficiera d'aucun "piston", certainement d'aucune aide financière et ses parents ne pourront peut-être même pas le cautionner pour une location. Donc à "mérite" et compétences égales on ne peut pas dire qu'ils partent avec les même chances dans la vie.

Ce que tu prônes est une vision extrêmement communiste, une société dans laquelle les enfants sont enlevés à leurs parents dès le plus jeune âge pour les former tous exactement de la même manière et les répartir dans la société en fonction uniquement de leurs compétences, sans interaction extérieure. Cela se heurte bien entendu à la liberté individuelle, mais c'est un débat à part entière.
Dans notre société, qui ne ressemble en rien à cela, la famille existe, mais aussi les amis, et quand on possède un avantage, une compétence, un bien, un réseau de connaissance, c'est tout simplement par amour que l'on veut en faire profiter les gens qui nous entourent et qui constituent cette famille ou ces amis. Cela est inégalitaire d'une certaine manière, c'est vrai, mais d'une part je réitère sur le fait que regarder dans l'assiette du voisin est sans intérêt, et d'autre part la société touche son tribut à la vente, lors de location et au moment de la succession, ce qui au total fini par représenter sans soucis la valeur initiale du bien.

De manière plus philosophique, l'argent ne fait pas le bonheur, je suis bien d'accord et d'ailleurs pour ma part je n'aspire à rien d'autre qu'à vivre "confortablement", pouvoir partir en vacances de temps en temps et profiter de mon temps libre. Je m'en contente aisément et je n'ai aucune envie de courir après le fric (pour en faire quoi ?). Mais je dois reconnaître aussi que c'est un point de vue d'homme "aisé", en tout cas de quelqu'un qui n'a jamais eu à craindre une situation financière critique, avec tous les risques que cela comporte (expulsions, coupures d'eau et d'électricité, saisies, interdictions bancaires etc...). Il est très facile d'affecter ce détachement à l'argent quand on se sait à l'abri du besoin. Je pense que quelqu'un qui a galéré longtemps a une autre vision des choses et je le comprends tout à fait. Lui balancer à la gueule "oh mais tu sais, l'argent ne fait pas le bonheur" quand on en manque pas soi-même, je trouve ça un peu limite.

Tu as raison, d'ailleurs c'est normal que François Hollande n'arrive pas à réduire le chômage, il n'y connait rien puisqu'il n'a jamais été au chômage lui-même. Ne juger crédible que l'opinion de ceux qui ont vécu l'expérience personnellement c'est se passer volontairement de beaucoup de bonnes opinions. Je trouve cela dommage d'avoir une telle logique. Cela dit, pour ma part, je suis fils d'ouvrier, j'ai payé mes études moi-même pour une grande partie, et j'ai eu des moments difficiles au niveau financier alors maintenant que je rentre dans ta case, je réitère : l'argent ne fait pas le bonheur !

Sinon juste un détail mais je trouve cela particulièrement agaçant, pour ne pas dire plus, d'écouter les complaintes des malheureux propriétaires sur les dures contraintes de leur situation. Quelle que soit la façon dont ils aient acquis leurs logements (et bien que ça en énerve certains de le rappeler, l'héritage est de loin le facteur prédominant), ils perçoivent de l'argent sans travailler. Donc qu'ils entretiennent leurs logements et qu'ils respectent les procédures c'est quand même le strict minimum, et non, ce n'est pas un travail. Si c'est si pénible que cela ils peuvent renoncer à leurs biens, je suis sûr que leurs locataires endosseraient le "fardeau" avec joie.

Si tu ne considères pas cela comme un travail, alors les employés des agences immobilières, qui font ce travail à la place des propriétaires eux-même, ne sont pas des travailleurs. De plus, l'accès à la propriété est un investissement, duquel on peut tirer à terme un certain profit. De la façon dont tu développes ton argumentaire, on sent que c'est le concept même d'investissement que tu critiques. Refondes ton argumentaire sur la critique du capitalisme, en proposant une alternative, car la seule critique de la propriété immobilière est burlesque, mais la critique du capitalisme de manière générale peut se comprendre, du moins si on a quelque chose à proposer à la place.

Je ne suis pas naïf au point de croire que l'héritage et la rente disparaîtront un jour de notre société, même si pour ma part ça ne me dérangerait aucunement. Mais on ne peut pas tout relativiser ni tout expliquer par les simples "mérites" des uns et des autres. C'est un discours commode pour ceux qui sont en haut de l'échelle, amis qui ne correspond tout simplement pas à la réalité. Voilà où je voulais en venir.

Non, le mérite seul n'explique pas tout, et il est vrai qu'à mérite équivalent certains réussiront plus que d'autres. Mais une chose est sûre, celui qui se bouge le cul réussira toujours plus que l'oisif.

Victor a écrit : vous confondez l'investisseur qui achète un logement pour le louer avec le spéculateur qui achète un bien pour le revendre assez rapidement en faisant la plus grosse plus-value. Effectivement les spéculateurs font monter les prix, mais actuellement le marché immobilier est plutôt plat, voir en légère baisse. Donc pas de spéculation possible en ce moment. Mais je vous conseille d'investir, de ne pas être uniquement un consommateur. Pour prévoir des revenus pour votre retraite car il est tout à fait possible que le système de retraite actuel se casse la figure.

vous me faite rire parce que vous penser qu investir dans qu elle qu épargne que ce soit protégerais de la chute du système des retraites .
le cataclysme économique en terme de consommation fait qu il n y aurait plus personne en mesure de payé les loyées ou de payez des bien de consommation donc aucun investissement de résisterais au crack que cela engendrerais .

Kelenner a écrit : Je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre, ou alors je n'ai pas été clair et je m'en excuse.

On vit dans une société où l'héritage existe, est presque sacralisé et impacte de manière décisive sur les parcours de vie des uns et des autres. Bien sûr il y a l'"héritage" au sens strict que l'on obtient à le mort de ses parents, mais j'emploie ce terme dans un sens bien plus large : nul n'ignore en effet que celui qui reçoit un gros héritage a en général déjà reçu énormément avant : directement via des donations, aides des parents à l'achat d'un logement et indirectement pour l'éducation et l'utilisation d'un réseau de "relations". Celui qui a tout cela part avec un avantage certain sur celui que les parents ne peuvent pas aider, ni financièrement ni dans l'insertion sociale et professionnelle. Pour donner une exemple très simple, un fils d'avocat va profiter des connaissances et des amis de son père pour suivre la même voie, et bien souvent les parents lui verseront une somme conséquente lorsqu'il voudra s'acheter un appartement. A Paris le revenu moyen d'un couple qui achète est de 8000 euros par mois avec en surplus près de 50 000 euros d'"aide" des parents, ce qui situe déjà un certain profil. Inversement un fils de femme de ménage ne bénéficiera d'aucun "piston", certainement d'aucune aide financière et ses parents ne pourront peut-être même pas le cautionner pour une location. Donc à "mérite" et compétences égales on ne peut pas dire qu'ils partent avec les même chances dans la vie.

mais personne ne commence sa vie "à mérite" et "compétence égales".
il faudrait que les gens qui naissent plus intelligents soient moins intelligents parce qu'autres le sont moins?
c'est la nature,on ne pourra rien y faire.

si tu supprimes "l'héritage" dans tous les sens du terme,tu supprimes par la même le besoin de se dépasser pour justement léguer à ta progéniture l'acquis de ton travail.
tu as également oublié de préciser que dans la plupart des cas,aujourd'hui si on hérite, pour ne parler que de financier , tu donnes déjà la moitié de ce que tu hérites à l'état,alors que c'est quelque chose que tes ancêtres avaient mis leur vie pour la plupart à gagner.
je suis désolé,mais je ne trouve pas cela juste,on est déjà taxé et à outrance toute notre vie,je ne vois pas pourquoi on devrait encore être taxé à notre mort.
c'est dans le besoin de l'homme de mettre sa progéniture à l'abri,même si c'est vrai,il faut qu'elle se débrouille seule au moins la première moitié de sa vie.
quand aux "donations",chacun devrait pouvoir faire ce qu'il veut de ce qu'il a produit,désolé.

De manière plus philosophique, l'argent ne fait pas le bonheur, je suis bien d'accord et d'ailleurs pour ma part je n'aspire à rien d'autre qu'à vivre "confortablement", pouvoir partir en vacances de temps en temps et profiter de mon temps libre. Je m'en contente aisément et je n'ai aucune envie de courir après le fric (pour en faire quoi ?). Mais je dois reconnaître aussi que c'est un point de vue d'homme "aisé", en tout cas de quelqu'un qui n'a jamais eu à craindre une situation financière critique, avec tous les risques que cela comporte (expulsions, coupures d'eau et d'électricité, saisies, interdictions bancaires etc...). Il est très facile d'affecter ce détachement à l'argent quand on se sait à l'abri du besoin. Je pense que quelqu'un qui a galéré longtemps a une autre vision des choses et je le comprends tout à fait. Lui balancer à la gueule "oh mais tu sais, l'argent ne fait pas le bonheur" quand on en manque pas soi-même, je trouve ça un peu limite.

quand on galère longtemps,c'est qu'on a pas utilisé tous ses atouts pour comprendre que l'essentiel et avant tout pour "tenir" une vie,c'est de travailler.
je connais des gens extrêmement intelligents et capables,qui vivent de RMI ou RSA depuis des années,des dizaines même avec le temps , qui préfèrent rester au RSA à 900 euros cumulés plutôt que d'aller bosser pour 1050 euros d'autant plus dans un travail qui les abaisseraient du haut de leur fierté ou intelligence.

Sinon juste un détail mais je trouve cela particulièrement agaçant, pour ne pas dire plus, d'écouter les complaintes des malheureux propriétaires sur les dures contraintes de leur situation. Quelle que soit la façon dont ils aient acquis leurs logements (et bien que ça en énerve certains de le rappeler, l'héritage est de loin le facteur prédominant), ils perçoivent de l'argent sans travailler. Donc qu'ils entretiennent leurs logements et qu'ils respectent les procédures c'est quand même le strict minimum, et non, ce n'est pas un travail. Si c'est si pénible que cela ils peuvent renoncer à leurs biens, je suis sûr que leurs locataires endosseraient le "fardeau" avec joie.

je suis propriétaire d'un appartement que j'ai mis en location,et je n'ai eu aucun héritage familial pour le financer.
j'ai juste une vie stable,je travaille,j'ai toujours travaillé et des fois des métiers durs,avec des comptes qui se tiennent,parce que je ne fais pas d'exagérations ou d'interdits bancaires.
la pensée que tu as stipulée au dessus est stigmatisante et populiste désolé.

je ne perçois pas d'argent de ma location,elle me coute même aux alentours de 350 euros par mois (syndics,avocats,agence,compensation scellier (car la loi scellier ne paye pas tout),il n'y a aucune personne qui loue et qui gagne de l'argent tant qu'il n'a pas fini de payer ses traites foncières.
et oui,je me prive sur mon salaire qui est d'a peine plus haut que le smic pour espérer avoir une retraite (que je n'aurais pas de par mes trimestres je l'ai déjà dit) un jour.

Je ne suis pas naïf au point de croire que l'héritage et la rente disparaîtront un jour de notre société, même si pour ma part ça ne me dérangerait aucunement. Mais on ne peut pas tout relativiser ni tout expliquer par les simples "mérites" des uns et des autres. C'est un discours commode pour ceux qui sont en haut de l'échelle, amis qui ne correspond tout simplement pas à la réalité. Voilà où je voulais en venir.

c'est un discours commode pour toi.
mais comme ce que je pressens,je pense que les retraites/salaires des fonctionnaires vont pas tarder à en prendre un très sérieux coup dans l'aile,et même plus ,on reparlera de tout ça peut être un jour.....peut être que la vie confortable dans laquelle tu vis aujourd'hui,tu la payeras un jour j'en ai même aucun doute !
dans tous les cas,surtaxer les résidences secondaires ne fera que mettre un frein à la construction,ce secteur commence à tirer la langue et très sérieusement,je ne reviendrais pas sur l'adage..."quand le bâtiment va tout va" ....hein!

haluck-horth a écrit :
Ce que tu prônes est une vision extrêmement communiste, une société dans laquelle les enfants sont enlevés à leurs parents dès le plus jeune âge pour les former tous exactement de la même manière et les répartir dans la société en fonction uniquement de leurs compétences, sans interaction extérieure. Cela se heurte bien entendu à la liberté individuelle, mais c'est un débat à part entière.
Dans notre société, qui ne ressemble en rien à cela, la famille existe, mais aussi les amis, et quand on possède un avantage, une compétence, un bien, un réseau de connaissance, c'est tout simplement par amour que l'on veut en faire profiter les gens qui nous entourent et qui constituent cette famille ou ces amis. Cela est inégalitaire d'une certaine manière, c'est vrai, mais d'une part je réitère sur le fait que regarder dans l'assiette du voisin est sans intérêt, et d'autre part la société touche son tribut à la vente, lors de location et au moment de la succession, ce qui au total fini par représenter sans soucis la valeur initiale du bien.

Je ne vois pas ce qu'il y a de "communiste" dans ce que j'explique. Je ne suis pas communiste, je ne suis pas contre la propriété privée, je n'ai pas demandé à ce que l'Etat arrache les enfants de leurs familles. Tu extrapoles largement, et faussement, sur mes propos. Je décris ce qui est un état de fait, que d'ailleurs tu reconnais plus ou moins à demi-mot. En effet c'est un comportement tout à fait naturel de chercher à favoriser d'abord les siens, ce que je voudrais simplement c'est que l'Etat rééquilibre un minimum les choses (par les droits de succession notamment). On arrivera jamais à l'égalité parfaite, c'est une évidence. Mais on peut quand même faire mieux qu'aujourd'hui, alors qu'on a une société où les classes sociales se reproduisent comme jamais pratiquement depuis 1789.

Tu as raison, d'ailleurs c'est normal que François Hollande n'arrive pas à réduire le chômage, il n'y connait rien puisqu'il n'a jamais été au chômage lui-même. Ne juger crédible que l'opinion de ceux qui ont vécu l'expérience personnellement c'est se passer volontairement de beaucoup de bonnes opinions. Je trouve cela dommage d'avoir une telle logique. Cela dit, pour ma part, je suis fils d'ouvrier, j'ai payé mes études moi-même pour une grande partie, et j'ai eu des moments difficiles au niveau financier alors maintenant que je rentre dans ta case, je réitère : l'argent ne fait pas le bonheur !

Quand je dis que je suis à l'aise c'est relatif, je n'ai jamais connu le chômage car j'ai passé un concours de la fonction publique à ma sortie d'études à 22 ans, mais j'ai vécu des années en studio et moi non plus je n'ai jamais reçu un centime de mes parents. Ceci dit par rapport à d'autres je m'estime heureux, et au niveau philosophique je suis d'accord avec toi, l'argent n'est pas du tout une priorité dans ma vie. Simplement je ne blâme pas ceux qui vivant dans des conditions plus précaires et difficiles n'ont pas la même optique. Je les comprends.

Si tu ne considères pas cela comme un travail, alors les employés des agences immobilières, qui font ce travail à la place des propriétaires eux-même, ne sont pas des travailleurs. De plus, l'accès à la propriété est un investissement, duquel on peut tirer à terme un certain profit. De la façon dont tu développes ton argumentaire, on sent que c'est le concept même d'investissement que tu critiques. Refondes ton argumentaire sur la critique du capitalisme, en proposant une alternative, car la seule critique de la propriété immobilière est burlesque, mais la critique du capitalisme de manière générale peut se comprendre, du moins si on a quelque chose à proposer à la place.

Je ne critique pas l'investissement ni le capitalisme de manière générale, bien qu'à mon sens il y ait bien des choses à revoir. Je ne suis pas un expert mais je crois à la coexistence d'une initiative privée et d'une "supervision" générale par l'Etat, pour fixer un cadre, éviter des inégalités injustifiables et excessives, protéger les plus faibles des dérives d'un système purement libéral. La France des 30 Glorieuses, même si le contexte historique est particulier, ça me va très bien. Tu vois que je suis bien loin du communisme.

Non, le mérite seul n'explique pas tout, et il est vrai qu'à mérite équivalent certains réussiront plus que d'autres. Mais une chose est sûre, celui qui se bouge le cul réussira toujours plus que l'oisif.

Hélas cela est faux. Exemple simple mais frappant : Liliane Bettencourt est la femme la plus riche de France (du monde ?), elle n'a pas bossé un seul jour de sa vie.

ton problème de fond fonck c est que tu est un individualiste forcenée hors nous parlons de collectif , de tes frère humains pour lequel tu n a aucune considération !
pour moi tout les enfant du monde son un peut me enfant et mon devoir d humain est a mon échelle de faire tout pour leur assuré un avenir !

tand que tu sera dans ta logique individualiste qui ne même a rien tu ne comprendra jamais rien a rien !