Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit :

bigmamba a écrit :

il vaut sans doute mieu pour eux...de ne pas etre jugé...et de rester à guantanamo.
si ils sont jugés...se sera forcement aux USA...et sous droit américain.

donc au vu des charges...le verdic sera...injection letal.

ensuite c'est un choix...que chacun peut définir.
prison a perpetuité ou peine capital ?

c est faux , si il ne sont pas en territoire américain c est justement parce qu aucune charge ne tiendrais devant un tribunal américain .

en fait...si ils devaient etre juger...
ce serai forcement sous "legislature americaine" avec ce que cela comporte...
en aucun cas au tribunal internationnal ...etant donné que les usa n'a jamais reconnue ce tribunal...

aux usa...ils aurait comme charges "complicités et auteur d'actes terroristes ayant entrainé la mort de citoyens americains"
et je crois que l'auteur de l'attentat du marathon de boston...a eu la peine capital

en plus...les talibans capturés en afghanistant...risquesnt la pendaison si ils sont jugés en afghanistant.

alors...c'est juste une question de choix...à toi de le definir.
prison pendant 20 ans meme sans jugement ou jugement avec peine capital.

amha...
je serai pour un jugement en tant que prisonnier de guerre pour certains...et pour actes de terrorismes pour d'autres.

ensuite ...on peut debattre des conditions d'incarcerations des prisonniers du "marines camp de quantanamo"...

le truc c'est qu'ils sont détenus presque illégalement.

ils ne peuvent pas être présentés à des juges. la plupart sont détenus sur de simples présomptions qui ne tiendront pas face à la justice et au code pénal, même américain.

coincetabulle a écrit : le truc c'est qu'ils sont détenus presque illégalement.

ils ne peuvent pas être présentés à des juges. la plupart sont détenus sur de simples présomptions qui ne tiendront pas face à la justice et au code pénal, même américain.

où ont ils étè capturé ?...
en afghanistant et faisant partie des talibans...
en irak...
au pakistant...
donc c'est mort.

obama en debut de mandat a voulu fermé le centre de detention de guantanamo...politiquement impossible.
et en 2015...aucun pretendants à la presidence ne se risqueraient...à "liberer" les mecs pris sur le terrain...
deja...qu'il n'autorise plus les "prisons volantes"...chaque chose en son temps

donc...a moins de demander au conseil de securité de l'onu une intervention pour la liberation des prisonnier...
helas les usa ont un droit de veto...

non...la solution ...c'est la diplomatie..comme la france l'a fait pour ses resortissants detenue dans le marines base de quantanamo.

bigmamba a écrit :

coincetabulle a écrit : le truc c'est qu'ils sont détenus presque illégalement.

ils ne peuvent pas être présentés à des juges. la plupart sont détenus sur de simples présomptions qui ne tiendront pas face à la justice et au code pénal, même américain.

où ont ils étè capturé ?...
en afghanistant et faisant partie des talibans...
en irak...
au pakistant...
donc c'est mort.
obama en debut de mandat a voulu fermé le centre de detention de guantanamo...politiquement impossible.
et en 2015...aucun pretendants à la presidence ne se risqueraient...à "liberer" les mecs pris sur le terrain...
deja...qu'il n'autorise plus les "prisons volantes"...chaque chose en son temps
donc...a moins de demander au conseil de securité de l'onu une intervention pour la liberation des prisonnier...
helas les usa ont un droit de veto...
non...la solution ...c'est la diplomatie..comme la france l'a fait pour ses resortissants detenue dans le marines base de quantanamo.

Comment tu fais pour raconter autant de conneries ?
Par 3 fois la Cour suprême des Etats-Unis a été saisie pour un cas lié à Guantánamo. A chaque fois, la plus haute instance judiciaire américaine a donné raison aux détenus.
22 C'est le nombre de «détentions illégales» jugées par des Cours fédérales de district aux Etats-Unis, sur 38 cas portés à leur connaissance.
C'est pour cette raison qu'aucun prisonnier n'est jugé équitablement, il serait libéré sur le champ.
Ceux que tu glorifies appliquent les mêmes méthodes démocratiques que les nazis utilisaient entre 39-45 dans leurs camps.
Même idéologie, mais c'est trop compliqué pour ton cerveau étriqué.
Pour ton info tu n'es pas suffisamment perspicace (pour ne pas être vulgaire et m'abaisser à ton niveau) pour te moquer de qui que ce soit, juste pour te recadrer sur tes affirmations précédentes.

Le Leader Máximo , gâteux et Leader Mínimo sur le devant de la scène

----------------------------------------------------------------------
Comme toujours avec les Castro Brothers, la répartition des rôles est organisée à la perfection.

Raúl l’homme de la raison, de la prudence et du compromis, ouvre les portes de son pays aux diplomates de Washington, espérant attirer les investisseurs cubains de la diaspora de Miami et ainsi éviter ce qu’il appelle lui-même les "émeutes de la faim" qui menacent, tant la situation économique de Cuba est catastrophique. Raúl le réaliste joue le gentil.

Et puis il y a Fidel le forcené. Fidel l’Illuminé, le mystique, l’irréductible gardien de la légende de la Sierra Maestra, de cette histoire qui part en lambeaux et qui n’intéresse plus qu’une poignée de vieux soldats fatigués. Fidel Castro, à la mémoire fixée sur ses années de gloire, les sixties, époque où il discutait d’égal à égal avec les maîtres du monde, et où l’Amérique latine le vénérait comme un demi-dieu. C’était il y a un demi-siècle. Une éternité.

Mais le Vieux dictateur en a-t-il conscience en brandissant ce spectre de l’embargo la veille de la visite de John Kerry à La Havane qu’il vit comme une humiliation ?


Fidel gâteux ?

Raúl Castro, lui, sait parfaitement que ce "blocus US" n’a jamais empêché Cuba de commercer avec le reste du monde et que seul le régime cubain est à l’origine du désastre actuel et de l’état de mendicité dans lequel se trouvent aujourd’hui ses concitoyens.


suite ...=) : tp://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150817.OBS4277/cuba-raul-le-raisonnable-fidel-le-forcene-le-bal-des-castro-brothers.html

bigmamba a écrit :

Rananen a écrit :

c est faux , si il ne sont pas en territoire américain c est justement parce qu aucune charge ne tiendrais devant un tribunal américain .

en fait...si ils devaient etre juger...
ce serai forcement sous "legislature americaine" avec ce que cela comporte...
en aucun cas au tribunal internationnal ...etant donné que les usa n'a jamais reconnue ce tribunal...

aux usa...ils aurait comme charges "complicités et auteur d'actes terroristes ayant entrainé la mort de citoyens americains"
et je crois que l'auteur de l'attentat du marathon de boston...a eu la peine capital

en plus...les talibans capturés en afghanistant...risquesnt la pendaison si ils sont jugés en afghanistant.

alors...c'est juste une question de choix...à toi de le definir.
prison pendant 20 ans meme sans jugement ou jugement avec peine capital.

amha...
je serai pour un jugement en tant que prisonnier de guerre pour certains...et pour actes de terrorismes pour d'autres.

ensuite ...on peut debattre des conditions d'incarcerations des prisonniers du "marines camp de quantanamo"...

tu raconte n importe quoi , les quelque prisonnier pour lequel il y avait de réel charge on était rapatrier au USA et jugé mais la majorité aucun tribunal ne les condamnerais car il n existe aucune preuve qu il est commis quoi que ce soit de répréhensible , ce sont juste des combattant de l armé adverse et ça ça n est absolument pas condamnable ni au USA ni dans aucune démocratie.

aucun doute que ls droit de l homme sont bafoué a guantanamo et largement plus que n importe ou d autre a cuba !

GEORGES a écrit :

bigmamba a écrit :

où ont ils étè capturé ?...
en afghanistant et faisant partie des talibans...
en irak...
au pakistant...
donc c'est mort.
obama en debut de mandat a voulu fermé le centre de detention de guantanamo...politiquement impossible.
et en 2015...aucun pretendants à la presidence ne se risqueraient...à "liberer" les mecs pris sur le terrain...
deja...qu'il n'autorise plus les "prisons volantes"...chaque chose en son temps
donc...a moins de demander au conseil de securité de l'onu une intervention pour la liberation des prisonnier...
helas les usa ont un droit de veto...
non...la solution ...c'est la diplomatie..comme la france l'a fait pour ses resortissants detenue dans le marines base de quantanamo.

Comment tu fais pour raconter autant de conneries ?
Par 3 fois la Cour suprême des Etats-Unis a été saisie pour un cas lié à Guantánamo. A chaque fois, la plus haute instance judiciaire américaine a donné raison aux détenus.
22 C'est le nombre de «détentions illégales» jugées par des Cours fédérales de district aux Etats-Unis, sur 38 cas portés à leur connaissance.
C'est pour cette raison qu'aucun prisonnier n'est jugé équitablement, il serait libéré sur le champ.
Ceux que tu glorifies appliquent les mêmes méthodes démocratiques que les nazis utilisaient entre 39-45 dans leurs camps.
Même idéologie, mais c'est trop compliqué pour ton cerveau étriqué.
Pour ton info tu n'es pas suffisamment perspicace (pour ne pas être vulgaire et m'abaisser à ton niveau) pour te moquer de qui que ce soit, juste pour te recadrer sur tes affirmations précédentes.

1- pour les conneries...c'est naturel...je me force meme pas.
faut dire qu'avec toi...je n'ai pas à forcer mon inspiration...
que veus tu...
faut dire j'ai pas eu la chance d'aller 9 fois à cuba...j'ai pas encore de petit fils franco-americain...et je passe pas 6 mois de l'année a voyager...etc...
tu vois en matiere de conneries de mytho...j'ai de quoi etre inspiré


2-pour les procedures...
-2004:l cour supreme juge legal que les prisonniers doivent etre juger...mais le habeas corpus ne s'applique pas en dehors des usa
-2005:le congré stipule quil est impossible pour un tribunal d'entendre un etranger qui souleverai l'habeas corpus
-2006:la cour supreme juge qu'il est impossible pour les prisonnier de quantanamo d'etre juger par des tribunaux militaires
-2006:military commission act...qui remet en case les droits des detenues
-2007:proposition de restaurer le habeas corpus pour les prisonnier de guantanamo
-2008:la cour supreme etend le habeas corpus pour les prisonnier maintenue à l'etranger
-2009:liberation de 17 chinois...obama les envoye sur l'ile de palos..;ensuite ce fut 5 algeriens et un tchadien qui fut liberé
-2009:obama signe la fermeture de guantanamo..sur le papier
-2009:premier prisonnier a etre transferé sur le sol us pour etre juger
-2009:le plus jeune prisonnier fut liberé (a verifier)a cause d'avoir subi de la torture.

depuis on en ait là...politiquement..."sulfureux"...pour les candidats à la maison blanche.
sans doute une suite a pres l'election presidentiel americaine...
qu'en pense le petit fils de 7 ans americano-français ?

2-c'est marrant...j'ai jamais ecrit "je glorifie les usa"...surtout concernant les detenus de quantanamo.
merde...il te faut un ophtalmo...ou alors c'est à cause de mes fautes d'ortho...
oui cela doit etre cela...c'est ma syntaxe...on va dire cela

3-oui...il y a beaucoup a redire sur les conditions de detention

4-bof...pour le cerveau etriqué...pas drole...c'est meme pas cruel ou mechant
tu peus mieu faire..
il te manque de l'agressivité naturel...tu te force à etre mechant.
moi c'est naturel...je suis con,mechant et cynique...

t'aurais pu dire par exemple..."t'es bete à manger du foin"...etc
ou plus mechants..."cerveau consanguin"

5- si bien sur que je suis pertinant...je me fout de ta gueule quand tu commence par
"moi j'y suis allé 9 fois"...etc...
c'etait marrant... a mes "conneries" où je me fout de tagueule...t'as repondu serieusement...
meme cette derniere phrase...
tu n'es pas suffisamment perspicace (pour ne pas être vulgaire et m'abaisser à ton niveau) pour te moquer de qui que ce soit, juste pour te recadrer sur tes affirmations précédentes.
est drolissime...
comme t'es un naze...tu plonge direct a essayer de me repondre...sur mes vannes

mon pauvre...tu vois meme pas quand je suis serieux et quand je deconne...

alors si t'es incapable de voire cela...je doute sur tes capacité d'analyse...et cela quelque soit le sujet.
evidement si t'es allé 9 fois et que tu as un petit fils de 7 ans americano-français...là respect...c'est sur que t'as raison...

bon comme t'es allé 9 fois a cuba...l'espagnol ne t'ai pas etranger.
donc...
"buenas tardes"...et "hasta la vista

Rananen a écrit :

bigmamba a écrit :

en fait...si ils devaient etre juger...
ce serai forcement sous "legislature americaine" avec ce que cela comporte...
en aucun cas au tribunal internationnal ...etant donné que les usa n'a jamais reconnue ce tribunal...

aux usa...ils aurait comme charges "complicités et auteur d'actes terroristes ayant entrainé la mort de citoyens americains"
et je crois que l'auteur de l'attentat du marathon de boston...a eu la peine capital

en plus...les talibans capturés en afghanistant...risquesnt la pendaison si ils sont jugés en afghanistant.

alors...c'est juste une question de choix...à toi de le definir.
prison pendant 20 ans meme sans jugement ou jugement avec peine capital.

amha...
je serai pour un jugement en tant que prisonnier de guerre pour certains...et pour actes de terrorismes pour d'autres.

ensuite ...on peut debattre des conditions d'incarcerations des prisonniers du "marines camp de quantanamo"...

tu raconte n importe quoi , les quelque prisonnier pour lequel il y avait de réel charge on était rapatrier au USA et jugé mais la majorité aucun tribunal ne les condamnerais car il n existe aucune preuve qu il est commis quoi que ce soit de répréhensible , ce sont juste des combattant de l armé adverse et ça ça n est absolument pas condamnable ni au USA ni dans aucune démocratie.

aucun doute que ls droit de l homme sont bafoué a guantanamo et largement plus que n importe ou d autre a cuba !

pour l'aspect juridique...on est en plein floue

pour l'aspect "militaire"...ils ne sont pas considerés comme combattant ennemi...mais de complice de terrorisme...vue qu'il ne s'agit pas d'hommes avec la nationnalité afghanne...en ce qui concerne ceux qui ont étè capturé en afghanistant

pour l'aspect diplomatique...la france et l'algerie ont reussi à en faire liberé..;les chinois aussi (dans une moindre mesure)

en 2015...sans doute...à guantanamo...il n'y a plus de droit de l'homme...et depuis certainement le debut

mon avis perso...
je ne suis pas pour les methodes de coercission appliqués sur les prisonnier de guantanamo...
inefficace militairement
inacceptable humainement
condamnable juridiquement

par contre...en ce qui concerne leur emprisonnement...le mieu est de les juger...quitte à ce qu'ils subissent pour certains une lourde peine d'emprisonnement...ou pour les autres l'injection lettal...
c'est au peuple americain d'y repondre...;on verra les propositions des candidats à la presidence sur ce sujet.

bigmamba a écrit :

Rananen a écrit :

tu raconte n importe quoi , les quelque prisonnier pour lequel il y avait de réel charge on était rapatrier au USA et jugé mais la majorité aucun tribunal ne les condamnerais car il n existe aucune preuve qu il est commis quoi que ce soit de répréhensible , ce sont juste des combattant de l armé adverse et ça ça n est absolument pas condamnable ni au USA ni dans aucune démocratie.

aucun doute que ls droit de l homme sont bafoué a guantanamo et largement plus que n importe ou d autre a cuba !

pour l'aspect juridique...on est en plein floue

pour l'aspect "militaire"...ils ne sont pas considerés comme combattant ennemi...mais de complice de terrorisme...vue qu'il ne s'agit pas d'hommes avec la nationnalité afghanne...en ce qui concerne ceux qui ont étè capturé en afghanistant

pour l'aspect diplomatique...la france et l'algerie ont reussi à en faire liberé..;les chinois aussi (dans une moindre mesure)

en 2015...sans doute...à guantanamo...il n'y a plus de droit de l'homme...et depuis certainement le debut

mon avis perso...
je ne suis pas pour les methodes de coercission appliqués sur les prisonnier de guantanamo...
inefficace militairement
inacceptable humainement
condamnable juridiquement

par contre...en ce qui concerne leur emprisonnement...le mieu est de les juger...quitte à ce qu'ils subissent pour certains une lourde peine d'emprisonnement...ou pour les autres l'injection lettal...
c'est au peuple americain d'y repondre...;on verra les propositions des candidats à la presidence sur ce sujet.

ils ne peuvent pas être condamné dans le droit américain , c est bien pour ça que obama na pas fermer guantanamo ...

Rananen a écrit :

bigmamba a écrit :

pour l'aspect juridique...on est en plein floue

pour l'aspect "militaire"...ils ne sont pas considerés comme combattant ennemi...mais de complice de terrorisme...vue qu'il ne s'agit pas d'hommes avec la nationnalité afghanne...en ce qui concerne ceux qui ont étè capturé en afghanistant

pour l'aspect diplomatique...la france et l'algerie ont reussi à en faire liberé..;les chinois aussi (dans une moindre mesure)

en 2015...sans doute...à guantanamo...il n'y a plus de droit de l'homme...et depuis certainement le debut

mon avis perso...
je ne suis pas pour les methodes de coercission appliqués sur les prisonnier de guantanamo...
inefficace militairement
inacceptable humainement
condamnable juridiquement

par contre...en ce qui concerne leur emprisonnement...le mieu est de les juger...quitte à ce qu'ils subissent pour certains une lourde peine d'emprisonnement...ou pour les autres l'injection lettal...
c'est au peuple americain d'y repondre...;on verra les propositions des candidats à la presidence sur ce sujet.

ils ne peuvent pas être condamné dans le droit américain , c est bien pour ça que obama na pas fermer guantanamo ...

non...
obama devait etre sincere quand il voulait fermer "gitmo"...se debarraser de ce furoncle issu de l'administration bush...

helas pour lui...4 mois aprés l'investiture...le congrés (pourtant démocrate) lui refuse ce droit.
en effet le congré us lui refuse les 80 millions de dollards pour fermer le camp delta...

en plus politiquement...le fait de relacher certains prisonniers...serai un mega suicide politique
evidement...les republicains s'appuient sur les rapport de la nsa et cia..qui affirme que les prisonniers qui ont étè relachés...ont continué la "lutte" contre les usa

donc...politiquement...tous les americains veut voire se beau monde en cabane...jugé ou non

par contre...obama aurai effectivement abrogé certaines mesures de coercission faite par les soldat US...sauf pour l'etranger
donc le pentagone à toujours le droit pour lui...pour incarcérer n'importe qui si il juge la personne comme terroriste...mais à le detenir sur un sol etranger...
d'où les "prison volante" en pologne ,turquie...et bien sur guantanamo

autre pb...les pays des ressortissants etranger de quantanamo...ne veulent plus les récuperer...ou sinon c'est pour leur mettre une balle dans la tete (comme pour les chinois)...où leur faire avoir des "accidents".

de plus la loi militaire...leur confere le droit de detenir de façon illimité (genre...ils sont en garde à vue)pour les interroger
sans pour autant les faire passer devant un juge civil sur le sol americain...

en resumé...
obama avait sans doute de bonnes intentions...
mais elle se sont fracassé sur le mur de la raison d'etat,du droit (ou non droit militaire),des elections et de la volonté du peuple americain de voire ces prisonniers mourir au fond d'un trou..

quoi qu'il en soit...
il y a eu disont 800 mecs qui sont passé à "gitmo"...il doit en rester 150 en 2015
on va dire que ...80 peuvent etre "liberable"...
par contre 70 pose un pb de secu pour les etats unis et /ou pour les occidentaux...ou que personne n'en veut sauf pour les pendre

bigmamba a écrit :
1-je dirais que concernant...la puissance militaire americaine face à cuba n'est pas le propos.
cuba n'aurai jamais survecu militairement...sans le bouclier sovietiques.
les americains...integrant les fautes de la baie des cochons...se seraient pris autrement pour raser cuba...
si evidement...une option militaire aurai étè envisagé..

2-non...trop tard
l'union sovietique n'est plus...maintenant il y a le trourisme de masse à cuba...
les portes n'existent plus...donc aucune raison quelles ne se ferment

3-c'est le but des mastodontes éco...comme la chine,les usa ou l'UE
toujours d'acquerir des nouveau marché...
du point de vue americain...il est legitime d'occuper strategiquement et économiquement une ile qui se trouve à 100 km de leurs cotes...

4-je pense pas que les usa veulent installer une democratie quand ils partent en "croisade'..ils veulent juste mettre en place un gouvernement qui ne leur soit pas hostile.
donc si le moyens d'y arrivé est les bombes pour les dictateurs sanguinaire...et ensuite du riz.
c'est pas une mauvaise chose...
les etats unis sont une grande démocratie...tous les 4 ans le peuple à la parole.
ce qui n'etait pas le cas à cuba avec le regime castriste.

5-franchement...je suis pas sur que al-quaida pensent réellement faire des attentas à la havanne...
quand a ce qu'il y ait des cubains terroriste...bof...pendant justement 60 ans ils n'ont jamais rien fait contre la base des marines de quantanamo...
alors pourquoi veut tu que cela commence maintenant.

Réponse à la grande victoire US l'éléphant aux pieds d'argile qui en 60 ans n'a pas changé une ligne de la politique menée à Cuba.

Le plus prestigieux quotidien au monde New York Times a lancé un appel au Congrès étasunien afin qu’il mette un terme à l’état de siège qui asphyxie le peuple cubain .

1. Les sanctions économiques totales et criminelles ont été imposées par l’administration Kennedy en 1962 dans le but de renverser le gouvernement révolutionnaire de Fidel Castro. Cette politique hostile, qui n’a eu de cesse d’être renforcée par les différents gouvernements étasuniens, à quelques exceptions près, est un échec total.
2. Une grande majorité des citoyens étasuniens et l’immense majorité des Cubains souhaitent la levée des sanctions économiques anachroniques, cruelles et inefficaces. « Un nombre croissant de parlementaires des deux partis ont entrepris des démarches encourageantes dans ce sens ces derniers temps », avec l’introduction de différents projets de loi destinés à mettre un terme à l’état de siège économique.
3. Les citoyens étasuniens peuvent visiter n’importe quel pays au monde, y compris la Chine, le Vietnam et la Corée du Nord, mais ne sont pas autorisés à se rendre à Cuba en tant que touristes ordinaires.
4. « L’embargo […] a fait du mal au peuple cubain ».
5. « L’embargo nuit de manière substantielle aux entreprises étasuniennes. Les capitaux étrangers se précipitent à Cuba afin d’obtenir des parts de marché, en en laissant le moins possible pour les entreprises étasuniennes lorsque les sanctions seront levées ».
6. Sans changement rapide de la politique étrangère vis-à-vis de Cuba et sans l’élimination des sanctions, les intérêts étasuniens seront inévitablement affectés. « Ce qui risque de se passer, c’est que lorsque les Américains seront autorisés à voyager à Cuba, ils logeront dans des hôtels espagnols, mangeront de la nourriture allemande et utiliseront des ordinateurs chinois ».
7. Pendant des années les législateurs d’origine cubaine « ont contrôlé la politique vis-à-vis de Cuba » et « ont favorisé l’embargo ». Les hommes politiques étasuniens ont longtemps suivi cette voie de crainte de perdre l’électorat cubano-américain.
8. Les temps ont changé. Selon un sondage du 21 juillet 2015, 72% des Américains sont favorables à une levée des sanctions économiques. « 55% des Républicains soutiennent la fin de l’embargo ».

GEORGES a écrit :

bigmamba a écrit :
1-je dirais que concernant...la puissance militaire americaine face à cuba n'est pas le propos.
cuba n'aurai jamais survecu militairement...sans le bouclier sovietiques.
les americains...integrant les fautes de la baie des cochons...se seraient pris autrement pour raser cuba...
si evidement...une option militaire aurai étè envisagé..

2-non...trop tard
l'union sovietique n'est plus...maintenant il y a le trourisme de masse à cuba...
les portes n'existent plus...donc aucune raison quelles ne se ferment

3-c'est le but des mastodontes éco...comme la chine,les usa ou l'UE
toujours d'acquerir des nouveau marché...
du point de vue americain...il est legitime d'occuper strategiquement et économiquement une ile qui se trouve à 100 km de leurs cotes...

4-je pense pas que les usa veulent installer une democratie quand ils partent en "croisade'..ils veulent juste mettre en place un gouvernement qui ne leur soit pas hostile.
donc si le moyens d'y arrivé est les bombes pour les dictateurs sanguinaire...et ensuite du riz.
c'est pas une mauvaise chose...
les etats unis sont une grande démocratie...tous les 4 ans le peuple à la parole.
ce qui n'etait pas le cas à cuba avec le regime castriste.

5-franchement...je suis pas sur que al-quaida pensent réellement faire des attentas à la havanne...
quand a ce qu'il y ait des cubains terroriste...bof...pendant justement 60 ans ils n'ont jamais rien fait contre la base des marines de quantanamo...
alors pourquoi veut tu que cela commence maintenant.

Réponse à la grande victoire US l'éléphant aux pieds d'argile qui en 60 ans n'a pas changé une ligne de la politique menée à Cuba.

Le plus prestigieux quotidien au monde New York Times a lancé un appel au Congrès étasunien afin qu’il mette un terme à l’état de siège qui asphyxie le peuple cubain .

1. Les sanctions économiques totales et criminelles ont été imposées par l’administration Kennedy en 1962 dans le but de renverser le gouvernement révolutionnaire de Fidel Castro. Cette politique hostile, qui n’a eu de cesse d’être renforcée par les différents gouvernements étasuniens, à quelques exceptions près, est un échec total.
2. Une grande majorité des citoyens étasuniens et l’immense majorité des Cubains souhaitent la levée des sanctions économiques anachroniques, cruelles et inefficaces. « Un nombre croissant de parlementaires des deux partis ont entrepris des démarches encourageantes dans ce sens ces derniers temps », avec l’introduction de différents projets de loi destinés à mettre un terme à l’état de siège économique.
3. Les citoyens étasuniens peuvent visiter n’importe quel pays au monde, y compris la Chine, le Vietnam et la Corée du Nord, mais ne sont pas autorisés à se rendre à Cuba en tant que touristes ordinaires.
4. « L’embargo […] a fait du mal au peuple cubain ».
5. « L’embargo nuit de manière substantielle aux entreprises étasuniennes. Les capitaux étrangers se précipitent à Cuba afin d’obtenir des parts de marché, en en laissant le moins possible pour les entreprises étasuniennes lorsque les sanctions seront levées ».
6. Sans changement rapide de la politique étrangère vis-à-vis de Cuba et sans l’élimination des sanctions, les intérêts étasuniens seront inévitablement affectés. « Ce qui risque de se passer, c’est que lorsque les Américains seront autorisés à voyager à Cuba, ils logeront dans des hôtels espagnols, mangeront de la nourriture allemande et utiliseront des ordinateurs chinois ».
7. Pendant des années les législateurs d’origine cubaine « ont contrôlé la politique vis-à-vis de Cuba » et « ont favorisé l’embargo ». Les hommes politiques étasuniens ont longtemps suivi cette voie de crainte de perdre l’électorat cubano-américain.
8. Les temps ont changé. Selon un sondage du 21 juillet 2015, 72% des Américains sont favorables à une levée des sanctions économiques. « 55% des Républicains soutiennent la fin de l’embargo ».

Le plus important c'est que la dictature cubaine disparaisse le plus vite possible.
On peut espérer effectivement que ce régime totalitaire ne résiste pas à l'ouverture au monde de Cuba.
Cuba n'est pas la Chine, le parti unique ne résistera pas à l'ouverture économique.

Oui Victor .. dès que le leader máximo décède tout va s'écrouler- et presque du jour au lendemain comme le mur de Berlin-

tout est prêt à l'intérieur comme à l'extérieur ..

pour le meilleur et/ou pour le pire .. on verra ..

Victor a écrit :
Le plus important c'est que la dictature cubaine disparaisse le plus vite possible.
On peut espérer effectivement que ce régime totalitaire ne résiste pas à l'ouverture au monde de Cuba.
Cuba n'est pas la Chine, le parti unique ne résistera pas à l'ouverture économique.

Le plus important c'est que l'impérialisme US se tienne tranquille chez lui.
Qu'il cesse sous des faux airs de démocratie de faire chier le monde entier, chaque pays a le droit de vivre comme il l'entend et pas à la sauce US, tout pour eux et même pas le miettes pour les autres.
C'est pas prêt d'arriver parce que à la moindre goute de pétrole ou gramme de gaz ou toute autre richesse exploitable ils arrivent en sauveurs et pillent tout sur leur passage, ils déclenchent même des révolutions spontanées avec leur agences et fondations avec des noms tous plus folkloriques les uns que les autres où le mot freedom apparaît dans tous les logos, cherche un peu tu verras.
C'est pas ta vision mais s'est celle qui est réalité depuis leur indépendance tu n'as qu'à apprendre leur histoire et tu comprendras.