Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Des emplois aidés ne permettent pas à l'humain de se libérer et choisir. Il est toujours à la merci du pouvoir qui peut lui retirer à tout moment une base pour vivre.
Le meilleur moyen d'être définitivement en sécurité, c'est de savoir que l'on peut compter à vie d'une base et d'apprendre le métier qui nous passionne.

C'est ça la vie et non pas vivoter. Y'en a marre de se contenter de miettes alors que de l'argent il y en a à outrance.
Par exemple tout cet argent de la formation professionnelle des chômeurs perdu en cours de route. Volé par toutes ces entreprises qui demandent à leur employés de parapher à l'avance une feuille d'émargement afin de récolter l'argent de la formation.

"L'arnaque est colossale. Profitant des failles d'un système mal contrôlé, des organismes censés dispenser des formations professionnelles ont détourné plusieurs millions d'euros de 2007 à 2012. Révélée par Mediapart le vendredi 7 février dernier, l'affaire a été mise au jour par le Service régional de contrôle de la formation professionnelle (SRC). Une information judiciaire a été ouverte le mardi 11 février 2014 pour " escroquerie en bande organisée,.../... "

La France est riche, très riche... mais cet argent est très mal réparti (c'est peu dire !) C'est par milliard qu'il s'envole ! Et on veut que ça continue pendant que d'autres vivent dans la rue ? !

Anais , hors pb sante/handicap sachez que des millons de francais ont un job interessant et correctement remunere
Les points communs de ces gens que je connais par centaines , le travail , la motivation, la reflexion , la prise de risque , la remise en question et surtout l 'ouverture aux autres sur les choses concretes de la vie sans ideologie et surtout avec pragmatisme
C'est pas du 100% c'est un fait , mais d'experience , ca marche plutot bien

J’irais plutôt dans le sens de Oups . Des millions de travailleurs se sentent "bien" dans leur boulot .....
D'autres n'ont jamais cherché a cultiver leur intelligence (ou don..) simplement par paresse . J'en sais quelques choses en ayant "formé "des adultes a certaines techniques dans des entreprises....

Et meme, lofoten , je me permet de penser que pour vous et moi et peut etre anais , avec encore un peu moins de paresse a certains moments , ca serait pour nous encore mieux aujourd'hui ou tout du moins moins mal

Déjà, il faut se mettre d'accord sur les mots.
Ce sont les mots (et ils ne sont pas neutres) qui permettent de se représenter la réalité, ici sociale et économique, voire politique.
Parler de "salaire à vie" n'a pas de sens, SI l'on veut mettre fin au travail aliéné.
Le travail aliéné est celui "offert" sur le marché (du travail) par les entreprises.
En effet le salaire se définit par ce rapport aliéné, typique du capitalisme.
Pas de salaire sans EMPLOI.

Revenu universel?
Que signifie "universel" accolé à revenu?
Je ne vois pas bien.
Alors "revenu inconditionnel"?
C'est l'idée dont on débat me semble-t-il.
Je veux dire par là qu'on (l'Etat? les entreprises? ) verserait un revenu (le R de RMI, puis de RSA) à tout le monde, qu'il ait un emploi ou non..
Ce serait la fin du stress et de l'aliénation, libérant la créativité pour Anaïs.
La solution à la généralisation du chômage et au rétrécissement des marchés (perte de pouvoir d'achat des chômeurs crées par la concurrence et la mécanisation croissante du travail) pour les autres.

Dans les deux cas, il faut dire d'où vient l'argent.
Dans les deux cas, on n'envisage pas de mettre fin au capitalisme.

On voit déjà que certains font des calculs.
Combien coûte la crise (en manque à gagner, car il continue de gagner, comme on l'a vu maintes fois) au Capital...qui perd des clients au fur et à mesure des efforts de compétitivité qu'il "demande" (à l'aide du chômage).
C'est la comparaison d'une extrapolation des données actuelles avec celles générées (par pure hypothèse) par ce revenu inconditionnel.
Serait-ce un paquet définitif compensant la suppression totale de toute charge sociale (cotisations aux caisses sociales)?
Le montant est déjà fixé, indexé sur RIEN.
1000 euros? 800 euros?
Mais à quoi servirait cette somme "très généreuse"?
Déjà, qui peut vivre dignement (et pratiquement: pour certains c'est de la théorie pure) avec 1000 euros par mois?
Donc:
-pour une personne au chômage c'est le SEUL revenu (insuffisant).
-pour une personne ayant déjà un emploi, c'est une augmentation de salaire.
-pour une personne voulant participer à une économie parallèle (quid du marché?) c'est une petite assurance contre l'échec.
Cherchez l'erreur.
Surtout que l'obsession de la paresse apparaît chez les droitos, dès qu'on parle de donner de l'argent à des pauvres.
Hé té pardi! S'ils sont pauvres, c'est parce qu'ils sont fainéants!
Alors que les capitalistes, héros des Temps Modernes, qui gagnent 300 fois le SMIC travaillent 35hx 300 par semaine!

Victor, comme c'était prévisible, veut des emplois AIDES mais veut supprimer ce qu'il appelle "assistanat" (oubliant au passage l'indemnisation du chômage et de nous dire où passe la "fraternité" démocratique).
Qu'est ce qu'un emploi aidé?
Ca n'existe que dans le verbiage pseudo-économique des medias et de leurs "experts": seuls les CONTRATS aidés existent.
Ce n'est pas "neutre": parler d'EMPLOI aidé fait penser que c'est l'ex-chômeur qu'on "aide" (en lui "donnant" un emploi qu'il n'aurait pas eu autrement).
Alors qu'avec "CONTRAT" aidé, la vérité apparaît: c'est l'employeur qui est "aidé".

http://www.insee.fr/fr/methodes/default ... t-aide.htm

Un contrat aidé est un contrat de travail dérogatoire au droit commun, pour lequel l'employeur bénéficie d'aides, qui peuvent prendre la forme de subventions à l'embauche, d'exonérations de certaines cotisations sociales, d'aides à la formation. Le principe général est de diminuer, par des aides directes ou indirectes, les coûts d'embauche et/ou de formation pour l'employeur. Ces emplois aidés sont, en général, accessibles prioritairement à des « publics cibles », telles les personnes « en difficulté sur le marché du travail » ou les jeunes. Ils relèvent du secteur marchand (c'est le cas par exemple du contrat unique d'insertion marchand CUI-CIE) ou du secteur non marchand (par exemple le contrat unique d'insertion non marchand CUI-CAE). Dans le second cas, ils sont le plus souvent conclus par des associations, des collectivités territoriales ou des entreprises publiques.

Dans la pratique, ça donne des travailleurs peu qualifiés (avec des bas salaires à peine plus attrayants que les minima sociaux) remplaçant des travailleurs plus qualifiés (payés plus chers, plus coûteux à l'employeur).
Le dispositif consiste donc à donner de l'argent PUBLIC à des entrepreneurs (dont les profits sont PRIVES) pour faire travailler pour moins cher des gens soumis à la pression du chômage.
Pour moi c'est un NON catégorique.
Cette mesure vise à assister les entreprises, et à diviser, à mettre encore plus les travailleurs en concurrence pour...l'EMPLOI.
En effet, le patron peut virer des salariés sous contrat non aidé pour embaucher A LA PLACE des salariés sous contrat aidé: il exerce donc une pression contre les revendications de ses salariés.
Et il ne faut pas oublier le contexte politique, où le contrat de travail pourrait être annulé par référendum "démocratique" au sein de ...l'entreprise.
Point de vvue dogmatique?
Non: ça existe DEJA et on peut en faire un bilan "pragmatique": ça ne marche pas, même pour réduire le chômage.

Hdelapampa, demandez vous ce qu'est l'argent aujourd'hui et comprenez comment ça fonctionne...

lionel59 a écrit : Hdelapampa, demandez vous ce qu'est l'argent aujourd'hui et comprenez comment ça fonctionne...

Vous croyez vraiment que j'ai attendu le conseil?

Alors pourquoi demandez vous de dire d'où vient l'argent ?

Je demande simplement qui paierait ce revenu inconditionnel.
Il s'agit bien de monnaie?
Pas de monnaie sans propriétaire de la monnaie.
Donc j'attends vos réponses: qui paierait?

Vous faites erreur. Vous croyez qu'une banque prête de l'argent dont elle est propriétaire?

Non, je crois que la banque crée l'argent qu'elle prête.
Mais aucun rapport direct avec ma question: elle est propriétaire (en droit) de l'argent qu'elle prête.
Je demande qui paierait le revenu inconditionnel.
C'est c..., le capitalisme existe.
Et j'attends la réponse.

Le revenu universel ? Une utopie parmi tant d'autres.
Vous croyez sérieusement que ce genre de chose peut avoir sa place dans notre monde actuel ? Vu l'état dans lequel il est ? On entend les tambours de la guerre résonner au loin... cela arrive.

Comme il est bien écrit au dessus qui Paie ?

D'où tu le sort le pognon vu qu'actuellement notre société actuelle vit déjà à crédit.

Pffff.... allez hop sujet suivant.

LOFOTEN a écrit : J’irais plutôt dans le sens de Oups . Des millions de travailleurs se sentent "bien" dans leur boulot .....
D'autres n'ont jamais cherché a cultiver leur intelligence (ou don..) simplement par paresse . J'en sais quelques choses en ayant "formé "des adultes a certaines techniques dans des entreprises....

Quelle interprétation absolue et simpliste de l'esprit humain !
Dans ce contexte, ne pas vouloir, ne signifie pas nécessairement de la paresse ! c'est uniquement une histoire d'état d'esprit avant toutes choses ! rien ne sert de se forcer si tu n'as pas l'état d'esprit. C'est comme pour arrêter le tabac, il faut avoir le bons états d'esprit ce n'est pas une histoire de volonté mais de fréquence mental avant toutes choses.

Jackout a écrit : Le revenu universel ? Une utopie parmi tant d'autres.
Vous croyez sérieusement que ce genre de chose peut avoir sa place dans notre monde actuel ? Vu l'état dans lequel il est ? On entend les tambours de la guerre résonner au loin... cela arrive.

Comme il est bien écrit au dessus qui Paie ?

D'où tu le sort le pognon vu qu'actuellement notre société actuelle vit déjà à crédit.

Pffff.... allez hop sujet suivant.

Je pense que tu devrais t'informer sur le fonctionnement des banques. Tout est illusion...

Hdelapampa a écrit : Non, je crois que la banque crée l'argent qu'elle prête.
Mais aucun rapport direct avec ma question: elle est propriétaire (en droit) de l'argent qu'elle prête.
Je demande qui paierait le revenu inconditionnel.
C'est c..., le capitalisme existe.
Et j'attends la réponse.

Hdelapampa, relisez le tout premier message de ce fil.