Forum-Actualite.com • Débats Politiques

J'ai vu ta vidéo. Le mec s'écoute parler. pénible et ne sort que des lieux communs.

Non au contraire les chiffres qu'il sort sont le résultat d'études précises.Dans le genre je veux me débarasser de mon chien alors je dis qu'il a la rage, tu es passé maître.

gobsec a écrit :

Non, tu ne construits pas plus en attirant investisseurs que l'inverse, la seule différence c'est qu'avec investisseurs, c'est plus cher, car tu mets davantage de demande en face d'un bien à vendre.

Un investisseur qui investit dans le neuf va mettre son logement en location, il va donc augmenter l'offre de logements en location, ce qui est une bonne chose. Et puis une fois le délai de la niche fiscale atteint, il va revendre son appartement. Ce qui va augmenter l'offre de logements à vendre, ce qui est encore une bonne chose.
Ton problème, c'est que tu ne vois que le verre à moité vide, tu ne vois pas qu'il est aussi à moité plein.
Plus il y a d'investisseurs, mieux c'est, car plus ils sont nombreux, plus les promoteurs peuvent lancer de programmes qu'ils seront sûrs de vendre, plus l'offre locative va croître, et plus l'offre de logements anciens à acheter va augmenter.
Sans investisseurs, les promoteurs ne vont pas lancer beaucoup de nouveaux programmes et la France restera dans un marché en forte tension avec des prix très élevés dans les zones tendus.
Ce que tu racontes, c'est comme si il y avait de plus en plus d'étudiants mais qu'il fallait ne rien faire pour construire des logements étudiants près des fac et des écoles ...

Seuls les promoteurs gagnent sur le logement, l'indice des coûts à la construction semblent bien affirmer le contraire (+50% depuis 2000)avec, par exemple en 2005 la normalisation de branchement internet qui a entraîné une augmentation du coût de l'électricien de 1500 euros environ, alors que le loyer a augmenté de moitié dans la même période( même plutôt stable depuis la crise), montrer du doigt un seul bouc-émissaire est la meilleur façon d'être dans l'erreur, qui se démontre avec dans le détail le doublement du loyer dans le logement ancien.


Quand au loyer fictif, je possède mon logement sous forme de SCI qui est un cas équivalent, avec un loyer déduit des charges(assurance, taxes locales, intérêts d'emprunt ou entretien et réparation).
Pendant la période de remboursement de crédit elle est déficitaire, par la suite les réparations et rénovations seront surement aussi importantes que la valeur du loyer, donc toujours déficitaire, cette mesure a que très peu de chance d'aboutir, puisque pour avoir des situations à peu près identiques face à la "charge de loyer" il faudra bien déduire les sommes engagées entrainant donc un impôt non rentable.

Labrecche a écrit : Seuls les promoteurs gagnent sur le logement, l'indice des coûts à la construction semblent bien affirmer le contraire (+50% depuis 2000)avec, par exemple en 2005 la normalisation de branchement internet qui a entraîné une augmentation du coût de l'électricien de 1500 euros environ, alors que le loyer a augmenté de moitié dans la même période( même plutôt stable depuis la crise), montrer du doigt un seul bouc-émissaire est la meilleur façon d'être dans l'erreur, qui se démontre avec dans le détail le doublement du loyer dans le logement ancien.

Les promoteurs gagnent de l'argent si ils arrivent à vendre leurs programmes, sinon, ils restent avec des appartements sur les bras et ne peuvent rembourser l'emprunt pris pour construire l'immeuble.
Construire des logements dans des trous perdus ne sert à rien. Seule la construction de logements dans les zones en tension (grandes agglomérations, capitales régionales) permettra d'améliorer le logement des français. Habitat de meilleur qualité, dans des immeubles écologiques, proches des zones d'emploi.

Victor a écrit :
Un investisseur qui investit dans le neuf va mettre son logement en location, il va donc augmenter l'offre de logements en location, ce qui est une bonne chose. Et puis une fois le délai de la niche fiscale atteint, il va revendre son appartement. Ce qui va augmenter l'offre de logements à vendre, ce qui est encore une bonne chose.
Ton problème, c'est que tu ne vois que le verre à moité vide, tu ne vois pas qu'il est aussi à moité plein.
Plus il y a d'investisseurs, mieux c'est, car plus ils sont nombreux, plus les promoteurs peuvent lancer de programmes qu'ils seront sûrs de vendre, plus l'offre locative va croître, et plus l'offre de logements anciens à acheter va augmenter.
Sans investisseurs, les promoteurs ne vont pas lancer beaucoup de nouveaux programmes et la France restera dans un marché en forte tension avec des prix très élevés dans les zones tendus.
Ce que tu racontes, c'est comme si il y avait de plus en plus d'étudiants mais qu'il fallait ne rien faire pour construire des logements étudiants près des fac et des écoles ...

Un investisseur qui achète un logement se met juste en concurrence avec qualqu'un qui voulait juste acheter pour se loger.Tu n'as donc pas augmenté le parc de logements, tu as juste fait grimper la demande donc les prix.Deuxième effet kiss kool, tu l'a empêché d'acheter car les prix en deviennent mécaniquement trop élevés.

Donc tes arguments que tu me sert depuis des lustres ne tiennent pas la distance, d'autre part lis bien le rapport du CAE qui eux ont analysés précisément la situation.

Victor a écrit :
Les promoteurs gagnent de l'argent si ils arrivent à vendre leurs programmes, sinon, ils restent avec des appartements sur les bras et ne peuvent rembourser l'emprunt pris pour construire l'immeuble.
Construire des logements dans des trous perdus ne sert à rien. Seule la construction de logements dans les zones en tension (grandes agglomérations, capitales régionales) permettra d'améliorer le logement des français. Habitat de meilleur qualité, dans des immeubles écologiques, proches des zones d'emploi.

Il faut que les promoteurs fassent pression sur tous les intervenants du secteur de la construction, du foncier jusqu'aux matériaux en passant par eux mêmes et ils pourront baisser les prix ce qui leur assurera de meilleures ventes.Jusqu'ici la soupe a été bonne mais les finances publiques ne peuvent pas éternellement soutenir le secteur pour soutenir les branleurs des rentes, il va bien falloir faire pression à un moment ou à un autre , cf Olivier Delamarche par exemple.Le jour où taux d'emprunts grimpent et que l'état se désengage, ce sera la dégringolade, quoi que tu puisses en dire.


http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/cae-note002.pdf

extrait

La première phase d’augmentation est en par-
tie liée à des facteurs communs à la zone euro (assouplis-
sement des conditions de fi
nancement), en partie aussi à
des facteurs spécifi
quement français (politiques de soutien
de la demande, insuffi
sances de l’off
re foncière, hausse des
coûts de construction). La seconde phase est plus direc-
tement liée à la crise fi
nancière qui a encouragé des com-
portements de repli sur des valeurs considérées comme
sûres, parmi lesquelles l’immobilier dont l’attrait a encore
été rehaussé par les politiques de soutien à la demande

Encore une foi, c'est en premier lieu l'afflux des investisseurs sur la pierre car la bourse ne rapportait plus qui a été un facteur de dans l'augmentation des prix autrement dit par la spéculation pas par la pénurie de logements.De plus, même les particuliers s'y étaient mis car ils voyaient que ça prenait 10/100 par an à l'époque , ils ont donc voulu eux aussi monter dans le train.Si tu considères les facteurs de revente liés à l'âge, ce qu'explique Pierre Sabatier, tu as tous les ingrédients d'une baisse à venir.Je te rappelle que par le passé ça a monté et baissé aussi.

http://www.sicavonline.fr/index.cfm?act ... -degonfler

Seule la construction de logements dans les zones en tension (grandes agglomérations, capitales régionales) permettra d'améliorer le logement des français. Habitat de meilleur qualité, dans des immeubles écologiques, proches des zones d'emploi.

Tu ne pourras pas concentrer éternellement les zones d'emploi où elles sont, il va bien falloir finir par trouver un moyen de les inciter fiscalement à aller dans des zones moins chères.Je te rappelle, rapport du CAE à la clé, que ça fait gonfler le coût du travail et économiquement c'est suicidaire.


http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/cae-note002.pdf

Les notes
du conseil d’analyse économique,
n° 2, février 2013
Alain Trannoy
a
et Étienne Wasmer
b
Comment modérer
les prix de l’immobilier ?

extrait :

De nom-
breux arguments plaident en faveur d’une politique publique
visant à modérer la hausse, voire inverser la courbe des
prix immobiliers, surtout si une partie de la hausse des
prix a pour origine des politiques publiques mal adaptées :
la hausse des prix accentue les inégalités (au détriment
notable des jeunes générations de milieux modestes) et
conduit à des ineffi
cacités économiques, telles que l’éloi-
gnement entre domicile et travail, l’investissement (en cas
de bulle) dans des biens surévalués ou encore la perte
de compétitivité de l’économie française lorsque le coût
du logement se répercute sur les salaires ou dans l’immo-
bilier d’entreprise.

Victor a écrit :
J'ai vu ta vidéo. Le mec s'écoute parler. pénible et ne sort que des lieux communs.
C'est certain, qu'il y a toujours des effets pervers à toute mesure d'incitation fiscale ou autre.
Comme les APL, dans une certaine mesure font grimper les loyers et comme les incitations fiscales peuvent avoir un effet à la hausse sur les prix, car le marché n'est plus "libre".

Mais, il faut reconnaître, qu'aujourd'hui, on ne peut pas laisser faire. La politique que tu préconises aurait un effet dramatique sur le secteur de la construction, et donc sur le logement des français.

Cette politique n'est pas parfaite. Rien n'est parfait dans ce bas monde. Mais je n'en vois pas de meilleur aujourd'hui compte tenu du contexte.

Je renonce à faire comprendre à gobsec qu'il fait parti d'une secte qui represente plus que 15 % des français si l'on additionne tous les clients qui croient encore à la gauche et qu'il a tort sur toute la ligne !
La seulle issue , c'est d'attendre sagement le resultat en 2017 !
Le principe de la deculottée à se retrouver derrière le FN comme en 2002 est acquis !
J'espère que nous serons tranquille pour au moins une decennie !

gobsec a écrit :
http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/cae-note002.pdf

Les notes
du conseil d’analyse économique,
n° 2, février 2013
Alain Trannoy
a
et Étienne Wasmer
b
Comment modérer
les prix de l’immobilier ?

extrait :

De nom-
breux arguments plaident en faveur d’une politique publique
visant à modérer la hausse, voire inverser la courbe des
prix immobiliers, surtout si une partie de la hausse des
prix a pour origine des politiques publiques mal adaptées :
la hausse des prix accentue les inégalités (au détriment
notable des jeunes générations de milieux modestes) et
conduit à des ineffi
cacités économiques, telles que l’éloi-
gnement entre domicile et travail, l’investissement (en cas
de bulle) dans des biens surévalués ou encore la perte
de compétitivité de l’économie française lorsque le coût
du logement se répercute sur les salaires ou dans l’immo-
bilier d’entreprise.

On est relativement d'accord sur le constat, il y a bien un problème de logement en France.
ce Mr Trannoy parle de "de politiques publiques mal adaptées" , tu remarques qu'il ne dit ni lesquelles ni n'en propose une autre.
Ce que fait ce type, cela s'appelle "enfoncer des portes ouvertes".

Si tu veux mon humble avis, le problème numéro c'est de trouver des terrains à construire dans les grandes agglomérations ou en proximité immédiate de ces grandes villes. Il faut également noter une résistance réelle à la verticalisation de l'habitat.

Regarde les pays du sud-est asiatique en plein boom économique. Comment font-ils pour loger dans leurs villes toute la population venant des campagnes ?
=> Ils construisent des tours !

Victor a écrit :

On est relativement d'accord sur le constat, il y a bien un problème de logement en France.
ce Mr Trannoy parle de "de politiques publiques mal adaptées" , tu remarques qu'il ne dit ni lesquelles ni n'en propose une autre.
Ce que fait ce type, cela s'appelle "enfoncer des portes ouvertes".

Si tu veux mon humble avis, le problème numéro c'est de trouver des terrains à construire dans les grandes agglomérations ou en proximité immédiate de ces grandes villes. Il faut également noter une résistance réelle à la verticalisation de l'habitat.

Regarde les pays du sud-est asiatique en plein boom économique. Comment font-ils pour loger dans leurs villes toute la population venant des campagnes ?
=> Ils construisent des tours !

Ca marche tellement bien chez nous, rien de mieux que les quartiers remplis de tours...

Tu en as d'autres des idées comme ça?

Stounk a écrit :
Ca marche tellement bien chez nous, rien de mieux que les quartiers remplis de tours...

Tu en as d'autres des idées comme ça?

Parce que tu confonds tour et HLM. Cela n'a rien à voir. Il y a des tours remplis d'appartement de luxe dans le monde entier !
Il serait temps que tu aères tes neurones ... et que tu regardes un peu ailleurs qu'en France pour t'ouvrir l'esprit.
http://immobilier.lefigaro.fr/article/l ... 59eee9a01/

En 3 semaines, une seule tour, 800 appartements et des bureaux pour 4000 employés. Une véritable prouesse en seulement 19 jours. Au total, cette tour comprend 800 appartements et de la place pour 4000 employés.

La tour est l'avenir de l'homme. Elle épargne les surfaces agricoles et naturelles, elle peut même devenir source d'énergie ...
Je sais que c'est difficile à comprendre pour des petits français qui ne rêvent qu'à leur pavillon ... et sont prêts à faire 100km par jour pour aller en bagnole jusqu'à leur boulot (super écologique comme mode de vie ...)

Victor a écrit :
Parce que tu confonds tour et HLM. Cela n'a rien à voir. Il y a des tours remplis d'appartement de luxe dans le monde entier !
Il serait temps que tu aères tes neurones ... et que tu regardes un peu ailleurs qu'en France pour t'ouvrir l'esprit.
http://immobilier.lefigaro.fr/article/l ... 59eee9a01/

La tour est l'avenir de l'homme. Elle épargne les surfaces agricoles et naturelles, elle peut même devenir source d'énergie ...
Je sais que c'est difficile à comprendre pour des petits français qui ne rêvent qu'à leur pavillon ... et sont prêts à faire 100km par jour pour aller en bagnole jusqu'à leur boulot (super écologique comme mode de vie ...)

Bien sûr que les immeubles de luxe existent. Leur proportion est-elle particulièrement importante au sein des tours d'habitation?

Personnellement, j'ai vécu plusieurs années au quatrième étage d'une tour qui en comptait 15. Ce n'était pas l'enfer, mais dès que j'ai pu faire autrement, curieusement, je me suis senti mieux. Etonnant, non? Je te confirme qu'il ne s'agissait pas d'un immeuble de luxe.

Que cela soit la solution pour les centre-villes de grandes villes, je veux bien, mais ça n'a pas tellement de sens pour l'immense majorité des Français qui ne vivent pas dans ces endroits là, et on les comprend.

Victor a écrit :
Parce que tu confonds tour et HLM. Cela n'a rien à voir. Il y a des tours remplis d'appartement de luxe dans le monde entier !
Il serait temps que tu aères tes neurones ... et que tu regardes un peu ailleurs qu'en France pour t'ouvrir l'esprit.
http://immobilier.lefigaro.fr/article/l ... 59eee9a01/

La tour est l'avenir de l'homme. Elle épargne les surfaces agricoles et naturelles, elle peut même devenir source d'énergie ...
Je sais que c'est difficile à comprendre pour des petits français qui ne rêvent qu'à leur pavillon ... et sont prêts à faire 100km par jour pour aller en bagnole jusqu'à leur boulot (super écologique comme mode de vie ...)

En effet, c'est d'une beauté, ces tours ..

Stounk a écrit :
Bien sûr que les immeubles de luxe existent. Leur proportion est-elle particulièrement importante au sein des tours d'habitation?

Personnellement, j'ai vécu plusieurs années au quatrième étage d'une tour qui en comptait 15. Ce n'était pas l'enfer, mais dès que j'ai pu faire autrement, curieusement, je me suis senti mieux. Etonnant, non? Je te confirme qu'il ne s'agissait pas d'un immeuble de luxe.

Que cela soit la solution pour les centre-villes de grandes villes, je veux bien, mais ça n'a pas tellement de sens pour l'immense majorité des Français qui ne vivent pas dans ces endroits là, et on les comprend.

L'immense majorité des français non retraités ne vit plus à la campagne ... Les français habitent désormais largement majoritairement dans des villes et surtout dans les métropoles régionales ou en RP.
et comme c'est bizarre c'est là que l'on trouve les problèmes de logement, les zones en tension avec des prix très, trop élevés.
Tu peux croire gobsec qui pensent qu'il ne faut rien faire et que le problème se réglera de lui-même ...
Perso, je doute que cela soit la bonne stratégie, parce que si gobsec disait vrai, il y a longtemps que sa soi-disant bulle immobilière aurait pété. Vu que les variations sont minimes et qu'il n'y a pas d'écroulement spectaculaire des prix, c'est bien que nous ne sommes pas dans une bulle mais dans un marché structurellement en tension par le manque de logement dans ces zones géographiques.
La solution des tours me semble une bonne solution. Ecologique, rapide, pratique.

Ca fait pourtant longtemps que l'on balance des aides à l'achat, sans résultats probants.Si ça avait été la solution on ne parlerai plus de logement du tout.Benoist Apparu, quand il était ministre du logement a d'ailleurs dit un jour aux 4 vérités qu'il fallait arrêter : des milliards injectés dans le logement pour pas de logement supplémentaires construits au final, politique qui coûte cher et assèche les finances publiques.Cécile Duflot a suivie ce chemin là par la suite.Ma solution est par conséquent bien la bonne : laisser la nature reprendre ses droits, toi qui est de droite tu devrais pourtant y adhérer.Libéralisme quand ça t' arrange et quand ça arrange les gens, à partir du moment où ils vivent sur le dos des autres sans rien branler.

Dans le point de cette semaine F lenglet donne sont avis sur les rentes, un de plus, ça commence à être contagieux,je vous invite à le lire.C'est un poison et je l'ai pas attendu pour le savoir.Et dans tous les candidats de droite soigner les rentiers fait parti de tous les programmes de tous ces bras cassés.Le travail n'a plus aucune valeur en France.


http://www.lepoint.fr/versions-numeriques/

"Tant pis, nos enfants paieront", le livre choc de François Lenglet