Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Pour Victor :
il faut lire dans l'article et ce sont des données officielles.
Attention : on parle de revenus et non pas de salaires, donc les allocs sont comprises.
Le revenu médian place le curseur sur un montant de revenu qui partage en deux l'ensemble des citoyens.
La moitié au dessus et la moitié en dessous.
Avec moins de 60% du revenu médian on rentre dans la pauvreté (17% en Allemagne et 14% en France).
Avec moins de 40% on se trouve dans la grande pauvreté.

https://www.franceinter.fr/emissions/le ... tobre-2016

AAAgora a écrit : Pour Victor :
il faut lire dans l'article et ce sont des données officielles.
Attention : on parle de revenus et non pas de salaires, donc les allocs sont comprises.
Le revenu médian place le curseur sur un montant de revenu qui partage en deux l'ensemble des citoyens.
La moitié au dessus et la moitié en dessous.
Avec moins de 60% du revenu médian on rentre dans la pauvreté (17% en Allemagne et 14% en France).
Avec moins de 40% on se trouve dans la grande pauvreté.

https://www.franceinter.fr/emissions/le ... tobre-2016

Pas France inter, par pitié.
Cette radio est le temple de la désinformation, du boboïsme, c'est l'un des trucs les plus merdiques qui existent en France.
Si on veut être à fond dans la bien-pensance, les platitudes et les lieux communs à la mode, alors oui écoutons cette radio.
Mais si l'on cherche un véritable éclairage indépendant, pertinent et fuir le décervelage, il faut fuir cette radio comme la peste !

Victor a écrit :

AAAgora a écrit : Pour Victor :
il faut lire dans l'article et ce sont des données officielles.
Attention : on parle de revenus et non pas de salaires, donc les allocs sont comprises.
Le revenu médian place le curseur sur un montant de revenu qui partage en deux l'ensemble des citoyens.
La moitié au dessus et la moitié en dessous.
Avec moins de 60% du revenu médian on rentre dans la pauvreté (17% en Allemagne et 14% en France).
Avec moins de 40% on se trouve dans la grande pauvreté.

https://www.franceinter.fr/emissions/le ... tobre-2016

Pas France inter, par pitié.
Cette radio est le temple de la désinformation, du boboïsme, c'est l'un des trucs les plus merdiques qui existent en France.
Si on veut être à fond dans la bien-pensance, les platitudes et les lieux communs à la mode, alors oui écoutons cette radio.
Mais si l'on cherche un véritable éclairage indépendant, pertinent et fuir le décervelage, il faut fuir cette radio comme la peste !

Et aller comme toi sur RTL ou Radio courtoisie?

Victor a écrit :

AAAgora a écrit : Pour Victor :
il faut lire dans l'article et ce sont des données officielles.
Attention : on parle de revenus et non pas de salaires, donc les allocs sont comprises.
Le revenu médian place le curseur sur un montant de revenu qui partage en deux l'ensemble des citoyens.
La moitié au dessus et la moitié en dessous.
Avec moins de 60% du revenu médian on rentre dans la pauvreté (17% en Allemagne et 14% en France).
Avec moins de 40% on se trouve dans la grande pauvreté.

https://www.franceinter.fr/emissions/le ... tobre-2016

Pas France inter, par pitié.
Cette radio est le temple de la désinformation, du boboïsme, c'est l'un des trucs les plus merdiques qui existent en France.
Si on veut être à fond dans la bien-pensance, les platitudes et les lieux communs à la mode, alors oui écoutons cette radio.
Mais si l'on cherche un véritable éclairage indépendant, pertinent et fuir le décervelage, il faut fuir cette radio comme la peste !

.................
Très bien, Victor, je vous donne donc le tuyau pour vérifier de vous même sur google.
Vous tapez "seuil de pauvreté" et vous trouverez tout ce qui peut vous intéresser.
Si vous tapez "seuil de pauvreté en Allemagne" vous tomberez encore sur le mêmes données.
En plus Wiki vous fait un tableau de la situation en Europe, plus je ne peux pas faire pour vous :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_pauvret%C3%A9

Après consultation de votre part, j'aimerais que vous me donniez votre éclairage.

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :

moi je peux vous dire que si demain on refaisait un référendum, le vote changerait.
les britaniques se rendent compte qu'on leur a menti, qu'il n'y a pas de plan B, et qu'ils ne supportent pas le fait qu'on mente pour leur faire passer des vessies pour des lanternes.

ils voient déjà les résultats.
http://www.europe1.fr/international/les ... ge-3313310

je pense d'ailleurs qu'aujourd'hui, le remain aurait largement gagné.

Un référendum ne consiste pas a faire voter le peuple jusqu' à ce qu'il vote comme on en a envie.

Les citoyens ont pris une décision, les gouvernants se doivent de l'appliquer. Bienvenue en démocratie.

Cet argument est assez ridicule. En 1975 les Britanniques avaient décidé par référendum de rester dans la CEE (future UE) alors pourquoi leur avoir à nouveau demandé leur avis en 2016 ? On aurait dû rester avec leur décision de 1975 ?

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
Un référendum ne consiste pas a faire voter le peuple jusqu' à ce qu'il vote comme on en a envie.

Les citoyens ont pris une décision, les gouvernants se doivent de l'appliquer. Bienvenue en démocratie.

Cet argument est assez ridicule. En 1975 les Britanniques avaient décidé par référendum de rester dans la CEE (future UE) alors pourquoi leur avoir à nouveau demandé leur avis en 2016 ? On aurait dû rester avec leur décision de 1975 ?

1975, c'était il y a 42 ans. Là, certains voudraient remettre en cause le résultat d'un référendum qui a moins d'un an. Tu ne saisis pas la différence?

Non quelle différence ? Il y a une date précise à partir de laquelle ça devient acceptable ?

Si dans un laps de temps très court il apparait que l'opinion a changé radicalement d'avis sur la question, est-ce qu'il ne serait pas sain de redemander ?

Ce n'est pas le cas du Brexit mais si ça l'était, quel serait exactement l'argument pour dire que prendre en compte une volte-face de l'opinion serait anti-démocratique ?

Nitram a écrit : Non quelle différence ? Il y a une date précise à partir de laquelle ça devient acceptable ?

Si dans un laps de temps très court il apparait que l'opinion a changé radicalement d'avis sur la question, est-ce qu'il ne serait pas sain de redemander ?

Ce n'est pas le cas du Brexit mais si ça l'était, quel serait exactement l'argument pour dire que prendre en compte une volte-face de l'opinion serait anti-démocratique ?

Il y a des limites à la mauvaise foi. S'il faut refaire un référendum tous les mois ou tous les ans parce qu'on suppose que la population a changé d'avis, cela n'a plus de sens. Au bout de 40 ans, c'est une autre histoire. Que tu ne fasses pas la différence me sidère.

Alors quelle est exactement la date a partir de laquelle on peut refaire un référendum ? 5, 10, 20, 40 ans ? Fixer une date limite n'a pas de sens. Si tu considères que la démocratie c'est prendre en compte la volonté du peuple et que si celle-ci a fortement évolué en à peine un an, j'ai du mal à comprendre tes arguments pour t'opposer à ce que le peuple se prononce à nouveau.

Prenons un exemple, si un parti anti-Brexit avait été formé au Royaume-Uni sur la promesse principale d'organiser un nouveau référendum sur le Brexit, que ce parti avait gagné la majorité au parlement. Est-ce que ça ne démontrerait pas la volonté des Britanniques de s'exprimer à nouveau sur ce sujet ? En quoi ça serait démocratique de passer outre leur volonté ?

Nitram a écrit : Alors quelle est exactement la date a partir de laquelle on peut refaire un référendum ? 5, 10, 20, 40 ans ? Fixer une date limite n'a pas de sens. Si tu considères que la démocratie c'est prendre en compte la volonté du peuple et que si celle-ci a fortement évolué en à peine un an, j'ai du mal à comprendre tes arguments pour t'opposer à ce que le peuple se prononce à nouveau.

Prenons un exemple, si un parti anti-Brexit avait été formé au Royaume-Uni sur la promesse principale d'organiser un nouveau référendum sur le Brexit, que ce parti avait gagné la majorité au parlement. Est-ce que ça ne démontrerait pas la volonté des Britanniques de s'exprimer à nouveau sur ce sujet ? En quoi ça serait démocratique de passer outre leur volonté ?

Je dis juste que l'idée germant dans la tête d'anti-brexit (s'appuyant sur les résultat des législatives, une élection ne portant évidemment pas sur cette unique question) consistant à faire revoter le peuple sur une question sur laquelle il a été consulté il y a moins d'un an est malhonnête.

Je veux bien qu'on creuse toujours plus profond dans le bourbier de la mauvaise foi, mais au bout d'un moment, on ne pose pas la même question au peuple jusqu'à ce qu'il vote comme on le veut, surtout pas après un si petit laps de temps. En tout cas, ce n'est pas comme cela que ça se passe dans une vraie démocratie.

Cela dit, pour le traité de Lisbonne, on est allé jusque là. On a fait revoter le peuple. Ce qui avait porté ses fruits. Ca tombait bien, tout avait été fait dans ce sens. Ce traité fut un véritable cirque à ciel ouvert.

Actuellement il n'y a pas de volonté au Royaume-Uni pour remettre en cause le Brexit, même chez ceux qui ont voté pour rester veulent en majorité mettre en oeuvre le Brexit.

Je ne comprends pas juste l'argument du temps, l'argument réellement respectueux de la démocratie c'est la volonté du peuple, et si jamais le peuple souhaitait rectifier sa décision, lui nier cette opportunité serait réellement anti-démocratique, ça ça serait la réelle mauvaise foi.

Et on va pas se voiler la face, si jamais le résultat avait été inverse, que le souhait de rester dans l'UE l'avait emporté par 52% des voix les europhobes britanniques n'auraient pas attendu 1 an avant de réclamer un nouveau référendum (parce que visiblement 52% pour le Brexit c'est une volonté claire et irrémédiable de sortir, 52% pour rester ça aurait été un soutien mou qui n'engage que pour 6 mois).

Je fais remonter pour seulement appeler Victor "à la barre".