Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Moriarty a écrit : Vous voulez qu'on continue? vous n'avez pas dit que j'avais déformé vos propos?

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit :

Et pourtant c'est le cas, et les politiques ne pourrons pas l'empêcher, une preuve de plus qu'ils sont à la botte des puissances de l'argent.

Je sais que c'est un gros problème. Mais ça ne doit pas être prétexte à disqualifier une technologie en tant que telle. Je comprends parfaitement la critique des enjeux financiers, mais elle ne doit pas véhiculée de fausses idées sur les OGM eux-même.

Georges61 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Je sais que c'est un gros problème. Mais ça ne doit pas être prétexte à disqualifier une technologie en tant que telle. Je comprends parfaitement la critique des enjeux financiers, mais elle ne doit pas véhiculée de fausses idées sur les OGM eux-même.

De toutes façons, il faudra des années pour voir les effets des OGM, et s'ils s'avère nocifs, il sera trop tard, nous ne pourrons plus revenir en arrière.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit : Vous voulez qu'on continue? vous n'avez pas dit que j'avais déformé vos propos?

Vous déformez en n'évoquant qu'une partie de mon propos, en le sortant de son contexte et des nuances apportées.

Vous le faites exprès d'être idiot j'espère.

Skeptical Guy a écrit : la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standardet même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit :

De toutes façons, il faudra des années pour voir les effets des OGM, et s'ils s'avère nocifs, il sera trop tard, nous ne pourrons plus revenir en arrière.

Certes. Mais on ne peut pas non plusfaire excessivement preuve de précautionet interdire toute technologie présentant le moindre risque. On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc. Mais pas empêcher le développement de solutions potentiellement utiles et offrant des gains importants sur le plan agricole.

oups a écrit : Et oui , les etats ne recrutent pas de talentueux lobbyistes , alors que les industriels le font eux , c'est comme ca
Et puis de toutes facons , tant que les politiques se laisserons "seduire " par une boite de Cohiba ou une caisse de Haut Brion ........

oups a écrit : Et oui , les etats ne recrutent pas de talentueux lobbyistes , alors que les industriels le font eux , c'est comme ca
Et puis de toutes facons , tant que les politiques se laisserons "seduire " par une boite de Cohiba ou une caisse de Haut Brion ........

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Vous déformez en n'évoquant qu'une partie de mon propos, en le sortant de son contexte et des nuances apportées.

Vous le faites exprès d'être idiot j'espère.

Belle tentative de fuite, mais il vous faudra être plus réglo avec moi la prochaine fois.

J'ai déformé quoi donc svp?

Que vous ayez changé votre discours après le 1er post que je reprends dans sa totalité n'enlève pas ce que vous avez écrit avant ....c'est très clair.

Skeptical Guy a écrit : la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

Et quand on vous demande d'où vous sortez ça, vous nous reprenez un ex de e coli pour lequel rien ne prouve qu'il est issu de la filière bio, qui plus est.

Et même en prenant ça, ce serait un exemple .....qui validerait "bien des égards, des falsifications"!! ......des aliments "parfois dangereux"!! même si c'est "peu fréquent."

Désolé de vous mettre le nez dans votre post.

Georges61 a écrit : On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc.

Mais ce n'est pas fait, on encadre rien, et on assure en rien la couverture du risque.
Les politiques n'on aucun pouvoir sur les pratiques de multinationales comme Monsanto.

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Certes. Mais on ne peut pas non plusfaire excessivement preuve de précautionet interdire toute technologie présentant le moindre risque. On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc. Mais pas empêcher le développement de solutions potentiellement utiles et offrant des gains importants sur le plan agricole.

Selon vous il faudrait supprimer le principe de précaution?

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :

Belle tentative de fuite, mais il vous faudra être plus réglo avec moi la prochaine fois.

J'ai déformé quoi donc svp?

Que vous ayez changé votre discours après le 1er post que je reprends dans sa totalité n'enlève pas ce que vous avez écrit avant ....c'est très clair.


Et quand on vous demande d'où vous sortez ça, vous nous reprenez un ex de e coli pour lequel rien ne prouve qu'il est issu de la filière bio, qui plus est.

Et même en prenant ça, ce serait un exemple .....qui validerait "bien des égards, des falsifications"!! ......des aliments "parfois dangereux"!! même si c'est "peu fréquent."

Désolé de vous mettre le nez dans votre post.

Là, y a une erreur : quand j'évoque la falsification de la nourriture bio, je parle du détournement du sens de "bio" par les industriels, du prétendu bio qu'on vend à l'occasion en supermarché qui n'en est pas. Là, vous faites une extrapolation hâtive de mon propos.

Ensuite, j'affirme que le bio peut avoir parfois des vertus alimentaires supérieures. Pourquoi vous ne surlignez pas cette partie ? Mais ce n'est pas toujours le cas et même que le bio est exposé parfois à une contamination microbiologique (exemple du E. coli). J'ai pas dit que le bio était à l'origine de contamination mais qu'il est exposé à des risques de contaminations. C'est normal ! User de moins de produits phytosanitaires peut avoir des conséquences sur les rendements mais aussi sur la qualité du produit et échapper au radar de la surveillance sanitaire, comme ce fut le cas en Allemagne où l'exploitation biologique a été infectée par une souche bactérienne venant des matières fécales bovines dont la provenance est ignorée. J'dis pas que c'est le bio le problème, mais qu'il a des défauts dont il ne faut pas ignorer l'existence.

Franchement, j'vais devoir expliquer comment mon propos pour que vous arrêtiez ce jeu ridicule ?

Et le fait que vous vous contentiez du propos initiale sans lire ensuite le reste est malhonnête. Je détaille mon propos, mais vous préférez le propos initial seul et en surlignant les parties qui vous dérangent tout en ignorant les autres points qui apportent une nuance.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :

Selon vous il faudrait supprimer le principe de précaution?

J'ai jamais dit ça.