Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Relax a écrit :

Moriarty a écrit : Ah relax et le traitement sélectif des messages qui le dérangent ...

On était sur la résolution 242 de l'ONU relax ....Israël a-t-elle respecté cette résolution? Israël respecte-t-elle le droit international avec l'extension des colonies?

Quelle est la position des états occidentaux évolués sur ce sujet? par ex Macron?
Résolution 242, en 67 après l'agression israélienne ...
Soulignant en outre que tous les États Membres, en acceptant la Charte des Nations unies, ont contracté l'engagement d'agir conformément à l'Article 2 de la Charte,

1. Affirme que l'accomplissement des principes de la Charte exige l'instauration d'une paix juste et durable au Proche-Orient qui devrait comprendre l'application des deux principes suivants :

On en a déjà parlé, il s'agit d'une affirmation qui n'engage que ceux qui ont besoin de s'affirmer ...

i) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés au cours du récent conflit ;

Là aussi, il s'agit d'être précis dans la langue de John Lennon !

withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict

Cette phrase fait l'objet d'une controverse assez amusante ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9so ... lution_242

En fait, le mieux c'est de se baser sur la situation et le rapport de force sur le terrain.

Bon, on a une version anglaise (américaine en fait, comme c'est bizarre!) qui laisse un doute planer ...se retirer de (certains ) territoires...
ou "des territoires" comme bien précisé dans la version française.

L'ONU reconnait plusieurs langues officielles dont l'anglais et le français au même niveau.

On a donc la version française qui dit clairement que Israël doit se retirer des territoires occupés depuis cette agression et cette guerre des six jours.
Et la version anglaise qui dit ça aussi mais qui peut être comprise comme ambigüe par certains qui ....ne veulent pas lire la version française!

Yeswki relax!

Vous ne savez pas qu'on met en garde les élèves du secondaire avec les ref tirées de wiki?

Lol, un collégien vous aurait repris sur ce coup là.

Moriarty a écrit :

Relax a écrit :

On en a déjà parlé, il s'agit d'une affirmation qui n'engage que ceux qui ont besoin de s'affirmer ...





Là aussi, il s'agit d'être précis dans la langue de John Lennon !

withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict

Cette phrase fait l'objet d'une controverse assez amusante ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9so ... lution_242

En fait, le mieux c'est de se baser sur la situation et le rapport de force sur le terrain.

Bon, on a une version anglaise (américaine en fait, comme c'est bizarre!) qui laisse un doute planer ...se retirer de (certains ) territoires...
ou "des territoires" comme bien précisé dans la version française.

L'ONU reconnait plusieurs langues officielles dont l'anglais et le français au même niveau.

On a donc la version française qui dit clairement que Israël doit se retirer des territoires occupés depuis cette agression et cette guerre des six jours.
Et la version anglaise qui dit ça aussi mais qui peut être comprise comme ambigüe par certains qui ....ne veulent pas lire la version française!

Yeswki relax!

Vous ne savez pas qu'on met en garde les élèves du secondaire avec les ref tirées de wiki?

Lol, un collégien vous aurait repris sur ce coup là.

Tu vas vraiment chercher des arguments tirés par les cheveux comme c'est pas permis.

Wikipedia est une mine d'informations extrêmement précieuse et précise, et ça vaut mieux que la lecture du coran pour apprendre l'histoire notamment.

Aprés, wiki c'est le media, mais les phrases sont extraites mot pour mot des documents de l'ONU.
C'est sur les extraits du texte qu'on réfléchit.

L’ambiguïté existe et elle a été votée telle quelle.

Mais tout ceci reste de l'argutie, on ne refait pas le passé, il faut s'en tenir à la situation actuelle sur le terrain.

Relax a écrit :

Moriarty a écrit :

Bon, on a une version anglaise (américaine en fait, comme c'est bizarre!) qui laisse un doute planer ...se retirer de (certains ) territoires...
ou "des territoires" comme bien précisé dans la version française.

L'ONU reconnait plusieurs langues officielles dont l'anglais et le français au même niveau.

On a donc la version française qui dit clairement que Israël doit se retirer des territoires occupés depuis cette agression et cette guerre des six jours.
Et la version anglaise qui dit ça aussi mais qui peut être comprise comme ambigüe par certains qui ....ne veulent pas lire la version française!

Yeswki relax!

Vous ne savez pas qu'on met en garde les élèves du secondaire avec les ref tirées de wiki?

Lol, un collégien vous aurait repris sur ce coup là.

Tu vas vraiment chercher des arguments tirés par les cheveux comme c'est pas permis.

Wikipedia est une mine d'informations extrêmement précieuse et précise, et ça vaut mieux que la lecture du coran pour apprendre l'histoire notamment.

Aprés, wiki c'est le media, mais les phrases sont extraites mot pour mot des documents de l'ONU.
C'est sur les extraits du texte qu'on réfléchit.

L’ambiguïté existe et elle a été votée telle quelle.

Mais tout ceci reste de l'argutie, on ne refait pas le passé, il faut s'en tenir à la situation actuelle sur le terrain.

Non relax....tous les profs vont conformeront ce que je vous dis sur yeswiki! mise en garde contre cette encyclopédie participative! qui peut être retouchée par ceux mis en causes ....donc qui reste dans le consensus; mais ce ne sont pas toujours les plus puissants ou les plus nombreux qui ont raison!

En tous les cas pour l'ONU; la faille de cet article est bien là; le français est une langue officielle de l'ONU. Au même niveau que l'anglais.

Moriarty a écrit :

Relax a écrit :



Tu vas vraiment chercher des arguments tirés par les cheveux comme c'est pas permis.

Wikipedia est une mine d'informations extrêmement précieuse et précise, et ça vaut mieux que la lecture du coran pour apprendre l'histoire notamment.

Aprés, wiki c'est le media, mais les phrases sont extraites mot pour mot des documents de l'ONU.
C'est sur les extraits du texte qu'on réfléchit.

L’ambiguïté existe et elle a été votée telle quelle.

Mais tout ceci reste de l'argutie, on ne refait pas le passé, il faut s'en tenir à la situation actuelle sur le terrain.

Non relax....tous les profs vont conformeront ce que je vous dis sur yeswiki! mise en garde contre cette encyclopédie participative! qui peut être retouchée par ceux mis en causes ....donc qui reste dans le consensus; mais ce ne sont pas toujours les plus puissants ou les plus nombreux qui ont raison!

Perso je suis pas prof, et je considère que wikipedia est une source d'information qui a une parfaite légitimité.
Plus que le coran en tout cas, mais ce n'est que mon point de vue personnel.

En tous les cas pour l'ONU; la faille de cet article est bien là; le français est une langue officielle de l'ONU. Au même niveau que l'anglais.

Oui, ça fait donc match nul !
Chacun comprend ce qu'il veut et la réalité sur le terrain s'impose à tous !

Relax a écrit :

Moriarty a écrit :

Non relax....tous les profs vont conformeront ce que je vous dis sur yeswiki! mise en garde contre cette encyclopédie participative! qui peut être retouchée par ceux mis en causes ....donc qui reste dans le consensus; mais ce ne sont pas toujours les plus puissants ou les plus nombreux qui ont raison!

Perso je suis pas prof, et je considère que wikipedia est une source d'information qui a une parfaite légitimité.
Plus que le coran en tout cas, mais ce n'est que mon point de vue personnel.

En tous les cas pour l'ONU; la faille de cet article est bien là; le français est une langue officielle de l'ONU. Au même niveau que l'anglais.

Oui, ça fait donc match nul !
Chacun comprend ce qu'il veut et la réalité sur le terrain s'impose à tous !

C'est ce que vous avez compris avec wiki! mais ce n'est pas cohérent! il n'y a qu'une ONU, qu'une résolution 242, qu'un texte en plusieurs langues ....

Le texte anglais est écrit dans une langue qui peut être lue de deux façons ...le texte français ne permet pas l'équivoque.
Le texte anglais ne contredit pas le texte français.

C'est bien une illustration du danger lié à une utilisation non critique de wikipédia.


Tenez; deux encyclopédies incontestables bien plus sérieuses et reconnues. Plus fiable que wikipédia.

3.3. La résolution 242 des Nations unies

L'ONU vote le 22 novembre 1967 la résolution 242, qui détermine les conditions politiques d'un retour à la paix : retrait israélien des territoires occupés, mais reconnaissance d'Israël par les États arabes et solution raisonnable du problème des réfugiés palestiniens.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/gro ... bes/125298


Dans celle ci;

La résolution 242 du Conseil de sécurité de l'O.N.U. ordonna à Israël de restituer les territoires occupés, ce qui ne fut fait que pour partie. Les relations israélo-arabes allaient dorénavant se focaliser sur ce point.

https://www.universalis.fr/encyclopedie ... six-jours/

A Relax,

Relax a écrit :
Cette subite conversion t’honore !

Tu vois quand tu veux !

Heu .... à quand une délégation de la gauche radicale en Syrie pour s’inquiéter du sort des prisonniers politiques et des terroristes enfermés dans les geôles de bachar ?

Il n'y a pas que ça.
La seule colonisation EN COURS AU XXI ème siècle est celle de la Cisjordanie....contre l'avis de l'ONU.
Pour les Kurdes: ils n'ont pas besoin d'autre soutien que politique. Les manifestations suffisent.

A titre personnel, je n'achète rien venant de la dictature turque, de la Chine et je n'achèterais rien venant d'Irak ou de Syrie
Pour les Syriens, les Afghans, les Irakiens,le problème est d'abord d'accueillir les réfugiés, non?
Sur ce plan là, nous sommes mobilisés, contrairement à d'autres.

Quant à l'appel au boycott de BDS, il devrait être LEGAL, parce qu'il est illégal d'estampiller "made in Israël" des produits fabriqués dans des territoires occupés (et colonisés) car cela signifie qu'ils sont partie intégrante d'Israël, qu'ils sont annexés, ce que ne reconnaît pas l'ONU.

Tu peux tant que tu veux invoquer les accords d'Oslo et les cartes qui en découlent, ces accords n'étaient qu'une étape...qui suffisait à Israël et c'est pourquoi il a rompu les négociations pour pouvoir continuer la colonisation.

Relax a écrit :
Oui, ça fait donc match nul !
Chacun comprend ce qu'il veut et la réalité sur le terrain s'impose à tous !

Alors pas de Résistance en 1940.
Pas de Jeanne d'Arc.
L'Armistice aurait pu être signée dès 1914 au bord de la Marne...
Du grand Relax...

Hdelapampa a écrit :

Relax a écrit :
Oui, ça fait donc match nul !
Chacun comprend ce qu'il veut et la réalité sur le terrain s'impose à tous !

Alors pas de Résistance en 1940.
Pas de Jeanne d'Arc.
L'Armistice aurait pu être signée dès 1914 au bord de la Marne...
Du grand Relax...

Y'avait pas de résolutions de l'ONU du temps de Jeanne d'Arc, ni en 40 camarade ...

Moriarty a écrit :

Relax a écrit :

Perso je suis pas prof, et je considère que wikipedia est une source d'information qui a une parfaite légitimité.
Plus que le coran en tout cas, mais ce n'est que mon point de vue personnel.



Oui, ça fait donc match nul !
Chacun comprend ce qu'il veut et la réalité sur le terrain s'impose à tous !

C'est ce que vous avez compris avec wiki! mais ce n'est pas cohérent! il n'y a qu'une ONU, qu'une résolution 242, qu'un texte en plusieurs langues ....

Le texte anglais est écrit dans une langue qui peut être lue de deux façons ...le texte français ne permet pas l'équivoque.
Le texte anglais ne contredit pas le texte français.

C'est bien une illustration du danger lié à une utilisation non critique de wikipédia.


Tenez; deux encyclopédies incontestables bien plus sérieuses et reconnues. Plus fiable que wikipédia.

3.3. La résolution 242 des Nations unies

L'ONU vote le 22 novembre 1967 la résolution 242, qui détermine les conditions politiques d'un retour à la paix : retrait israélien des territoires occupés, mais reconnaissance d'Israël par les États arabes et solution raisonnable du problème des réfugiés palestiniens.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/gro ... bes/125298


Dans celle ci;

La résolution 242 du Conseil de sécurité de l'O.N.U. ordonna à Israël de restituer les territoires occupés, ce qui ne fut fait que pour partie. Les relations israélo-arabes allaient dorénavant se focaliser sur ce point.

https://www.universalis.fr/encyclopedie ... six-jours/

On s'en fout des mérites comparés de wikipedia, larousse et universalis, il faut se référer directement aux textes.
https://fr.wikisource.org/wiki/R%C3%A9s ... ions_unies
https://en.wikisource.org/wiki/United_N ... lution_242

Et lorsqu'on veut être encore plus rigoureux, on se réfère à la réalité sur le terrain qui ne souffre-là d'aucune ambiguïté.

Relax a écrit :

Hdelapampa a écrit :
Alors pas de Résistance en 1940.
Pas de Jeanne d'Arc.
L'Armistice aurait pu être signée dès 1914 au bord de la Marne...
Du grand Relax...

Y'avait pas de résolutions de l'ONU du temps de Jeanne d'Arc, ni en 40 camarade ...

La remarque de La Pampa n'en reste pas moins pertinente. Ton seul argumentaire pour défendre la politique israélienne, en gros, c'est de dire qu'ils sont les plus forts (bien aidés par les américains, sinon ce serait une autre limonade) et que partant de là ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, au mépris du droit international et même de l'humanisme le plus élémentaire. Tu es probablement juif, ce qui explique cet "aveuglement" que je suppose tout à fait volontaire, mais ça n'excuse rien. Il y a des principes de justice humaine qui doivent transcender les appartenances de chacun et les frontières.

Relax a écrit :

Hdelapampa a écrit :
Alors pas de Résistance en 1940.
Pas de Jeanne d'Arc.
L'Armistice aurait pu être signée dès 1914 au bord de la Marne...
Du grand Relax...

Y'avait pas de résolutions de l'ONU du temps de Jeanne d'Arc, ni en 40 camarade ...

1) Je ne suis pas ton camarade....loin de là.
2) Ah bon? Parce qu'à part celle de 1947, les décisions de l'ONU existent pour Israël?

Kelenner a écrit :

Relax a écrit :

Y'avait pas de résolutions de l'ONU du temps de Jeanne d'Arc, ni en 40 camarade ...

La remarque de La Pampa n'en reste pas moins pertinente.

Merci pour lui, il en a bien besoin !

Ton seul argumentaire pour défendre la politique israélienne, en gros, c'est de dire qu'ils sont les plus forts

+ 1

Oui, manifestement, Israël est plus fort politiquement, économiquement, militairement et diplomatiquement que les palestiniens.
Ça me parait évident en effet.

(bien aidés par les américains, sinon ce serait une autre limonade)

Je pense qu'il ne faut pas minorer le mérite des israéliens qui ont construit en 70 ans un pays riche, puissant et prospère et qui exerce un rayonnement inconstestable.

et que partant de là ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, au mépris du droit international

On peut aborder en détail si tu le souhaites tous les points relatifs au droit international et tu verras que ton propos est caricatural et infondé.

et même de l'humanisme le plus élémentaire.

En termes d'humanisme et d'humanitaire, Israël ne reçoit des leçons de personne !
https://info.arte.tv/fr/des-syriens-soignes-en-israel
http://www.lphinfo.com/mexique-israel-s ... -de-terre/
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... place.html

Tu es probablement juif,

Au risque de te décevoir je ne suis pas juif, ni israélien.
Je suis un ami des juifs et un ami d'Israël.

Lorsqu'on connait l'histoire des juifs on souffre de sa personne.
Lorsqu'on connait l'histoire d'Israël on reste soufflé par cette réussite extraordinaire à force de courage, de travail et d'unité nationale.
En 70 ans, l'épopée israélienne est particulièrement épique, et ce n'est qu'un début !

ce qui explique cet "aveuglement" que je suppose tout à fait volontaire, mais ça n'excuse rien. Il y a des principes de justice humaine qui doivent transcender les appartenances de chacun et les frontières.

La justice, c'est de respecter le droit d'Israël à vivre en paix.
C'est également respecter son droit à la légitime défense face à un environnement hostile qui vise sa destruction.
La justice c'est également de prendre acte qu'Israël est une démocratie solide, qui respecte ses minorités et qui respecte la liberté de culte, le pluralisme de la presse, l'égalité entre couples bisexuels et couples unisex etc.

Relax a écrit :
La justice c'est également de prendre acte qu'Israël est une démocratie solide, qui respecte ses minorités et qui respecte la liberté de culte, le pluralisme de la presse, l'égalité entre couples bisexuels et couples unisex etc.

J'ai la flemme de reprendre tout le reste de ton baratin, mais juste ceci est particulièrement faux et tu es bien placé pour le savoir : il n'existe aucune union CIVILE en Israël, tous les mariages sont religieux, ce qui interdit de fait toute union entre deux personnes de religions différentes. Il y a même des cas de juifs nés à l'étranger empêchés de se marier parce que ne pouvant pas prouver leur judéité ! Le droit qui s'applique aux palestiniens est également différent de celui des israéliens ou des colons vivant en territoire occupé. La laïcité n'existe pas. Il n'y a bien entendu aucune reconnaissance quelconque des droits des homosexuels, violemment rejetés par le judaïsme (100% sur la même ligne que l'islam sur ce point, comme sur bien d'autres d'ailleurs). Israël détient également des prisonniers en dehors de tout cadre légal, dont certains sont considérés comme de simples "otages" permettant de faire pression. Pour toutes ces raisons, et d'autres encore qu'il serait trop long d'énumérer, Israël ne peut certainement pas être considéré comme une "démocratie" au sens où on l'entend. Il s'agit tout au plus d'un régime religioso-ethniciste, où il existe certes une certaine liberté de parole (très surveillée concernant les thèmes religieux) et des élections, mais dont le pays qui se rapproche le plus, "paradoxalement" (ou pas) serait en fin de compte... l'Iran.

Kelenner a écrit :

Relax a écrit :
La justice c'est également de prendre acte qu'Israël est une démocratie solide, qui respecte ses minorités et qui respecte la liberté de culte, le pluralisme de la presse, l'égalité entre couples bisexuels et couples unisex etc.

J'ai la flemme de reprendre tout le reste de ton baratin, mais juste ceci est particulièrement faux et tu es bien placé pour le savoir : il n'existe aucune union CIVILE en Israël, tous les mariages sont religieux, ce qui interdit de fait toute union entre deux personnes de religions différentes. Il y a même des cas de juifs nés à l'étranger empêchés de se marier parce que ne pouvant pas prouver leur judéité ! Le droit qui s'applique aux palestiniens est également différent de celui des israéliens ou des colons vivant en territoire occupé. La laïcité n'existe pas. Il n'y a bien entendu aucune reconnaissance quelconque des droits des homosexuels, violemment rejetés par le judaïsme (100% sur la même ligne que l'islam sur ce point, comme sur bien d'autres d'ailleurs). Israël détient également des prisonniers en dehors de tout cadre légal, dont certains sont considérés comme de simples "otages" permettant de faire pression. Pour toutes ces raisons, et d'autres encore qu'il serait trop long d'énumérer, Israël ne peut certainement pas être considéré comme une "démocratie" au sens où on l'entend. Il s'agit tout au plus d'un régime religioso-ethniciste, où il existe certes une certaine liberté de parole (très surveillée concernant les thèmes religieux) et des élections, mais dont le pays qui se rapproche le plus, "paradoxalement" (ou pas) serait en fin de compte... l'Iran.

Kelenner a écrit :

Relax a écrit :
La justice c'est également de prendre acte qu'Israël est une démocratie solide, qui respecte ses minorités et qui respecte la liberté de culte, le pluralisme de la presse, l'égalité entre couples bisexuels et couples unisex etc.

J'ai la flemme de reprendre tout le reste de ton baratin, mais juste ceci est particulièrement faux et tu es bien placé pour le savoir : il n'existe aucune union CIVILE en Israël, tous les mariages sont religieux, ce qui interdit de fait toute union entre deux personnes de religions différentes.
Il y a même des cas de juifs nés à l'étranger empêchés de se marier parce que ne pouvant pas prouver leur judéité !

Tu devrais updater de temps en temps ....
https://www.la-croix.com/Religion/Actua ... -29-524761

Le droit qui s'applique aux palestiniens est également différent de celui des israéliens ou des colons vivant en territoire occupé.

C'est normal, les israéliens sont soumis en Israël au droit israélien.
Les palestiniens vivant dans les territoires administrés par l'AP sont soumis au droit palestinien ... qui est différent à Gaza et dans les zone A et B.

La laïcité n'existe pas.

La laïcité telle que nous la connaissons n'existe qu'en France.
Israël ne connait pas la laicité ce qui ne signifie pas qu’Israël soit une théocratie.

Il n'y a bien entendu aucune reconnaissance quelconque des droits des homosexuels, violemment rejetés par le judaïsme

Non, les couples homosexuels sont reconnus en Israël et ont droit à l'adoption, la GPA est reconnue !
Israël n'établit pas de discrimination pour les homosexuels et célébre tous les ans la gay pride !

(100% sur la même ligne que l'islam sur ce point, comme sur bien d'autres d'ailleurs).

En Iran les homosexuels sont pendus sur la place publique !

Israël détient également des prisonniers en dehors de tout cadre légal, dont certains sont considérés comme de simples "otages" permettant de faire pression. Pour toutes ces raisons, et d'autres encore qu'il serait trop long d'énumérer, Israël ne peut certainement pas être considéré comme une "démocratie" au sens où on l'entend.

Israël est une démocratie exemplaire et un état de droit.

J'en ai donné les éléments précédemment mais tu ne veux pas l'admettre parce que ça remet en cause ton petit dogmatisme personnel ...

Il s'agit tout au plus d'un régime religioso-ethniciste, où il existe certes une certaine liberté de parole (très surveillée concernant les thèmes religieux) et des élections, mais dont le pays qui se rapproche le plus, "paradoxalement" (ou pas) serait en fin de compte... l'Iran.

Non, l'Iran est une théocratie islamo-fasciste, Israël est une grande démocratie à l'occidentale !