Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Le voile de Maryam Pougetoux, présidente de l'Unef à la Sorbonne (Paris IV), met en lumière les désaccords au sein de la majorité et du gouvernement sur la question du communautarisme et des symboles religieux.

La République en marche a du mal à parler d'une seule voix au sujet du voile de Maryam Pougetoux. À mesure que la polémique enfle, plus d'une semaine après l'interview accordée par la syndicaliste étudiante à M6, des membres du gouvernement et des élus de la majorité donnent leur avis sur la question. Leurs désaccords ressemblent à bien des égards à ceux mis en lumière par les premiers débats autour de la loi asile-immigration.

Ministre de l'Intérieur, Gérard Collomb s'était exprimé dès vendredi sur BFMTV en qualifiant de «choquant» le fait que la responsable de l'Unef à l'université Paris-IV soit vêtue d'un hijab. «Il faut montrer un modèle et on voit bien qu'il y a un combat culturel (...) au sein des jeunes musulmans», a poursuivi l'ancien maire de Lyon, allant jusqu'à voir du «prosélytisme» dans l'attiture de Maryam Pougetoux. Quant à la secrétaire d'État chargée de l'égalité entre les femmes et les hommes, Marlène Schiappa, elle a pointé du doigt la contradiction entre le port d'un voile couvrant et les valeurs progressistes et féministes d'un syndicat comme l'Unef.

Le voile, «identité» de l'islam selon Taché

Le député LaREM du Val-d'Oise Aurélien Taché, ex-responsable de l'Unef et auteur d'un rapport sur l'intégration, pense tout autre chose. D'abord invité d'Europe 1 lundi, l'élu a déclaré ne pas voir «de difficulté tant qu'elle répond au mandat que lui ont confié ses camarades». D'après lui, la question du voile islamique relève «du choix individuel, Maryam Pougetoux a eu l'occasion de s'en expliquer, elle a fait un choix qui est le sien et qu'il fait pouvoir respecter».

Invité le même jour de l'émission «Les Grandes gueules» sur RMC, le député francilien, tenant d'un «libéralisme culturel», a déclaré que «l'islam est la deuxième religion de France» et que «ce voile, c'est son identité». Également élue du Val-d'Oise, la députée LaREM Fiona Lazaar partage cette vision, écrivant sur Twitter qu'une «femme ne se résume ni à son apparence, ni à son voile ni à sa religion».

De quoi agacer l'un de leur collègue de la majorité, François Cormier-Bouligeon, élu du Cher. Qualifiant d'«infondée» et de «dangereuse» l'allégation d'Aurélien Taché sur l'islam, le député LaREM estime que le voile est un «signe ostentatoire» imposé par une «fraction radicalisée de l'islam». «Il est aussi un signe de soumission des femmes. Des millions de femmes musulmanes vivent librement et non voilées», relève-t-il sur Twitter.

Même son de cloche du côté de Sylvain Maillard ou d'Aurore Bergé, d'après qui «ceux qui libèrent les femmes ne seront jamais ceux qui ne les acceptent dans l'espace public que si elles sont suffisamment couvertes». «Ceux qui participent à cette banalisation (...) sont complices», a-t-elle tancé lundi.

Contradictions internes

Reçu par RTL ce mardi matin, le ministre de l'Éducation nationale Jean-Michel Blanquer a tenté d'adopter une position nuancée, affirmant qu'il en revenait à l'Unef de «prendre ses responsabilités» sur le sujet. «Cette jeune femme a le droit de porter un voile, c'est son choix. Mais c'est aussi le choix de l'Unef de la porter à sa présidence et de consacrer ainsi une vision un peu communautariste», a-t-il développé, se disant «surpris» par le vote du syndicat à Paris-IV. «Chacun sait que ce n'est pas ma façon de voir le syndicalisme étudiant, donc bien entendu, c'est choquant.»

Quelques minutes plus tard, Frédérique Vidal a pris ses distances avec ses collègues du gouvernement au micro de France Inter. Elle estime que c'est à l'Unef de définir ses valeurs, «qui visiblement ne sont pas les mêmes que celles d'hier». «Que cette jeune femme soit voilée, c'est son droit le plus strict. (...) La diversité dans les universités, c'est juste ce qui correspond à la sociologie du monde aujourd'hui. Il y a des jeunes femmes voilées dans les universités», s'est bornée à constater la ministre de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation.

Alors que se sont multipliés les soupçons d'incohérence entre deux visions de la laïcité au sein du parti d'Emmanuel Macron, lui-même souvent accusé d'être timoré sur le sujet, la députée de Paris Laetitia Avia a défendu la «diversité des expériences» et des «sensibilités». «Nous portons tous haut et fort la laïcité comme valeur. Il n'y a aucun doute sur cela. Quant aux différentes nuances qui s'expriment, elles sont, je pense, à l'image de celles que l'on peut retrouver dans notre société», a-t-elle écrit sur Twitter à l'occasion d'un échange avec le philosophe Raphaël Enthoven.

Allora a écrit : ce n'est pas le voile en lui même le problème c'est le fait que les radicalisés infiltrent tout peu à peu ...
les assoc, les syndicats, les écoles, les équipes municipales etc etc..

Allora a écrit : ce n'est pas le voile en lui même le problème c'est le fait que les radicalisés infiltrent tout peu à peu ...
les assoc, les syndicats, les écoles, les équipes municipales etc etc..

Victor a écrit :

Allora a écrit : ce n'est pas le voile en lui même le problème c'est le fait que les radicalisés infiltrent tout peu à peu ...
les assoc, les syndicats, les écoles, les équipes municipales etc etc..

Donc, pour toi, une musulmane qui porte le voile est obligatoirement une personne radicalisée ?
Tu me fais flipper, parce que j'ai une voisine qui porte le voile ...

Victor a écrit :

Allora a écrit : ce n'est pas le voile en lui même le problème c'est le fait que les radicalisés infiltrent tout peu à peu ...
les assoc, les syndicats, les écoles, les équipes municipales etc etc..

Donc, pour toi, une musulmane qui porte le voile est obligatoirement une personne radicalisée ?
Tu me fais flipper, parce que j'ai une voisine qui porte le voile ...

Crapulax a écrit :

Victor a écrit :
Donc, pour toi, une musulmane qui porte le voile est obligatoirement une personne radicalisée ?
Tu me fais flipper, parce que j'ai une voisine qui porte le voile ...

Tu déplaces la question de fond....
Le soucis c'est que cette personne est représentante d'un syndicat...
Le soucis c'est que ce syndicat défend les droits de la femme...
Le soucis c'est que rien n'empêche cette Présidente d'élèves d'enlever son voile dans ses fonctions.(Ce n'est absolument pas interdit par la loi et seule cette dernière fait autorité...Et pas celle de Dieu..Donc la logique veut que notre Droit s'applique en premier non?)
Le problème c'est que tu ne le veuilles ou non son voile est un signe Religieux avant tout....
.....Et dans un milieu comme l'EN ou la Laïcité fait loi elle se devrait de la respecter....

Il va de soit qu'une Musulmane a le droit de porter le voile dans les espaces publics.Par contre cette méthode de vouloir comparer les deux cas de figure est biaisé.....Puisqu'il s'agit du port de ce dernier dans une fonction précise et non comme une lambda...

Parce qu'avant de dire que son voile ne représente rien elle devrait elle-même se définir comme Républicaine...L'école en étant le symbole fort.....
Donc son voile devrait être secondaire par rapport à sa fonction.


Et de la même façon que j'en ai assez de croiser des gars sapés comme des Talibans.......Je crois tomber dans un film de science-fiction lorsque je repense à ma jeunesse.....Et lorsque je revois des reportages de l'époque,sur l'immigration,les jeunes d'origines immigrées et l'intégration Française je me dis que je n'ai pas rêvé mais que le Religieux a fait sa route..

Dans les années 80 voir début des années 90 l'immense majorité des personnes d'origines immigrées voulaient s'intégrer au mode de vie Français dirais-je...
Ainsi on voyait les jeunes s'habiller à la mode,à l'occidentale..Faisant tout pour se fondre dans la masse......
On a vécu les premiers désirs d'émancipations des jeunes Musulmanes....Parce que cela a existé si si.......
Ou là aussi de façon à s'intégrer il y en avait qui suivait les moeurs,la mode et tout ce qui s'en suit.....

Puis surtout il "tait hors de question de bassiner à longueur de temps avec la Religion......



30 ans après c'est une énorme régression..Un Communautarisme visible,une présence des Religieux qui en plus érigent "leurs propres lois,leurs propres codes"....
On voit des jeunes d'origines immigrées cracher sur la France ouvertement,s'en démarquer à tout prix,se saper comme des Imams,tout le temps demander du Religieux...
Puis ont voit une régression pour les Musulmanes.......Qui n'osent plus faire ce qu'elles veulent parce que les parents,pire les frères ou le contexte de vie fait qu'il existe une menace réelle en cas de désobéissance....

Etc etc...C'est là ou l'on voit les victoires de l'Islam Politique....Qui par un travail de sape attaque de notre mode de vie à nos moeurs en passant par notre indépendance religieuse......

Ne venez pas me dire que le monde a évolué parce qu'en le juxtaposant à une Religion qui elle n'a pas changée depuis son apparition la comparaison serait débile......Le Religion elle n'évolue pas,le monde oui.Alors c'est cette dernière qui n'est pas adaptée à notre temps et non l'inverse.
Encore une fois ce n'est pas à la France de changer ses fondements..C'est à la Religion de retrouver sa place.....

Il faut scier cette branche politique de l'Islam qui pourrie injustement nos Institutions et même nos vies parfois puis celles d'une majorité de Musulman(e)s en France.

les gens ont adapté une tenue vestimentaire en fonction de la zone géograhique où ils vivent
vouloir se vetir à l'identique d'une région qui est le berceau d'une religion est complement stupide
plus on vit dans une zone qui a moins d'ensoleillement et plu il fait exposer sa peau afin que le corps puisse fabriquer la vitamine D necessaires
il y a les lois de dieux qui n'existent pas et les lois naturelles de la planette qui elle existe
justifier certaines pratiques va à l'encontre de l'ordre naturel des choses de meme que vous ne vous mettrez pas torse nu au pole nord , vous ne mettriez pas des vetements en fourrure sous l'équateur

Crapulax a écrit :

les gens ont adapté une tenue vestimentaire en fonction de la zone géograhique où ils vivent
vouloir se vetir à l'identique d'une région qui est le berceau d'une religion est complement stupide
plus on vit dans une zone qui a moins d'ensoleillement et plu il fait exposer sa peau afin que le corps puisse fabriquer la vitamine D necessaires
il y a les lois de dieux qui n'existent pas et les lois naturelles de la planette qui elle existe
justifier certaines pratiques va à l'encontre de l'ordre naturel des choses de meme que vous ne vous mettrez pas torse nu au pole nord , vous ne mettriez pas des vetements en fourrure sous l'équateur

Tu as mal lu..Ce ne sont pas les habits dans les Pays adéquats ou les tenue traditionnelles dans certains Pays mais la visibilité dans le sens de se démarquer volontairement en France par exemple en s'habillant comme au "bled"...

Est-ce un signe volontaire d'intégration ou d'assimilation dans le Pays d'accueil?
Surtout dans un Pays ou la Religion reste détachée des Institutions.

Et j'ai souligné que les Musulmanes pouvaient se voiler dans l'espace public,sans soucis.

Victor a écrit :

Allora a écrit : ce n'est pas le voile en lui même le problème c'est le fait que les radicalisés infiltrent tout peu à peu ...
les assoc, les syndicats, les écoles, les équipes municipales etc etc..

Donc, pour toi, une musulmane qui porte le voile est obligatoirement une personne radicalisée ?
Tu me fais flipper, parce que j'ai une voisine qui porte le voile ...

myself72 a écrit : Pour moi c'est une merdeuse qui joue la provocation et qu'il faut recadrer en lui expliquant ce que c'est la laicité.

vivarais a écrit :
il y a les lois de dieux qui n'existent pas et les lois naturelles de la planète qui elle existe