Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nitram a écrit :

Relax a écrit :

Je t'invite à t'informer en lisant le contenu de cette page.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien

Les principales puissances occidentales considèrent que cet accord n'est pas " complet ".
https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html

Voilà de quoi te mettre à jour.

Et donc ce n'était pas complet donc autant ne rien avoir du tout ?

D'un côté on avait une situation nucléaire maîtrisée,

l'Iran respectait l'accord et ne cherchez plus à acquérir l'arme nucléaire.
De l'autre on a désormais l'Iran libre de tout engagement, qui peut recommencer ses recherches sur l'arme nucléaire.

Comment peut-on dire que la 2e solution est la meilleure ? Sauf si on est favorable aux faucons américains et israéliens qui ont toujours voulu faire la guerre à l'Iran.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :

Tout à fait. On voit bien la création d'un lien très fort mais essentiellement secret entre l'AS et Israël et bien entendu les USA contre l'Iran.
L'objectif étant de faire tomber le régime iranien en prenant le risque de jouer avec de grosses allumettes dans une région déjà bien explosive.
Bien entendu, nous tous en tant que démocrates occidentaux, on préférerait une république non islamique en Iran, sans guide suprême et sans les mollahs qui dirigent le pays au-dessus du président élu.
Mais à chaque fois que les occidentaux sont intervenus dans ces pays pour "imposer" la démocratie, on a vu le résultat ... => dramatique.
Et puis est-on si certain que le but est d'imposer un régime parfaitement démocratique. Après tout pour les USA et leurs alliés, peu importe que le régime iranien soit démocratique ou non, l'important c'est qu'il ne s'oppose plus à l'AS et à Israël, commande ses armes chez l'oncle SAM et se range du "bon" côté.

Je trouve la politique de Trump particulièrement dangereuse et donc super risquée.

Kelenner a écrit : Je me range à l'avis de Victor sur ce sujet. J'ajouterais, et c'est un point important, que le régime iranien a le soutien massif de sa population,

dont la cohésion est bien plus forte qu'en Irak ou en Afghanistan. Il ne risque pas de s'effondrer comme un château de cart]es au premier coup de semonce, et il sera très difficile, voire impossible, aux américains et à leurs alliés d'imposer un gouvernement à leur botte. Trump prend un gros risque pour un résultat plus qu'incertain, globalement à part faire plaisir à ses soutiens sionistes, on peine à distinguer ce que les américains ont à gagner dans cette affaire...

Stounk a écrit : Hors-sujet: j'admire les contorsions dont tu es capable pour essayer de faire passer des types avec des cailloux pour des guerriers. La manoeuvre pour essayer de justifier les tirs de snipers est assez grossière, mais c'est bien tenté.

Concernant Trump sur la Corée, comme je le disais plus haut, pour l'instant on n'a rien à se mettre sous la dent si ce n'est de la com. Donc se réjouir de sa politique formidable sur ce dossier, comme si la question était réglée, ça fait doucement rigoler.

Et puis maintenant, tout le monde va se méfier de la parole américaine. Imaginons

que Trump propose de signer un accord sur la sortie du nucléaire aux Coréens, il faudrait que ceux-ci soient fous pour le signer alors qu'on voit que les US ont piétiné celui passé avec l'Iran qui fonctionnait pourtant très bien.

Relax a écrit :

Nitram a écrit :

Et donc ce n'était pas complet donc autant ne rien avoir du tout ?

Il y aura probablement une surveillance par les services de renseignements, sans négliger pour autant les sanctions économiques de Trump et leurs effets fâcheux pour l'économie iranienne qui est déjà complétement allah ramasse !

D'un côté on avait une situation nucléaire maîtrisée,

C'est pas ce qu'ont l'air de penser les States, Israël ainsi que l'Arabie saoudite et toute sa smala sunnite ...

l'Iran respectait l'accord et ne cherchez plus à acquérir l'arme nucléaire.
De l'autre on a désormais l'Iran libre de tout engagement, qui peut recommencer ses recherches sur l'arme nucléaire.

L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a pas le droit d'en posséder ou de chercher à s'en procurer.

Comment peut-on dire que la 2e solution est la meilleure ? Sauf si on est favorable aux faucons américains et israéliens qui ont toujours voulu faire la guerre à l'Iran.

L'objectif, c'est de garantir la non-prolifération nucléaire et la guerre est un moyen d'y parvenir parmi d'autres, dont les sanctions économiques, le renversement de la dictature des mollahs et de simples frappes ciblées mais substantielles ....

Relax a écrit :
J'aimerais pouvoir te convaincre que l'humanité toute entière n'a rien à gagner à la prolifération nucléaire ....

Relax a écrit :L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a pas le droit d'en posséder ou de chercher à s'en procurer.

Et de toutes manières, l'Iran a toujours affirmé qu'il n'avait pas de programme nucléaire ... et là il menace de reprendre son programme.
Les mollahs ne sont pas trés cohérents, ils mentent sur toute la ligne !

Kelenner a écrit :

Relax a écrit :
J'aimerais pouvoir te convaincre que l'humanité toute entière n'a rien à gagner à la prolifération nucléaire ....

C'est au minimum très contestable, puisque l'arme nucléaire assure une relative sécurité aux pays qui en sont dotés. Et puis au nom de quoi refuserions-nous aux iraniens une arme que nous possédons, et que d'autres pays dont Israël se sont dotés en toute illégalité ?

Fonck1 a écrit : ben quand tu vois les régimes,entre les cocos et les islamistes....

Nitram a écrit :

Relax a écrit :

Il y aura probablement une surveillance par les services de renseignements, sans négliger pour autant les sanctions économiques de Trump et leurs effets fâcheux pour l'économie iranienne qui est déjà complétement allah ramasse !

On avait un accord imparfait mais un accord, pour toi la surveillance de services de renseignements peut remplacer efficacement un accord ?

C'est pas ce qu'ont l'air de penser les States, Israël ainsi que l'Arabie saoudite et toute sa smala sunnite ...

L'AIEA dit que l'Iran coopérait et respectait l'accord. Les Etats-Unis, Israël et l'Arabie Saoudite n'ont pas apporté la preuve du contraire.

accord a écrit :Pour que cet accord ait le moindre impact, tout repose sur son caractère contraignant avec un régime strict d'inspection des sites critiques confié à l'AIEA, et la menace réelle du retour des sanctions (snap back) en cas d'infraction.

En fait, on est très loin des objectifs initialement fixés, à savoir, le libre accès tant aux lieux déclarés, civils ou militaires que secrets. En réalité, l'accord stipule que les inspecteurs de l'AIEA, avant toute visite d'un site civil, devront obtenir l'accord préalable des autorités iraniennes et fournir les éléments sur lesquels se fondent les soupçons de fraude, critères techniques variant d'un site à l'autre. Qui plus est, Téhéran disposera de 24 jours pour donner suite, délai amplement suffisant pour dissimuler des éléments possiblement à charge. A toute fins utiles, il est important de faire remarquer également que les iraniens feront partis des membres de la commission d'arbitrage concernant les sites incriminés. Concernant les sites militaires, l'annexe n'a pour l'heure toujours pas été rédigée.

L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a pas le droit d'en posséder ou de chercher à s'en procurer.

Ils ont appris grâce à Trump et Netanyahou que les traités ne sont que des bouts de papier qu'on peut déchirer, donc demain s'ils se retirent de traité de non-prolifération tu ne pourras pas les blâmer de rechercher l'arme.

L'objectif, c'est de garantir la non-prolifération nucléaire et la guerre est un moyen d'y parvenir parmi d'autres, dont les sanctions économiques, le renversement de la dictature des mollahs et de simples frappes ciblées mais substantielles ....

Au moins c'est clair. Au fait il s'est passé quoi la dernière fois que les Américains ont voulu sécuriser le moyen-orient ?
Il disait quoi Netanyahou au moment de la guerre d'Irak ? Ah oui, il nous promettait "d'énormes conséquences positives sur la région".
On a tellement envie de croire ces experts quand il s'agit de décider de la guerre ou de la paix.