Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

danielfr40 a écrit :
je le vois effectivement dans les investissements étrangers, pourquoi ça devrait inquiété, ce qui importe c'est de l'argent pour créer de l'activité, peu m'importe d'où il vient. Le royaume uni n'a plus une seule marque britannique de voiture et pourtant elle a plus d'emplois dans l'automobile que nous

et le taux d'investissement des entreprises françaises

c'est un gage d'avenir, elles ont reconstitué des marges qui n'ont pas seulement remplie les poches des actionnaires mais ont permis d'investir.

et dans le morale des entrepreneurs

ça fait longtemps qu'on ne les avait pas vu optimistes
il faut voir si tout ça n'est pas cassé par les mouvements sociaux, pour le moment pas trop

que dire si vous pensez que l'impact d'un Amazon, d'un Starbucks, d'un Uber ... est positif pour l'économie française ...
pas ou peu d'impôts payés en France, sans parler de la concurrence qu'ils livrent aux entrepreneurs français
emplois gagnés d'un côté, contre combien perdus de l'autre ?
https://www.alternatives-economiques.fr ... e/00085493
https://www.bfmtv.com/economie/starbuck ... 65190.html
https://www.bfmtv.com/economie/uber-n-a ... 07714.html

si vous ne mesurez pas les risques de perte de savoir-faire dans certaines acquisitions d'investisseurs étrangers ;
dans beaucoup de cas, ce qui fait la force de la France est en train de disparaître sous pavillon étranger ; parfois de façon tellement criante que le contrôle de ces investissements se durcit
https://www.next-finance.net/Le-patrimo ... plebiscite
https://www.lesechos.fr/29/05/2018/lese ... le-ton.htm

si vous ne comprenez pas que certains investisseurs étrangers ne sont intéressés que par certaines niches fiscales, telles que les crédits d'impôts recherche ; véritable manne qui attire nombre d'investissements qui n'apportent rien, voire coûtent beaucoup, et encouragent une véritable industrialisation de la triche
https://www.franceinter.fr/sciences/cre ... e-controle

en résumé, il faut aller au delà des apparences sur les investissements étrangers

l'article que vous postez sur les investissements français dit lui même que s'ils sont en progression, on ne relève aucun impact positif sur la compétitivité, parce que ces investissements seraient de mauvaise qualité ...

quant au moral des entrepreneurs, ça me fait un peu rire, parce que moi aussi j'aurais un bon moral si on me faisait cadeau d'une prime annuelle sans rien faire de plus ...

bref, tout cela est abstrait et ne prouve en aucune manière que le Cice a apporté le moindre résultat positif à l'économie française

Victor a écrit :

Lotus95 a écrit : oui, mais repousser l'âge de départ à la retraite équivaut aussi à diminuer le nombre d'emplois disponibles pour les chômeurs ;
il faut voir les choses globalement
allocation chômage ou pension de retraite, tu crois qu'il y a une grande différence ?

Bien entendu, cela s'appelle la bonne gestion !

Tu raisonnes "en stock" comme si il y avait un stock d'emplois à partager.
Ce n'est pas comme cela que l'économie fonctionne. L'économie est dynamique, ce n'est pas quelque chose de figée à partager.

Un salarié qui ne part pas en retraite aura un meilleur revenu qu'à la retraite, il pourra plus consommer, investir, être actif dans l'économie. Il participera plus à la croissance qu'un retraité !

Et plus de croissance signifie plus d'emplois !
Le fait d'imaginer les départs à la retraite comme une forte source de créations d'emplois est à mon avis une grande erreur.

C'est d'abord la croissance et les créations d'entreprise qui créent les emplois.

non je raisonne juste avec une cohérence d'ensemble ... on ne peut pas habiller Paul en dépouillant Jacques
sans penser que celui qui part en retraite sera remplacé par un chômeur, mais permettra une évolution interne qui libèrera peut être un emploi pour un chômeur

dans un contexte où la création d'emplois est insuffisante pour résorber le chômage existant, de robotisation croissante qui va supprimer un bon nombre d'emplois, ça n'a pas de sens d'avoir des discours qui vont dans le sens d'un allongement de la durée du travail ...
et oui, le travail disponible doit être partagé, c'est toujours préférable à creuser le trou du chômage, de la précarité et de la pauvreté ... et par ricochet, des aides sociales et des impôts

il faut bien se mettre à l'esprit qu'il ne peut pas y avoir de croissance, pas de création d'entreprises, sans demande ou potentiel de consommation ; c'est dans ce sens là que ça marche Victor
aucun créateur d'entreprise intelligent ne se lancera sans avoir un minimum de perspectives de développement ... et un contexte d'augmentation de la précarité et de la pauvreté n'est pas un contexte favorable pour se lancer

lotus95 a écrit :

oui, mais repousser l'âge de départ à la retraite équivaut aussi à diminuer le nombre d'emplois disponibles pour les chômeurs ;
il faut voir les choses globalement

allocation chômage ou pension de retraite, tu crois qu'il y a une grande différence ?

Oui ça fait une différence
Vu le taux d'emplois ses séniors, 30%, une partie 70% devra partir en préretraite, donc c'est aussi un moyen de baisser les retraites
Les 30% effectivement libereront leur place un peu plus tard, en général ils gagnent mieux que les jeunes qui vont les remplacer, donc plus de cotisations

j'ai suivi le conseil d'Aagora, et vu quelques vidéos de François Boulo, avocat et porte parole des gilets jaunes
que dire ... un petit vent de fraicheur dans les discours surchauffés qu'on nous impose depuis si longtemps

là, il répond à un représentant du Medef sur le Cice
https://www.youtube.com/watch?v=Lasv0h2EshE

Le cice est abandonné.
tout le monde sait que c'est une usine à gaz.


Le CICE sera supprimé au 1er janvier 2019 et remplacé par un allègement des cotisations sociales pour les employeurs3.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9d ... l%27emploi

Fonck1 a écrit : Le cice est abandonné.
tout le monde sait que c'est une usine à gaz.


Le CICE sera supprimé au 1er janvier 2019 et remplacé par un allègement des cotisations sociales pour les employeurs3.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9d ... l%27emploi

on le sait bien Fonck, mais seule la forme change, le principe perdure lui, celui qui consiste à alléger les charges des entreprises sans aucun discernement ni aucune contrepartie ... seules les tpe/pme et entreprises en difficulté devraient pouvoir en bénéficier, pas les grandes qui n'en ont absolument pas besoin, si ce n'est pour engraisser leurs actionnaires

trouves tu normal que Carrefour ait perçu près de 2 milliards de Cice en 5 ans, et que bien loin de créer des emplois, le groupe a engagé des plans de licenciement massifs ... ça te fait plaisir de payer pour ça ?

d'autant plus que le Cice a beau se terminer en 2018 pour le calcul des crédits d'impôts, leur versement ne prendra pas fin avant 2021, parce qu'il s'agit d'un crédit différé sur 3 ans lorsqu'il n'est pas imputé totalement sur l'IS

lotus95 a écrit :

Victor a écrit :

Bien entendu, cela s'appelle la bonne gestion !

Tu raisonnes "en stock" comme si il y avait un stock d'emplois à partager.
Ce n'est pas comme cela que l'économie fonctionne. L'économie est dynamique, ce n'est pas quelque chose de figée à partager.

Un salarié qui ne part pas en retraite aura un meilleur revenu qu'à la retraite, il pourra plus consommer, investir, être actif dans l'économie. Il participera plus à la croissance qu'un retraité !

Et plus de croissance signifie plus d'emplois !
Le fait d'imaginer les départs à la retraite comme une forte source de créations d'emplois est à mon avis une grande erreur.

C'est d'abord la croissance et les créations d'entreprise qui créent les emplois.

non je raisonne juste avec une cohérence d'ensemble ... on ne peut pas habiller Paul en dépouillant Jacques
sans penser que celui qui part en retraite sera remplacé par un chômeur, mais permettra une évolution interne qui libèrera peut être un emploi pour un chômeur

dans un contexte où la création d'emplois est insuffisante pour résorber le chômage existant, de robotisation croissante qui va supprimer un bon nombre d'emplois, ça n'a pas de sens d'avoir des discours qui vont dans le sens d'un allongement de la durée du travail ...
et oui, le travail disponible doit être partagé, c'est toujours préférable à creuser le trou du chômage, de la précarité et de la pauvreté ... et par ricochet, des aides sociales et des impôts

il faut bien se mettre à l'esprit qu'il ne peut pas y avoir de croissance, pas de création d'entreprises, sans demande ou potentiel de consommation ; c'est dans ce sens là que ça marche Victor
aucun créateur d'entreprise intelligent ne se lancera sans avoir un minimum de perspectives de développement ... et un contexte d'augmentation de la précarité et de la pauvreté n'est pas un contexte favorable pour se lancer

Le problème des retraites doit être analysé toute chose égale par ailleurs.
Si on commence à raisonner comme tu le fais, c'est à dire à trop globaliser, on ne touche plus à rien.
Aujourd'hui à 60 ans, une très grande majorité de français est dans un bon état général et tout à fait apte à travailler encore quelques années supplémentaires.
Comme humainement, on ne peut pas décider (aujourd'hui, mais peut-être y viendra-t-on un jour) d'une durée maximale d'un temps de retraite, on est bien obligé de repousser l'âge de départ en retraite pour réduire le nombre de retraités.
Et comme je te l'ai expliqué, compter sur les départs en retraite pour lutter contre le chômage est une très mauvaise idée.
En 1981, le PS au pouvoir avait justifié la retraite à 60 ans avec cet argument, qui s'est avéré totalement faux car le chômage n'a pas du tout reculé, bien au contraire, il a fortement augmenté pendant cette période : Bizarre non ?

lotus95 a écrit : j'ai suivi le conseil d'Aagora, et vu quelques vidéos de François Boulo, avocat et porte parole des gilets jaunes
que dire ... un petit vent de fraicheur dans les discours surchauffés qu'on nous impose depuis si longtemps

là, il répond à un représentant du Medef sur le Cice
https://www.youtube.com/watch?v=Lasv0h2EshE

........
Lotus95 bonjour,
Je ne sais pas si vous avez déjà consulté la vidéo que je vais vous envoyer, toujours notre avocat GJ.

Elle se termine par une citation que je trouve plutôt incisive :
"Au fond, les financiers sont des voleurs, mais des voleurs qui ont acheté près du gouvernement le droit de voler" signé Edmond de Goncourt

https://www.agoravox.tv/actualites/econ ... -les-80311

Victor qui nous lit surement devrait s'intéresser à ce que Boulo développe et notamment sur l'effet pervers de la suppression de l'ISF.

AAAgora a écrit :

lotus95 a écrit : j'ai suivi le conseil d'Aagora, et vu quelques vidéos de François Boulo, avocat et porte parole des gilets jaunes
que dire ... un petit vent de fraicheur dans les discours surchauffés qu'on nous impose depuis si longtemps

là, il répond à un représentant du Medef sur le Cice
https://www.youtube.com/watch?v=Lasv0h2EshE

........
Lotus95 bonjour,
Je ne sais pas si vous avez déjà consulté la vidéo que je vais vous envoyer, toujours notre avocat GJ.

Elle se termine par une citation que je trouve plutôt incisive :
"Au fond, les financiers sont des voleurs, mais des voleurs qui ont acheté près du gouvernement le droit de voler" signé Edmond de Goncourt

https://www.agoravox.tv/actualites/econ ... -les-80311

Victor qui nous lit surement devrait s'intéresser à ce que Boulo développe et notamment sur l'effet pervers de la suppression de l'ISF.

Les effets pervers de l'ISF, tout citoyen français (normalement constitué) les a clairement perçus !
Exode fiscal de nos riches vers les pays limitrophes de la France !
Perte sèche pour notre économie et nos recettes fiscales !
Merci qui ?
Merci les démagos !
Faudrait peut-être arrêter un jour les conneries dans ce pays.
Macron a commencé le boulot. Faut pas lui mettre des bâtons dans les roues, svp !

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
........
Lotus95 bonjour,
Je ne sais pas si vous avez déjà consulté la vidéo que je vais vous envoyer, toujours notre avocat GJ.

Elle se termine par une citation que je trouve plutôt incisive :
"Au fond, les financiers sont des voleurs, mais des voleurs qui ont acheté près du gouvernement le droit de voler" signé Edmond de Goncourt

https://www.agoravox.tv/actualites/econ ... -les-80311

Victor qui nous lit surement devrait s'intéresser à ce que Boulo développe et notamment sur l'effet pervers de la suppression de l'ISF.

Les effets pervers de l'ISF, tout citoyen français (normalement constitué) les a clairement perçus !
Exode fiscal de nos riches vers les pays limitrophes de la France !
Perte sèche pour notre économie et nos recettes fiscales !
Merci qui ?
Merci les démagos !
Faudrait peut-être arrêter un jour les conneries dans ce pays.
Macron a commencé le boulot. Faut pas lui mettre des bâtons dans les roues, svp !

..........
De toute évidence vous n'avez pas consulté la video.
Pourquoi vous passez sous silence qu'il y avait, au temps de l'ISF, le droit d'être exonéré à hauteur de 50% pour tout investissement fait sur les PME/PMI ?
En raison de cet abattement les "riches" payaient moins d'impôt.
Idem pour tout financement d'associations ou fondations.
Avec la disparition de l'ISF, les ex-assujettis à l'ISF, n'ont plus aucun intérêt a investir dans les PME/PMI et associations et fondations.
C'est cela l'effet pervers que vous passez sous silence.

Macron se donne deux ans pour mesurer la volonté des "riches" a investir dans les PME/PMI.
Ces investisseurs potentiels ne sont pas des bienfaiteurs, pourquoi devraient ils investir sans retour d'investissement ?

Je suis pour que de bonnes mesures soient prises dans notre pays.
Des mesures positives et non des mesures politiques et démagogiques.
L'ISF était clairement un impôt politique et non économique.
L'ISF c'était faire croire aux pauvres que les riches payaient pour eux.
Mais c'était une énorme connerie économique et fiscale parce que l'ISF n'existe pas ailleurs !
Donc c'était juste une idée débile qui poussait les plus riches français à quitter la France !
C'est ce genre d'idée débile démago et populiste qu'il faut vraiment combattre.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Les effets pervers de l'ISF, tout citoyen français (normalement constitué) les a clairement perçus !
Exode fiscal de nos riches vers les pays limitrophes de la France !
Perte sèche pour notre économie et nos recettes fiscales !
Merci qui ?
Merci les démagos !
Faudrait peut-être arrêter un jour les conneries dans ce pays.
Macron a commencé le boulot. Faut pas lui mettre des bâtons dans les roues, svp !

..........
De toute évidence vous n'avez pas consulté la video.
Pourquoi vous passez sous silence qu'il y avait, au temps de l'ISF, le droit d'être exonéré à hauteur de 50% pour tout investissement fait sur les PME/PMI ?
En raison de cet abattement les "riches" payaient moins d'impôt.
Idem pour tout financement d'associations ou fondations.
Avec la disparition de l'ISF, les ex-assujettis à l'ISF, n'ont plus aucun intérêt a investir dans les PME/PMI et associations et fondations.
C'est cela l'effet pervers que vous passez sous silence.

Macron se donne deux ans pour mesurer la volonté des "riches" a investir dans les PME/PMI.
Ces investisseurs potentiels ne sont pas des bienfaiteurs, pourquoi devraient ils investir sans retour d'investissement ?

le but d'un investissement c'est qu'il rapporte.
ce qui me fait marrer, c'est que vous ne trouviez pas normal qu'un type qui a investi (donc de l'argent) quelque part reçoive en échange des avantages.
ça a évité à l'état de le faire !!!

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
..........
De toute évidence vous n'avez pas consulté la video.
Pourquoi vous passez sous silence qu'il y avait, au temps de l'ISF, le droit d'être exonéré à hauteur de 50% pour tout investissement fait sur les PME/PMI ?
En raison de cet abattement les "riches" payaient moins d'impôt.
Idem pour tout financement d'associations ou fondations.
Avec la disparition de l'ISF, les ex-assujettis à l'ISF, n'ont plus aucun intérêt a investir dans les PME/PMI et associations et fondations.
C'est cela l'effet pervers que vous passez sous silence.

Macron se donne deux ans pour mesurer la volonté des "riches" a investir dans les PME/PMI.
Ces investisseurs potentiels ne sont pas des bienfaiteurs, pourquoi devraient ils investir sans retour d'investissement ?

le but d'un investissement c'est qu'il rapporte.
ce qui me fait marrer, c'est que vous ne trouviez pas normal qu'un type qui a investi (donc de l'argent) quelque part reçoive en échange des avantages.
ça a évité à l'état de le faire !!!

...........
La présence de l'ISF rapportait de l'argent à ceux qui en avaient.
Décidément vous n'avez pas compris.
J'ai dit que quand il y avait l'ISF, les investisseurs alimentaient les PME avec un plafond de 50% du montant assujetti à l'ISF et ils en avaient un retour sur investissement.
La suppression de l'ISF a annulé cet avantage et donc les "riches" n'ont plus d'intérêt à soutenir les PME.

Victor a écrit : Je suis pour que de bonnes mesures soient prises dans notre pays.
Des mesures positives et non des mesures politiques et démagogiques.
L'ISF était clairement un impôt politique et non économique.
L'ISF c'était faire croire aux pauvres que les riches payaient pour eux.
Mais c'était une énorme connerie économique et fiscale parce que l'ISF n'existe pas ailleurs !
Donc c'était juste une idée débile qui poussait les plus riches français à quitter la France !
C'est ce genre d'idée débile démago et populiste qu'il faut vraiment combattre.

........
Je vous parle de Paul et vous me faites une tirade sur Pierre.

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

le but d'un investissement c'est qu'il rapporte.
ce qui me fait marrer, c'est que vous ne trouviez pas normal qu'un type qui a investi (donc de l'argent) quelque part reçoive en échange des avantages.
ça a évité à l'état de le faire !!!

...........
La présence de l'ISF rapportait de l'argent à ceux qui en avaient.
Décidément vous n'avez pas compris.
J'ai dit que quand il y avait l'ISF, les investisseurs alimentaient les PME avec un plafond de 50% du montant assujetti à l'ISF et ils en avaient un retour sur investissement.
La suppression de l'ISF a annulé cet avantage et donc les "riches" n'ont plus d'intérêt à soutenir les PME.

bon dieu mais quel méli mélo.
L'ISF c'est l'état.
c'est lui qui distribue ou pas.

les investisseurs n'ont rien à voir avec l'état ou même l'ISF, aucun même.
c'est pas parce qu'on t’exonère d’impôts en échange d'investissement, qu'il n'y aura plus d'investissement ! au contraire, c'est la normalité !
tu confonds exonération et bénéfice!
du reste, il est assez évident que les investisseurs vont plus facilement investir s'ils sont moins taxés ! c'est l'état qui aura moins de pognon, pour les entreprises, ou les investisseurs, l’intérêt c'est que l'état ne vienne pas se servir au milieu !
ils veulent les uns et autres investir, prospérer, se développer, embaucher, grossir, faire du bénéf ou du CA, et pour ça, il faut pas que l'état vienne y mettre des bâtons dans les roues, faut laisser vivre chaque constructeur pour qu'il prenne sa place et crée de l'emploi.
c'est ça que vous n'avez toujours pas compris.