Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

CrazyMan a écrit :

Victor a écrit : Mais globalement, les élites politiques françaises sont plutôt de bon niveau et n'ont pas envoyé le pays totalement dans le mur si on compare par exemple avec la Grèce ou d'autres pays plus lointain.
Mais, c'est vrai qu'il y a une montée de politiciens populistes prêts à tout pour prendre le pouvoir et c'est inquiétant car les français n'ont plus le bon sens paysan du passé qui leur permettait de démasquer ces baratineurs.
Le problème est clairement plus les français eux-mêmes qui n'ont plus le niveau et qui ont de plus en plus une mentalité d'assistés.
Contrairement à ce que pensent beaucoup de nos compatriotes le problème ce n'est pas les politiciens français (pour l'instant) mais les français eux-mêmes.

Je tiens tout de même à faire remarquer que les Hommes n'ont jamais été aussi instruit qu'à l'heure actuelle.

Instruits par une masse d'enseignants de gauche qui sont par ailleurs de bons petits fonctionnaires bien loin de la réalité d'une entreprise ou de l'économie réelle française.
Auparavant les français avaient des parents qui étaient commerçants, artisans, agriculteurs, bref qui étaient à leur compte qui pouvaient donc leur enseigner de vrais bonnes bases.
Aujourd'hui, après plusieurs générations de français salariés ou fonctionnaires ... les français manquent des bases essentielles et ce ne sont pas des enseignants fonctionnaires de gauche qui pourront leur apporter ces bases.
Bref, on a l'impression que les français sont plus instruits parce qu'ils suivent des études plus longues, mais en fait, ils sont bien moins instruits que leurs aïeux.

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

probablement qu'elles sont d'un bon niveau, disons juste qu'elles le cachent bien quand il s'agit de redresser la France ...

et si populisme pour toi signifie opposition des peuples aux élites politiques et économiques, alors oui, j'espère bien qu'il l'emportera face aux vrais parasites de cette société qui n'ont pas d'autre talent que dépouiller la France et les Français en s'enrichissant personnellement

Le mot peuple ne devrait pas être utilisé en démocratie.
En démocratie, il y a les citoyens.
Dès que tu utilises le mot peuple, c'est mort. On n'est plus en démocratie.

arrêtes dans ce cas d'utiliser le mot "populisme" à tire-larigot, bien qu'il soit en vogue à l'heure actuelle ; je déteste ce terme parce qu'il ne veut rien dire, et surtout utilisé de façon méprisante envers ceux qui n'adhèrent pas à la pensée unique

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

probablement qu'elles sont d'un bon niveau, disons juste qu'elles le cachent bien quand il s'agit de redresser la France ...

et si populisme pour toi signifie opposition des peuples aux élites politiques et économiques, alors oui, j'espère bien qu'il l'emportera face aux vrais parasites de cette société qui n'ont pas d'autre talent que dépouiller la France et les Français en s'enrichissant personnellement

Le mot peuple ne devrait pas être utilisé en démocratie.
En démocratie, il y a les citoyens.
Dès que tu utilises le mot peuple, c'est mort. On n'est plus en démocratie.

Peuple: ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques : Le peuple français. (Le peuple est, avec le territoire et l'organisation politique, l'un des trois éléments constitutifs de l'État.)
Source: Larousse.

On dirait bien que le mot peuple existe en démocratie, y compris chez nous.

lotus95 a écrit :

latresne a écrit : Si il y a une guerre civile ,elle aura lieu entre gj .Elle est d'ailleurs déjà commencée,voir avec cette pauvre Levasseur .
TT ça pour ça .

cette "pauvre" Levasseur a voulu jouer cavalier seul, en oubliant le message initial essentiel porté par les gilets jaunes, à savoir que le mouvement était apolitique et entendait le rester ...

je ne vois pas pourquoi elle serait à plaindre, tant pis pour elle d'avoir eu les dents qui rayaient le parquet

Le mouvement des GJ est actuellement totalement "bouffé" par des extrémistes de tout bord.
C'est bien la preuve qu'il ne pouvait pas rester éternellement dans la contestation et la manifestation (sous peine d'être ce qu'il est devenu, un alibi pour tous les extrémistes) mais que si il veut survivre il doit passer à un autre stade, c'est à dire celui des propositions, donc devenir une organisation structurée comme un parti politique. Tu remarqueras d'ailleurs que cette personne Ingrid Levasseur a été la cible d'attaque violente et de menace de mort ... rien que cela.
Cela devrait t'ouvrir les yeux sur la nature de ceux qui la menacent.

"

Victor"
La France ne fait plus partie, depuis maintenant longtemps, des pays économiquement dynamiques !

Ok!...pourquoi?

Si tu regardes où partent les jeunes français. Ils vont vers des pays dynamiques à forte croissance. L'Australie, le Canada, les USA quand ils le peuvent.

Ils ont raison à l'étranger on vieillit moins vite!

Il ne faut pas se faire d'illusions sur la France actuelle. La France actuelle est un pays de vieux,

Certains fond une obsession sur l’Islam, Victor fait la sienne sur les vieux!
Est-ce que vieillir en France relève d'un délit?
Autre question; à partir de quel age nous sommes en infraction avec la loi Victor .

(de plus en plus), d'assistés qui ne rêvent que de RU, RSA, CMU.

Si j'ai bien compris,Mr Victor, il y a des français qui rêvent d'être pauvres.

La natalité baisse de plus en plus.

Normal avec comme revenu RU, RSA, CMU. ce n'est pas très engageant d'avoir des enfants.

La France n'est plus un pays d'avenir.

Avec le réchauffement climatique la planète a-telle un avenir?

Il n'est donc pas illogique, que dans ces conditions, la condition moyenne des français ne puissent pas s'améliorer.
On ne peut améliorer la condition des habitants d'un pays si le pays va mal.

Pour qu'un pays soit prospère, il faut de bons outils pour la croissance , afin de tenter d'augmenter notre PIB.
Mais si on taxe TOUT avant même d'avoir commencé, il vaut mieux évidemment partir à l'étranger.(où on ne vieillit jamais)

Quand un français a un parcours brillant, il suscite la jalousie.

Cela ne veut rien dire , la jalousie des autres on s'en fout ...
Quand au parcourt brillant , Bof!... j'ai gagné plus d'argent dans les chemins de traverses.

Toute réussite sociale est suspecte.

Je roule en DACIA...je suis insoupçonnable.
Je pars 4 fois par ans en vacances (dont un séjour en outremer tous les hivers)

Les français détestent ceux qui réussissent, les riches. La France est un pays de merde, ce n'est pas moi qui l'ait dit mais Zlatan Ibrahimović !

Un pays de merde!
On veut le beurre et l'argent du beurre, tout en vomissant sur les beurs...

"le problème ce n'est pas les politiciens français" selon Victor, sauf quand ils accumulent les mauvaises décisions et la liste est longue :

l'intervention décidée par Sarkosy, en Libye qui a généré le chaos dans ce pays , a déstabilisé les pays voisins (Mali et Burkina) et necessité le maintien couteux sur place de l'Armée française (opération Barkhane) pour tenter de contenir les islamistes;
Labaissement à 60 ans de l'age de départ à la retraite (Mitterrand) alors que la population vieillit;
La création de l'ISF qui a fait fuir les capitaux dont l'économie a besoin (encore Mitterrand);
Les 35 heures (Jospin qui face à la compétition mondiale a décidé de faire travailler moins);
Le regroupement familial (Giscard)
................

Et il appartient aux français d'assumer et de payer pour toutes ces erreurs

lotus95 a écrit :

Victor a écrit :

Le mot peuple ne devrait pas être utilisé en démocratie.
En démocratie, il y a les citoyens.
Dès que tu utilises le mot peuple, c'est mort. On n'est plus en démocratie.

arrêtes dans ce cas d'utiliser le mot "populisme" à tire-larigot, bien qu'il soit en vogue à l'heure actuelle ; je déteste ce terme parce qu'il ne veut rien dire, et surtout utilisé de façon méprisante envers ceux qui n'adhèrent pas à la pensée unique

Tu remarqueras que justement les politiciens populistes utilisent le mot "peuple" 3 fois par phrase !
C'est bien aussi pour cela qu'on les appelle "populistes" !
Un politicien qui parle du "peuple" contre les élites devraient automatiquement nous faire penser à la montée des fascismes dans les années 30. Tous les partis fascistes étaient des partis "pour le peuple" et ils brûlaient les livres (et les intellectuels ou les artistes "décadents") évidemment il leur fallait des boucs-émissaires comme les juifs, les étrangers, les intellectuels, les artistes ...
On a beau dire mais malheureusement cela ressemble quand même un peu à notre triste époque.

berger141 a écrit : "le problème ce n'est pas les politiciens français" selon Victor, sauf quand ils accumulent les mauvaises décisions et la liste est longue :

l'intervention décidée par Sarkosy, en Libye qui a généré le chaos dans ce pays , a déstabilisé les pays voisins (Mali et Burkina) et necessité le maintien couteux sur place de l'Armée française (opération Barkhane) pour tenter de contenir les islamistes;
Labaissement à 60 ans de l'age de départ à la retraite (Mitterrand) alors que la population vieillit;
La création de l'ISF qui a fait fuir les capitaux dont l'économie a besoin (encore Mitterrand);
Les 35 heures (Jospin qui face à la compétition mondiale a décidé de faire travailler moins);
Le regroupement familial (Giscard)
................

Et il appartient aux français d'assumer et de payer pour toutes ces erreurs

c'est quoi le rapport avec le sujet, a part encore et toujours parler des islamistes si chers à ton coeur?

Georges61 a écrit : Si c'est le cas, comment expliquez vous l'augmentation de la pauvreté ?

c 'est trés simple , ce sont des calculs qui tiennent compte du nombre de salaires et autre revenus par tranche, ensuite il font le calcul du salaire médian

comme le seuil a partir duquel en dessouson est considéré comme pauvre , plus les gens qui s' enlévent le doigt du t d c est élevé , plus ils bossent...plus le niveau de revenu de classés pauvres augmente , sans que le pauvre soit plus pauvre .

Au vénézuéla le nombre de pauvres a du baissé, vous que les riches sont tous partis ou ont été chassés

Fonck1 a écrit :

berger141 a écrit : "le problème ce n'est pas les politiciens français" selon Victor, sauf quand ils accumulent les mauvaises décisions et la liste est longue :

l'intervention décidée par Sarkosy, en Libye qui a généré le chaos dans ce pays , a déstabilisé les pays voisins (Mali et Burkina) et necessité le maintien couteux sur place de l'Armée française (opération Barkhane) pour tenter de contenir les islamistes;
Labaissement à 60 ans de l'age de départ à la retraite (Mitterrand) alors que la population vieillit;
La création de l'ISF qui a fait fuir les capitaux dont l'économie a besoin (encore Mitterrand);
Les 35 heures (Jospin qui face à la compétition mondiale a décidé de faire travailler moins);
Le regroupement familial (Giscard)
................

Et il appartient aux français d'assumer et de payer pour toutes ces erreurs

c'est quoi le rapport avec le sujet, a part encore et toujours parler des islamistes si chers à ton coeur?

Le rapport c'est la réponse à Victor et mon propos concerne les erreurs très couteuses de nos dirigeants

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Le mot peuple ne devrait pas être utilisé en démocratie.
En démocratie, il y a les citoyens.
Dès que tu utilises le mot peuple, c'est mort. On n'est plus en démocratie.

Peuple: ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques : Le peuple français. (Le peuple est, avec le territoire et l'organisation politique, l'un des trois éléments constitutifs de l'État.)
Source: Larousse.

On dirait bien que le mot peuple existe en démocratie, y compris chez nous.

Oui mais un politicien responsable préférera utiliser "les français" ou "mes compatriotes", plutôt que d'utiliser le mot peuple qui induit une exclusion (les élites par exemple sont "exclus" du peuple).
Le mot peuple porte donc en lui les germes de la division puis du fascisme.

berger141 a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est quoi le rapport avec le sujet, a part encore et toujours parler des islamistes si chers à ton coeur?

Le rapport c'est la réponse à Victor et mon propos concerne les erreurs très couteuses de nos dirigeants

donc tu n'es pas capable de rester dans le sujet.
on voit très vite tes limites encore une fois.

Fonck1 a écrit :

berger141 a écrit :

Le rapport c'est la réponse à Victor et mon propos concerne les erreurs très couteuses de nos dirigeants

donc tu n'es pas capable de rester dans le sujet.
on voit très vite tes limites encore une fois.

Mon cher Fonck1

"mes limites"
Je vais finir par croire que tu m'en veux car tu multiplies les "amabilités " me concernant.

Il faut dire que croyant bien faire je t'ai peut-être vexé en rappelant qu'il faut écrire "touT" et non pas "touS" dans les expressions comme "en tout cas".

C'est une erreur que bcp font , Mais il m'a paru important de signaler cette erreur au modérateur du forum que tu es.

Allora a écrit :

Corvo a écrit : Comme vous Charles nous gave allora dieu !.

tu réponds sans avoir même écouté ce qui est dit ( 30 minutes ) tu n'as pas eu le temps
pauvre ahuri !

Ce type fait une analyse sociologique tout ce qu'il y a de plus classique. Chacun vit dans son milieu social. Rien de bien nouveau.
Il y ajoute une notion géographique mais il ne fait que reprendre les analyses faites sur la France périphérique faites avant lui.
Je ne suis pas vraiment entièrement d'accord avec lui sur les énarques parachutés en province, car par exemple Hollande a bien été parachuté en Corrèze mais il a développé de réelles attaches locales.

Ce qui me semble clair, c'est ,comme je l'ai déjà dit, que la crise des GJ est aussi une crise de l'hyper centralisme français. Une crise du jacobinisme. La France est le pays le plus centralisé d'Europe et aujourd'hui ce modèle, bien qu'ayant des avantages trouve ses limites car il éloigne trop le citoyen, l'électeur, le contribuable, du politique, de la décision politique.

Victor a écrit :
Instruits par une masse d'enseignants de gauche qui sont par ailleurs de bons petits fonctionnaires bien loin de la réalité d'une entreprise ou de l'économie réelle française.
Auparavant les français avaient des parents qui étaient commerçants, artisans, agriculteurs, bref qui étaient à leur compte qui pouvaient donc leur enseigner de vrais bonnes bases.
Aujourd'hui, après plusieurs générations de français salariés ou fonctionnaires ... les français manquent des bases essentielles et ce ne sont pas des enseignants fonctionnaires de gauche qui pourront leur apporter ces bases.
Bref, on a l'impression que les français sont plus instruits parce qu'ils suivent des études plus longues, mais en fait, ils sont bien moins instruits que leurs aïeux.

Avant tout le monde étaient à son compte?
C'était quand ça? Juste pour que tu me dresses un petit historique...

Une masse d'enseignants de gauche? Mais avant d'être de gauche ou de droite un enseignant est un enseignant, d'autant plus que le programme est déjà préétabli. En ce qui concerne la marge de liberté inhérente au professorat, elle est relativement faible le plus souvent par faute de temps. En ce qui concerne l'enseignement du fonctionnement d'une entreprise ou de l'économie, il n'y a que les cours d'économie qui peuvent le faire et ils sont présents seulement au lycée, qui plus est en option. Ensuite l'économie enseigné en filière générale est davantage orienté sur l'économie politique (histoire des idées, courants théoriques), en filière technologique il y a de l'économie d'entreprise (étude de marché, calcul de CA, gestion comptable, droit des entreprises, recherche de profit, ect...)

Tout ce que tu dis est purement idéologique, ta rhétorique vole plus bas que jamais.
Enseignant de gauche, populos d'extrême droite, Gj beauf, fonctionnaires fainéants, toutes tes prénotions y passent... Est-ce par idiotie ou purement par paresse intellectuelle? Et toi t'es quoi? Un vieux con de droite nostalgique des trentes glorieuses? Vois tu comment la formule est pompeuse et réductrice.