Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 22:50

Stounk a écrit : 20 janvier 2020 22:34

Ce que Fleur veut dire ressemble très probablement à ce que Jimmy sous-entend souvent et à ce pourquoi il a ouvert ce sujet: ils voudraient qu'on puisse dire plus librement du mal des juifs et moins des musulmans, par exemple en n'interdisant pas les antisémites notoires type Dieudonné ou Soral, mais qu'on soit bien plus sévère (dans le genre délit de blasphème) avec des caricatures à la Charlie hebdo, par exemple.

malheureusement pour eux, même si je peux pas blairer dieudonné ou soral, ils ont pour l'instant fait moins de morts que les assassins de charlie, c'est pour cela que charlie vivra, que la liberté d'expression de charlie vivra, et malheureusement dieudo et soral auront le droit de parler, et les coulibally du genre se feront descendre, parce que dans la vie, la critique fait avec un crayon, ne tue pas.
la violence des armes oui.

Bah les antisémites, sur notre continent, si, ils ont quand même tué pas mal de monde au siècle dernier.

Stounk a écrit : 20 janvier 2020 22:52

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 22:50

malheureusement pour eux, même si je peux pas blairer dieudonné ou soral, ils ont pour l'instant fait moins de morts que les assassins de charlie, c'est pour cela que charlie vivra, que la liberté d'expression de charlie vivra, et malheureusement dieudo et soral auront le droit de parler, et les coulibally du genre se feront descendre, parce que dans la vie, la critique fait avec un crayon, ne tue pas.
la violence des armes oui.

Bah les antisémites, sur notre continent, si, ils ont quand même tué pas mal de monde au siècle dernier.

oui mais c'etait avant.
ils ont pris leur raclée.
et ceux qui feront comme eux la prendront aussi.

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 23:03

Stounk a écrit : 20 janvier 2020 22:52

Bah les antisémites, sur notre continent, si, ils ont quand même tué pas mal de monde au siècle dernier.

oui mais c'etait avant.
ils ont pris leur raclée.
et ceux qui feront comme eux la prendront aussi.

Raison de plus pour ne pas leur laisser dire tout et n'importe quoi.

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 17:31 ça a bon dos de défausser le racisme sur l'humour

Comme le disait avec juste raison Pierre Desproges " on peut rire de tout , mais pas avec n' importe qui " et hélas le taux de n'importe qui a augmenté exponentiellement .

Avec pour résultante :

https://www.franceinter.fr/www.franceinter.fr › societe › les-actes-antisemites-ont-augmente-de-...
Les actes antisémites recensés ont augmenté de 74% : à quoi ...
12 févr. 2019 - C'est un chiffre choc, donné par le ministre de l'intérieur Christophe Castaner : les actes antisémites ont augmenté de 74% l'an dernier,

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 22:50

Stounk a écrit : 20 janvier 2020 22:34

Ce que Fleur veut dire ressemble très probablement à ce que Jimmy sous-entend souvent et à ce pourquoi il a ouvert ce sujet: ils voudraient qu'on puisse dire plus librement du mal des juifs et moins des musulmans, par exemple en n'interdisant pas les antisémites notoires type Dieudonné ou Soral, mais qu'on soit bien plus sévère (dans le genre délit de blasphème) avec des caricatures à la Charlie hebdo, par exemple.

malheureusement pour eux, même si je peux pas blairer dieudonné ou soral, ils ont pour l'instant fait moins de morts que les assassins de charlie, c'est pour cela que charlie vivra, que la liberté d'expression de charlie vivra, et malheureusement dieudo et soral auront le droit de parler, et les coulibally du genre se feront descendre, parce que dans la vie, la critique fait avec un crayon, ne tue pas.
la violence des armes oui.

Ca dépend du contexte. Un Soral qui tient des propos antisémites dans une revue de presse, si la justice le décide, doit etre condamné, en revanche il ne doit aps etre condamné médiatiquement car cela aura un impact sur les frustrations d'une censure.

Un Dieudonné qui tient des propos jugés comme antisémites dans un spectacle n'ont pas lieu a être considérés comme tels, car cela fait partie de la liberté d'expression : l'humour ca peut choquer, et prendre cet humour au premier degré c'est alimenter la théorie comme quoi le lobby juif aurait la ain mise sur la liberté d'expression pour casser toute contestation anti sioniste.

L'exces de régulation médiatique de la liberté d'expression peut déboucher sur des frustrations et donc sur des actes criminels...

sofasurfer a écrit : 21 janvier 2020 11:07

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 22:50

malheureusement pour eux, même si je peux pas blairer dieudonné ou soral, ils ont pour l'instant fait moins de morts que les assassins de charlie, c'est pour cela que charlie vivra, que la liberté d'expression de charlie vivra, et malheureusement dieudo et soral auront le droit de parler, et les coulibally du genre se feront descendre, parce que dans la vie, la critique fait avec un crayon, ne tue pas.
la violence des armes oui.

Ca dépend du contexte. Un Soral qui tient des propos antisémites dans une revue de presse, si la justice le décide, doit etre condamné, en revanche il ne doit aps etre condamné médiatiquement car cela aura un impact sur les frustrations d'une censure.

Un Dieudonné qui tient des propos jugés comme antisémites dans un spectacle n'ont pas lieu a être considérés comme tels, car cela fait partie de la liberté d'expression : l'humour ca peut choquer, et prendre cet humour au premier degré c'est alimenter la théorie comme quoi le lobby juif aurait la ain mise sur la liberté d'expression pour casser toute contestation anti sioniste.

L'exces de régulation médiatique de la liberté d'expression peut déboucher sur des frustrations et donc sur des actes criminels...

c'est hors la loi, c'est au tiers de décider.

Jiimmy a écrit : 19 janvier 2020 23:25

le cid a écrit : 19 janvier 2020 21:37 blabla bla bla

la liberté d'expression doit doit être totale sinon elle n'est pas ; le pays qui s'en rapproche le plus est les USA où on peut même glorifier Hitler et ceux que cela dérange peuvent fermer leurs oreilles ou leur smartphone .
il y a alors d'un coté la liberté d'expression et de l'autre la liberté de ne pas écouter

vous remarquerez que dans tout bon livre de science fiction c'est l'absence de liberté d'expression ou sa limitation qui sert de support pour montrer le caractère invivable d'une telle société

Mais comment définir les limites les plus justes qui soient ?

Cette question ne se pose pas !

La justice est un idéal qu'on ne peut pas atteindre dans l'absolu, mais il faut néanmoins définir des limites à l'expression qui soient les plus pertinentes possibles.

C'est tout l'intérêt des travaux philosophiques, des débats politiques, des délibérations et des votes des assemblées qui fixent ces limites.
A partir du moment où les lois sont votées et promulguées démocratiquement, elles fixent les limites que tous les citoyens doivent respecter parce qu'elles expriment la souveraineté populaire et l'intérêt général.

Pour certains les limites fixées par les lois de la république sont trop restrictives, pour d'autres elles ne le sont pas assez, mais ça ne change rien : la loi républicaine est la même pour tous.

Y a t-il des critères universels qui nous permettent de savoir quel est le meilleur encadrement que peut avoir la liberté d'expression ou tout n'est qu'affaire de choix arbitraires (en l'occurrence, les uns imposant leurs propres choix à des millions d'individus).

Non, il n'y a pas de critères universels, chaque état a sa propre législation et c'est trés bien ainsi.

De plus, certains vont dire qu'une société est plus vivable que d'autres parce que la liberté d'expression se trouve être moins restreinte que celle de ces autres mais partant de ce principe, alors les usa ont la société la plus vivable qui soit et l'idéal serait donc une société où il n'y aurait pas la moindre limite, n'est-ce pas ?

Les USA sont libres d'avoir la législation qui convient le mieux aux aspirations des américains, nous n'avons pas à juger leurs choix souverains.

Stounk a écrit : 21 janvier 2020 01:11

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 23:03
oui mais c'etait avant.
ils ont pris leur raclée.
et ceux qui feront comme eux la prendront aussi.

Raison de plus pour ne pas leur laisser dire tout et n'importe quoi.

c'est pour cela que je suis pour une certaine mesure, et que la plupart du temps, ceux qui sont pour le tout venant n'en n'ont absolument pas, et que tout ceci vise à satisfaire certaines frustrations.

Jean de Meung a écrit : 20 janvier 2020 14:26 Je comprends. Il n'empêche, indépendamment de BDS, que cela peut être pris comme étant une forme de censure et une réponse à des pressions de la part de lobbies.

Le BDS n'est pas un lobby ?

Stounk a écrit : 20 janvier 2020 22:34

Fonck1 a écrit : 20 janvier 2020 20:49
elle n'est que limité au respect d'autrui.
c'est pas trop compliqué à comprendre.

Ce que Fleur veut dire ressemble très probablement à ce que Jimmy sous-entend souvent et à ce pourquoi il a ouvert ce sujet: ils voudraient qu'on puisse dire plus librement du mal des juifs et moins des musulmans, par exemple en n'interdisant pas les antisémites notoires type Dieudonné ou Soral, mais qu'on soit bien plus sévère (dans le genre délit de blasphème) avec des caricatures à la Charlie hebdo, par exemple.

Dans ce message on trouve en loucedé un tantinet d'antisémitisme .

latresne a écrit : 21 janvier 2020 11:31

Stounk a écrit : 20 janvier 2020 22:34

Ce que Fleur veut dire ressemble très probablement à ce que Jimmy sous-entend souvent et à ce pourquoi il a ouvert ce sujet: ils voudraient qu'on puisse dire plus librement du mal des juifs et moins des musulmans, par exemple en n'interdisant pas les antisémites notoires type Dieudonné ou Soral, mais qu'on soit bien plus sévère (dans le genre délit de blasphème) avec des caricatures à la Charlie hebdo, par exemple.

Dans ce message on trouve en loucedé un tantinet d'antisémitisme .

Si c'est une accusation à mon endroit, je te suggère de l'étayer, afin que je puisse y répondre.

À sciences po Lille le directeur de l école sous la pression de syndicats gauchistes interdit un débat à cause de la présence de Geoffroy Le Jeune directeur de Valeurs actuelles. Une honte

Où y a t il + de liberté d'expression qu'en France ?
C'est navrant pour ne pas dire + de voir le pays "des droits de l'homme" tjrs critiqué pour tt un tas de raisons ,et par les mms d'ailleurs.Les pessimistes ,les noirceurs.Qu'ils aillent voir ailleurs si l'herbe est + verte .
Autre chose, si les mess ne dépassaient pas les 5/6 lignes ça serait parfait .
Au-dessus je déconnecte et regrette de zapper des textes .

Toto a écrit : 21 janvier 2020 11:42 À sciences po Lille le directeur de l école sous la pression de syndicats gauchistes interdit un débat à cause de la présence de Geoffroy Le Jeune directeur de Valeurs actuelles. Une honte

Ces pressions incessantes d'une certaine "gauche", qui fait la pluie et le beau temps sur qui doit être invité dans un débat, c'est aussi une forme de fascisme. Après il y a également une forme de lâcheté de la part de l'encadrement, qui cède a la moindre pression pour ne pas faire de vagues, pour éviter les confrontations, etc. C'est déplorable car cela limite le débat et nuit a la liberté d'expression...

Stounk a écrit : 21 janvier 2020 11:37

latresne a écrit : 21 janvier 2020 11:31


Dans ce message on trouve en loucedé un tantinet d'antisémitisme .

Si c'est une accusation à mon endroit, je te suggère de l'étayer, afin que je puisse y répondre.

Mais bien sûr que c'est à ton mess que je répondais et ce n'est pas une accusation ,mais un constat :"..ils voudraient qu'on puisse dire + librement du mal des juifs et - des musulmans .."
J'ai peut être fait une mauvaise lecture.