Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Georges61 a écrit : 28 février 2021 17:04 Pour moi c'est clair, si au deuxième tour on a un face à face Macron MLP, je voterais blanc, comme la dernière fois.

vote Macron directement alors.

tisiphoné a écrit : 04 mars 2021 07:08

Georges61 a écrit : 28 février 2021 17:04 Pour moi c'est clair, si au deuxième tour on a un face à face Macron MLP, je voterais blanc, comme la dernière fois.

vote Macron directement alors.

C'est stupide ce que tu dis là !

oldeagle a écrit : 04 mars 2021 07:09

tisiphoné a écrit : 04 mars 2021 07:08

vote Macron directement alors.

C'est stupide ce que tu dis là !

Pas si sûr .

Dans tous les cas en 2022 on aura un.e président.e qui aura pas une énorme légitimité, et qui sait peut être même pas la majorité.

Fonck1 a écrit : 03 mars 2021 17:01
de tous temps, les présidents élus n'ont jamais eu la majorité au premier tour.
seul Louis-Napoléon Bonaparte est le seul président élu, avec plus de 74 % des voix au premier tour.
quel beau démocrate.....
puis lors de la cinquième république, en 1958, il y a eu de gaulle, mais qui y aurait pu y avoir d'autre qui gagne au premier tour?

depuis c'est fini.

ça, c'est TA démocratie.celle d'extrème gauche qui conciste à arrancher les choses à des gens élus par une majorité de personnes.
c'est toi, qui n'est pas un démocrate.
la dé&démocratie de la france, c'est de choisir et de filer les clés à celui qui va diriger pendant 5 ans, le reste, c'est de la littérature de bas étages, de gens qui "croient" que leur idéal de vie, c'est celui des institutions française et qu'on les piétine quand le besoin et la frustration s'en fait sentir.

putain, t'as vraiment jamais rien fait de ta vie, c'est pas évident de dire ça à quelqu'un d'aussi jeune et sans ambition à part contester et détruire, mais vraiment, ça me désole.

Je ne parle pas de la majorité durant l'élection, je parle de l'accord de la majorité avec un gouvernement qui peut varier tout au long d'un mandat. Se dire démocrate parce que l'on défend un modèle où l'on peut voter aux présidentielles tout les 5 ans (on est ensuite convié à fermer sa gueule, ou à manifester très sagement sous peine de prendre des coups par les forces de l'ordre, et quel ordre !), c'est comme se dire pour l'égalité homme-femme parce qu'on a fait la vaisselle une fois dans le mois, ça me fait sourire.

Ma démocratie ? Les mots ont un sens. La démocratie signifie la souveraineté du peuple. Si tu considères que les gens sont des cas-sociaux incapables de prendre des décisions alors tu n'es pas démocrate.
Si le peuple souverain exprime son mécontentement et veut reprendre les rennes (ou changer les règles de la vie politique) c'est son droit, il n'y a rien de plus légitime pour une démocratie.

"putain, t'as vraiment jamais rien fait de ta vie" ? Je capte pas de quoi tu parles, t'es en roue libre... Tu me reproches quoi ? De dire la vérité ?
Je ne dis pas qu'il n'est pas possible de faire de son mieux ou de ne pas s'extirper de son milieu social d'origine mais que son milieu d'origine est un facteur déterminant. Je suis d'accord avec toi, c'est pas très agréable. C'est justement le but de la sociologie que d'étudier la société avec des méthodes rigoureuses (méthodes scientifiques), il en ressort parfois des choses que l'on préférerait peut-être ignorer mais c'est comme ça.

Tu es comme Victor ou vincent, tu as ton avis et cela ne te dérange pas de l'appuyer avec des sources. En revanche, lorsque que quelqu'un soutient ses arguments avec des études, des données, des recherches scientifiques alors là ça devient de la littérature de bas étage ou de la théorie.

CrazyMan a écrit : 04 mars 2021 10:52

Fonck1 a écrit : 03 mars 2021 17:01
de tous temps, les présidents élus n'ont jamais eu la majorité au premier tour.
seul Louis-Napoléon Bonaparte est le seul président élu, avec plus de 74 % des voix au premier tour.
quel beau démocrate.....
puis lors de la cinquième république, en 1958, il y a eu de gaulle, mais qui y aurait pu y avoir d'autre qui gagne au premier tour?

depuis c'est fini.

ça, c'est TA démocratie.celle d'extrème gauche qui conciste à arrancher les choses à des gens élus par une majorité de personnes.
c'est toi, qui n'est pas un démocrate.
la dé&démocratie de la france, c'est de choisir et de filer les clés à celui qui va diriger pendant 5 ans, le reste, c'est de la littérature de bas étages, de gens qui "croient" que leur idéal de vie, c'est celui des institutions française et qu'on les piétine quand le besoin et la frustration s'en fait sentir.

putain, t'as vraiment jamais rien fait de ta vie, c'est pas évident de dire ça à quelqu'un d'aussi jeune et sans ambition à part contester et détruire, mais vraiment, ça me désole.

Je ne parle pas de la majorité durant l'élection, je parle de l'accord de la majorité avec un gouvernement qui peut varier tout au long d'un mandat.

Pourrais-tu préciser ?
Souhaites-tu, par exemple, des crises gouvernementales qui s'enchaînaient comme pendant la 4ième république ?
C'est à dire des gouvernements particulièrement instables et à durée de vie très limitée ?

Victor a écrit : 04 mars 2021 11:13 Pourrais-tu préciser ?
Souhaites-tu, par exemple, des crises gouvernementales qui s'enchaînaient comme pendant la 4ième république ?
C'est à dire des gouvernements particulièrement instables et à durée de vie très limitée ?

Est-ce normal qu'un gouvernement ne respecte pas son programme électoral ?
Est-ce normal qu'un gouvernement qui est impopulaire continue à gouverner ? Nous sommes dans une "démocratie représentative" (un oxymore), un gouvernement impopulaire représente qui et quoi ?

Comme je l'ai dis dans des précédents postes, je ne suis absolument pas pour la représentation politique (même pas de la part de LFI) mais pour l'exercice politique des citoyens. On reproche aux citoyens de ne pas voter, de ne pas s'occuper de la vie politique de leur pays mais lorsque des mouvements populaires (les GJ) s'organisent de manière politique et revendiquent des choses (dont certaines revendications sont communes : RIC, démocratie plus directe, etc...) alors on leur tape dessus (au sens propre comme au figuré).

La professionnalisation politique est un désastre. On ne se retrouve pas avec une élite éclairée qui montre le chemin mais plutôt avec une élite assez soucieuse de la conservation de sa position sociale.
D'autant plus lorsque l'on constate le niveau de notre gouvernement... L'islamogauchisme est symptomatique d'un gouvernement totalement à côté de la plaque.

CrazyMan a écrit : 04 mars 2021 11:42

Victor a écrit : 04 mars 2021 11:13 Pourrais-tu préciser ?
Souhaites-tu, par exemple, des crises gouvernementales qui s'enchaînaient comme pendant la 4ième république ?
C'est à dire des gouvernements particulièrement instables et à durée de vie très limitée ?

Est-ce normal qu'un gouvernement ne respecte pas son programme électoral ?
Est-ce normal qu'un gouvernement qui est impopulaire continue à gouverner ? Nous sommes dans une "démocratie représentative" (un oxymore), un gouvernement impopulaire représente qui et quoi ?

As-tu au moins compris que gouverner nécessite de prendre très souvent des mesures impopulaires ?
La popularité ou l'impopularité d'une mesure ou d'une politique n'a absolument rien à voir avec la pertinence ou la débilité d'une mesure ou d'une politique.

La popularité ou l'impopularité d'une mesure ou d'une réforme nous indique seulement la facilité ou la difficulté à faire passer cette mesure ou réforme.

Honnêtement, si tu en es à "les mesures populaires sont de bonnes mesures" et "les mesures impopulaires sont de mauvaises mesures", c'est que tu en es au degré triple zéro de compréhension de la gouvernance d'un pays et de la politique en général.

Prends par exemple la sécurité routière. La quasi totalité des mesures de sécurité routière sont impopulaires.
Je suis plus âgé que toi et je me rappelle les différentes mesure comme la ceinture de sécurité obligatoire ou les limitations de vitesse, si tu savais combien ces mesures ont été impopulaires !

Mon prof de philo de l'époque était absolument opposé à la ceinture de sécurité obligatoire car c'était une atteint à sa liberté personnelle ...

Et c'est la même chose pour un maximum de sujets.

Prends les impôts par exemple, imagines-tu une seconde qu'augmenter les impôts et taxes puissent être populaires ?

Pourtant quand les caisses sont vides, il faut bien les augmenter !

Victor a écrit : 04 mars 2021 12:12 As-tu au moins compris que gouverner nécessite de prendre très souvent des mesures impopulaires ?
La popularité ou l'impopularité d'une mesure ou d'une politique n'a absolument rien à voir avec la pertinence ou la débilité d'une mesure ou d'une politique.

La popularité ou l'impopularité d'une mesure ou d'une réforme nous indique seulement la facilité ou la difficulté à faire passer cette mesure ou réforme.

Honnêtement, si tu en es à "les mesures populaires sont de bonnes mesures" et "les mesures impopulaires sont de mauvaises mesures", c'est que tu en es au degré triple zéro de compréhension de la gouvernance d'un pays et de la politique en général.

Prends par exemple la sécurité routière. La quasi totalité des mesures de sécurité routière sont impopulaires.
Je suis plus âgé que toi et je me rappelle les différentes mesure comme la ceinture de sécurité obligatoire ou les limitations de vitesse, si tu savais combien ces mesures ont été impopulaires !

Mon prof de philo de l'époque était absolument opposé à la ceinture de sécurité obligatoire car c'était une atteint à sa liberté personnelle ...

Et c'est la même chose pour un maximum de sujets.

Prends les impôts par exemple, imagines-tu une seconde qu'augmenter les impôts et taxes puissent être populaires ?

Pourtant quand les caisses sont vides, il faut bien les augmenter !

On ne parle pas de la même chose.
Je te parle de démocratie et toi tu me parles de ta représentation de la politique.

Une démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple. Et donc si nous sommes en réelle démocratie, il ne peut y avoir des mesures majoritairement impopulaires.

Je ne dis pas que ce qui est populaire est bon ou que ce qui est impopulaire est mauvais, je dis simplement que la politique doit appartenir au populaire. Sans doute que je serais en désaccord avec un certain nombre de choses mais ça serait déjà un bon début.

Tu n'es pas un démocrate Victor. Tu es simplement en faveur d'une élite politique qui met en place une politique néolibérale, même si la donne a changé avec la Covid et la forte intervention étatique.

Je suis pour que les gens s'investissent dans le politique, échangent, cherchent à comprendre, revendiquent leurs droits à pratiquer la démocratie, etc... Je ne crois pas aux super-héros, le politicien providentiel n'existe pas. La solution sera collective, d'ailleurs nos problèmes le sont aussi (collectifs).
Tu gagnerais à mieux écouter tes interlocuteurs.

CrazyMan a écrit : 04 mars 2021 12:30

Victor a écrit : 04 mars 2021 12:12 As-tu au moins compris que gouverner nécessite de prendre très souvent des mesures impopulaires ?
La popularité ou l'impopularité d'une mesure ou d'une politique n'a absolument rien à voir avec la pertinence ou la débilité d'une mesure ou d'une politique.

La popularité ou l'impopularité d'une mesure ou d'une réforme nous indique seulement la facilité ou la difficulté à faire passer cette mesure ou réforme.

Honnêtement, si tu en es à "les mesures populaires sont de bonnes mesures" et "les mesures impopulaires sont de mauvaises mesures", c'est que tu en es au degré triple zéro de compréhension de la gouvernance d'un pays et de la politique en général.

Prends par exemple la sécurité routière. La quasi totalité des mesures de sécurité routière sont impopulaires.
Je suis plus âgé que toi et je me rappelle les différentes mesure comme la ceinture de sécurité obligatoire ou les limitations de vitesse, si tu savais combien ces mesures ont été impopulaires !

Mon prof de philo de l'époque était absolument opposé à la ceinture de sécurité obligatoire car c'était une atteint à sa liberté personnelle ...

Et c'est la même chose pour un maximum de sujets.

Prends les impôts par exemple, imagines-tu une seconde qu'augmenter les impôts et taxes puissent être populaires ?

Pourtant quand les caisses sont vides, il faut bien les augmenter !

On ne parle pas de la même chose.
Je te parle de démocratie et toi tu me parles de ta représentation de la politique.

Une démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple. Et donc si nous sommes en réelle démocratie, il ne peut y avoir des mesures majoritairement impopulaires.

Cela n'a rien à voir. La popularité d'un politique sert à être élu ou réélu mais n'a pas de valeur en soi.
D'ailleurs, l'Histoire est remplie de gouvernants ayant été jugés, à postériori, comme de bons gouvernants mais qui n'ont pas été réélus ou qui ont été jetés du pouvoir comme des malpropres.

Tu connais l'histoire de tous ces maires élus et réélus plusieurs fois (parce qu'ils faisaient beaucoup de choses dans leur commune sans augmenter les impôts locaux) jusqu'à ce que l'on découvre que toutes ces investissements étaient basés sur un surendettement infernal de leur commune !

Ils ont ruiné leur commune pour des années et des années et pourtant c'étaient des maires élus et réélus et très populaires !

Donc cette gouvernance par la "popularité", c'est vraiment la pire des choses et le pire ennemi de la démocratie.

Je pense que tu confonds la démocratie avec la démagogie.

latresne a écrit : 04 mars 2021 09:45

oldeagle a écrit : 04 mars 2021 07:09

C'est stupide ce que tu dis là !

Pas si sûr .

Ben si il est ni d'accord avec MLP ni avec Macron, le meilleur choix c'est blanc !

Victor a écrit : 04 mars 2021 12:47

CrazyMan a écrit : 04 mars 2021 12:30

On ne parle pas de la même chose.
Je te parle de démocratie et toi tu me parles de ta représentation de la politique.

Une démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple. Et donc si nous sommes en réelle démocratie, il ne peut y avoir des mesures majoritairement impopulaires.

Cela n'a rien à voir. La popularité d'un politique sert à être élu ou réélu mais n'a pas de valeur en soi.
D'ailleurs, l'Histoire est remplie de gouvernants ayant été jugé, à postériori, comme de bons gouvernants mais qui n'ont pas été réélus ou qui ont été jetés du pouvoir comme des malpropres.

Tu connais l'histoire de tous ces maires élus et réélus plusieurs fois (parce qu'ils faisaient beaucoup de choses dans leur commune sans augmenter les impôts locaux) jusqu'à ce que l'on découvre que toutes ces investissements étaient basés sur un surendettement infernal de leur commune !

Ils ont ruiné leur commune pour des années et des années et pourtant c'étaient des maires élus et réélus et très populaires !

Donc cette gouvernance par la "popularité", c'est vraiment la pire des choses et le pire ennemi de la démocratie.

Je pense que tu confonds la démocratie avec la démagogie.

Ben voila t'as tout compris. Pour l'instant avec ce gouvernement on baigne dans la démagogie et l'infantilisation du citoyen, si au moins c'était au bénéfice de la France et des Français, mais en prime on est dans la destructuration du pays, "l'Absurdie" (référence à une journaliste Allemande) avec une marche en avant qui nous tire sans cesse vers le bas.

CrazyMan a écrit : 04 mars 2021 11:42

Victor a écrit : 04 mars 2021 11:13 Pourrais-tu préciser ?
Souhaites-tu, par exemple, des crises gouvernementales qui s'enchaînaient comme pendant la 4ième république ?
C'est à dire des gouvernements particulièrement instables et à durée de vie très limitée ?

Est-ce normal qu'un gouvernement ne respecte pas son programme électoral ?
Est-ce normal qu'un gouvernement qui est impopulaire continue à gouverner ? Nous sommes dans une "démocratie représentative" (un oxymore), un gouvernement impopulaire représente qui et quoi ?

Comme je l'ai dis dans des précédents postes, je ne suis absolument pas pour la représentation politique (même pas de la part de LFI) mais pour l'exercice politique des citoyens. On reproche aux citoyens de ne pas voter, de ne pas s'occuper de la vie politique de leur pays mais lorsque des mouvements populaires (les GJ) s'organisent de manière politique et revendiquent des choses (dont certaines revendications sont communes : RIC, démocratie plus directe, etc...) alors on leur tape dessus (au sens propre comme au figuré).

La professionnalisation politique est un désastre. On ne se retrouve pas avec une élite éclairée qui montre le chemin mais plutôt avec une élite assez soucieuse de la conservation de sa position sociale.
D'autant plus lorsque l'on constate le niveau de notre gouvernement... L'islamogauchisme est symptomatique d'un gouvernement totalement à côté de la plaque.

Trouve moi un gouvernement qui a respecté son programme ? Il n'y en a aucun !
Quand tu fais un programme politique, il y a un critère qui ne rentre pas en ligne de compte : la crise.
Il y a des crises qui sont imprévisibles et qui obligent les gouvernements à changer de politique.
Crois tu que Macron avait prévu la crise sanitaire ? Biens sûr que non ! Ce n'est pas Mme Soleil ! Par conséquent, il a du changer de politique pour soutenir l'économie !

Un gouvernement, populaire ou pas, représente les français !
Il faut bien une démocratie représentative ! Sinon, comment font les chefs d'états pour discuter avec nous ? Tu vois Merkel téléphoner à chacun d'entre nous pour savoir ce qu'il pense ? C'est ingérable ton système !

Le RIC, ou le RIP, oui, mais sur quels sujets ?
Sur le nucléaire, par exemple ?

C'est toi qui est à côté de la plaque ! L'islamo-gauchisme est une réalité !

oldeagle a écrit : 04 mars 2021 12:58

CrazyMan a écrit : 04 mars 2021 11:42

Est-ce normal qu'un gouvernement ne respecte pas son programme électoral ?
Est-ce normal qu'un gouvernement qui est impopulaire continue à gouverner ? Nous sommes dans une "démocratie représentative" (un oxymore), un gouvernement impopulaire représente qui et quoi ?

Comme je l'ai dis dans des précédents postes, je ne suis absolument pas pour la représentation politique (même pas de la part de LFI) mais pour l'exercice politique des citoyens. On reproche aux citoyens de ne pas voter, de ne pas s'occuper de la vie politique de leur pays mais lorsque des mouvements populaires (les GJ) s'organisent de manière politique et revendiquent des choses (dont certaines revendications sont communes : RIC, démocratie plus directe, etc...) alors on leur tape dessus (au sens propre comme au figuré).

La professionnalisation politique est un désastre. On ne se retrouve pas avec une élite éclairée qui montre le chemin mais plutôt avec une élite assez soucieuse de la conservation de sa position sociale.
D'autant plus lorsque l'on constate le niveau de notre gouvernement... L'islamogauchisme est symptomatique d'un gouvernement totalement à côté de la plaque.

Trouve moi un gouvernement qui a respecté son programme ? Il n'y en a aucun !
Quand tu fais un programme politique, il y a un critère qui ne rentre pas en ligne de compte : la crise.
Il y a des crises qui sont imprévisibles et qui obligent les gouvernements à changer de politique.
Crois tu que Macron avait prévu la crise sanitaire ? Biens sûr que non ! Ce n'est pas Mme Soleil ! Par conséquent, il a du changer de politique pour soutenir l'économie !

Bien entendu, tu as tout à fait raison. Respecter à tout prix son programme alors que le contexte économique, social, environnemental, géopolitique change de manière importante serait irresponsable.

Un politicien se doit avant tout d'être un gouvernant RESPONSABLE. C'est à dire qu'il doit agir en CONSCIENCE.
Si ce qu'il a promis n'est plus faisable ou pire serait dangereux, il ne doit plus le faire.

Exemple : un candidat promet de fortes dépenses publiques ou sociales finançables parce qu'au moment de construire son programme l'économie est au beau fixe, en croissance et que les rentrées fiscales sont généreuses et en croissance.

Malheureusement, une fois élu à l'aide de ce beau programme généreux, le pays se prend un retournement de la conjoncture économique mondial.
Que doit-il faire ?

Maintenir coûte que coûte un programme qui n'est plus finançable ou réorienter sa politique économique et social ?

Crazyman prône la première option. Mais c'est de cette manière que des pays se retrouvent en faillite et finissent par faire appel au FMI qui impose alors un plan d'austérité drastique très dur pour la population. Mais dans ce cas, les hyperpopulistes comme ce crazyman accuseront le FMI et non les gouvernants, alors que ce sont eux qui ont amené le pays et la population dans cette situation critique.

Victor a écrit : 04 mars 2021 14:59

oldeagle a écrit : 04 mars 2021 12:58

Trouve moi un gouvernement qui a respecté son programme ? Il n'y en a aucun !
Quand tu fais un programme politique, il y a un critère qui ne rentre pas en ligne de compte : la crise.
Il y a des crises qui sont imprévisibles et qui obligent les gouvernements à changer de politique.
Crois tu que Macron avait prévu la crise sanitaire ? Biens sûr que non ! Ce n'est pas Mme Soleil ! Par conséquent, il a du changer de politique pour soutenir l'économie !

Bien entendu, tu as tout à fait raison. Respecter à tout prix son programme alors que le contexte économique, social, environnemental, géopolitique change de manière importante serait de l'irresponsabilité complète.

Un politicien se doit avant tout d'être un gouvernant RESPONSABLE. C'est à dire qu'il doit agir en CONSCIENCE.
Si ce qu'il a promis n'est plus faisable ou pire serait dangereux, il ne doit plus le faire.

Exemple : un candidat promet de fortes dépenses publiques ou sociales finançables parce qu'au moment de construire son programme l'économie est au beau fixe, en croissance et que les rentrées fiscales sont généreuses et en croissance.

Malheureusement, une fois élu à l'aide de ce beau programme généreux, le pays se prend un retournement de la conjoncture économique mondial.
Que doit-il faire ?

Maintenir coûte que coûte un programme qui n'est plus finançable ou réorienter sa politique économique et social ?

Crazyman prône la première option. Mais c'est de cette manière que des pays se retrouvent en faillite et finissent par faire appel au FMI qui impose alors un plan d'austérité drastique très dur pour la population. Mais dans ce cas, les hyperpopulistes comme ce crazyman accuseront le FMI et non les gouvernants, alors que ce sont eux qui ont amené le pays et la population dans cette situation critique.

Oui, je suis d'accord avec tout ce que tu écris.
Si on est un tant soit peu intelligent, quand on réfléchit, on se rend bien compte qu'un programme politique ne peut pas être appliqué à 100 % !
En 5 ans, il peut se passer bien des choses, il peut y avoir des impondérables qui peuvent remettre en cause ce pour quoi on a été élu.
Les crises ne laissent pas le choix. On est obligé de changer de braquer, de s'adapter !

J'aimerai que Crazyman me donne le nom d'un Président qui a pu tout faire et tenir tous ses engagements et qui a pu appliquer tout son programme ?
Je lui souhaite bien du courage !
Moi, je n'ai aucun nom !