Forum-Actualite.com • Débats Politiques

coincetabulle a écrit : 10 avril 2021 22:40 bon vous m'excusez les débiles mais je vais aller au lit.
je vous laisse chercher la cause du réchauffement climatique sur les moustiques et la respiration des êtres humains. et je pense même me faire une petite injection de vaccin frelaté pour mieux dormir ce soir

Mais pourquoi donc venir ici engueuler tout le monde avant le coucher ,ca nuit a l’endormissement des hypersensibles. Moi j’deconseille

jabar a écrit : 10 avril 2021 19:13

sofasurfer a écrit : 10 avril 2021 18:10

Nous parlons en ères géologiques , donc la météo on s'en fout un peu. Il ne s'agit en aucune manière de nier l'effet de l'activité industrielle sur le climat et du coup de ne rien entreprendre pour limiter son impact sur le climat , pollution, etc. Il s'agit de bien comprendre que l'augmentation des températures globales est inéluctable et que celle ci ne signifie pas forcément la destruction de la flore , peut etre bien au contraire vu l'abondance de flore durant els ères les plus chaudes de notre planète...

Tu n'as rien pigé.

Dans les messages écolos on nous promet la destruction des forets et une baisse des rendements agricoles a cause du réchauffement. Or C'est le contraire qui se produit, les nappes de pétrole dans le désert montre bien que lors des périodes ou le climat était très chaud sur terre, la végétation était luxuriante et les animaux s'y multipliaient.

MOi je suis bien plus sensible au bétonnage intensif et à la pollution due aux plastiques qu' au réchauffement climatique...

stirnersept9 a écrit : 10 avril 2021 23:15 le réchauffement climatique est du aux cycles du soleil.
La banquise fond. Et alors ?
Les ours blancs vont disparaître , et alors ,?. Ils seront dans les zoos. De plus je n'en ai jamais rencontré et si je les rencontre ils peuvent me bouffer. Autant qu'ils disparaissent.

L'eau monte, puis descend, la glace va et vient.

Et certains voudraient me faire changer ma voiture diesel pour un véhicule électrique encore plus polluant ?

si on devait préserver toutes les espèces, pourquoi vouloir éradiquer les virus ?
Ils ont le droit de vivre, eux aussi, tout comme les ours blancs.
Je suis bien aise de la disparition des T.Rex.

Il y a une communication hystérique sur le réchauffement climatique cause de tous les maux pour faire consommer...

coincetabulle a écrit : 10 avril 2021 19:11 @da capo
ton point de vue et les théories que tu sites sont intéressantes. mais elles partent du principe que l'augmentation des températures n'aura pas d'impact sur les forêts actuelles et qu'elles continueront à assurer leur rôle de régulation atmosphérique.
c'est un fait discutable car qui dit hausse des température dit baisse des condition favorables actuelle pour cette même flore.
aujourd'hui déjà on assiste à une prolifération massive des parasites mortelles sur plusieurs espèces d'arbres. les sécheresses à répétition fragilisent la flore.


et entre nous, la question n'est pas de savoir ce qui cause le plus de décès entre le chaud et le froid mais de savoir si un équilibre bouleversé sera compatible avec la population humaine de 2050 ou 2100.


l'exemple de sofasurfer est assez parlant. il y a 150 000 an l'humanité (ou les ses prémisses) existait déjà, alors lui ça le rassure.
mais il oubli de considérer un détail d'importance, elle était concentré dans un mouchoir de poche tant les zones vivables étaient réduites à peau de chagrin en comparaison d'aujourd'hui.
de la même manière qu'il oubli de préciser qu'il y a 20 000 ans, la moitié de l'Europe actuelle était sous la glace. avec seulement 5 petits degrés de différence.
comparaison n'est pas raison.

Je pense qu'on a tort de se focaliser sur les forêts, présentes sur 38% de le surface terrestre.
A titre d'exemple, les forêts couvrent en France plus de superficie qu'au temps des chasses de Louis XIV.
Le problème de la déforestation n'est pas global, mais plutôt local, dans des zones comme le Brésil, le Sahel etc...

Par ailleurs, rien ne dit qu'en dépit du réchauffement, l'augmentation de la biomasse résultant de l'excès de CO2 n'augmentera pas la fertilité des sols et par conséquent la persistance des espaces verts.


Il me semble que les menaces porteraient davantage sur des perturbations climatiques aigues, susceptibles d'engendrer des catastrophes naturelles de grande ampleur comme la disparition du Bengladesh sous les eaux etc..

coincetabulle a écrit : 10 avril 2021 22:28 tu aurais peut être du regarder ton propre lien pendant plus d'une minute avant d'en tirer des conclusions
on voit clairement qu'au fil du temps, la concentration en CO2 de l'hémisphère nord se dilue dans la totalité de l'atmosphère planétaire.
merci pour la démonstration de ton incapacité à comprendre le phénomène

coincetabulle a écrit :- un indice, à une minute 30, le CO2 ne disparait pas comme par miracle de l'hémisphère nord, il se dilue.
- si tu as besoin de la définition du mot dilution, je t'invite à consulter le petit robert

- et si après ça, tu as besoin de connaitre les conséquences de l'action de dilution dans un système clos, je t'invites à retourner en 6eme.

- bon vous m'excusez les débiles mais je vais aller au lit.

oui va te coucher il fera jour demain

https://www.dailymotion.com/video/x2an7oa (vidéo NASA)
elle est resté coincée tous les moi précédents dans l'hémisphère Nord et elle se dilue tout d'un coup par miracle dans l'hémisphère Sud , oui mais c'est bien sûr

c'est le changement de saison banane.. la végétation , les cultures , les forets et les algues , qui grâce au soleil absorbent le carbone du CO₂ pour pousser et renaitre , largue de l'oxygène (le jour)

et en hémisphère sud le froid qui s'installe les gens qui commencent à chauffé et autre

tu crois que le CO₂ reste toujours dans l'atmosphère et s'accumule à l'infini ? retourne en cours de maternel

le problème actuel est que l'on dégage plus de CO₂ que la biomasse ne peut réabsorber l'été , tout du moins dans l'hémisphère Nord, il ya un delta résiduel qui s'accumule au fil des ans malgré l'augmentation de la production agricole et autre

la déforestation y est aussi pour quelque chose

une partie de ce delta résiduel est absorbé par les océans mais il y a une limite , bien que les glaces fondent et viennent rajouter de l'eau mais les glaces se reforment en hivers , il ne faut pas dégager pluss de CO₂ que la Biomasse ne peut réabsorber

recréer plus de forêt ou multiculture à l'année , moins d'hommes sur terre et il faudra sûrement réabsorber du CO₂ de l'air de manière industriel (si l'on sait le faire) si l'on veut continuer a tourner dans le productivisme à fond comme récemment .

voir les trois chaudière principales CHINE ,USA ,INDE, suivi de Allemagne, Japon.. après ça dépend de l'économie carbonée utilisée , charbon/pétrole/gaz ou énergie nucléaire

le charbon est le moins cher ; USA , Chine , Allemagne , Pologne .. Inde je ne sais pas, le Japon une partie nucléaire mais une centrale vient de péter

la Russie un peu de tout mais une centrale à pété aussi en Ukraine ancien satellite de l'URSS

la Chine développe ; deux centrales nucléaire ,du solaire , des ventilo à foison surtout en pays Ouïghour et un grand barrage acqua , il ont je crois le réseau ferroviaire le plus développé au monde et ont besoin toujours de pluss d'électricité/énergie

USA mixte avec centrale nucléaire , éolien de toutes sorte , capteurs solaire de tout poil, barrages hydroélectriques mais le charbon et le pétrole reste l'énergie principale consommée comme la Chine

Allemagne ,les Grünn préfèrent le charbon allemand et le gaz russe

Pologne ,ils font se qu'ils peuvent

sofasurfer a écrit : 10 avril 2021 23:48

jabar a écrit : 10 avril 2021 19:13

Tu n'as rien pigé.

Dans les messages écolos on nous promet la destruction des forets et une baisse des rendements agricoles a cause du réchauffement. Or C'est le contraire qui se produit, les nappes de pétrole dans le désert montre bien que lors des périodes ou le climat était très chaud sur terre, la végétation était luxuriante et les animaux s'y multipliaient.

MOi je suis bien plus sensible au bétonnage intensif et à la pollution due aux plastiques qu' au réchauffement climatique...

Passons sur cette vision idyllique. les gens ne prennent pas la mesure de la catastrophe qui est en train de se jouer car elle se déroule au ralenti, ses impacts sont déjà présents mais les gens ne les associent pas au réchauffement climatique. Par exemple, personne ne ferait le lien entre les manifestations au Chili il y a 2 ans et le changement climatique, ils sont pourtant liés. Les vagues de chaleur et les périodes de sécheresse ont dramatiquement amplifié la précarité des paysans. Il y a une multitude d'impacts du réchauffement, les conflits pour les terres fertiles en seront une.

Pour revenir à ta vision d'une nature luxuriante, un des argument de ceux qui dénient est que l'augmentation du CO2 et de la chaleur sera bénéfique aux plantes et à la vie. C'est encore une vision simpliste de la nature et à côté de la plaque car tu isoles un aspect bénéfique à la plante d'une masse d'autres besoins. Les plantes et les animaux ont aussi besoin de nutriments, d'oxygène, de températures adaptées, une masse de paramètres qui sera bouleversée par le changement climatique. Une plante est bien avancée si elle a plus de CO2 mais vit dans une région subissant selon les cas une désertification, une salinisation du sol, une altération de l'humidité ou du type de matières minérales apportées, une érosion. C'est le type qui est fier de prendre une salade bonne pour la santé avec à côté 2 big macs et une assiette de frites. Sachant qu'en plus, une augmentation du CO2 pour l'agriculture diminue les apports nutritifs des récoltes qui amènera aussi des carences chez des millions d'individus.

Et là, je simplifie à l'extrême, il y a encore beaucoup d'autres choses à dire concernant l'impact sur la nature. Nature que nous aurons peu loisir d'apprécier occupés à se battre pour l'eau, pour les terres, pour les vagues de migration, pour la destruction de l'océan etc.

Enfin, nous ne sommes pas dans un cycle naturel. La température va continuer de monter. Chaque été que tu vis désormais est le plus froid du reste de ta vie.

Et je reviens sur une vidéo cité précédemment

vidéo d'il y a 11 ans
(mais le système et brevet est même plus ancien - captation du CO₂ sortie de centrales thermiques ou d'usines)
https://www.youtube.com/watch?v=i7mZqoDju9Y

le ga parle de retraité les boues rouges , résidu de l'aluminium , en partenariat avec ALCOA déjà à l'époque (qui est devenu ARCONIC)

les boues rouges ? ça ne vous rappel rien ? les boues rouges déversées dans la Mer Méditerranée
https://www.qwant.com/?q=les+boues+roug ... 7850599A45

Les boues rouges sont des déchets insolubles issus de l’extraction de l’alumine qui nécessite de la soude, et de la bauxite qui donne cette couleur rouge à la boue. Elles sont composées de plusieurs métaux lourds tels que l’arsenic, le fer, le mercure, la silice et le titane.

Les boues rouges sont connues pour tapisser le fond de la mer Méditerranée dans le Parc National des Calanques qui regroupe des dizaines d’espèces marines protégées, en voie d’extinction ou rares.

Le groupe Alteo est le premier producteur au monde d’alumines de spécialité (90% du marché en France) qui est un composant entrant dans la fabrication de nombreux produits (industrie, papier de verre, carrelage, écrans de téléphones portables, etc.).

A la fin de l’année 2015, Alteo a obtenu une dérogation de l’État pour déverser les eaux usées issues du filtrage de ses déchets dans la mer, jusqu’en 2022, comprenant des taux d’arsenic, d’aluminium, de fer et d’autres contaminants au-dessus des normes légales.

L’affaire des boues rouges a pris un tournant médiatique puis politique en 2016 avec une forte opposition entre le Premier ministre de l’époque, Manuel Valls, et la ministre de l’Environnement, Ségolène Royal.

en 2022 c'est pour bientôt

Alors je ne sais si ALCOA - ARCONIC qui traite ses boues rouges est la même chose que ALTEO

ALCOA - ARCONIC
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... al-4596436

ALTEO (un monstre de ferrail)
https://www.alteo-alumina.com

en tout cas ils produisent de l'Aluminium pour le reste de la planète , vont-ils pouvoir traiter leurs résidues de bout rouges , depuis le temps ?

jabar a écrit : 11 avril 2021 09:44
Passons sur cette vision idyllique. les gens ne prennent pas la mesure de la catastrophe qui est en train de se jouer car elle se déroule au ralenti, ses impacts sont déjà présents mais les gens ne les associent pas au réchauffement climatique. Par exemple, personne ne ferait le lien entre les manifestations au Chili il y a 2 ans et le changement climatique, ils sont pourtant liés. Les vagues de chaleur et les périodes de sécheresse ont dramatiquement amplifié la précarité des paysans. Il y a une multitude d'impacts du réchauffement, les conflits pour les terres fertiles en seront une.

Pour revenir à ta vision d'une nature luxuriante, un des argument de ceux qui dénient est que l'augmentation du CO2 et de la chaleur sera bénéfique aux plantes et à la vie. C'est encore une vision simpliste de la nature et à côté de la plaque car tu isoles un aspect bénéfique à la plante d'une masse d'autres besoins. Les plantes et les animaux ont aussi besoin de nutriments, d'oxygène, de températures adaptées, une masse de paramètres qui sera bouleversée par le changement climatique. Une plante est bien avancée si elle a plus de CO2 mais vit dans une région subissant selon les cas une désertification, une salinisation du sol, une altération de l'humidité ou du type de matières minérales apportées, une érosion. C'est le type qui est fier de prendre une salade bonne pour la santé avec à côté 2 big macs et une assiette de frites. Sachant qu'en plus, une augmentation du CO2 pour l'agriculture diminue les apports nutritifs des récoltes qui amènera aussi des carences chez des millions d'individus.

Et là, je simplifie à l'extrême, il y a encore beaucoup d'autres choses à dire concernant l'impact sur la nature. Nature que nous aurons peu loisir d'apprécier occupés à se battre pour l'eau, pour les terres, pour les vagues de migration, pour la destruction de l'océan etc.

Enfin, nous ne sommes pas dans un cycle naturel. La température va continuer de monter. Chaque été que tu vis désormais est le plus froid du reste de ta vie.

il y a un facteur aussi à prendre en compte que vous ne voulez pas voir comme d'hab

c'est la fertilité de l'homme qui galope plus vite que la nature qui déforeste et consomme à tout va

dans certains coin de la planète il va falloir se calmer question quequette et cerveau-bite , la planète n'est pas illimitée , la population humaine ne peut l'être non plus

et pas toujours les français qui doivent faire pénitence ...
- "les français polluent trop" alors que les chaudières du monde sont ailleurs
- "et les français doivent se restreindre en population pour mieux accueillir les migrants" ça c'est un écolo bien connu qui nous a sortie ça
https://www.ouest-france.fr/environneme ... ts-6161206

tout ça pour sauver .. la PLANETE

ça ? , c'est de l'écologie (équilibre des systèmes) ? ou de la propagande théorie du remplacement de la gauche profonde ?

et du : "Oh bah il va faire chaud chez eux , alors ils vont venir chez nous.. et puis il y a l'eau.. attention à l'eau , lo, lo...( si les glaçons fondent il y aura pluss d'eau tout autour de la planète) mais par contre si l'on est plus nombreux , c'est plus difficile à partager l'eau.. comme la nourriture... dans certains coins.. alors allons chez le voisin
espionnons le voisin pour voir comment on va pouvoir le baratinner

jabar a écrit : 11 avril 2021 09:44

sofasurfer a écrit : 10 avril 2021 23:48

Dans les messages écolos on nous promet la destruction des forets et une baisse des rendements agricoles a cause du réchauffement. Or C'est le contraire qui se produit, les nappes de pétrole dans le désert montre bien que lors des périodes ou le climat était très chaud sur terre, la végétation était luxuriante et les animaux s'y multipliaient.

MOi je suis bien plus sensible au bétonnage intensif et à la pollution due aux plastiques qu' au réchauffement climatique...

Passons sur cette vision idyllique. les gens ne prennent pas la mesure de la catastrophe qui est en train de se jouer car elle se déroule au ralenti, ses impacts sont déjà présents mais les gens ne les associent pas au réchauffement climatique. Par exemple, personne ne ferait le lien entre les manifestations au Chili il y a 2 ans et le changement climatique, ils sont pourtant liés. Les vagues de chaleur et les périodes de sécheresse ont dramatiquement amplifié la précarité des paysans. Il y a une multitude d'impacts du réchauffement, les conflits pour les terres fertiles en seront une.

Pour revenir à ta vision d'une nature luxuriante, un des argument de ceux qui dénient est que l'augmentation du CO2 et de la chaleur sera bénéfique aux plantes et à la vie. C'est encore une vision simpliste de la nature et à côté de la plaque car tu isoles un aspect bénéfique à la plante d'une masse d'autres besoins. Les plantes et les animaux ont aussi besoin de nutriments, d'oxygène, de températures adaptées, une masse de paramètres qui sera bouleversée par le changement climatique. Une plante est bien avancée si elle a plus de CO2 mais vit dans une région subissant selon les cas une désertification, une salinisation du sol, une altération de l'humidité ou du type de matières minérales apportées, une érosion. C'est le type qui est fier de prendre une salade bonne pour la santé avec à côté 2 big macs et une assiette de frites. Sachant qu'en plus, une augmentation du CO2 pour l'agriculture diminue les apports nutritifs des récoltes qui amènera aussi des carences chez des millions d'individus.

Et là, je simplifie à l'extrême, il y a encore beaucoup d'autres choses à dire concernant l'impact sur la nature. Nature que nous aurons peu loisir d'apprécier occupés à se battre pour l'eau, pour les terres, pour les vagues de migration, pour la destruction de l'océan etc.

Enfin, nous ne sommes pas dans un cycle naturel. La température va continuer de monter. Chaque été que tu vis désormais est le plus froid du reste de ta vie.

Les changements de climat induisent forcément des adaptations des populations, il y en a eu récemment avec un réchauffement a l'antiquité, puis un climat froid au moyen age, puis un retour au réchauffement a partir du 17 eme siecle.

Pour le reste ce sont des spéculations, certes en partie confirmées par une surpopulation dans des zones qui peuvent être impactées de manière négative par le changement de climat.

Il n'e reste pas moins que, quand on découvre que le désert du Sahara était une foret luxuriante au cours d'une ère ou il faisait +15° et le CO2 était bien plus concentré que actuellement, l'idée que le réchauffement inuit automatiquement une sécheresse de sols est une hérésie totale.

Et pour els océans, c'est la pollution du aux modes de consommation qui a un impact bien plus négatif que le climat...

sofasurfer a écrit : 11 avril 2021 10:38

jabar a écrit : 11 avril 2021 09:44


Passons sur cette vision idyllique. les gens ne prennent pas la mesure de la catastrophe qui est en train de se jouer car elle se déroule au ralenti, ses impacts sont déjà présents mais les gens ne les associent pas au réchauffement climatique. Par exemple, personne ne ferait le lien entre les manifestations au Chili il y a 2 ans et le changement climatique, ils sont pourtant liés. Les vagues de chaleur et les périodes de sécheresse ont dramatiquement amplifié la précarité des paysans. Il y a une multitude d'impacts du réchauffement, les conflits pour les terres fertiles en seront une.

Pour revenir à ta vision d'une nature luxuriante, un des argument de ceux qui dénient est que l'augmentation du CO2 et de la chaleur sera bénéfique aux plantes et à la vie. C'est encore une vision simpliste de la nature et à côté de la plaque car tu isoles un aspect bénéfique à la plante d'une masse d'autres besoins. Les plantes et les animaux ont aussi besoin de nutriments, d'oxygène, de températures adaptées, une masse de paramètres qui sera bouleversée par le changement climatique. Une plante est bien avancée si elle a plus de CO2 mais vit dans une région subissant selon les cas une désertification, une salinisation du sol, une altération de l'humidité ou du type de matières minérales apportées, une érosion. C'est le type qui est fier de prendre une salade bonne pour la santé avec à côté 2 big macs et une assiette de frites. Sachant qu'en plus, une augmentation du CO2 pour l'agriculture diminue les apports nutritifs des récoltes qui amènera aussi des carences chez des millions d'individus.

Et là, je simplifie à l'extrême, il y a encore beaucoup d'autres choses à dire concernant l'impact sur la nature. Nature que nous aurons peu loisir d'apprécier occupés à se battre pour l'eau, pour les terres, pour les vagues de migration, pour la destruction de l'océan etc.

Enfin, nous ne sommes pas dans un cycle naturel. La température va continuer de monter. Chaque été que tu vis désormais est le plus froid du reste de ta vie.

Les changements de climat induisent forcément des adaptations des populations, il y en a eu récemment avec un réchauffement a l'antiquité, puis un climat froid au moyen age, puis un retour au réchauffement a partir du 17 eme siecle.

Pour le reste ce sont des spéculations, certes en partie confirmées par une surpopulation dans des zones qui peuvent être impactées de manière négative par le changement de climat.

Il n'e reste pas moins que, quand on découvre que le désert du Sahara était une foret luxuriante au cours d'une ère ou il faisait +15° et le CO2 était bien plus concentré que actuellement, l'idée que le réchauffement inuit automatiquement une sécheresse de sols est une hérésie totale.

Et pour els océans, c'est la pollution du aux modes de consommation qui a un impact bien plus négatif que le climat...

Rien de ce que je dis n'est spéculatif, c'est mesurable et en cours, il y a des études et des ouvrages sur le sujet dont je pourrais te donner les références. Le réchauffement climatique augmente évidemment la sécheresse dans plusieurs régions du monde, c'est largement démontré. Je ne sais pas par quelle logique tordue tu arriverais à croire que le Sahara redeviendrait une forêt luxuriante, c'est l'inverse qui se passe. D'ou sors tu ce genre d'absurdités ? Tu les inventes ? C'est un youtubeur qui les raconte ?

Tu continues à comparer le changement climatique à un cycle naturel. Je crois que tu fais référence à l'optimum climatique médiéval, argument qui a maintes fois été démonté. Mais ok, on y revient. Cette période n'a strictement rien à voir avec celle que nous vivons:
- Ce réchauffement était limité et régional (principalement en atlantique nord), et non pas global comme celui-ci.
- Les températures de cette période restent inférieures à celles que nous subissons actuellement et surtout, nos températures ne cessent d'augmenter. Chaque année nous brisons de nouveaux records et les projections donnent entre 2 et 4° en plus sur les prochaines décennies en comparaison de la période pré-industrielle.
- L'ère médiévale n'avait rien à voir en termes de technologies, d'étendues et de dépendances des populations.


Cycle climatique naturel et réchauffement humain n'ont rien à voir. Un cycle naturel qui s'étale sur des millénaires est imperceptible pour les populations. Celui-ci qui s'étale sur 2 siècles impose une adaptation rapide et douloureuse, c'est bien là le problème. Je parlais des guerres pour les terres cultivables, pour l'eau. C'est aussi la montée des eaux, l'acidification des océans qui aura un impact sur notre alimentation, l'intensification des catastrophes climatiques, l'augmentation de la mortalité, les déséquilibres migratoires, la disparition d'espèces animales. Tout ça a actuellement lieu. Ce n'est pas demain.

Il y a d'autres effets mais dont on ne connaît pas encore précisément l'impact. C'est par exemple le ralentissement voir l'arrêt de la circulation thermoaline (circulation de l'eau océanique) qui pourrait avoir des conséquences énormes sur le climat.
Bien sûr que la pollution et la consommation sont des problèmes mais tout cela est lié, ces points ne sont pas isolables. Puis un mal n'en a jamais atténué un autre.

jabar a écrit : 11 avril 2021 11:22

sofasurfer a écrit : 11 avril 2021 10:38

Les changements de climat induisent forcément des adaptations des populations, il y en a eu récemment avec un réchauffement a l'antiquité, puis un climat froid au moyen age, puis un retour au réchauffement a partir du 17 eme siecle.

Pour le reste ce sont des spéculations, certes en partie confirmées par une surpopulation dans des zones qui peuvent être impactées de manière négative par le changement de climat.

Il n'e reste pas moins que, quand on découvre que le désert du Sahara était une foret luxuriante au cours d'une ère ou il faisait +15° et le CO2 était bien plus concentré que actuellement, l'idée que le réchauffement inuit automatiquement une sécheresse de sols est une hérésie totale.

Et pour els océans, c'est la pollution du aux modes de consommation qui a un impact bien plus négatif que le climat...

Rien de ce que je dis n'est spéculatif, c'est mesurable et en cours, il y a des études et des ouvrages sur le sujet dont je pourrais te donner les références. Le réchauffement climatique augmente évidemment la sécheresse dans plusieurs régions du monde, c'est largement démontré. Je ne sais pas par quelle logique tordue tu arriverais à croire que le Sahara redeviendrait une forêt luxuriante, c'est l'inverse qui se passe. D'ou sors tu ce genre d'absurdités ? Tu les inventes ? C'est un youtubeur qui les raconte ?

Tu continues à comparer le changement climatique à un cycle naturel. Je crois que tu fais référence à l'optimum climatique médiéval, argument qui a maintes fois été démonté. Mais ok, on y revient. Cette période n'a strictement rien à voir avec celle que nous vivons:
- Ce réchauffement était limité et régional (principalement en atlantique nord), et non pas global comme celui-ci.
- Les températures de cette période restent inférieures à celles que nous subissons actuellement et surtout, nos températures ne cessent d'augmenter. Chaque année nous brisons de nouveaux records et les projections donnent entre 2 et 4° en plus sur les prochaines décennies en comparaison de la période pré-industrielle.
- L'ère médiévale n'avait rien à voir en termes de technologies, d'étendues et de dépendances des populations.


Cycle climatique naturel et réchauffement humain n'ont rien à voir. Un cycle naturel qui s'étale sur des millénaires est imperceptible pour les populations. Celui-ci qui s'étale sur 2 siècles impose une adaptation rapide et douloureuse, c'est bien là le problème. Je parlais des guerres pour les terres cultivables, pour l'eau. C'est aussi la montée des eaux, l'acidification des océans qui aura un impact sur notre alimentation, l'intensification des catastrophes climatiques, l'augmentation de la mortalité, les déséquilibres migratoires, la disparition d'espèces animales. Tout ça a actuellement lieu. Ce n'est pas demain.

Il y a d'autres effets mais dont on ne connaît pas encore précisément l'impact. C'est par exemple le ralentissement voir l'arrêt de la circulation thermoaline (circulation de l'eau océanique) qui pourrait avoir des conséquences énormes sur le climat.
Bien sûr que la pollution et la consommation sont des problèmes mais tout cela est lié, ces points ne sont pas isolables. Puis un mal n'en a jamais atténué un autre.

Je te souhaite bien du courage pour expliquer le réchauffement climatique aux climatosceptiques, mais c'est comme ça nous sommes à l'heure où la science n'est plus qu'un argument comme un autre. Ce que tu dis est très intéressant, merci pour ces interventions !

Il me semble que le sujet traite également des causes de la hausse du CO2. J'imagine que tu connais le concept d'anthropocène développé par Paul Josef Crutzen prix nobel de chimie et qui définie la nouvelle époque géologique qui se caractérise par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et une pression considérable sur les ressources naturelles.

Est-ce que tu penses que le concept de capitalocène est davantage adapté pour décrire cette réalité ? Le capitalocène c'est l'ère géologique du capital, ce qui revient grosso modo à lier les temporalités écologiques aux temporalités économiques et sociales. Il y a de grands débats entre les économistes aujourd'hui autour de la question environnemental, avec notamment une grande controverse entre Nordhaus (qui défend une approche économiciste de l'écologie avec un montant de pollution économiquement optimal) et Stern (qui propose de réencastrer le capitalisme dans les limites planétaires). C'est un peu le débat entre économie environnementale (qui fait passer la croissance avant l'écologie à travers la notion de taux d'actualisation) et économie écologique (qui propose de plafonner l'activité économique conformément aux limites écologiques).

CrazyMan a écrit : 11 avril 2021 11:54

jabar a écrit : 11 avril 2021 11:22



Rien de ce que je dis n'est spéculatif, c'est mesurable et en cours, il y a des études et des ouvrages sur le sujet dont je pourrais te donner les références. Le réchauffement climatique augmente évidemment la sécheresse dans plusieurs régions du monde, c'est largement démontré. Je ne sais pas par quelle logique tordue tu arriverais à croire que le Sahara redeviendrait une forêt luxuriante, c'est l'inverse qui se passe. D'ou sors tu ce genre d'absurdités ? Tu les inventes ? C'est un youtubeur qui les raconte ?

Tu continues à comparer le changement climatique à un cycle naturel. Je crois que tu fais référence à l'optimum climatique médiéval, argument qui a maintes fois été démonté. Mais ok, on y revient. Cette période n'a strictement rien à voir avec celle que nous vivons:
- Ce réchauffement était limité et régional (principalement en atlantique nord), et non pas global comme celui-ci.
- Les températures de cette période restent inférieures à celles que nous subissons actuellement et surtout, nos températures ne cessent d'augmenter. Chaque année nous brisons de nouveaux records et les projections donnent entre 2 et 4° en plus sur les prochaines décennies en comparaison de la période pré-industrielle.
- L'ère médiévale n'avait rien à voir en termes de technologies, d'étendues et de dépendances des populations.


Cycle climatique naturel et réchauffement humain n'ont rien à voir. Un cycle naturel qui s'étale sur des millénaires est imperceptible pour les populations. Celui-ci qui s'étale sur 2 siècles impose une adaptation rapide et douloureuse, c'est bien là le problème. Je parlais des guerres pour les terres cultivables, pour l'eau. C'est aussi la montée des eaux, l'acidification des océans qui aura un impact sur notre alimentation, l'intensification des catastrophes climatiques, l'augmentation de la mortalité, les déséquilibres migratoires, la disparition d'espèces animales. Tout ça a actuellement lieu. Ce n'est pas demain.

Il y a d'autres effets mais dont on ne connaît pas encore précisément l'impact. C'est par exemple le ralentissement voir l'arrêt de la circulation thermoaline (circulation de l'eau océanique) qui pourrait avoir des conséquences énormes sur le climat.
Bien sûr que la pollution et la consommation sont des problèmes mais tout cela est lié, ces points ne sont pas isolables. Puis un mal n'en a jamais atténué un autre.

Je te souhaite bien du courage pour expliquer le réchauffement climatique aux climatosceptiques, mais c'est comme ça nous sommes à l'heure où la science n'est plus qu'un argument comme un autre. Ce que tu dis est très intéressant, merci pour ces interventions !

Il me semble que le sujet traite également des causes de la hausse du CO2. J'imagine que tu connais le concept d'anthropocène développé par Paul Josef Crutzen prix nobel de chimie et qui définie la nouvelle époque géologique qui se caractérise par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et une pression considérable sur les ressources naturelles.

Est-ce que tu penses que le concept de capitalocène est davantage adapté pour décrire cette réalité ? Le capitalocène c'est l'ère géologique du capital, ce qui revient grosso modo à lier les temporalités écologiques aux temporalités économiques et sociales. Il y a de grands débats entre les économistes aujourd'hui autour de la question environnemental, avec notamment une grande controverse entre Nordhaus (qui défend une approche économiciste de l'écologie avec un montant de pollution économiquement optimal) et Stern (qui propose de réencastrer le capitalisme dans les limites planétaires). C'est un peu le débat entre économie environnementale (qui fait passer la croissance avant l'écologie à travers la notion de taux d'actualisation) et économie écologique (qui propose de plafonner l'activité économique conformément aux limites écologiques).

Merci bien. A froid, je me dis que dans quelques millénaires, s'il fallait étudier la couche sédimentaire correspondant à notre époque, est-il probable qu'on arrive à distinguer l'holocène à une hypothétique époque de l'anthropocène ? Il est très probable que oui, notre trace va perdurer que ce soit par les taux d'érosion, l'impact géochimique de l'industrialisation, la disparition de milliers d'espèces etc. Est-ce que notre action est assez profonde et durable pour en faire une époque plus qu'un évènement passager à l'échelle géologique ? Les scientifiques sont divisés, à juste titre car décider d'une époque comporte une dose de convention.
Quant au capitalocène, c'est juste mon opinion car je ne connais pas bien ce que ça recouvre, mais à froid ce concept ne me paraît pas valide. L'influence du capitalisme sur la marche du monde est indéniable, l'impact destructeur d'une dynamique économique dont la croissance est le moteur est évident. Mais est-ce qu'on pourrait distinguer sur un plan géologique le capitalisme actuel du développement de l'agriculture, de l'industrialisation des pays socialistes et communistes et de toutes les formes de commerce de l'humanité ? Je suis pas sûr qu'on arriverait à distinguer un capitalocène en stratigraphie. Une époque doit avoir des contours mesurables même s'il y a une part d'arbitraire, ou alors on parle d'un autre concept. A l'échelle géologique, nous sommes encore une poussière de temps. Ca reste néanmoins un sujet très intéressant et vital pour l'humanité.

jabar a écrit : 11 avril 2021 13:49 Merci bien. A froid, je me dis que dans quelques millénaires, s'il fallait étudier la couche sédimentaire correspondant à notre époque, est-il probable qu'on arrive à distinguer l'holocène à une hypothétique époque de l'anthropocène ? Il est très probable que oui, notre trace va perdurer que ce soit par les taux d'érosion, l'impact géochimique de l'industrialisation, la disparition de milliers d'espèces etc. Est-ce que notre action est assez profonde et durable pour en faire une époque plus qu'un évènement passager à l'échelle géologique ? Les scientifiques sont divisés, à juste titre car décider d'une époque comporte une dose de convention.
Quant au capitalocène, c'est juste mon opinion car je ne connais pas bien ce que ça recouvre, mais à froid ce concept ne me paraît pas valide. L'influence du capitalisme sur la marche du monde est indéniable, l'impact destructeur d'une dynamique économique dont la croissance est le moteur est évident. Mais est-ce qu'on pourrait distinguer sur un plan géologique le capitalisme actuel du développement de l'agriculture, de l'industrialisation des pays socialistes et communistes et de toutes les formes de commerce de l'humanité ? Je suis pas sûr qu'on arriverait à distinguer un capitalocène en stratigraphie. Une époque doit avoir des contours mesurables même s'il y a une part d'arbitraire, ou alors on parle d'un autre concept. A l'échelle géologique, nous sommes encore une poussière de temps. Ca reste néanmoins un sujet très intéressant et vital pour l'humanité.

Merci pour ta réponse et ton opinion.
Voici un article intéressant à ce sujet ! https://revuelespritlibre.org/anthropoc ... -reflexion

CrazyMan a écrit : 11 avril 2021 11:54

jabar a écrit : 11 avril 2021 11:22



Rien de ce que je dis n'est spéculatif, c'est mesurable et en cours, il y a des études et des ouvrages sur le sujet dont je pourrais te donner les références. Le réchauffement climatique augmente évidemment la sécheresse dans plusieurs régions du monde, c'est largement démontré. Je ne sais pas par quelle logique tordue tu arriverais à croire que le Sahara redeviendrait une forêt luxuriante, c'est l'inverse qui se passe. D'ou sors tu ce genre d'absurdités ? Tu les inventes ? C'est un youtubeur qui les raconte ?

Tu continues à comparer le changement climatique à un cycle naturel. Je crois que tu fais référence à l'optimum climatique médiéval, argument qui a maintes fois été démonté. Mais ok, on y revient. Cette période n'a strictement rien à voir avec celle que nous vivons:
- Ce réchauffement était limité et régional (principalement en atlantique nord), et non pas global comme celui-ci.
- Les températures de cette période restent inférieures à celles que nous subissons actuellement et surtout, nos températures ne cessent d'augmenter. Chaque année nous brisons de nouveaux records et les projections donnent entre 2 et 4° en plus sur les prochaines décennies en comparaison de la période pré-industrielle.
- L'ère médiévale n'avait rien à voir en termes de technologies, d'étendues et de dépendances des populations.


Cycle climatique naturel et réchauffement humain n'ont rien à voir. Un cycle naturel qui s'étale sur des millénaires est imperceptible pour les populations. Celui-ci qui s'étale sur 2 siècles impose une adaptation rapide et douloureuse, c'est bien là le problème. Je parlais des guerres pour les terres cultivables, pour l'eau. C'est aussi la montée des eaux, l'acidification des océans qui aura un impact sur notre alimentation, l'intensification des catastrophes climatiques, l'augmentation de la mortalité, les déséquilibres migratoires, la disparition d'espèces animales. Tout ça a actuellement lieu. Ce n'est pas demain.

Il y a d'autres effets mais dont on ne connaît pas encore précisément l'impact. C'est par exemple le ralentissement voir l'arrêt de la circulation thermoaline (circulation de l'eau océanique) qui pourrait avoir des conséquences énormes sur le climat.
Bien sûr que la pollution et la consommation sont des problèmes mais tout cela est lié, ces points ne sont pas isolables. Puis un mal n'en a jamais atténué un autre.

Je te souhaite bien du courage pour expliquer le réchauffement climatique aux climatosceptiques, mais c'est comme ça nous sommes à l'heure où la science n'est plus qu'un argument comme un autre. Ce que tu dis est très intéressant, merci pour ces interventions !

Il me semble que le sujet traite également des causes de la hausse du CO2. J'imagine que tu connais le concept d'anthropocène développé par Paul Josef Crutzen prix nobel de chimie et qui définie la nouvelle époque géologique qui se caractérise par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et une pression considérable sur les ressources naturelles.

Est-ce que tu penses que le concept de capitalocène est davantage adapté pour décrire cette réalité ? Le capitalocène c'est l'ère géologique du capital, ce qui revient grosso modo à lier les temporalités écologiques aux temporalités économiques et sociales. Il y a de grands débats entre les économistes aujourd'hui autour de la question environnemental, avec notamment une grande controverse entre Nordhaus (qui défend une approche économiciste de l'écologie avec un montant de pollution économiquement optimal) et Stern (qui propose de réencastrer le capitalisme dans les limites planétaires). C'est un peu le débat entre économie environnementale (qui fait passer la croissance avant l'écologie à travers la notion de taux d'actualisation) et économie écologique (qui propose de plafonner l'activité économique conformément aux limites écologiques).

C'est quoi ce charabia? c'est le productivisme associé a l'augmentation de la population mondiale qui produit ses propres perditions, le productivisme communiste n'en est pas épargné. A l’échelle géologique, le capitalisme n'est qu'un détail dans le détail, les generations ou espèces qui nous succéderons ne verrons rien de l’aspect économique dans leurs fouilles, peut être parviendront il a comprendre que l'espèce précédente s'est éteinte en se croyant plus forte que la nature...

jabar a écrit : 11 avril 2021 11:22

sofasurfer a écrit : 11 avril 2021 10:38

Les changements de climat induisent forcément des adaptations des populations, il y en a eu récemment avec un réchauffement a l'antiquité, puis un climat froid au moyen age, puis un retour au réchauffement a partir du 17 eme siecle.

Pour le reste ce sont des spéculations, certes en partie confirmées par une surpopulation dans des zones qui peuvent être impactées de manière négative par le changement de climat.

Il n'e reste pas moins que, quand on découvre que le désert du Sahara était une foret luxuriante au cours d'une ère ou il faisait +15° et le CO2 était bien plus concentré que actuellement, l'idée que le réchauffement inuit automatiquement une sécheresse de sols est une hérésie totale.

Et pour els océans, c'est la pollution du aux modes de consommation qui a un impact bien plus négatif que le climat...

Rien de ce que je dis n'est spéculatif, c'est mesurable et en cours, il y a des études et des ouvrages sur le sujet dont je pourrais te donner les références. Le réchauffement climatique augmente évidemment la sécheresse dans plusieurs régions du monde, c'est largement démontré. Je ne sais pas par quelle logique tordue tu arriverais à croire que le Sahara redeviendrait une forêt luxuriante, c'est l'inverse qui se passe. D'ou sors tu ce genre d'absurdités ? Tu les inventes ? C'est un youtubeur qui les raconte ?

Tu continues à comparer le changement climatique à un cycle naturel. Je crois que tu fais référence à l'optimum climatique médiéval, argument qui a maintes fois été démonté. Mais ok, on y revient. Cette période n'a strictement rien à voir avec celle que nous vivons:
- Ce réchauffement était limité et régional (principalement en atlantique nord), et non pas global comme celui-ci.
- Les températures de cette période restent inférieures à celles que nous subissons actuellement et surtout, nos températures ne cessent d'augmenter. Chaque année nous brisons de nouveaux records et les projections donnent entre 2 et 4° en plus sur les prochaines décennies en comparaison de la période pré-industrielle.
- L'ère médiévale n'avait rien à voir en termes de technologies, d'étendues et de dépendances des populations.


Cycle climatique naturel et réchauffement humain n'ont rien à voir. Un cycle naturel qui s'étale sur des millénaires est imperceptible pour les populations. Celui-ci qui s'étale sur 2 siècles impose une adaptation rapide et douloureuse, c'est bien là le problème. Je parlais des guerres pour les terres cultivables, pour l'eau. C'est aussi la montée des eaux, l'acidification des océans qui aura un impact sur notre alimentation, l'intensification des catastrophes climatiques, l'augmentation de la mortalité, les déséquilibres migratoires, la disparition d'espèces animales. Tout ça a actuellement lieu. Ce n'est pas demain.

Il y a d'autres effets mais dont on ne connaît pas encore précisément l'impact. C'est par exemple le ralentissement voir l'arrêt de la circulation thermoaline (circulation de l'eau océanique) qui pourrait avoir des conséquences énormes sur le climat.
Bien sûr que la pollution et la consommation sont des problèmes mais tout cela est lié, ces points ne sont pas isolables. Puis un mal n'en a jamais atténué un autre.

Ce ne sera pas la première fois que le gulf stream s'éloigne des cotes européennes, il fluctue selon les périodes, tantôt il recule dans l’océan, tant il revient plus influencer les terres océaniques. Le problème des scientifiques climatologues bien-pensants, c'est qu'ils croient avoir toutes les données pour établir les problématiques du futur alors que c'est loin d'etre le cas.

Cependant, nous pouvons réduire cette augmentation de gaz a effet de serre par la décroissance, difficile en période d'augmentation de la population mondiale. Mettre fin au productivisme ne sera pas chose facile avant d'avoir subi des catastrophe sanitaires majeures et des centaines de millions de morts...