Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jiimmy a écrit : 28 mars 2022 12:35
En l'occurrence, tout cela ne semble relever que du conflit d'intérêt.
cela semble dire que les régles des marchés publics n 'ont pas été respecté.....faudra amener des preuves mon lapinou

Un ami de Macron :

- ayant menti devant une commission parlementaire

- oeuvrant chez McKinsey, un cabinet condamné aux Usa pour son rôle d'influence concernant la promotion d'un médicament ayant conduit à la mort de 200 000 Etasuniens
en France , on est en France.......et même sans Mc Kinsey ou Mc Cullock ( ) Médiator, Thalédomine ......

- ayant soutenu la campagne électorale de Macron en 2017
moi aussi j' ai soutenu Macron en 2017.....150 euros.....et comme il a bien bossé j' ai plus que tripler ma contribution pour cette nouvelle élection 500 euros

fait jouer de ses relations avec son ami président afin de permettre à son cabinet d'être celui étant le + rémunéré par l'état Français avec l'argent du contribuable.

attendons le procés pour voir si les régles des marchés publics ont été ou non respectées

en que ce cabinet ne paye aucun impôt en France, Macron décide néanmoins de poursuivre avec eux en continuant à leur confier des missions dont l'intérêt
vous êtes certain que c'est Macron qui s' occupe de cela ?

n'apparait nullement évident (organisation d'une convention, facturée une fortune, qui n'a jamais eu lieu par-exemple). Et l'on apprend également qu'un autre membre de ce cabinet (qui je le rappelle a rendu des services au président et en a obtenu en retour) est désormais nommé directeur à Polytechnique.
tout cela passera en justice si truanderie

A un moment donné il faut faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et savoir dénoncer la corruption même lorsqu'elle émane de nos idoles.

donc pour vous ,il y a corruption ?.....zavez pas fait vos études à Moscou ?

avec vous , nul doute que les problémes d' effectifs des magistrats seraient vite résolu ......heureusement , nous sommes en démocratie , vous pouvez gesticuler , écrire tout ce que vous voulez ( j' éspère que cela vous soulage )

au fait avez vous des nouvelles du ou des comptes en banque qu' aurait ouvert Macron dans les paradis fiscaux.....?

avant d' ouvrir un nouveau chantier , terminez ceux qui sont en cours

Jiimmy a écrit : 28 mars 2022 12:35
En l'occurrence, tout cela ne semble relever que du conflit d'intérêt. Un ami de Macron :

- ayant menti devant une commission parlementaire
- oeuvrant chez McKinsey, un cabinet condamné aux Usa pour son rôle d'influence concernant la promotion d'un médicament ayant conduit à la mort de 200 000 Etasuniens
- ayant soutenu la campagne électorale de Macron en 2017

fait jouer de ses relations avec son ami président afin de permettre à son cabinet d'être celui étant le + rémunéré par l'état Français avec l'argent du contribuable. Bien que ce cabinet ne paye aucun impôt en France, Macron décide néanmoins de poursuivre avec eux en continuant à leur confier des missions dont l'intérêt n'apparait nullement évident (organisation d'une convention, facturée une fortune, qui n'a jamais eu lieu par-exemple). Et l'on apprend également qu'un autre membre de ce cabinet (qui je le rappelle a rendu des services au président et en a obtenu en retour) est désormais nommé directeur à Polytechnique.

A un moment donné il faut faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et savoir dénoncer la corruption même lorsqu'elle émane de nos idoles.

Vous mélangez tout. Qu'ai-je écrit ? Que le recours aux cabinets conseils n'est pas anormal mais qu'il doit être contrôlé. Êtes vous d'accord avec ça ?
Que la nomination d'un directeur de Polytechnique ne saurait être assimilée à une quelconque connivence scandaleuse, dès lors que ce nouveau directeur a un CV long comme le bras ( j'ai donné un lien) et que ses qualifications hors normes vous suffiraient largement à approuver cette nomination, mais il est passé ( entre autres) par Mc Kinsey ! Et alors ? Ça lui enlève ses compétences ou avez vous dans vos proches quelqu'un avec un CV supérieur qui aurait mérité plus que ce type d'être nommé ?
Que l'optimisation fiscale pour un cabinet aussi contracté par l'état doit payer ses impôts chez nous. Êtes vous d'accord avec ça ?
Enfin, je n'ai ni idole ni Dieu.
S'agit-il de corruption ? Vous n'en savez rien, mais vous vous érigez en juge. Non vous n'êtes pas un juge, et heureusement car vous jugeriez sans preuves. S'il y a corruption il y a délit, donc j'espère que les adversaires de l'état français vont se hâter de le faire condamner. En attendant, faites preuve d'un peu plus d'objectivité , qualité requise pour juger au mieux, au lieu d'accuser les autres de malhonnêteté intellectuelle.

berger141 a écrit : 28 mars 2022 14:09
Le problème c'est cette nomination n'est pas un acte isolé, elle s'inscrit dans un ensemble de faits qui tendent à montrer un copinage entre Macron et MacKinsey.

Qu'est ce qu'une nomination à un poste élevé ? C'est trouver un oiseau rare. Il fallait que le poste soit comblé par quelqu'un qui a fait polytechnique. C'est ok. Que ce soit quelqu'un qui ait fait ses preuves dans divers postes de hautes responsabilités, c'est ok. Donc mélanger cette nomination avec les 2 autres aspects de la question c'est affaiblir l'accusation. Si on doit montrer du doigt ces recours c'est pour 2 raisons, la première un recours sans contrôle, la seconde c'est de recourir à un cabinet qui fait de l'optimisation fiscale.
Mais si vous voulez tout mêler, c'est votre droit.

Fonck1 a écrit : 28 mars 2022 14:36
berger141 a écrit : 28 mars 2022 14:09

Le problème c'est cette nomination n'est pas un acte isolé, elle s'inscrit dans un ensemble de faits qui tendent à montrer un copinage entre Macron et MacKinsey.
un copinage? enfin si à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi ca devient un copinage ça va commencer à devenir compliqué.

.
à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi......d'abord tu t'assure que cette boite est en règle avec les impôts (à quoi sert Bercy ?)

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 17:43
Fonck1 a écrit : 28 mars 2022 14:36

un copinage? enfin si à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi ca devient un copinage ça va commencer à devenir compliqué.
.
à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi......d'abord tu t'assure que cette boite est en règle avec les impôts (à quoi sert Bercy ?)

Ah bon ,vous faites ça vous avec votre plombier ,votre boulanger ou votre garagiste voir votre assureur ou votre banquier ? Moi non ,si l’un des miens n’est pas en règle avec l’administration fiscale vous pensez que cette négligence peut me mener en prison chez Dupont Moretti pour m’y faire étouffer par un brave gars victime de l’oppression post coloniale et du racisme institutionnel ?

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 17:43
Fonck1 a écrit : 28 mars 2022 14:36

un copinage? enfin si à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi ca devient un copinage ça va commencer à devenir compliqué.
.
à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi......d'abord tu t'assure que cette boite est en règle avec les impôts (à quoi sert Bercy ?)

Ah bon ,vous faites ça vous avec votre plombier ,votre boulanger ou votre garagiste voir votre assureur ou votre banquier ? Moi non ,si l’un des miens n’est pas en règle avec l’administration fiscale vous pensez que cette négligence peut me mener en prison chez Dupont Moretti pour m’y faire étouffer par un brave gars victime de l’oppression post coloniale et du racisme institutionnel .Les impôts ça tient compte d’une certaine optimisation "de bon aloi ", ne pas pratiquer c’est etre amateur de double pénétrations ou juste un peu benêt.Moi j préfère optimiser un brin

oups a écrit : 28 mars 2022 18:01
AAAgora a écrit : 28 mars 2022 17:43
.
à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi......d'abord tu t'assure que cette boite est en règle avec les impôts (à quoi sert Bercy ?)
Ah bon ,vous faites ça vous avec votre plombier ,votre boulanger ou votre garagiste voir votre assureur ou votre banquier ? Moi non ,si l’un des miens n’est pas en règle avec l’administration fiscale vous pensez que cette négligence peut me mener en prison chez Dupont Moretti pour m’y faire étouffer par un brave gars victime de l’oppression post coloniale et du racisme institutionnel .Les impôts ça tient compte d’une certaine optimisation "de bon aloi ", ne pas pratiquer c’est etre amateur de double pénétrations ou juste un peu benêt.Moi j préfère optimiser un brin

.
Macron a Bercy, vous non.
Un plouc qui "optimise" reste toujours un plouc, même pas digne d'être controlé, cela couterait trop cher.

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 18:22
oups a écrit : 28 mars 2022 18:01
Ah bon ,vous faites ça vous avec votre plombier ,votre boulanger ou votre garagiste voir votre assureur ou votre banquier ? Moi non ,si l’un des miens n’est pas en règle avec l’administration fiscale vous pensez que cette négligence peut me mener en prison chez Dupont Moretti pour m’y faire étouffer par un brave gars victime de l’oppression post coloniale et du racisme institutionnel .Les impôts ça tient compte d’une certaine optimisation "de bon aloi ", ne pas pratiquer c’est etre amateur de double pénétrations ou juste un peu benêt.Moi j préfère optimiser un brin
.
Macron a Bercy, vous non.
Un plouc qui "optimise" reste toujours un plouc, même pas digne d'être controlé, cela couterait trop cher.

Depuis quand un président doit demander aux services fiscaux si la boite à laquelle il veut faire appel est en règle avec le fisc ? Il y a des services pour ça. En revanche si Mc Kinsey a utilisé l'optimisation fiscale, ce qui n'est pas illégal, la réponse eut été oui ils sont en règle. Donc on voit qu' il convient de poser des critères de choix et d'opportunité à mettre en place.

papibilou a écrit : 28 mars 2022 18:34
AAAgora a écrit : 28 mars 2022 18:22
.
Macron a Bercy, vous non.
Un plouc qui "optimise" reste toujours un plouc, même pas digne d'être controlé, cela couterait trop cher.
Depuis quand un président doit demander aux services fiscaux si la boite à laquelle il veut faire appel est en règle avec le fisc ? Il y a des services pour ça. En revanche si Mc Kinsey a utilisé l'optimisation fiscale, ce qui n'est pas illégal, la réponse eut été oui ils sont en règle. Donc on voit qu' il convient de poser des critères de choix et d'opportunité à mettre en place.

.
Vous en avez pas marre de cirer les pompes de Macron ?
Mc Kinsey n'a pas fait de l'optimisation fiscale, ce qui signifie gratter sur les imperfections de la loi pour refaire le montant, non, ils n'ont tout simplement payé aucun centimes d'impôt.
Quant au President s'il a "oublié" de demander à Bercy, ce dernier aurait dû lui transmettre le dossier Mc Kinsey.

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 17:43
Fonck1 a écrit : 28 mars 2022 14:36

un copinage? enfin si à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi ca devient un copinage ça va commencer à devenir compliqué.
.
à chaque fois que tu prends une boite pour exécuter une tache pour toi......d'abord tu t'assure que cette boite est en règle avec les impôts (à quoi sert Bercy ?)

si c 'est pas dans les procédures d' appel d offre.....je ne les connais pas . Vous les connaissez , pourriez vous nous donner une copie ?

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 19:09
papibilou a écrit : 28 mars 2022 18:34
Depuis quand un président doit demander aux services fiscaux si la boite à laquelle il veut faire appel est en règle avec le fisc ? Il y a des services pour ça. En revanche si Mc Kinsey a utilisé l'optimisation fiscale, ce qui n'est pas illégal, la réponse eut été oui ils sont en règle. Donc on voit qu' il convient de poser des critères de choix et d'opportunité à mettre en place.
.
Vous en avez pas marre de cirer les pompes de Macron ?
Mc Kinsey n'a pas fait de l'optimisation fiscale, ce qui signifie gratter sur les imperfections de la loi pour refaire le montant, non, ils n'ont tout simplement payé aucun centimes d'impôt.
Quant au President s'il a "oublié" de demander à Bercy, ce dernier aurait dû lui transmettre le dossier Mc Kinsey.

Le but de l'optimisation fiscale est de ne rien payer. Vous semblez méconnaître ce système utilisé par de nombreuses entreprises.
Je n'ai pas dit que Macron a oublié de demander à Bercy, je n'en sais fichtre rien et vous non plus. Que Bercy transmette à Macron que Mc Kinsey n'a rien payé parce qu'il fait de l'optimisation fiscale et que la boite est donc fondée à ne rien payer, puisque la pratique est légale ? Idiot !
Il faut mettre en place, je vous l'ai dit, un organisme indépendant chargé de juger de l'opportunité d'avoir recours a un cabinet privé, contrôler les coûts, et s'assurer que les conclusions sont à la hauteur de ce qui est attendu.
Enfin, n'imaginez pas que Macron ait demandé à chaque contrat si le ministère concerné était fondé à contracter avec un cabinet privé.
Rappel :
Le rapport précise également que «le chiffre d'affaires de McKinsey sur le territoire national atteint 329 millions d'euros en 2020, dont environ 5 % dans le secteur public». Soit environ 16,5 millions en 2020. Il semble donc que le secteur privé a plus recours à ces cabinets que le public.
Et arrêtez d'imputer à Macron que l'eau de votre douche n'est pas à la bonne température. Il a suffisamment d'erreurs et d'approximations à son débit pour que l'on puisse lui imputer de vrais erreurs.

papibilou a écrit : 28 mars 2022 21:24
AAAgora a écrit : 28 mars 2022 19:09
.
Vous en avez pas marre de cirer les pompes de Macron ?
Mc Kinsey n'a pas fait de l'optimisation fiscale, ce qui signifie gratter sur les imperfections de la loi pour refaire le montant, non, ils n'ont tout simplement payé aucun centimes d'impôt.
Quant au President s'il a "oublié" de demander à Bercy, ce dernier aurait dû lui transmettre le dossier Mc Kinsey.
Le but de l'optimisation fiscale est de ne rien payer. Vous semblez méconnaître ce système utilisé par de nombreuses entreprises.
Je n'ai pas dit que Macron a oublié de demander à Bercy, je n'en sais fichtre rien et vous non plus. Que Bercy transmette à Macron que Mc Kinsey n'a rien payé parce qu'il fait de l'optimisation fiscale et que la boite est donc fondée à ne rien payer, puisque la pratique est légale ? Idiot !
Il faut mettre en place, je vous l'ai dit, un organisme indépendant chargé de juger de l'opportunité d'avoir recours a un cabinet privé, contrôler les coûts, et s'assurer que les conclusions sont à la hauteur de ce qui est attendu.
Enfin, n'imaginez pas que Macron ait demandé à chaque contrat si le ministère concerné était fondé à contracter avec un cabinet privé.
Rappel :
Le rapport précise également que «le chiffre d'affaires de McKinsey sur le territoire national atteint 329 millions d'euros en 2020, dont environ 5 % dans le secteur public». Soit environ 16,5 millions en 2020. Il semble donc que le secteur privé a plus recours à ces cabinets que le public.
Et arrêtez d'imputer à Macron que l'eau de votre douche n'est pas à la bonne température. Il a suffisamment d'erreurs et d'approximations à son débit pour que l'on puisse lui imputer de vrais erreurs.

.
Vous tirez la couverture à vous.
Voici un lien qui balaye toutes vos affirmations, car le rapport du Sénat est impitoyable :

https://www.ladepeche.fr/2022/03/18/aff ... 178601.php

Je me demande ce qui vous motive pour vouloir défendre obstinément une telle pratique qui mêle Public et Privé dans une connivence pitoyable.

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 21:51
papibilou a écrit : 28 mars 2022 21:24

Le but de l'optimisation fiscale est de ne rien payer. Vous semblez méconnaître ce système utilisé par de nombreuses entreprises.
Je n'ai pas dit que Macron a oublié de demander à Bercy, je n'en sais fichtre rien et vous non plus. Que Bercy transmette à Macron que Mc Kinsey n'a rien payé parce qu'il fait de l'optimisation fiscale et que la boite est donc fondée à ne rien payer, puisque la pratique est légale ? Idiot !
Il faut mettre en place, je vous l'ai dit, un organisme indépendant chargé de juger de l'opportunité d'avoir recours a un cabinet privé, contrôler les coûts, et s'assurer que les conclusions sont à la hauteur de ce qui est attendu.
Enfin, n'imaginez pas que Macron ait demandé à chaque contrat si le ministère concerné était fondé à contracter avec un cabinet privé.
Rappel :
Le rapport précise également que «le chiffre d'affaires de McKinsey sur le territoire national atteint 329 millions d'euros en 2020, dont environ 5 % dans le secteur public». Soit environ 16,5 millions en 2020. Il semble donc que le secteur privé a plus recours à ces cabinets que le public.
Et arrêtez d'imputer à Macron que l'eau de votre douche n'est pas à la bonne température. Il a suffisamment d'erreurs et d'approximations à son débit pour que l'on puisse lui imputer de vrais erreurs.
.
Vous tirez la couverture à vous.
Voici un lien qui balaye toutes vos affirmations, car le rapport du Sénat est impitoyable :

https://www.ladepeche.fr/2022/03/18/aff ... 178601.php

Je me demande ce qui vous motive pour vouloir défendre obstinément une telle pratique qui mêle Public et Privé dans une connivence pitoyable.

Mais qu'est ce qui dans vos liens infirme ce que j'ai dit ?
Ils ne payent pas d'impôts ? En fait , ils payent les cotisations sociales :
https://www.lefigaro.fr/societes/accuse ... e-20220326
Mais ne payent pas d'IS. Et c'est cela qui leur est reproché. Or, quand on fait des bénéfices, soit on ne paye pas d'impôt parce qu'on fraude, mais je n'ai vu nulle part ce mot dans vos liens ni dans ce que j'ai compris, soit on n'en paye pas parce qu'on fait de l'optimisation fiscale, c'est à dire un transfert de bénéfices vers un pays fiscalement plus clément ( Irlande, au hasard) et comme l'IS ne taxe que les bénéfices et qu'il n'en a pas ... Il n'y a rien d'illégal. Je peux essayer de vous expliquer plus en détail, mais vous m'avez jusqu'ici paru tout à fait en capacité de comprendre ce système que l'on n'arrive pas à éradiquer dans l'UE. Donc ils ne payent pas d'impôt et c'est légal, moralement douteux certes mais pratiqué par une foultitude d'entreprises.
Leurs prestations ne sont pas à la hauteur ? Mais ça c'est un problème que je connais bien et ne dépend pas de Mc Kinsey mais du donneur d'ordre. Si vous demandez à un cuisiniste de vous faire une jolie cuisine sans lui dire que vous voulez un four à pyrolyse et une cuisinière à induction, ne venez pas vous plaindre qu'il vous a installe une cuisinière à bois. En revanche, si la prestation ne correspond pas à ce qui est demandé ( précisément) vous ne payez pas. Nulle part je n'ai vu dans vos liens que les prestations rendues ne correspondaient pas au cahier des charges du contrat.
Ce n'est donc pas Mc Kinsey qu'il faut accuser mais sans doute l'administration qui a passé la commande. En revanche, l'administration donneuse d'ordre est en droit ( et devoir selon moi) de s'assurer que cette boite ne transfère pas ses bénéfices hors de France.
Est ce clair ?
Enfin, ai je défendu le système ? Oui et non. D'abord une étude complexe peut nécessiter une armée de gens brillants. Certes les gens brillants il y en a dans l'administration, mais ils ont 2 défauts, le premier d'avoir des responsabilités qu'ils ne peuvent abandonner pendant des mois, le second de n'avoir pas un regard extérieur plus capable de critiques.
En revanche je ne défendrai jamais le recours inutile, ni un coût de prestations hors de proportions avec la réalité de ce qui est attendu et de ce qui est fourni.
Alors arrêtez de me faire un procès d'intention. Si vous ne connaissez pas le domaine essayez de le comprendre.

papibilou a écrit : 28 mars 2022 11:03
berger141 a écrit : 28 mars 2022 09:56

Papibilou fait semblant de ne pas comprendre. Je n'ai jamais que ce type n'avait pas le niveau pour être directeur de Polytechnique. Je dis simplement que sa nomination confirme les liens entre Macron et Mac Kinsey et ce qui ressemble à un gaspillage de l'argent public à travers ces études + ou - bidon confiées à Mac Kinsey qui cerises sur le gateau ne paye pas d'impots en France avec la complicité de l'état( macronien).
Je suis d'accord pour pointer du doigt l'excès de recours à des cabinets privés ou tout au moins le manque de contrôle.
Qu'ensuite on désigne cette nomination à Polytechnique comme un signe de connivence entre l'état et McKinsey me paraît sujet a discussions. Autant je soutiens votre point de vue si cette nomination n'était pas justifiée par le CV de ce monsieur, autant émettre des soupçons me paraît tendancieux. J'ai eu travaillé avec des cabinets privés. Ça a souvent été un vrai plaisir car ce sont des gens qui comprennent tout très vite.
Bien sûr qu'il y a des liens. Quand un type qui a été chargé de responsabilités considérables dans les postes qu'il a occupé, rencontre Macron il n'est pas anormal que Macron, le jour ou le poste de directeur de Polytechnique est vacant, pense à ce type.
Encore une fois, pointons ce qui est anormal ou doit justifier des explications mais ne le mêlons pas à ce qui ne l'est pas.
Enfin, concernant le non paiement des impôts, c'est un point important qui devrait se traduire par une injonction : " vous payez des impôts en France sans optimisation fiscale ou on ne vous confie plus de projets". C'est clair.

J'ai aussi travaillé pour un de ces cabinets fut un temps. J'ai travaillé dans une mission de ce type. J'en garde un souvenir mitigé. Ce fut une mission sur l'amélioration des contacts entre usagers et personnel. Cela a l'air venteux comme ça, et ça a bien abouti à la production du fameux powerpoint. Mais la masse de travail est énorme. Pour des choses aussi anodines que l'organisation interne, les méthodes de contact ou autre, on n'imagine pas les heures de travail. Je comprends très bien que de l'extérieur, ce métier peut avoir l'air d'une occupation baratin. Mais cela nous a imposé des heures d'entretiens avec différents services, des heures à documenter des procédures qui ne l'étaient pas, qui étaient bancales ou trop changeantes, des heures à analyser les outils utilisés et leurs carences (les CRM par exemple), des heures à pondre des matrices de choix d'outils, de diagrammes décisionnels, de tonnes de choses ayant une réelle valeur.

Quand on présente un powerpoint en conclusion, on néglige de dire qu'à côté, il y a une masse d'autres documents produits et outils disponibles pour leur usage. Chaque membre de l'équipé était facturé au minimum à 1000 euros par jour. C'est un travail réellement passionnant mais que j'ai vite quitté. Il y a plusieurs problèmes que je résumerais ainsi:

- un consultant n'est pas un individu plus intelligent ou compétent qu'un fonctionnaire, pas du tout. On se pointe en n'y connaissant rien et ce qui nous distingue du fonctionnaire, c'est que notre temps est consacré à des tâches qu'on ne pourrait justifier en interne ou pour lesquelles on a pas les personnes nécessaires. Puis on se pointe aussi avec le prestige que porte notre société, nos beaux yeux, et notre lexique impressionnant (et quand même une réelle expérience), ce qui ajoute à l'illusion de compétence. Mais le travail que nous fournissions pourrait très bien être accompli en interne.

- second problème, le personnel nous accueille avec réserve. Ce qui est naturel, nous venons les jauger, les évaluer, les améliorer. C'est à dire leur faire prendre de la hauteur en impliquant à notre corps défendant que ces derniers manqueraient de capacités d'abstraction (ce qui est faux). Cela rend plus difficile l'adhésion à des préconisations finales.

- enfin, le plus gros problème, toutes ces heures de travail passés ne servent bien souvent à rien. Car les décideurs s'en tiennent aux présentations générales, s’intéressent peu aux détails et applications pratiques et sont encore plus rebutés lorsqu'on leur explique les coûts associés à telle évolution. Beaucoup d'études passent simplement à la poubelle, ou ne sont retenus que quelques directives vagues, pas chères et cosmétiques.

Et là, je ne parle même pas de l'affaire McKinsey qui est un scandale à une échelle bien supérieure.

AAAgora a écrit : 28 mars 2022 18:22
oups a écrit : 28 mars 2022 18:01
Ah bon ,vous faites ça vous avec votre plombier ,votre boulanger ou votre garagiste voir votre assureur ou votre banquier ? Moi non ,si l’un des miens n’est pas en règle avec l’administration fiscale vous pensez que cette négligence peut me mener en prison chez Dupont Moretti pour m’y faire étouffer par un brave gars victime de l’oppression post coloniale et du racisme institutionnel .Les impôts ça tient compte d’une certaine optimisation "de bon aloi ", ne pas pratiquer c’est etre amateur de double pénétrations ou juste un peu benêt.Moi j préfère optimiser un brin
.
Macron a Bercy, vous non.
Un plouc qui "optimise" reste toujours un plouc, même pas digne d'être controlé, cela couterait trop cher.

Bref en absence de la capacité à optimiser quoi ce soit ,vous en rejeter le principe ..normal
un plouc reste un plouc ,vous avez raison .Si vous voyez de quoi je vis ....écriviez vous l’ot jour

Cela dit ,je rappelle que pour répondre à un appel d’offre de la sphère publique la production d’un certificat fiscal est impérative .Pas de certificat ,pas d’examen de votre offre epicetou

Je rappelle enfin que la création de filiales ou structures annexes , la structuration et la remontée de ce qui doit "remonter " la ou ça doit remonter ,c’est un métier.Et que le faire intelligemment en taquinant quand nécessaire la ligne rose foncée sans jamais la franchir ......c’est une qualité

Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le cabinet de conseil Mc Kinsey dans le viseur de la justice.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.

Re: Trop d'argent dépensé par l'Etat depuis 2018 pour des cabinets de conseil.