Jiimmy a écrit : 11 janvier 2023 14:11Est-ce que vous pouvez me citer où est-ce que dans votre lien (puisque toutes vos affirmations reposent là-dessus), il est inscrit que la majorité des Français actuels descendent des peuples Gaulois sans qu'aucun individu issu de peuples étrangers ne se soit immiscé dans la branche ?
Coupeur de cheveux en 4, épisode 2.
Mais vous le faites toujours aussi mal.
Il n'est pas écrit cela
explicitement.
Mais c'est la seule déduction possible de cette étude.
On the other hand, we find that France and the Italian and Iberian peninsulas have the lowest rates of genetic common ancestry in the last 1,500 years (other than Turkey and Cyprus), and are the regions of continental Europe thought to have been least affected by the Slavic and Hunnic migrations. These regions were, however, moved into by Germanic tribes (e.g., the Goths, Ostrogoths, and Vandals), which suggests that perhaps the Germanic migrations/invasions of these regions entailed a smaller degree of population replacement than the Slavic and/or Hunnic, or perhaps that the Germanic groups were less genealogically cohesive. This is consistent with the argument that the Slavs moved into relatively depopulated areas, while Gothic “migrations” may have been takeovers by small groups of extant populations [54],[55].
Si la France a un faible taux d'ancêtre commun avec le reste de l'Europe
sur les 1500 dernières années (au moins), alors les français descendent des habitants du territoire d'il y a 1500 ans.
Et il y a 1500 ans, les habitants étaient... des gaulois (ou leurs descendants immédiats).
A moins que vous aussi, vous n'ayez une intéressante théorie à nous faire partager, du genre 15 millions de gaulois sont tombés dans un trou, puis ils ont été remplacés par un peuple ayant la particularité de n'avoir eu aucun échange génétique significatif pendant 1500 ans avec ses voisins... c'est à dire que ce peuple aurait littéralement volé par-dessus tous nos voisins de l'époque.
Comme origine qui colle avec ce scénario, je ne vois que la planète Mars.
- S'il est notre arrière (*100) grand-père, alors oui concrètement l'on pourra dire que ses gènes auront "influencé" toute la lignée à partir de lui et donc que tous les descendants directs seront issus d'un mélange de Finlandais et d'Africains (et ce même s'il était seul).
Il y a un message, vous vouliez un chiffre précis du nombre d'ancêtres de chaque français.
Maintenant, vous parlez "d'influence" sans la quantifier, mais je vais le faire: en considérant vos ancêtres à la 10ème génération, vous avez 1024 aïeux.
Si à la dixième génération, vous avez un ancêtre africain sur ces 1024, ses gènes auront une contribution moyenne... de 1/1024, soit inférieure à 0.1%.
Et c'est la contribution
moyenne.
Elle peut être un peu plus élevée, mais pas de beaucoup.
Mais elle peut aussi être inférieure. Et on est déjà tellement proche de 0, que cela n'a rien d'impossible qu'elle soit
réellement nulle, que vous n'ayez réellement hérité d'AUCUN gène de cet ancêtre.
On peut même faire une estimation similaire avec une très grosse louche avec des hypothèses simplifiées pour les français et les gaulois.
En prenant une estimation basse de 10.000.000 de gaulois, et une estimation haute de 250.000 romains, 250.000 germains, et 250.000 autres (slaves, arabes, juifs, ou basques pour faire plaisir à certains), 93% des habitants du territoire correspondant à la France grosso modo à la chute de l'Empire Romain (plus ou moins 300 ans) sont des gaulois (ou descendants directs).
Sur 60 générations (1500 ans), les autres populations sont totalement assimilées, leurs gènes complètement diluées dans la masse.
Ce qui est parfaitement cohérent avec le résultat des études génétiques... études génétiques elles-mêmes cohérentes avec les estimations des mouvements de population faites par les historiens spécialistes de l'époque.
Donc clairement il n'y a pas besoin de l'invasion de millions d'individus. Il suffit qu'un Franc, ou un Alaman, ou un Burgonde, ou un Portugais, ou un Italien, se soit inséré dans la lignée à un moment ou un autre, pour que tous les descendants directs soient issus d'une relative diversité ethnique et/ou culturelle.
Je reprends mon exemple: c'est aussi grotesque que l'amerloke blanc comme un cul, voire rouquin, qui explique qu'il est indien parce qu'il y a eu un ancêtre Cherokee il y a 10 générations.
Et étonnamment, vous évoquez une diversité "
relative" sans chiffre, alors qu'il y a deux messages, vous vouliez le nombre exact d'ancêtres par origine pour chaque français.
De plus, vous évoquez la diversité
culturelle: cela n'a strictement aucun rapport avec le sujet.
Voyez-vous, je n'ai pas la même culture que mes grands-parents, mes arrière-grands-parents, etc, je ne parle même pas la même langue qu'eux.
Et pourtant, je vous assure: il s'agit bien de mes ancêtres.
Et mes enfants ont une autre langue maternelle que moi: hé bien figurez-vous que cela ne change rien non plus à leur ascendance! Je suis leur père!
on peut raisonnablement penser que les Français actuels sont issus de mélanges ethniques et/ou culturels.
C'est prouvé par les historiens et les généticiens. Si quelqu'un à quelque chose à prouver, c'est vous. Et vous devez prouver que les historiens et généticiens ont tort. Bon courage.
Et la culture n'a RIEN à voir avec le sujet. R-I-E-N. Bis.
Mais c'est la stratégie classique de diversion de ceux qui veulent contester l'origine gauloise des français.
