Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

papibilou a écrit : 20 août 2026 20:53

Victor a écrit : 20 août 2026 11:03 On fait les choses à l'envers.
Baisser les pensions devraient la mesure de dernier recours.
L'équilibre d'un système de retraite dépend avant tout du ratio entre le temps passé en activité et le temps passé en retraite.

Si cette idée de baisse des pensions revient c'est parce que la réforme des 64 ans a été suspendu.
Comme nous n'arrivons pas à repousser l'âge de départ en retraite (ce que nos voisins européens ont logiquement fait), nous mettons en avant des mesures de dernier recours comme la baisse des pensions.

Faisons les choses à l'endroit, c'est à dire commençons par les mesures normales pour équilibrer un régime de retraite et si cela ne suffit toujours pas, alors oui il faut prendre des mesures "de dernier recours" comme la baisse des pensions.

Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités.

Victor a écrit : 21 août 2026 10:16
Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

papibilou a écrit : 21 août 2026 10:33

Victor a écrit : 21 août 2026 10:16
Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

Victor a écrit : 19 août 2026 14:39

papibilou a écrit : 19 août 2026 13:26
Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

papibilou a écrit : 20 août 2026 20:53 Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités. Comme il y a trop de retraités par rapport aux actifs, il faut effectivement repousser l'âge de départ ou mettre un âge pivot ( par exemple 65 ans et celui qui part à 63 a une decote de 10% par an, soit ici 20%). Mais vous ne pouvez exiger des efforts que des actifs. Alors diminuer les " bonnes retraites" ou au moins ne pas les revaloriser est indispensable par souci d'équité.

jeandu53 a écrit : 21 août 2026 11:47

papibilou a écrit : 20 août 2026 20:53 Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités. Comme il y a trop de retraités par rapport aux actifs, il faut effectivement repousser l'âge de départ ou mettre un âge pivot ( par exemple 65 ans et celui qui part à 63 a une decote de 10% par an, soit ici 20%). Mais vous ne pouvez exiger des efforts que des actifs. Alors diminuer les " bonnes retraites" ou au moins ne pas les revaloriser est indispensable par souci d'équité.

Non, l'équilibre du système ne dépend pas que du ratio actifs/retraités. Il dépend aussi du montant global versé par les actifs (donc le niveau et le rendement des cotisations) et du montant global versé aux retraités (donc le niveau global des pensions). C'est une équation à trois variables.

papibilou a écrit : 21 août 2026 10:33

Victor a écrit : 21 août 2026 10:16
Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

scorpion3917 a écrit : 21 août 2026 12:28

papibilou a écrit : 21 août 2026 10:33
Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

scorpion3917 a écrit : 21 août 2026 12:28

papibilou a écrit : 21 août 2026 10:33
Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

Victor a écrit : 21 août 2026 12:19

jeandu53 a écrit : 21 août 2026 11:47

Non, l'équilibre du système ne dépend pas que du ratio actifs/retraités. Il dépend aussi du montant global versé par les actifs (donc le niveau et le rendement des cotisations) et du montant global versé aux retraités (donc le niveau global des pensions). C'est une équation à trois variables.

Il y a bien entendu de nombreuses variables dans la gestion d'un régime de retraite mais la principale c'est le temps passé en activité par rapport au temps passé en retraite.
Si on ne repousse l'âge de départ, on n'arrivera pas à équilibrer les comptes des caisses de retraite.
Baisser les pensions, ce ne peut être qu'une opération de dernier recours.

Si on commence par baisser les pensions, je suis absolument certain de ce qui va se passer. On ne reculera pas l'âge de départ. Et tous les populistes, démagos à deux balles diront "à plus de 3500, on rabote".
Puis ce sera "à plus de 3000, on rabote"
Puis à plus de 2500 , 2000, et ainsi de suite.

Le scénario est écrit d'avance.

papibilou a écrit : 21 août 2026 18:44

scorpion3917 a écrit : 21 août 2026 12:28
On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

moi j'ai entendu parler de 3000 net, et surtout d'une dęsindexation progressive. Un peu de revalorisation à 2000 euros, un peu moins à 2500 et plus du tout à 3000.
Ça ne fait pas beaucoup par personne mais ça concernerait environ 8 millions de retraités et plusieurs milliards.
Enfin, il faut que tous, actifs comme retraités, entreprises comme état, fassent un effort.

papibilou a écrit : 17 août 2026 20:36 C'est quand même scandaleux de laisser penser que vous allez être déclassé parce qu'on va vous enlever quelques dizaines d'euros par mois. Imaginez que vous touchez 3000 euros par mois de pension, si on ne revalorise pas des 2% d'inflation vous allez continuer à toucher 3000 euros au lieu de 3060 ! Ouah c'est la ruine, vous allez être contraint d'aller au resto du coeur !