Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 11:17 Encore une fois pour moi il n'y a pas de problème de financement, c'est artificiel, il suffit de rétablir les exonérations de cotisations votées ces 10 dernières années et tout le monde peut partir au pire à 62 ans avec une retraite complète.

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 11:49 Les chiffres existent, ce n’est pas une simple impression, tout est très étayé. Par contre c’est un vrai choix politique, pour le coup. S’opposer aux intérêts privés pour maintenir le système à l équilibre, répartir les efforts sur l’ensemble de la société, ou tout foutre dans la gueule des jeunes générations -dont je rappelle que les plus impactés sont même trop jeunes pour avoir le droit de voter. Le gouvernement a choisi, il a privilégié la lâcheté pour acheter le soutien des ordures égoïstes comme Uburoi, mais c’est juste un choix, en aucun cas une nécessité ou une fatalité, et c’est un choix que devront assumer ceux qui les soutiennent, parce que je ne connais aucun travailleur qui a l’intention de se laisser faire. Je crains même que ça se termine dans la violence, ce que je ne souhaite pas mais qui me semble inévitable si une telle ignominie n’est pas purement et simplement abandonnée.

lotus95 a écrit : 14 décembre 2019 12:41
mais s'interroger sur le montant du déficit est bien réducteur ; ça permet d'oublier la politique qui contribue à l'accentuer :
inaction sur les délocalisations et tout ce qui tue l'emploi en France, coût faramineux d'allègements de charges stériles (40 milliards !!!) , politique scabreuse sur le chômage qui enfoncera le clou de la baisse des recettes du système,....

inaction sur les délocalisations

mais s'interroger sur le montant du déficit est bien réducteur

politique scabreuse sur le chômage

Jean de Meung a écrit : 14 décembre 2019 11:40

Kelenner a écrit : 14 décembre 2019 11:17 Encore une fois pour moi il n'y a pas de problème de financement, c'est artificiel, il suffit de rétablir les exonérations de cotisations votées ces 10 dernières années et tout le monde peut partir au pire à 62 ans avec une retraite complète.

Pour toi, comme tu le dis. Mais le souci c'est que ce genre d'affirmation tu es incapable de la démontrer et d'en faire un argument irréfutable. Pourquoi ? Parce qu'il y en aura toujours un autre, et qui a probablement à ce sujet des connaissances plus pointues que les tiennes, ou des impressions, qui viendra démontrer tout le contraire. Là, tu es sur de l'impression.

Alors entendons-nous bien, je ne dis pas ça pour te contredire, mais juste pour te montrer qu'il ne nous est pas facile, à tous autant que nous sommes, d'avoir toujours toutes les informations, et qu'il nous arrive de fonder nos avis sur des impressions ou sur des éléments incomplets.

oups a écrit : 14 décembre 2019 15:17 Ce qui est confortable en fait , c'est d'etre dénué de competence .Comme ca on reste digne dans son ptit gilet jaune en attendant que tombe l'alloc allouée par de dangereux opportunistes vierges de toutes moralites

The Rat Pack a écrit : 14 décembre 2019 16:37

Jean de Meung a écrit : 14 décembre 2019 11:40 Pour toi, comme tu le dis. Mais le souci c'est que ce genre d'affirmation tu es incapable de la démontrer et d'en faire un argument irréfutable. Pourquoi ? Parce qu'il y en aura toujours un autre, et qui a probablement à ce sujet des connaissances plus pointues que les tiennes, ou des impressions, qui viendra démontrer tout le contraire. Là, tu es sur de l'impression.

Alors entendons-nous bien, je ne dis pas ça pour te contredire, mais juste pour te montrer qu'il ne nous est pas facile, à tous autant que nous sommes, d'avoir toujours toutes les informations, et qu'il nous arrive de fonder nos avis sur des impressions ou sur des éléments incomplets.

Il y a quand même un calcul d'une simplicité et d'une logique implacable:
Puisqu'il s'agit d'un régime par répartition, ce sont les actifs qui paient les retraites des inactifs...Or il y a 1,7 actif pour 1 retraité... Ça veut donc dire que si on réduisait TOUTES les retraites au minimum, disons 800€, chaque actif (et son employeur) devrait verser chaque mois 470€ (plus les frais de gestion et de fonctionnement des caisses de retraite) pour que chaque retraité touche cette misère de 800€... C'est viable? Et vous pourrez retourner ces deux chiffres (1,7 vs 1) dans tous les sens, cette réalité irréfragable ne changera pas! Alors, lorsque j'entends tous nos Yaka-Fokon se gargariser de leurs solutions soi-disant miracles, je me dis qu'on n'est pas sorti des ronces...

Aucun de nos gouvernements précédents, par lâcheté, ne s'est réellement attaqué au régime des retraites! Alors, cette réforme n'est peut-être pas idéale, mais elle a le mérite d'exister... Macron aurait tout aussi bien pu se dire "Après tout, je ne suis là qu'au mieux pour 10 ans, alors après moi le Déluge!"

myself72 a écrit : 14 décembre 2019 18:49

The Rat Pack a écrit : 14 décembre 2019 16:37
Il y a quand même un calcul d'une simplicité et d'une logique implacable:
Puisqu'il s'agit d'un régime par répartition, ce sont les actifs qui paient les retraites des inactifs...Or il y a 1,7 actif pour 1 retraité... Ça veut donc dire que si on réduisait TOUTES les retraites au minimum, disons 800€, chaque actif (et son employeur) devrait verser chaque mois 470€ (plus les frais de gestion et de fonctionnement des caisses de retraite) pour que chaque retraité touche cette misère de 800€... C'est viable? Et vous pourrez retourner ces deux chiffres (1,7 vs 1) dans tous les sens, cette réalité irréfragable ne changera pas! Alors, lorsque j'entends tous nos Yaka-Fokon se gargariser de leurs solutions soi-disant miracles, je me dis qu'on n'est pas sorti des ronces...

Aucun de nos gouvernements précédents, par lâcheté, ne s'est réellement attaqué au régime des retraites! Alors, cette réforme n'est peut-être pas idéale, mais elle a le mérite d'exister... Macron aurait tout aussi bien pu se dire "Après tout, je ne suis là qu'au mieux pour 10 ans, alors après moi le Déluge!"

Vous êtes vraiment conditionnés par les gourvernements qui vous parle de déficit budget retraites depuis des lustres c'est faux c'est une grande arnaque de nos élites qui flirte avec les assurances ,ce gouvernement veut mettre la main sur les retraites pour des raisons de fric et d'arrangement avec les assureurs ,réveillez vous avant de vouloir paupériser les retraités pour gaver les blacks rocks.

https://www.facebook.com/ldw.officiel/p ... 3095186009

sofasurfer a écrit : 14 décembre 2019 19:33 Dans le quotidien des français, une caissière qui utilise un bon d'achat oublié par un client se fait mettre a la porte. Un agent SNCF qui évoque plaisanterie qui n'est pas au gout de son chef se fait mettre à pied durant un mois. Mais au gouvernement, un de ses membres qui cumule des activités de manière illégales, avec soupçons de conflit d’intérêt est soutenu par le chef du gouvernement,invoquant l'oubli.

Tiens, la prochaine fois que je me fais flasher en exces de vitesse, je demanderai a E Philippe de plaider ma cause, apparemment ca fonctionne bien...

Stounk a écrit : 14 décembre 2019 17:50

oups a écrit : 14 décembre 2019 15:17 Ce qui est confortable en fait , c'est d'etre dénué de competence .Comme ca on reste digne dans son ptit gilet jaune en attendant que tombe l'alloc allouée par de dangereux opportunistes vierges de toutes moralites

Avoir des compétences et être très demandé, c'est bien. Intégrer un gouvernement en portant la plus importante réforme du quinquennat sans être corrompu, c'est mieux.

Jean de Meung a écrit : 14 décembre 2019 08:53

Fonck1 a écrit : 14 décembre 2019 00:18
respecte la démocratie ça changera....crédibilité tu connais?

C'est un peu con ce que tu dis. Le respect de la démocratie c'est AUSSI respecter le droit à manifester et le droit de grève. Et ça n'est pas parce que c'était dans le programme de Macron qu'il faut lui laisser faire tout et n'importe quoi : c'est le message que lui envoient les manifestants, entre autre.

The Rat Pack a écrit : 14 décembre 2019 16:37

Jean de Meung a écrit : 14 décembre 2019 11:40 Pour toi, comme tu le dis. Mais le souci c'est que ce genre d'affirmation tu es incapable de la démontrer et d'en faire un argument irréfutable. Pourquoi ? Parce qu'il y en aura toujours un autre, et qui a probablement à ce sujet des connaissances plus pointues que les tiennes, ou des impressions, qui viendra démontrer tout le contraire. Là, tu es sur de l'impression.

Alors entendons-nous bien, je ne dis pas ça pour te contredire, mais juste pour te montrer qu'il ne nous est pas facile, à tous autant que nous sommes, d'avoir toujours toutes les informations, et qu'il nous arrive de fonder nos avis sur des impressions ou sur des éléments incomplets.

Il y a quand même un calcul d'une simplicité et d'une logique implacable:
Puisqu'il s'agit d'un régime par répartition, ce sont les actifs qui paient les retraites des inactifs...Or il y a 1,7 actif pour 1 retraité... Ça veut donc dire que si on réduisait TOUTES les retraites au minimum, disons 800€, chaque actif (et son employeur) devrait verser chaque mois 470€ (plus les frais de gestion et de fonctionnement des caisses de retraite) pour que chaque retraité touche cette misère de 800€... C'est viable? Et vous pourrez retourner ces deux chiffres (1,7 vs 1) dans tous les sens, cette réalité irréfragable ne changera pas! Alors, lorsque j'entends tous nos Yaka-Fokon se gargariser de leurs solutions soi-disant miracles, je me dis qu'on n'est pas sorti des ronces...

Aucun de nos gouvernements précédents, par lâcheté, ne s'est réellement attaqué au régime des retraites! Alors, cette réforme n'est peut-être pas idéale, mais elle a le mérite d'exister... Macron aurait tout aussi bien pu se dire "Après tout, je ne suis là qu'au mieux pour 10 ans, alors après moi le Déluge!"